Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.9.2024 o 16:31 hod.

JUDr.

Jaroslav Spišiak

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2024 16:31 - 16:33 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť k tomu, k tej pasáži pána Gašpara, ktorý pripomienkoval debatu medzi pánom Dvořákom a Glückom ohľadom jeho otca alebo toho zdravotníctva. Čiže nie zdravotníctvo tu bol problém alebo problém ako taký, ale ja sa domnievam, že pán Dvořák to tu pripomenul, že váš konštrukt, ktorý tu prezentujete celý čas, by sa mohol kľudne prirovnať aj k tomu konštruktu, kebyže my na verejne prístupných zdrojoch, dodatky zmlúv a tak ďalej, by sme tu začali rozprávať, že váš otec si mohol dovoliť toto všetko urobiť len preto, že vy ste poslanec Národnej rady. Viete, toto bol len príklad. O to nikto nebol obvinený, len chcem prirovnať, že pán Gašpar hovorí, že to sú jeho dedukcie alebo jeho domnienky alebo jeho zistenia faktické na základe faktov. Tak aj toto sú fakty a tak isto aj my by sme si mohli vymyslieť takúto konštrukciu na základe tých faktov, dodatky, zmluvy. Vzhľadom k tomu, že v zdravotníctve boli aj nejaké aféry, mohli by sme kľudne toto tu hovoriť bez akýchkoľvek podrobnejších zistení. Čiže on len chcel prirovnať, ale my sme to neurobili, ani to tak nerobíme, len toto celé, čo tu je, je fakty? A potom k tomu nejaký komentár, ktorý má tie fakty akože argumentovať. On len chcel povedať, že napríklad aj takto by sa to dalo, ale sme to neurobili.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2024 19:02 - 19:04 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Mne to je jedno, však keď reagoval, v pohode. Čiže ja budem reagovať na pána Romana Mikulca.
Predpokladal som, že odznie faktická poznámka na kritizovanie obdobia, kedy on bol ministrom vnútra. Nechcel som nejak sa do toho miešať, ale keď on bol ministrom vnútra, tak naozaj sme pripravili koncepčné, systémové riešenie na dlhodobo rozvinuteľnosť Policajného zboru až do roku ´35. Lenže problém bol v tom, že aj sme s tým začali, aj sme to začali v prvých fázach, etapách realizovať, len problém bol v tom, že sme to všetko museli robiť v období mimoriadnych situácií, mimoriadne dôležitých bezpečnostných operácií súvisiacich s odstraňovaním alebo riešením problémov, covidových problémov, migračných, vojnových. V takomto systéme zmeniť Policajný zbor na taký, aký sme ho plánovali začať tvoriť, sa jednoducho nedá.
Ja som bol policajt dva roky a som začal tiež v podstate reformu, len som zistil, že po dvoch rokoch sa vláda rozpadla a všetko ostalo nedokončené. To isté sa dialo, mohlo diať aj teraz, lebo okrem tých kríz, ktoré som spomínal, tu boli aj vládne krízy, že hrozilo, že sa rozpadne vláda. Potom v ďalšom období sa vláda aj rozpadla. Potom prišla úradnícka vláda. V takomto systéme tie naše systémové opatrenia jednoducho sme zvážili, že radšej ich nezačnime, preto lebo ich nebudeme vedieť dokončiť a potom tu len zanecháme ešte väčší chaos, jak naznačuje pán minister Eštok, že ten chaos v podstate prevzal. Ale toto sú tie problémy, systém potrebuje dlhodobo, nie na štyri roky, ale dlhodobú koncepčnú prípravu a realizáciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2024 18:18 - 18:18 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem.
Áno, hovoríte, že najviac policajtov odišlo ´21, poťažne ´23 a v týchto rokoch. Tak ja som na toto osobne hrdý. Preto lebo vtedy, to sú tí policajti, ktorí nastupovali do polície vtedy, keď som ja bol prvý viceprezident Policajného zboru. Vtedy sme spopulárnili Policajný zbor, vtedy sme tu akože bojovali proti organizovanej kriminalite a tak ďalej, čiže vtedy bol enormný nástup policajtov, ktorým vlastne skoro všetkým v tom istom období vypršal, vypršalo obdobie na čerpanie výsluhového dôchodku, dvadsať rokov. Čiže samozrejmé, že keď ich veľa prišlo, tak ich aj viac odišlo. Čiže to je jedna vec, možno trošku z iného uhla pohľadu, a to je, teraz je vlastne to isté, čím viac policajtov v určitom ob... sú také roky, že veľa ich nastúpi, tak z tých veľa nastupujúcich po tom určitom časovom intervale ich aj viac odíde jak vtedy, keď ich málo nastúpi.
Čiže, no a v podstate (povedané so smiechom) jasné, že ste nepochopili, čo som chcel povedať. No však ja vždy tak hovorím, že málokto chápe, čo ja hovorím, ale ja hovorím rôznymi spôsobmi. Ja sa teším, že policajti možno dostanú nejaké príspevky, aj im doprajem tie príspevky, len hovoril som, že škoda, že to neni koncepčné, že to neni systémové a škoda, že nedostanú tí, ktorí to naozaj budú musieť ťahať namiesto tých dôchodcov a namiesto tých nových, ktorí možno prídu. To som vlastne hovoril. Koncepčne a hlavne pre tých, ktorí tu zostanú a budú to robiť aj bez toho, že pre nich tu žiadne motivácie okrem toho príplatku za bývanie, poťažne vlakov zadarmo zatiaľ ešte nebolo ponúknuté.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.9.2024 17:38 - 18:08 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister vnútra, prihlásil som sa do rozpravy za klub Progresívne Slovensko k prerokovaniu tohto mimoriadne vážneho problému, ktorý by sme tu mali vyriešiť v rozprave o návrhu novely zákona č. 73/1998.
Čiže riešime tu obrovský problém a podľa návrhu na skrátené legislatívne konanie zisťujeme, že tento problém je fakt veľký, ktorý dokáže spôsobiť, nevyriešenie tohto problému dokáže spôsobiť značné až mimoriadne hospodárske škody, poprípade rapídne zhoršenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. To je fakt vážna vec, ide tu o našu bezpečnosť, ide aj o hospodárske škody značného rozsahu, lebo v opačnom prípade by sme tu nemohli rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Áno, ten problém je podľa ministerstva až takýto.
V podstate otázne teraz je, že prečo tento problém vôbec vznikol a vzhľadom k čomu posudzujeme, že ten problém je, či sme ho mohli riešiť už skôr, alebo či vôbec nastal a aké sú príčiny toho, že tento problém momentálne musíme riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže značné hospodárske škody alebo rapídnym spôsobom zhoršenie bezpečnostnej situácie.
Uvažujem, že čo sa zmenilo v našej republike, že odchod policajtov, povedzme aj v dosť značnom množstve, dokáže vyvolať takýto následok alebo dopad na našu ekonomiku a našu bezpečnostnú situáciu. Čo sa zmenilo ohľadom alebo po prirovnaní s predchádzajúcimi obdobiami, čo sme mohli analyzovať, na čo sme sa mohli možno pripraviť alebo zaujať nejaké opatrenie koncepčnejšie od toho, o ktorom rokujeme teraz? Čiže ako rozmýšľam, tak rozmýšľam, jediný jeden dôvod je, ktorý môže byť problémom až takýmto veľkým, keď povedzme tisíc, možno aj viac policajtov odíde z ničoho nič do dôchodku.
Takže mne to vychádza, že to rapídne zhoršenie bezpečnostnej situácie, ktoré sa tu, na ktoré sme tu upozorňovali už v predchádzajúcom celom tomto volebnom období, je zmena trestnoprávnej politiky, ktorá so sebou evidentne prinesie rôzne negatívne javy vzhľadom k tomu, ako bola táto novela trestných kódexov pripravená, schválená bez nejakých reálnejších dopadov, analýz na bezpečnostnú situáciu. Tieto otázky som na branno-bezpečnostnom výbore kládol aj ministrovi vnútra, či majú vykonanú analýzu dopadu, či majú pripravený Policajný zbor na realizáciu takto pripravených a narýchlo schválených noviel, či sú pripravení aj na skutočnosť, že naozaj niekoľko policajtov, možno tisíc, možno viac, odíde do civilu vplyvom rapídneho zvýšenia výsluhového dôchodku. Vtedy som nedostal nejakú ucelenú odpoveď, preto som dúfal, preto som tie otázky aj kládol, aby som nejakým spôsobom aj upozornil na to, že bolo by potrebné sa zaoberať aj tým, že aký dopad bude mať na bezpečnostnú situáciu realizovanie novely alebo noviel obidvoch trestných kódexov.
Čiže toto je asi ten jediný dôvod, kvôli čomu nejaký odchod policajtov do civilu a nepríchod nových policajtov do Policajného zboru môže spôsobiť až takto významné negatívne dopady pre našu spoločnosť. Lebo totižto pri každej zmene volebného obdobia alebo pri každej zmene vlády v pravidelných intervaloch dochádza k takémuto javu, ako sledujeme teraz, že policajti sa z ničoho nič rozhodnú, že odchádzajú do civilu, väčšinou na základe rôznych dezinformácií alebo informácií, že bude manipulované s ich výsluhovými dôchodkami, že rôzne iné okolnosti nastanú, negatívne, tak sa rozhodnú, že radšej odídu do civilu. Toto je určitá forma, ja to chápem, lebo som bol policajt niekoľko rokov aj manažér policajný. Všímal som si, že naozaj policajti pri zmene vlád, zmene ministra vnútra, na základe možno aj volebných kampaní, volebných sľubov každého jedného, kto sa uchádza vo voľbách o pozície, o hlasy, tak tie sľuby nejaké sú, tak policajti očakávajú, že sa zlepší situácia, že bude raj na zemi, keď príde nejaký nový minister, ktorý tu hovorí, že všetko bude lepšie, všetko zabezpečíme a tak ďalej. To je jedna vec.
Druhá vec je, že v pravidelných intervaloch dochádza aj k zmenám manažmentu v Policajnom zbore, teda niekedy radikálne zmeny, niekedy menej radikálne, ale dochádzajú. Toto v policajtoch evokuje nejakú vidinu kariérneho postupu, že určite sa tu vymení vedenie, niektorí postúpia, postúpim aj ja. Čiže teší sa na tú zmenu. Plynutím času zisťuje, že až také zmeny nie sú, až taký raj na zemi zrazu neni, lebo nikdy veľmi nebol, vždy to všetko záleží od rozpočtových možností, poprípade od porovnávania priemerného platu policajta k priemernému zárobku v hospodárstve, poťažne ešte pri prirovnaní s inými týmito ukazovateľmi v rámci Európy. Čiže nakoniec vždy tí policajti, nechcem povedať, že strašia, rozhodujú, uvažujú, odborový zväz polície ich aj motivuje, aj podporuje k rôznym formám prejavu a iniciatíve, nejakým takýmto spôsobom vyvolať aký-taký tlak na aktuálneho ministra vnútra, aby nejakým spôsobom ustúpil, aby nejakým spôsobom niečo z tých sľubov splnil a pozdvihol alebo zlepšil situáciu v Policajnom zbore.
Hm, dokonca aj také demonštrácie som zažil, keď policajti demonštrovali, žiadali zvýšenie platov s transparentom, že ak nás nezaplatí štát, tak nás zaplatí mafia. Až tak ďaleko to dospelo v čase minulom, tak ja som vtedy povedal, že takíto policajti nech radšej odídu do civilu, nech radšej odídu, ako keby sa malo reagovať na takéto výzvy.
Dnešná situácia je možno radikálnejšia, lebo naozaj tie výsluhové dôchodky, rapídne zvýšené, pri prerátaní všetkých možných čísel naozaj môžu ovplyvniť tých policajtov, ktorí už majú patričné roky odslúžené, aby radšej odišli, pobrali ten výsluhový dôchodok a žili kľudne, spokojne v ďalšom civilnom živote. Lenže realita je taká, že ten civilný život neni taký ružový, jak si všetci predstavujú. Tam tiež sa treba uplatniť. Tí, ktorí nemajú už garantované nejaké ďalšie vyžitie, tak v podstate neodídu alebo keď odídu, tak ľutujú ten moment, že opustili Policajný zbor.
No a teraz to riešenie, ktoré navrhuje minister vnútra. Aspoň uhasiť alebo aspoň čiastočne zabezpečiť, aby také množstvo policajtov neodstúpilo, neodišlo, a tým pádom zabezpečil akcieschopnosť Policajného zboru vo všetkých úsekoch jeho činnosti. Ja som sa pýtal na branno-bezpečnostnom výbore štátnej tajomníčky, lebo pán minister sa ospravedlnil, že či urobili pred tým, jak sa rozhodli, že budú, že budeme tu schvaľovať päťtisícový ako príspevok s dobou na tri roky zaviazať sa, že zostane aspoň tri roky takýto policajt, ktorý pobere tento motivačný príspevok, že či robili nejaký prieskum a skúmali, že či naozaj takéto obnosy peňazí tých policajtov, ktorí sa rozhodujú alebo už sa aj rozhodli odísť do civilu, či ich to nejakým spôsobom ovplyvní zmeniť svoje rozhodnutie. A keď to skúmali, že či skúmali, že koľko percent tých potencionálnych odchodcov do civilu toto ovplyvní, že či majú nejakú takúto analýzu, že či to nebudú zbytočne vyhodené peniaze, ktoré teda... alebo vyhodené. Lebo keď ten policajt odíde, tak, samozrejme, nepobere ten dôchodok, či to motivuje tých policajtov, že či by náhodou nesta... či by ich neovplyvnilo povedzme šesťtisíc euro, alebo či by nestačilo aj štyri tisíc. Prečo práve tých päť a prečo práve na tri roky? Na tri roky zrejme preto, že do konca volebného obdobia a potom už nech to rieši niekto iný poprípade, ktorý bude ministrom vnútra v ďalšom volebnom období. Čiže, no tá štátna tajomníčka mi povedala, že takýto prieskum nerobili ani nemajú zistené, že či to vôbec ovplyvní tých policajtov, ktorí chcú ísť do dôchodku, a keď niektorých, tak zhruba aké percento. Čiže toto je podľa mňa neefektívne, len tak nástrelovo určené motivačné opatrenie. A len tak, ak sa to tu schváli, čo zrejme sa schváli, či to naozaj sa neminie tým svojim účinkom. Preto lebo naozaj by bolo nevhodné pre našu celú spoločnosť, ak by tí policajti hromadne fakt odstúpili a odišli. Tak dúfam, že ich to ovplyvní niektorých a že naozaj budú počas tých troch rokov naozaj efektívne vykonávať tú svoju prácu preto, lebo z praxe viem, že taký policajt, ktorý má rok, dva, tri do dôchodku plánovaného, tak už neni až tak efektívny, už pracuje len tak, aby sa, aby sa veľmi neprášilo, aby nespravil nejaký problém či už voči nadriadenému, alebo voči čomukoľvek, aby neprišiel o ten dôchodok. To je jedna strana tej motivácie. Ja som presvedčený, že tí, čo sa už raz rozhodli a to preto, že sú už prepracovaní, alebo preto, že nedostali tú možnosť kariérneho rastu alebo toho rozvoja, s ktorou rátali pri zmene vlády, tak títo už sú rozhodnutí, už podľa mňa tých päťtisíc euro ich na tie tri roky nejak neovplyvní. Ale dúfam, že niektorých ovplyvní.
Potom na druhej strane tu pán minister vnútra predkladá návrh na motiváciu tých, ktorí by mohli prísť do Policajného zboru, len sa im vidí táto poli... táto práca málo atraktívna, málo ohodnotená, tak im navrhuje ponúknuť päťtisícový náborový príspevok, ktorý potom bude musieť zaviazať sa päť rokov slúžiť v Policajnom zbore. Čiže áno, je potrebné prijať rôzne opatrenia, hoc aj takéto, aby sa zvýšil záujem o prácu v Policajnom zbore. Lenže, hm, tiež nie som si istý, koľko takýchto mladých chlapov alebo žien sa prihlási do Policajného zboru kvôli tomu, že kvôli piatim tisícom sa upíše na päť rokov slúžiť v Policajnom zbore. Ten, kto nemal záujem pracovať v Policajnom zbore, táto práca nie je preňho atraktívna, motivujúca, nechce sa mu naťahovať sa s rôznymi zločincami a tak, neni to preňho ako stvorené, tak kvôli tým päť tisícom to zrejme neurobí, a zas taký, ktorý je rozhodnutý, že to ide urobiť, tak to urobí aj bez tohto, aby sa upísal na tých päť rokov. Áno, môže sa prihlásiť, môže splniť všetky podmienky prijímacieho konania a podľa novely zákona nemusí požiadať o ten príspevok. Keď nepožiada, tak ho nedostane. To bude ten oddaný srdcom, čo chce byť policajt aj bez tých päťtisíc euro. No lenže keď jeho kolega o to požiada, dostane päťtisíc, tak by bol viac-menej, akoby som to nazval tak inteligentne, pripraví sa o päťtisíc a máloktorý je taký, že kvôli svojej vôli bojovať so zločinom sa pripraví o päťtisíc.
Čiže dúfam, keď sa to schváli, čo podľa mňa sa to schváli, že to prinesie aspoň aký-taký efekt, ale efekt pre Policajný zbor by bol v tom, aby sa opatrenia nerobili takto narýchlo, aby sa robili premyslene, aby tí policajti videli nejakú perspektívu v tom svojom policajnom remesle, lebo to je dôležité, aby preto boli policajti policajtmi, že chcú nimi byť. Samozrejme, ak sú slabo ohodnotení, tak ťažko je byť policajtom, keď ste slabo ohodnotení. A keďže riešime tu problém s rapídne sa zhoršujúcou bezpečnostnou situáciou a s veľkými, až mimoriadnymi hospodárskymi škodami, keď sa tento problém nevyrieši, tak tí dôchodcovia, poťažne tí potencionálni to až tak veľmi nevyriešia, lebo ako som povedal, už len čakajú, aby nespravili nejaký problém. A tí mladí, ktorí vďaka tomuto opatreniu sem nastúpia, tak tí tiež v krátkej budúcnosti až tak neovplyvnia pozitívne tú bezpečnostnú situáciu, lebo najskôr sa musia vyškoliť, musia zapraxovať, musia sa to naučiť robiť a to tiež potrebuje nejaký čas. Čiže pozitívne ovplyvniť alebo zabrániť tomu rapídnemu zhoršeniu bezpečnostnej situácie a tým obrovským hospodárskym škodám budú musieť čeliť tí policajti, ktorí sú v strede medzi tými nováčikmi a medzi tými potencionálnymi dôchodcami. Čiže tí policajti, ktorí tu uviazli viac-menej v tom systéme, ktorí viac-menej možno dostanú ten príspevok na bývanie alebo možno vlaky zadarmo, ale to tiež neni to, aby tí, na ktorých pleciach vlastne bude riešenie týchto krízových situácií, aby tomu čelili s hrdosťou a nie s nevôľou, lebo sú uviaznutí v systéme. Ešte nemajú na výsluhový dôchodok odrobené roky, už majú odrobené roky na to, aby mali adekvátnu prax, zručnosti, skúsenosti. Chcú a dostanú len možno nejaký príplatok za ubytovanie. Toto zrejme asi túto nepriaznivo sa vyvíjajúcu bezpečnostnú situáciu až takým rapídnym spôsobom neovplyvní, ako by to podľa mňa ovplyvniť malo.
Áno, a teraz tu nastane otázka, ktorú pán minister stále hovorí, že toto zavinilo predchádzajúce vládnutie, predchádzajúci minister, zanechal tu Policajný zbor v rozklade a tak ďalej. Toto väčšinou hovoria všetci ministri, ktorí nastúpia v tom presvedčení, že oni to nejak urobia, aby sa malo, aby sme sa my všetci mali bezpečne, aby aj tí policajti sa cítili pohodlne, aby s prehľadom a s vôľou plnili svoje úlohy. Zatiaľ sa to máloktorému z nich podarilo do takej miery, aby naozaj tí policajti boli dobre ohodnotení, aby boli radi a hrdí na to, že sú policajti.
Dúfam, že ministrovi pánovi Eštokovi sa to podarí, lebo ja naozaj som srdcom policajt a prajem im a dúfam, že raz nastane taký čas, že sa budú môcť tí, ktorí sú tí nositelia tej najtvrdšej policajnej práce, nie až tí nováčikovia a nie tí potencionálni dôchodcovia, že títo sa budú môcť cítiť tak, že má zmysel byť policajt. Lenže problém je v tom, že práve takíto policajti, ktorí takýmto spôsobom pracovali v Policajnom zbore, momentálne sú odvolávaní z funkcií pri reforme Národnej kriminálnej agentúry. Keď sledujeme, že ktorí policajti z tej Národnej kriminálnej agentúry boli preradení na tie nižšie policajné zložky, až na obvodné oddelenia dokonca, tak títo policajti stratia motiváciu. Stratia motiváciu aj tí, ktorí predpokladali, že keď budem poctivo tvrdo proti najväčšiemu zločinu, proti vlastne všetkým bez ohľadu na politiku alebo priateľské vzťahy pracovať, tak v podstate čo sa mi môže stať? Že budem preradený na nejaký nižší policajný útvar, môj kariérny postup bude viac-menej znemožnený. Takže okrem toho, že v tom strede tí policajti, pre nich sa tu len plánuje ten príplatok za bývanie, poťažne možno vlaky zadarmo. A okrem toho ešte lepšie bude robiť len tak potichu, aby sa veľmi neprášilo, aby som náhodou nepadol do oka niekomu z najvyšších poschodí riadenia a zas ma neodvolali alebo nepreradili na plnenie úloh na nejakých nižších pracoviskách Policajného zboru, kde som v podstate začínal možno pred 20, 15 rokmi, som sa nejakým spôsobom vypracoval a teraz zas mám klesnúť niekedy podľa informácií až o tisíc euro na plate. Toto nikoho nemotivuje. Ale vzhľadom k tomu, že nemám odrobené roky na výsluhový dôchodok, tak musím tu zostať, musím nejakým spôsobom to nejak vydržať, pretrpieť, aby som možno niekedy nabudúce mohol dokázať, že som teda schopný policajt plniť tie úlohy, ktoré chcem plniť.
Čiže v podstate máme tu veľký problém. Toto riešenie tento problém možnože nejakým spôsobom vyrieši. Dúfam, že tí policajti nie preto neodídu, že dostanú tých päťtisíc, na tri roky sa zaviažu. A dúfam, že nie preto prídu policajti do polície, že dostane päťtisíc euro a päť rokov tu bude musieť zase trpieť, ak sa mu to nebude páčiť. Dúfam, že to situáciu vyrieši, ale neverím v to, lebo veril by som vtedy, ak by tí policajti videli nejakú vyššiu perspektívu zotrvať v tomto Policajnom zbore a ambíciu byť ten úderný, ten, ktorý sa nebojí, ten, ktorý ide proti zločinu aj vtedy, že mu hrozí trestné stíhanie, obviňovanie, osočovanie, dehonestovanie jeho osoby, vo veľa prípadoch aj rodinných príslušníkov. Toto sú tí policajti, ktorým a ktorí by si zaslúžili v týchto, v týchto pohnutých časoch zvýšenie ich odmeňovania, lebo tí udržia potom tú bezpečnostnú situáciu, ktorá sa vplyvom rôznych analýz a profesionálneho uhla pohľadu môže veľmi ľahko, a keďže minister hovorí, že sa zhorší, ak odídu, že sa aj zhorší vplyvom noviel trestných kódexov.
To, že tí policajti na obvodných oddeleniach budú mať administratívne menej roboty preto, lebo rapídna, rapídna časť tých vecí trestných, ktoré sú, ktoré boli trestnými činmi, teraz budú len priestupky, čiže nebudú musieť robiť túto drobnú trestnoprocesnú činnosť, ale zas na druhej strane budú... Lebo čo je úloha polície? To, že to zadministrujú, vykonajú nejaké skrátené trestné konania alebo aj bežné trestné konanie vo veciach trestných činov, tých naj, spoločensky najmenej nebezpečných, čiže tých do 700 euro, alebo nad 700 euro už teraz, nie to je tá, to hlavné poslanie týchto policajtov zaradených na týchto úsekoch polície, čiže na obvodných oddeleniach. Ich poslaním je a občania vlastne toto potrebujú zabezpečiť, aby sa to nestalo, aby neboli krádeže, aby neboli okradnutí či už na ulici, či v obchode, alebo kdekoľvek tými trestnými, teda teraz už po novom priestupkami, ktoré im spôsobia škodu do 700 euro. Čiže tí policajti, keďže nebudú mať administratívu, budú musieť slúžiť na uliciach. Čiže nemôže sa povedať, že sa odľahčí ich práca, skôr bude viac videná tá ich práca znižovaním toho nápadu, teraz už musíme povedať že priestupkov, lebo nebudeme môcť hovoriť o trestnej činnosti.
Takže ja osobne ako bývalý policajt vítam aspoň túto iniciatívu, i keď len nesystémovú, možno v rámci rozpočtových možností zrealizovanú, ale ako som povedal, len tak strelenú možno odboku, lebo nebola vykonaná žiadna profesná analytická činnosť, či tých päťtisíc ovplyvní, neovplyvní. Možno by viac ovplyvnilo, ak by sme si to zmerali u tých potencionálnych odchádzačov do civilu, šesťtisíc alebo sedem- možno, alebo možno štyri-, tak by sme vedeli presnejšie určiť, že či vynaložené financie na túto operáciu na zachránenie situácie budú efektívne vynaložené, alebo len tak budú ponúknuté a nakoniec možno sa ani nevyužijú, preto lebo tí policajti tak či tak odídu do dôchodku. Ale to, že sa nevyužije tých pár miliónov, o ktorých tu hovoríme, to nebude až taký problém, ani by nebol problém v štátnom rozpočte. Problém bude vtedy, ak nebude mať kto riešiť tú bezpečnostnú situáciu.
Takže... neviem, či bolo zrozumiteľné, čo som povedal. Snažil som sa to vysvetliť tak, že veľmi nehaniť ani nekritizovať, lebo ja policajtom doprajem posledné. Ale malo by to byť systematické a malo by to vlastne ovplyvniť tých, ktorí budú a sú nositeľmi tej hlavnej policajnej práce, čiže ten stred. Nie tí nováčikovia a nie tí, čo tu strašia, že odídu do dôchodku. Veľa z nich tak či tak neodíde, lebo nikdy všetci, ktorí hovorili, že všetci odídeme, to už boli sumy päťtisíc, ktoré som osobne zažíval, nakoniec to nikdy toľko nebolo, lebo predsa len tí policajti zvážia, že čo je pre nich výhodnejšie. Takže ja dúfam, že neodídu, a dúfam, že tí mladí zase prídu aj bez toho, že by mali dostať nejaký príspevok a zaviazať sa päť rokov robiť niečo, čo možno ani nechcem, len musím, lebo musím splácať päťtisíc euro.
Takže to je všetko, čo som chcel povedať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.9.2024 13:49 - 13:53 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som zistil, že som sám prihlásený, nebudem veľmi dlho ťahať čas, lebo či sa tento návrh zákona schváli, alebo neschváli, podľa mňa sa schváli, v skrátenom legislatívnom konaní budeme, budeme pokračovať, len tu chcem naznačiť to, že tu vidieť to, že keď sa zákony prijímajú čiste s účelom politikárčenia, v snahe získať nejakých podporovateľov vo voľbách, tak sa prijímajú také opatrenia, ktoré možno jednorazovo okamžite sú vnímané pozitívne, ale nezanalyzuje sa a nepremyslí sa stratégia, ako niekde niekedy inokedy, v inom čase, v inom priestore a v iných súvislostiach toto môže spôsobiť problém pre celú spoločnosť. Tu napríklad hovoríme o tých výsluhových dôchodkoch, že to mal byť jeden z dôvodov, prečo teraz hromadne odchádzajú policajti do civilu.
Samozrejme, že tých dôvodov je viac, pri každom, pri každej zmene vládnej garnitúry vždy dochádza k takýmto polemikám v Policajnom zbore a to, pretože... a, nebudem hovoriť, budem hovoriť až k meritu veci. Čiže skrátené, paradoxom tohto návrhu je ten, že ak sa tento zákon, alebo táto novela zákona neprijme v skrátenom legislatívnom konaní, tak v podstate absolútne stratí svoj zmysel. Buď sa to prijme hneď a nejakým spôsobom sa ubrzdí odliv tých policajtov, ak sa neprijme hneď, tak v podstate už bude po funuse, už potom to bude absolútne bezpredmetné. Preto vyzerá, že odôvodnenosť tohto skráteného legislatívneho konania je daná, problém je len v tom, že daná musí byť aj zákonne, čiže musia fakt existovať dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú definované v zákone.
Tu už sa schválili zákony v skrátenom legislatívnom konaní dokonca až do takej formy, že dokonca Ústavný súd konštatoval, že v rozpore so zákonom, ale nie až tak veľmi, že by to bolo v rozpore s ústavou. Čiže toto už v podstate ako keby sme ani nemuseli brať vážne, že pri skrátenom legislatívnom konaní je nevyhnutné dodržiavať zákon, ktorý určuje, kedy a ako sa toto skrátené legislatívne konanie môže aplikovať. Minister vnútra uviedol, že tie dôvody dané sú, čiže zrejme dôvody, nebezpečenstvo vzniku vážnych hospodárskych škôd alebo rapídnym spôsobom sa zhoršujúca bezpečnostná situácia v štáte.
Takže to, keď to tvrdí minister vnútra, že tieto okolnosti sú dané, on je najkompetentnejší sa takto vyjadriť, my ostatní nepoznáme súvislosti, môžme mať proti tomu nejaké výhrady, ale musíme konštatovať, že keď to hovorí minister vnútra, tak je to tak. A teraz len už zostáva uvažovať, že keď je to tak, prečo je to tak? Či nebolo namieste uvažovať o tom rapídnom odchode policajtov už možno pred pol rokom alebo ešte skôr, keď už bolo jasné, že tie výsluhové dôchodky, ako aj ďalšie okolnosti a skutočnosti môžu mať vplyv na ten hromadný odchod do dôchodku. Takže to je všetko, čo som k tomu chcel povedať, ostatné k tomuto zákonu poviem o chvíľu pri prerokovaní samotného tela toho zákonu.
My, strana Progresívne Slovensko, nepodporíme toto skrátené legislatívne konanie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2024 15:10 - 15:10 hod.

Jaroslav Spišiak
 

Vystúpenie v rozprave 28.6.2024 13:49 - 13:57 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán Hajko veľmi presne, fundovane vyzdvihol všetky negatívne prvky tohto zákona, poukázal na ich škodlivosť. Ja by som sa chcel venovať tomu, že zákonne umožňuje ľubovoľne tej rade rozhodovať neverejne. Neverejne, to znamená utajene. V demokratickej spoločnosti takéto formy jednoducho existujú. Napríklad trestný, lebo prípravné konanie trestné je neverejné, ale má svoje dôvody, prečo je neverejné, hlavne aby chránilo princíp prezumpcie neviny aj účel celého trestného konania. Následné konanie pred súdom už je verejné.
Väčšinou to, čo má vyť utajené pre verejnosť, musí ohrozovať štátny záujem, musí ohrozovať bezpečnosť úst... bezpečnosť štátu, ústavy. Máme zákon na ochranu utajovaných skutočností, kde podstatou celého je chrániť podstatu demokracie utajenou formou.
Ale tu sa má rozhodovať o poskytovaní dotácií pre nejaké filmovú tvorbu, čiže tu nejde o podozrenie, že nejaká špionážna agentúra má byť, rozkvitá, jednoducho tu je, to je verejná záležitosť, že či sa natočí, či nenatočí, alebo aká, aká tvorba dostane podporu. To nemôže byť bez informovania verejnosti. Jedine preto, že tí, ktorí sa o tom takto neverejne chcú rozhodovať, sa hanbia priznať, že on bol ten, ktorý bol proti, on bol ten, ktorý mal taký názor, že dobre sám vie, že to je v rozpore s etikou, kultúrou, a neviem s čím všetkým to má byť, jednoducho, že sa bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2024 18:05 - 18:11 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ja sa priznám, do manažmentu kultúry sa nejak veľmi nevyznám, čiže a napriek tomu cítim v sebe potrebu niečo tu povedať. Niečo k tomu povedať. Počul som Zuzku, Ježiši, však vy nevidíte, čo tu robíte? Jéj. Viete, ja som tu pred chvíľou rečnil, ja som si stokrát zahryzol do jazyka, krv z neho striekala, aby som nepovedal niečo, čo by bolo v rozpore s etikou, v rozpore s tým udržaním zmieru, že sa tu dá konštruktívne niečo predkladať. A vidím, že to bolo zbytočné. Mal som byť jak čert, mal som tam rozvrátiť ten pult. Viete, že s tým nesúhlasím, čo sa tu deje. Môžem tu hovoriť zmierlivo. To je asi všetko, čo som chcel povedať. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2024 15:52 - 15:54 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Reagujem na pána Mikulca v tom kontexte, v ktorom upozorňoval na fakt, dodržiavanie toho princípu prezumpcie neviny. Ja aj on, obidvaja sme sa snažili maximálne vychádzať v ústrety a v rámci tejto, v rámci tejto prezumpcie neviny akceptovať, lenže aj ja by som chcel poukázať na to, že tá prezumpcia neviny platí pre všetkých, nielen pre pána Gašpara alebo pre ľudí, ktorí sú nominanti alebo blízki strane SMER. Takisto aj platí na tých čurillovcov, aj na všetkých, ktorí sú v tomto celom komplexe problémov zamontovaní. Jednoducho keď my, tak aj vy. Jednoducho ten meter musí byť rovnaký. Vy často vo svojich vystúpeniach používate ten výraz, že meter, kilometer, rôzne pojmy. Keď sa vám to hodí, tak rozhodnutie Ústavného súdu je alfa-omega, keď sa vám to nehodí, tak to neni nič, tak to neakceptujeme. Viete, to je to, že rovno, ja som sa snažil byť preto taký mierny, aby som ukázal aj tým voličom našim, vašim, že jednoducho dá sa to robiť aj mierne, korektne, odborne a nie útočiť, nie byť nepriatelia na život a na smrť. Ale táto nominácia naozaj vyvolá v tých našich voličoch obrovskú, obrovskú nevôľu, nepochopenie toho, lebo im vadí, že osoba trestne stíhaná a žalovaná má byť podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky, kde sa tvoria zákony. Viete to naši voliči to nedokážu len tak akceptovať. Môžem ja tu byť mierny a zdvorilý a akýkoľvek, jednoducho to sa to, to neni dobré. To dobré neni.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2024 14:32 - 14:45 hod.

Jaroslav Spišiak Zobrazit prepis
Ďakujem. No moju reputáciu tu nič nepokazí. Ja mám svoju, ja sa jej nikdy nevzdám a kto si myslí, čo si myslí. Jednoducho ja poviem to, čo si myslím, a to, čo si myslím, na 99 % sedí s koncepciou strany Progresívne Slovensko. Preto som v tejto strane a nie v SMER-e. Ak by som bol v SMER-e, tak to som povedal, ak by som bol, lenže nie som, som iný, nie taký, ktorý by som mohol byť v strane SMER.
Čo sa týka tej zodpovednosti, ja som myslel reputačnú zodpovednosť, nie nejakú inú, lebo málokde vo svete, v Európe je parlament, ktorého podpredseda je v trestnom procese postavený tak, ako pán Tibor Gašpar. Možno to budú otázky, či to máme vysporiadané, nemáme vysporiadané. Čiže my sme povedali, my sme proti tomu, to je váš názor, vy budete musieť vysvetľovať svojim partnerom a kadekomu v európskych rôznych inštitúciách, že či to je bežné, neni bežné, vy si myslíte, že je to v poriadku. Jednoducho to je reputačné riziko, som myslel. Ako unesiete, je to vaša zodpovednosť tohto a nie naša.
Čo sa týka špeciálneho prokurátora, vy vôbec netušíte, aký ja mám postoj k špeciálnemu prokurátorovi bývalému. A okrem toho to je úplne iná záležitosť, ja som nehovoril o nikom inom, mohol som hovoriť o všeličom možnom. Ja som hovoril len o tom, o čom treba, o Tiborovi Gašparovi.
A tých 160- či koľko tisíc voličov krúžkovalo Tibora Gašpara, ak by som ho fakt seriózne tu chcel kritizovať, by som tým znevážil týchto ľudí, že oni sa tak rozhodli a ja nechcem znevažovať žiadneho občana Slovenskej republiky a kritizovať ho, že volil zle. On to vidí tak, on je presvedčený, on volil. Čiže ja ak by som tu silou mocou hovoril všetko možné, čo by som možno mohol povedať, tak by som dehonestoval tých voličov, ale to ja nikdy robiť nebudem.
Skryt prepis