Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, veľa dôležitého k novele Trestného zákona už bolo povedaného a to aj vďaka diskusii, ktorú tu ako opozícia vedieme a do ktorej Peter Pellegrini nedôstojne zasiahol najprv nočným rokovaním a potom úplne hulvátsky časovým obmedzením tejto obsahovej rozpravy, pretože Robert Fico zavelil (rekcia predsedu NR SR). Ja, ja budem veľmi rada, ak budete reagovať na moje vystúpenie (rečníčka sa obrátila smerom k predsedajúcemu, reakcie z pléna). Dobre, to bolo tak desať sekúnd, keď už sme tu časovo obmedzení, tak by sme na to mohli, k tomu aj nejako s rešpektom pristupovať.
Obsahovú rozpravu k novele Trestného zákona, teda najrozsiahlejšej zmene za posledných 18 rokov, sa rozhodli ohraničiť na 20 hodín vrátane všetkého. K skrátenému legislatívnemu konaniu sme tu rokovali od začiatku januára a každý jeden deň sa podarilo objaviť nový problém. Tak ja sa pýtam: Toto je tá nová politická kultúra? Toto je ten pokoj, ktorý chcete priniesť?
Slovensko vraj potrebuje prezidenta, za ktorého sa nemusíme hanbiť doma ani v zahraničí. Koľko podaní na Ústavný súd bude výsledkom tých troch mesiacov, ktoré predsedá Národnej rade Peter Pellegrini? A čo je to, ak nie hanba, keď nás európske inštitúcie opakovane upozorňujú na riziká zamýšľaných krokov s výzvou nerobte to?
Slovensko vraj tiež potrebuje prezidenta, ktorý nerozdeľuje národ, ale spája. Štyri mesiace od volieb tu máme protesty, aké Slovensko ešte nevidelo, a je to z veľkej časti zodpovednosť práve prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho. Ale jedno je pravda, tých ľudí na námestiach naprieč Slovenskom to skutočne spája.
Ja sa prioritne venujem životnému prostrediu, preto využijem tento priestor na nasvietenie dopadov, ktoré by novela Trestného zákona priniesla práve vo vzťahu k tejto téme. Je to, žiaľ, jedna z tých, ktorá túto vládu absolútne nezaujíma, preto aj oponentúru v tomto prípade vedie len a len opozícia. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí ani len nerozumejú, aká dôležitá je to téma či vo vzťahu k zdraviu ľudí, alebo aj našej budúcnosti. Napokon ide len o vzduch, ktorý dýchame, či o vodu, ktorú pijeme. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí budú až na dno hanby obhajovať pytliaka na čele národného parku a to aj potom, čo sa zistilo, že človek, ktorý má chrániť našu najvzácnejšiu prírodu, neusmrtil len vlka, ale aj rysa a kamzíka.
Viete, čo je hlavným motívom loga TANAP-u? Pre tých, ktorí potrebujú osviežiť pamäť, je to práve kamzík. Pritom trestné činy proti životnému prostrediu sú lukratívnou príležitosťou pre medzinárodný organizovaný zločin, napríklad obchod s odpadom. Ministra to nezaujíma, možno mu to aj vyhovuje. Akože technokrat, akože manažér.
Poďme teda detailnejšie k Trestnému zákonu, ku ktorému minister popri svojej vytrvalej snahe brániť pytliaka nestihol vyjadriť jedinú výhradu napriek tomu, že dopad po schválení by bol zásadne negatívny. Začnime výškou škody a príkladom, prečo je dôležité, prečo je to dôležité napríklad aj z hľadiska preventívneho účinku, ktorý tresty majú napĺňať. Ilustrujem to opäť na príklade pytliaka na čele TANAP-u. Ten za trestný čin pytliactva dostal finančný trest 300 eur, zabavili mu zbraň a lebku usmrteného vlka. Predstavitelia ministerstva práve tento nízky trest dnes používajú na zľahčovanie celej veci, hovoria, že o nič nejde, veď dostal pokutu len 300 eur, pseudokauza, uzatvorená vec. Čo z toho vyplýva? Tresty za envirokriminalitu už dnes zjavne nie sú odstrašujúce, nemajú preventívny charakter, a oni ich chcú ešte znižovať. Novela Trestného zákona navrhuje výšku malej škody v hodnote 700 eur, čo skutočne nezodpovedá miere inflácie na Slovensku, hoci to používajú ako jeden z argumentov. V samotnom odôvodnení k predkladanému návrhu zákona sa nenachádza nijaký spôsob výpočtu ktorejkoľvek z navrhovaných súm za jednotlivé škody. Doterajšie zvyšovanie po desaťnásobkoch je minulosťou, inak by napríklad väčšia škoda mala byť vo výške 7-tisíc eur, a nie 35-tisíc eur, ako to čítame v novele. A ďalšie škody sa tomuto vzorcu rovnako vymykajú so závažnými následkami.
Takto radikálne zvýšenie úrovne škody bez akejkoľvek odbornej diskusie bude viesť k beztrestnosti mnohých vážnych činov v oblasti životného prostredia. Pri poškodzovaní prírody sa totiž často trestnosť činu posudzuje práve podľa úrovne škody. Problémom je, že dôsledky pre životné prostredie môžu byť nezvratné. Veľmi dobre tomu rozumejú všetci, ktorým vyrúbali napríklad les za domom či za dedinou. Za ich života tam ten les už nebude.
Prijatie novely by znamenalo amnestiu pri už začatých trestných konaniach a zanedbateľné tresty môžu motivovať ľudí k ďalšej poškodzujúcej trestnej činnosti v oblasti životného prostredia. Návrh vlády jednoznačne zásadne oslabuje ochranu prírody a vracia ju o dobrých 20 rokov dozadu. Ilustrujme si to na prípade. Rys ostrovid, to je ten, ktorého mal doma pytliak Olexa, riaditeľ TANAP-u, alebo tiež orol skalný, rovnako chránený živočích, majú každý spoločenskú hodnotu 10-tisíc eur. Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa vyžaduje podľa návrhu novely Trestného zákona spôsobenie škody väčšieho rozsahu 35-tisíc eur oproti aktuálnej právnej úprave, kedy stačí len 2 660 eur. Podľa aktuálnej právnej úpravy by bolo usmrtenie jedného rysa ostrovida už klasifikované v základnej skutkovej podstate ako trestný čin. Podľa navrhovanej právnej úpravy by bolo možné usmrtiť až troch rysov a stále by išlo len o priestupok, za ktorý hrozia iba nižšie peňažné tresty v rádovo stovkách či nanajvýš tisíckach eur. A to, ako už vieme vďaka predstaviteľom ministerstva životného prostredia, nie je čokoľvek, čo by stálo za reč.
Najvzácnejších živočíchov žije na Slovensku len pár desiatok a strata každého jedinca ohrozuje prežitie celého druhu. V prípade, že si takýmto spôsobom zničíme prírodné bohatstvo, snahy o jeho návrat budú, budú oveľa drahšie ako prevencia, teda samotná ochrana prírody. A možno to už ani nebude možné. Čo robia akože vlastenci z SNS? Mlčia a pritakávajú, lebo im o ochranu prírody nikdy nešlo. Usmrtenie chráneného živočícha za takýchto podmienok bude predstavovať aj významné finančné lákadlo za účelom obchodovania s ohrozenými druhmi, kde je nízka nebezpečnosť pre páchateľa, zato veľký finančný zisk z transakcie. By ste sa čudovali, aké časti vzácnych zvierat sú dnes ochotní niektorí ľudia mlieť napríklad do prášku na zvýšenie potencie alebo na zabezpečenie dlhovekosti. Alebo čo všetko sú si ochotní ľudia zavesiť trebárs v obývačke ako takú trofej. Napríklad u pána poslanca Huliaka, ktorý v tomto pléne palcom ovláda poslancov za akože vlasteneckú SNS, by ste v minulosti našli lebku medveďa aj s penisovou kostičkou v papuli. Tú podľa všetkého nedržal oprávnene a dostal za to pokutu. Zmenilo to jeho prístup k ochrane životného prostredia? Nevieme, ale nie je ťažké si to domyslieť podľa jeho konania v tomto parlamente.
Že skutočne nejde o maličkosti, potvrdzuje aj toto vyhlásenie Polície Slovenskej republiky: „Protiprávne obchodovanie s ohrozenými druhmi rastlín a živočíchov dnes patrí medzi štyri najvýznamnejšie svetové bezpečnostné hrozby z pohľadu obratu finančných prostriedkov. Na jej páchaní sa často podieľajú rozsiahle siete medzinárodných zločineckých organizácií, pre ktoré je táto činnosť lákavá z dôvodu nízkeho rizika odhalenia a nízkych trestov, ktoré sú za takúto trestnú činnosť ukladané."
Navrhované zmeny v Trestnom zákone sa dotknú aj trestného činu porušovania ochrany vôd a ovzdušia. To je ten vzduch, ktorý dýchame, a tá voda, ktorú pijeme. O trestný čin pôjde, až keď spôsobená škoda presiahne neuveriteľnú sumu 350-tisíc eur. Doteraz to bolo 26 600 eur. Toto je zjavne neprimerané k závažnosti následkov, ktoré môžu byť, ako som už predtým hovorila, nezvratné. Už pritom možno pochybovať, už, už dnes pritom možno pochybovať, či sú tresty účinné. Ako príklad uvediem rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa, z roku 2013, citujem: „Pri nasadzovaní hlavice na postrekovač vinník nedopatrením pootvoril ventil, čím došlo k úniku roztoku fungicídneho prípravku z postrekovača do toku rieku Turiec, v dôsledku čoho sa rieka kontaminovala fungicídom, ktorého zložky zapríčinili hromadný úhyn chráneného živočícha raka riečneho v počte viac ako 400 jedincov. Toto konanie v rozpore s ustanoveniami zákona o vodách spôsobilo havarijné zhoršenie kvality povrchových vôd a súčasne hromadný úhyn chránených živočíchov. Slovenskej republike tým spôsobil spoločenskú škodu vo výške viac ako 26-tisíc eur." Bolo to vyhodnotené ako prečin porušovania ochrany vôd a ovzdušia s peňažným trestom vo výmere 800 eur. Myslíte si, že po novom by si dotyčný dával väčší pozor?
Príkladov je veľa a bolo by to smutné počúvanie. Príroda, naše životné prostredie, od ktorého bytostne záleží aj naše zdravie, prírodné bohatstvo, dedičstvo, dedovizeň, akokoľvek to nazveme, to je niečo, na čo je drvivá väčšina Slovákov a Sloveniek naozaj hrdá. Slovenská príroda a láska k nej je jedna z mála vecí, ktoré majú potenciál nás spájať, nech máme akokoľvek rozdielne názory v iných témach. Tento pokus znížiť tresty za trestné činy proti životnému prostrediu, ako to navrhujú v predmetnej novele, ide proti akémukoľvek vlastenectvu a deklaráciám o obhajobe slovenských záujmov, ktorými sa tak radi a často zaštiťujú.
Ľudia na námestiach vám včera odkázali, že to všetko vidia. Vidia, že Robertovi Ficovi ide len o zabezpečenie beztrestnosti pre svojich kamošov. Vidia, že Peter Pellegrini ho v tom ako nesvojprávny poslúcha. Všetko to vidia. Ale ľudia na námestiach aj my v opozícii máme pre vás jasný odkaz: Nás neodradíte, nedáme sa. Koalícia krváca každý deň a všetci dobre vieme, že to nemáte šancu vydržať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vďaka, vďaka, pán poslanec Dubéci, súhlasím, toto celé, čo tu zažívame, za tým naozaj nie sú argumenty, záleží na tom trom ľuďom, ostatní to dostali príkazom, je to jasné mocenské rozhodnutie a zo svojej skúsenosti hovorím, že to nie je jediný príklad.
Ja som dnes napríklad z médií dostala otázku, čo hovorím na rozhodnutie, že minister Taraba neprijal rezignáciu pytliaka Petra Olexu, riaditeľa TANAP-u. Tá hlavná odpoveď je, že je to všetko len nie manažérska zručnosť, ktorú sa snaží minister tak starostlivo pestovať, veď najprv riaditeľa sám o rezignáciu požiada. Aj poslanec Huliak, ešte pred chvíľou tu prítomný, to označí za zlyhanie. Olexa podá túto rezignáciu, ale posuňme sa v čase o dva týždne dopredu a zrazu ju neprijmú z nejakého dôvodu. Minister mal zjavne riešenie tejto, inak sa to nedá nazvať, hanebnej situácie rovno pod nosom, celé to mohlo byť dávno uzatvorené. To je naozaj všetko, len nie manažérska zručnosť.
A potom som dostala otázku, čo si myslím o tom, že k odvolaniu nedošlo napriek tomu, že na ministerstve priznali, že v prípade toho pytliactva malo ísť nielen o usmrtenie vlka, ale aj rysa a kamzíka. No, tak to už naozaj nie je len absolútna manažérska neschopnosť, ale aj jasné mocenské rozhodnutie.
Už sa fakt na nič nehrajú, netvária, ale tá akoby, taký ten, možnože pozitívna vec v tejto celej záležitosti je, že som presvedčená, že koalícia krváca každý deň aj takýmito krokmi, takýmito rozhodnutiami a skutočne to nie je dlhodobo udržateľné.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem poslancovi Hlinovi za túto doslova vzpruhu, hovorím si, že na túto nočnú hodinu naozaj dosť dobré.
A myslím, že vaše vystúpenie je okrem iného aj veľmi dobý dôkaz, že takéto skutočne lacné triky ako nočné rokovanie nás fakt neodradia. Koľko je od volieb? Tri-štyri mesiace, veď my sa ešte len rozbiehame. (Smiech v sále.) Zároveň som si pri vašom vystúpení uvedomila, že oni si vlastne sami sebe urobili takú medvediu službu. Medvedia služba je to preto, lebo nie je snáď lepšia príležitosť, aby verejnosť videla tú novú politickú kultúru, ktorú vláda sľubovala. Toto je ten pokoj, ktorý sľubuje prezidentský kandidát Peter Pellegrini.
Ľudia sa našťastie pozerajú a hovorím si tiež, že lepšiu pozvánku na zajtrajšie protesty nemohli dostať. Vďaka.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Za to dôležité zhrnutie toho, ako sa konkrétne alebo ako by sa touto novelou Trestného zákona konkrétne menili sadzby alebo rôzne možnosti potrestania, či premlčacie lehoty.
Je to dôležité preto, pretože to vytvára priestor na odbornú debatu, ale aj na to, aby ľudia mohli vyjadriť svoju nevôľu na námestiach, na čo budú mať príležitosť už zajtra. Je to dôležité tiež preto, lebo mnoho ľudí tieto konkrétnosti, ktoré rozoberáme v tejto rozprave, stále akoby netušia, nemajú prirodzene čas sledovať celú tú debatu, ktorá je aj pomerne komplikovaná. Mne naozaj snáď každý deň niekto napíše, že netušil, čo všetko táto novela obnáša. Veľa ľudí vníma to, že sa má rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry alebo že ide o pomoc našim ľuďom, ale neuvedomovali si, aký zásadný by bol ten dopad na životy aj úplne bežných ľudí, a že by ten dopad bol naozaj priamy. Vedia to vďaka tejto rozprave v parlamente, ktorú naozaj sleduje stále pomerne veľa ľudí. Naposledy, keď som to pozerala, bolo to vyše 400 ľudí, túto debatu, ktorú vraj my na silu predlžujeme a koalícia ju často označuje za zbytočnú.
Takže tento priestor chceme využiť ako povzbudenie pre všetkých kolegov aj kolegyne aj v túto neskoršiu večernú hodinu, ktorí sa podieľajú na tom, že tá debata stále beží, má to veľký zmysel, ja vám za to ďakujem a ďakujem aj tebe, Marek.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán poslanec, za kvalitné zhrnutie.
Hovorili ste o tých podmienkach skráteného legislatívneho konania, a teda kedy je možné, aby sa takýmto spôsobom o zákone jednalo, že musí byť riziko alebo hroziť ohrozenie ľudských práv alebo bezpečnosti krajiny, alebo musia hroziť mimoriadne hospodárske škody. A ilustrovali ste aj to, že jednoducho vláda nie je schopná preukázať, že by sme takejto situácii čelili, pretože jej nečelíme. A namiesto toho používajú nesprávnu argumentáciu, hovoria o transpozíciách starých smerníc, ešte aj to robia zlým spôsobom, hovoria o humanizácii trestov napriek tomu, že, že akoby, ten trend je tu už dlhodobo, nie je to mimoriadna udalosť, ktorá by sa nedala očakávať alebo predvídať, a je teda úplne zjavné, že je to celé len akoby výhovorka, toto je z ich strany nejaká fraška, niečo ako pretvárka, ešte aj nekvalitne pripravená.
No a celá tá motivácia je úplne zjavná, a to je tá, aby pomohli svojim vlastným kumpánom, ľuďom, proste ktorí sú súčasťou nejakej ich bubliny, s ktorými majú nejaké spoločné záujmy a, naopak, aby sa zbavili tých kvázi problémových, teda v ich očiach problémových, pretože v skutočnosti sú to tí ľudia, ktorí si robia svoju prácu a robia ju kvalitne, a to je ten problém, ktorý s nimi majú.
Pre mňa, ako som tu už viackrát spomínala, je nepochopiteľné, čo všetko sú ochotní pri tom riskovať, doslova stabilitu krajiny, fungovanie právneho štátu, riskujú zvýšenie kriminality na Slovensku, že sa stane Slovensko destináciou napríklad pre organizovaný zločin.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, spomínali ste aj znižovanie trestných sadzieb, ktoré by sa touto novelou zavádzalo. A to by sa týkalo aj trestných činov, ktoré súvisia so životným prostredím.
Problémom je, keďže ja sa tejto téme venujem, že už dnes tie trestné sadzby sú naozaj absurdne nízke. A je to naozaj aj skutočný problém v praxi. Ja to ilustrujem na prípade pytliaka Petra Olexu, ktorý je stále... ešte stále dnes na poste riaditeľa Tatranského národného parku. On sa dopustil trestného činu pytliactva, keď usmrtil vlka, urobil to v auguste, strčil ho potom do mrazničky, aby sa mohol v zime tváriť, že teda urobil to v tom čase počas krátkej lehoty, kedy bolo dovolené vlka strieľať, následne vypreparoval jeho lebku a túto si nechal ako trofej. No a za toto všetko, kde je úplne jasné... jasný aj ten úmysel, dostal pokutu 300 eur.
Problém to je, že táto nízka pokuta dnes slúži aj predstaviteľom ministerstva životného prostredia ako výhovorka, že o nič nejde, mykajú nad tým plecom, tvária sa, že nie je v tom absolútne žiaden problém, aby takýto človek, usvedčený pytliak bol na čele nášho najvýznamnejšieho národného parku. A robia tak práve preto, že hovoria, že veď to je len 300-eurová pokuta.
Takže myslím si, že nič lepšie neilustruje to, že už dnes tú tie trestné sadzby v oblasti životného prostredia absurdne nízke, nemajú vôbec žiadny preventívny charakter a oni ich chcú touto novelou ešte znižovať.

Ďakujem pekne. Ono sa snaží vytvoriť taký naratív, že, že teda táto rozprava je vyčerpaná, ale je to presne tak, my tu musíme hovoriť aj tie základné veci a opakovať ich, ale je vidno na tejto rozprave, že neustále objavujeme nové chyby, prepojenia, čo všetko by to znamenalo, ak by táto novela bola prijatá, čo všetko sa v procese porušilo, pokazilo, nezváž... nezvážilo. Vypovedajú o tom aj faktické poznámky na moje vystúpenie.
A práve preto má celá táto rozprava, hoci to nie je, ako povedal kolega Dej, diskusia v pravom slova zmysle, má to obrovský zmysel, pretože ľudia vidia, že toto je hodnotná a konštruktívna diskusia, hodnotná a konštruktívne strávený čas, a nič na tom nezmení ani to, že minister vnútra si tu otvorí... odfotí kávičku na svoje sociálne siete a porozpráva o tom, ako to tu v skutočnosti nevyzerá, a teraz teda odíde. Ľudia to vidia (ruch v sále) a ľudia to vedia... (Reakcie z pléna.) Je to hygienická? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosím, nerušiť. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, nekričte, ja rozumiem, že tu nie je, ale má hygienickú pauzu, dohodli sme sa, že tri minúty odísť môže na hygienickú pauzu, tak to tu je, takto to tu funguje a buď, prosím, taký láskavý... (Reakcie z pléna.) Nevrieskajte. Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, pokračujte. (Reakcie z pléna.)

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ja len dodám, že on telefonuje, to nie je hygienická pauza, myslím. Je to počuť. (Ruch v sále.) Dobre, v každom prípade, ľudia, ľudia to vidia, ľudia to vedia, dô... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Páni poslanci, nechajte dohovoriť vašu kolegyňu. Pán Pročko, vaša kolegyňa hovorí. Buďte aspoň gentleman, aby mohla dohovoriť. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ja zopakujem, napriek tomu, aj čo si tu pán minister vnútra odfotí, a, a bude hovoriť, ako to tu vyzerá alebo nevyzerá, ľudia to vidia sami. Ľudia to vedia, práve preto chodia na protesty, chodia na námestia a ja som presvedčená, že aj to je dôvod, aj ministrove fotografie kávičiek na sociálnych sieťach, keď by sa mal venovať úplne iným veciam. Aj to je jeden z dôvodov, prečo aj zajtra prídu opäť. Má to obrovský zmysel.
A ja... my všetci to sme pripravení ťahať tak dlho, ako bude potrebné, kým hádam sa dostane na tie sociálne siete aj niečo dôležitejšie ako ministrova kávička. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážení poslanci, vážené poslankyne, ja veľmi rada využijem túto ústnu rozpravu, aby som stihla dopovedať to, čo som nestihla vlastne počas tej písomnej, lebo tu sa dá hovoriť naozaj veľmi veľa, a zároveň aby som aj zdôraznila tie absolútne najdôležitejšie body. Už to tu mnohokrát odznelo, ale vyzerá, že sa to neustále akoby odráža od ničoty, že teda táto predkladaná novela Trestného zákona nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Nie sú ohrozené ľudské práva ani bezpečnosť a nehrozia mimoriadne hospodárske škody.
Ono to vyzerá, akoby to vláde bolo jedno, pretože tie argumenty, ktoré uvádzajú, sú úplne iného charakteru. Počúvame o tom, že treba transponovať staré smernice, pričom toto nie je nejaká mimoriadna udalosť, náhla, ktorá by sa nedala predvídať, pretože sú to naozaj staré smernice, tá vedomosť o tom, že nie sú transponované, je tu už dlho a aj vďaka mojim kolegyniam a kolegom vieme, že ešte aj v tejto argumentácii urobili chyby, uviedli zlé roky alebo zlé štádium procesu, v ktorom sa, teda trans... teda v ktorej... transite... toho transponovania tej-ktorej danej smernice.
Hovoria tiež ako o dôvode pre skrátené legislatívne konanie o humanizácii trestov, ale to opäť nie je nejaká mimoriadna udalosť, ktorá by sa nedala predvídať, pretože ten nejaký trend znižovania sadzieb v rámci Európy je tu už dlhodobo, vie sa o ňom, ale treba ho vnímať v kontexte. A my sme si aj pýtali to porovnanie trestných sadzieb v porovnaní s inými krajinami v rámci Európy, ktoré by vypovedalo o takejto potrebe, nedostali sme ho. Opäť nie je to dôvod, ktorý by bol dostatočným pre skrátené legislatívne konanie. Čiže sa môžme zhodnúť, že je to jednoducho neodôvodnené.
Otázkou prijímania systémových zmien, teda takých, o ktorých hovoríme aj dnes, pretože tá novela Trestného zákona je najrozsiahlejšou za posledných 18 rokov, skutočne ide o veľkú, komplexnú, systémovú zmenu, presne takéto novely majú ísť riadnym legislatívnym procesom, tak otázkou prijímania takýchto systémových zmien sa zaoberal aj Ústavný súd. Napríklad tak urobil vo svojom náleze, kedy sa vtedajšia vládna koalícia pokúšala prijať zásadnú systémovú zmenu v skrátenom legislatívnom konaní, rovnako ako je to dnes pri presadzovaní tejto novely Trestného zákona.
Navrhovateľka v návrhu na Ústavný súd napadla ustanovenia zákona o financovaní voľného času dieťaťa, ktorý bol prijatý Národnou radou Slovenskej republiky na je 65. schôdzi 24. mája 2022 v skrátenom legislatívnom konaní, pričom navrhovateľka namietala porušovanie podmienok na skrátené legislatívne konanie. Ďalej s odkazom na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky poukázala na to, že dôvodnosť skráteného legislatívneho konania nemôže byť založená len na konsenze poslancov, ale musí vychádzať z reálnej a objektívnej závažnosti situácie, na ktorú je potrebné reagovať bezprostredne prijatím zákona alebo jeho zmenou.
Navrhovateľka sa teda domnievala, že zneužitie inštitútu skráteného legislatívneho konania ako závažný procedurálny nedostatok predstavuje výnimočné okolnosti odôvodňujúce vyslovenie nesúladu napadnutej právnej úpravy s jednotlivými ustanoveniami ústavy. To znamená, že takto prijatý zákon, novela nie je v súlade s ústavou. Na skrátené legislatívne konanie neboli podľa navrhovateľky splnené podmienky podľa zákona o rokovacom poriadku.
Naliehavou okolnosťou na prijatie predmetnej úpravy nemohla byť v tomto prípade podľa navrhovateľky pandémia, keďže v tom čase už trvala tri roky. Podľa názoru navrhovateľky bolo jediným dôvodom na skrátené legislatívnej konanie vylúčenie legitímnej politickej a odbornej diskusie a umlčanie názorovej oponentúry. Diskusia poslancov Národnej rady je pritom chránená priamo z ústavy, a teda požíva vysokú mieru právnej ochrany. Ústavný súd v tomto prípade dospel k záveru o neústavnosti legislatívneho procesu.
Konkrétne sa Ústavný súd vyjadril takto, citujem:
„Nerešpektovanie zákonnej úpravy môže za istých okolností dosiahnuť ústavnú intenzitu. Hrubé a svojvoľné nerešpektovanie pravidiel zákonodarného postupu môže mať v zmysle judikatúry Ústavného súdu za následok rozpor prijatého zákona so samotnou ústavou. V povahe ústavného štátu je totiž ochrana reprezentatívnej demokracie, právneho štátu a základných práv a slobôd jednotlivcom i proti vlastným orgánom, a dokonca aj proti zákonodarcovi samotnému.“
Toto vyjadrenie Ústavného súdu je podľa mňa veľmi jasné a jednoznačné. Neodôvodnené použitie skráteného legislatívneho konania môže viesť k tomu, že prijatý zákon bude protiústavný. Z toho aj vyplýva, že návrh Trestného zákona, o ktorom tu pojednávame, môže viesť k tomu, teda to, že, to, že sa má o ňom rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, môže viesť k tomu, že celá novela v prípade, že by bola prijatá, by mohla skončiť nakoniec ako protiústavná, mohla by byť takto vyhodnotená.
K problematike skrátených legislatívnych konaní Benátska komisia uviedla, že nie je možné žiadna zmysluplná debata v prípade, že je návrh zákona prijatý a prezentovaný v rýchlosti a náhle v zrýchlenom konaní, ktoré značne obmedzuje parlamentné a verejné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Väčšina by podľa Benátskej komisie nemala manipulovať s procesom za účelom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, podľa Benátskej komisie musí byť zachovaná možnosť verejnej diskusie. Nevyhnutná je tiež opatrnosť a sebaobmedzenie, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade citlivých a komplexných záležitostí, ktoré majú významný politický a sociálny dopad, aj napriek tomu, že môže byť v súlade s národnou legislatívou. Postup v zrýchlenom konaní je navyše veľmi otázny z hľadiska demokratickej legitimity, inkluzívnosti, zodpovednosti a transparentnosti.
A na záver len dodám konštatovanie Ústavného súdu, citujem: „Nedostatok diskusie a konzultácií pri zásadných legislatívnych zmenách vníma ako pretrvávajúci problém vo vzťahu k Slovenskej republike aj Európska komisia“ - tá Európska komisia, s ktorou mala byť táto novela vraj odkonzultovaná - konkrétne vo svojej správe o právnom štáte z roku 2022. Európska komisia totiž v tejto správe vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré sú nositeľmi významných zmien v našej spoločnosti.
Myslím, že tu sa zhodneme naozaj všetci naprieč spektrom politic... naprieč politickým spektrom, že toto je jednoznačne významná zmena.
Je teda úplne zjavné, že predkladaná novela nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Hrozí, akoby tie argumenty, resp. tie dôvody, ktoré sa používajú pri argumentácii na skrátené legislatívne konanie, v skutočnosti sú hrozbou, ak bude tento zákon takýmto spôsobom prejednávaný a prijímaný. Hrozí presný opak, teda že prijatie takejto najrozsiahlejšej úpravy Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude znamenať ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti na Slovensku, ako aj výrazné riziko hospodárskych škôd, keďže tresty za ekonomické trestné činy stratia svoj preventívny charakter.
Mám tu ešte pripravený taký celý zoznam o tom, čo by mohlo byť a čo sa domnievame, že je skutočnou motiváciou tejto prijímanej novely a to je pomoc konkrétnym, tzv. našim ľuďom, mám ho tu aj menný s konkrétnymi sadzbami a trestnými činmi, za ktoré sú títo ľudia zodpovední a ako by im táto daná novela pomohla. Ja ho vlastne sa snažím opakovať, lebo je veľmi dôležité opakovať tú skutočnú motiváciu, ale tentokrát to vynechám, pretože sa priznám, že vždy, keď hovoríme o týchto ľuďoch, tak mňa skutočne zaráža, že čo všetko je v skutočnosti táto vláda ochotná riskovať pre pomoc konkrétnej skupine ľudí, jednoducho či sa bavíme o tom, že Slovensko bude destináciou pre organizovaný zločin, či sa bavíme o tom, že ľudia stratia možno pocit, že, že im tu vieme zabezpečiť spravodlivosť a budú ju brať do vlastných rúk.
Takto by sa o tých dôsledkoch dalo pokračovať a mňa neustále prekvapuje a zaráža, že toto všetko je vláda a koalícia ochotná obetovať a riskovať pre pomoc zopár svojim ľuďom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vďaka za slovo.
A ďakujem pani poslankyni Škopovej za pripomenutie toho opätovne, ale je to veľmi dôležité opakovať, že táto novela nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie, či je to ohrozenie ľudských práv, bezpečnosti alebo že by hrozili mimoriadne hospodárske škody, a teda že koalícia nebola schopná preukázať, že by to spadalo do niektorej z týchto podmienok, a namiesto toho používajú nesprávnu argumentáciu. Hovoria o transpozícii, ktorá je, transpozíciách smerníc, ktoré, tieto procesy sú nedokončené, alebo o potrebnej humanizácii trestov, ale aj toto robia zle, pretože v prípade tých transpozícií už sme si vypočuli, že tam poplietli roky, že si pomýlili, kde sme v tom procese. Pri humanizácii trestov zase nejde o nejakú mimoriadnu okolnosť, ktorá by nastala nejakým spôsobom neočakávane. Je to jednoducho dlhodobý trend, ktorý je ale potrebné vyhodnocovať v kontexte tej danej spoločnosti a krajiny.
A my sa aj dovolávame toho, že by sme chceli vidieť to slávne porovnanie s krajinami na západ od nás, aké majú tresty, no a nedostavuje sa to. A je úplne jasné, že toto všetko je len fraška, aby pomohli svojim ľuďom a aby sa na druhej strane zbavili tých problémových, teda tých ľudí, ktorí si robia svoju prácu a robia si ju dobre.
Pre mňa je ale v tom celom neuveriteľné, čo všetko sú ochotní v tomto procese riskovať. Tie dôsledky v podobe zvýšenej kriminality, kde sa Slovensko môže stať destináciou pre organizovaný zločin, či je to rozobratý právny štát, kde ľudia môžu smerovať k tomu, že budú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože už tomu štátu nebudú dôverovať, a takto by sa dalo veľmi smutne pokračovať.