Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Ja súhlasím, pán poslanec Malatinec, s tým, čo ste v úvode čítali, že sa to hrozne počúva, a naozaj je mi veľmi ľúto, že takto ľudia žijú, že takýmto spôsobom fungujú, a úplne súhlasím, poďme to riešiť.
Ale presne v tom momente treba povedať aj to B.
Vy ste spomínali, že je to na Poľane. A spomínali ste vo svojom vystúpení aj vnadiská a veľmi správne, pretože je to obrovský problém, vy ste to naznačili aj vo svojom vystúpení, hoci naprieč koalíciou sa na tomto neviete zhodnúť. Medvede na vnadiská chodia, preukazujú to fotopasce a dokonca to preukazujú aj publikácie, ktorých spoluautorom je napríklad aj pán profesor Paule, ktorého ste spomínali. Ja vám teraz prečítam časť zo zoznamu vnadísk, ktoré sú evidované na poľane, samotnými poľovníkmi, je to z roku 2020, ale ten problém, ako aj vy hovoríte, bol z roku 2020 a určite by som vedela nájsť aj novší zoznam.
Lokalita Šróbka – vnadisko zriadené približne 250 metrov od obývanej časti obce Kriváň.
Lokalita Nad priekopou – približne 80 metrov od rýchlostnej cesty R2, približne 120 metrov od salaša Detvan, a približne 620 metrov od autobusovej stanice v meste Detva.
Lokalita Dolná Mráznica – približne 190 metrov od rodinného domu v obci Kostolná.
Ja sa pýtam, že kde sú tie priority. Prečo má vnadenie prednosť pred ochranou ľudí? Lebo o tom sa tu rozprávame. Toto, vnadiská a iné problémy, ktoré pomenúvávame, ktoré vám... Máte pocit, že to je tá psychologická seansa, toto je to, čo mení správanie ľudí... mení správanie medveďov, toto je to, čo medvede láka, toto je to, čo ľudí ohrozujeme... ohrozuje a toto potrebujeme riešiť.

Ďakujem za slovo.
Pán minister v tom svojom vystúpení ste uviedli pomerne dosť veľa nepresností, ktoré budem adresovať v prvom čítaní, lebo teda tu sa máme baviť o tom skrátenom legislatívnom konaní, a nie o podstate zákona. Chcem vás, ale ubezpečiť, že dostatočne dobre rozumiem tomu rozdielu medzi tým návrhom zákona, o ktorom budeme sa rozprávať v prvom čítaní, a tým ústavným zákonom, ktorý vy ste pôvodne predkladali. A ja hovorím na základe toho, že s týmto návrhom sa dá pracovať, pretože je jednoducho inak legislatívne vypracovaný. A je ho možné upraviť pozmeňujúcimi návrhmi, ktorých celú sériu podáme v druhom čítaní.
A chcela by som vás aj tak poprosiť, že namiesto toho, aby ste usudzovali náš vek, to ako, kde žijeme, aby ste pracovali s faktami alebo aby ste si na ni... aby ste si na ne počkali, lebo tak je to aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi. Hovoríte, že nič nepredkladáme, no lebo ešte nie sme v druhom čítaní, tak ja vás ubezpečujem, že tie pozmeňujúce návrhy prídu, uvidíte ich a budeme môcť o nich diskutovať. A ja sa na túto vecnú diskusiu teším. (Potlesk.)

Viete, ja rozmýšľam, ako na toto celé reagovať.
Ja som teda nepočula pána poslanca Ševčíka, ale ja by som skutočne chcela mať naozajstnú debatu, chcela by som, aby sme na výboroch aj tu argumentovali na základe vedy, na základe dát, ale aj to, čo sme tu teraz videli v pléne z pozície koalície je čo? Sú nadávky, útoky, klamstvá, hoaxy, nenávisť.
Toto chcem zdôrazniť, že my predkladáme obsahové argumenty a to, čo prichádza z vašej strany sú útoky, nadávky, hoaxy a klamstvá. Ja len naozaj dúfam, že aj tí vaši voliči a voličky toto vidia, lebo toto je tá vaša skutočná vizitka. Vy sa tvárite, že chcete prinášať riešenia, a nie ste o nich ochotní a schopní ani viesť normálnu debatu, lebo toto, čo sme tu videli nie je normálna debata.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, všetci registrujeme narastajúci problém stretov s medveďmi, vnímame obavy, ktoré majú ľudia o svoje zdravie aj majetok. Je, myslím si, že nám všetkým úplne jasné, že táto situácia je neudržateľná a musíme konať. Dôležité ale je, aby navrhnuté riešenie bolo skutočne efektívne.
Doteraz sme však od ministra Tarabu skôr počúvali vyhováranie sa a nebezpečné či nezrealizovateľné nápady, ktoré nakoniec išli do stratena. Dnes máme pred sebou ďalšie riešenie, o ktorého obsahu budeme diskutovať až neskôr v prvom a v druhom čítaní, ktoré vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní.
Ak chceme hodnotiť, či je takýto postup zákonný, tak sa musíme, tak si musíme pripomenúť, je to úplne kľúčové, čo sa za to doterajšie vládnutie ministra Tarabu dialo, ako zatiaľ vyzerala tá, ten postup a ako sme sa do tej situácie, ktorej dnes čelíme, dostali. Súčasní predstavitelia životného prostredia, nominanti SNS Tomáš Taraba, Filip Kuffa aj Rudolf Huliak, si roky na téme medveďov robili intenzívnu kampaň a medzi ľuďmi šírili strach. A celkom prirodzene sa medzi ľuďmi potom aj šírila predstava, že problém okamžite po prevzatí riadenia aj vyriešia. A tak by to aj malo byť, pretože pokiaľ upozorňujete na problém, ktorý označujete ako zásadný, rovnako zásadne by ste mali byť aj pripravený na jeho riešenie. Inak naozaj nerobíte nič iné, len šírite strach. A bez riešenia, ak ho nemáte pripravený, to nikomu nepomôže, naopak len uškodí. Poďme si teda prejsť, ako pripravení boli predstavitelia SNS na riešenie situácie s medveďmi a aké sú ich výsledky za tú už nie takú krátku dobu pol roka, je to... (Reakcia predsedajúceho.) Rozprávame sa o skrátenom? Dobre.
Ja si myslím, že je úplne kľúčové sa pozrieť na to, čo ste za tie, za toho pol roka urobili, pretože skrátené legislatívne konanie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko Andrej, podpredseda NR SR
Ale, samozrejme, držte sa témy, dobre? Ďakujem.

Stohlová Tamara, poslankyňa NR SR
... skrátené legislatívne konanie je aj o tom, či tá situácia vznikla náhle. A táto situácia nevznikla náhle a vy ste mali šesť mesiacov na to, aby ste ju riešili. A keď sa chceme rozprávať o tom, či je takýto postup zákonný, tak je úplne k veci si prejsť, čo ste za tých šesť mesiacov urobili.
Ešte pred voľbami pán Huliak tvrdil, že na vyriešenie situácie nám totiž bude stačiť jeden list do Bruselu. Tých šesť mesiacov, myslím, prebudilo do reality aj vás, pán minister, aj ostatných dvoch pánov. Nepomohlo ani hneď niekoľko sebavedomo avizovaných návštev v Bruseli, pretože ten odkaz bol jasný. Nástroje máte v rukách, urobte si doma poriadok.
Začiatkom roka ste prišli s dôležitou tlačovkou, kde ste si na pomoc privzali aj ministra vnútra a spolu ste ohlasovali, že proti medveďom budú v obciach zasahovať aj policajti. No buď ste mysleli tú spoluprácu na zásahoch, ktorá sa už úspešne deje roky aj bez vašich tlačoviek, alebo ste hovorili o nebezpečnom nápade, aby policajti v obciach strieľali ostrými nábojmi zo zbraní, ktoré nie sú určené na odstrel medveďa s tým, že na takéto odstrely polícia ani nie je vycvičená, teda niečo, čo by si žiaden zodpovedný policajt ani policajtka dobrovoľne nevybral. Asi preto to aj išlo do stratena. My totiž vlastne nakoniec vôbec nevieme, čo ste tým mysleli, pretože detaily sme sa mali dozvedieť na konci januára. Mali ste... a avizovali ste, že predložíte na vládu dôležitý dokument. Nakoniec bola z toho nič nehovoriaca A4, v ktorej naozaj nebolo nič k veci povedané a išlo to do stratena.
Krátko potom nasledovala tlačovka, na ktorej ďalší predstavitelia SNS a ministerstva, no pýtali ste si hlavne čas. Ten ste potrebovali vraj na to, aby ste stihli pripraviť akýsi manuál, ako sa má pri tých odstreloch s medveďmi postupovať, ako sa má zasahovať, hoci takýto manuál už existuje. Sľubovali ste tiež nám všetkým aj verejnosti, že na jar, keď sa medvede budú prebúdzať, budete pripravení. Tento avizovaný manuál nakoniec, akokoľvek veľkolepá bola tá tlačová konferencia, vyšiel úplne potichučky bez komentára vo Vestníku ministerstva životného prostredia. Pri zásahoch sa nevyužíva a nefunguje ani len nové telefónne číslo na nahlasovanie stretov s medveďmi, 18 081, nemá zmysel to skúšať, jednoducho nefunguje ani len toto.
V marci sa teda medvede začali prebúdzať a tá nepripravenosť predstaviteľov SNS sa ukázala naozaj naplno. Došlo k nešťastiam na Liptove a s tým namiesto riešenia, namiesto zvýšenia tej intenzity, snahy, prišli len ďalšie klamstvá, zavádzanie a politické útoky. Všetci vieme, ako to dopadlo.
Namiesto stokilového medveďa, ktorý sa pohyboval v Liptovskom Mikuláši, odstrelili 67-kilovú medvedicu. Odvolávali sa pritom na biometrické znaky. No, pohlavie a váha sú celkom základnými znakmi, na báze ktorých sa predsa identifikácia musí diať. Ani jedno ale nesedí. Medveďa mali navyše finálne identifikovať na základe dronu s termovíziou, pretože sa to dialo celé v noci, ale jednoducho takéto zariadenie neumožňuje tento typ porovnania, detailného porovnania, ak si chcete byť istý a spárovať toho daného jedinca. Osoba zodpovedná za identifikáciu medveďa navyše presný postup odmietla prezradiť na tlačovej konferencii, odvolávajúc sa na obchodné tajomstvo. Ako to bolo naozaj, sa možno nakoniec nikdy nedozvieme, pretože minister celú vec považuje za uzatvorenú a už sa k nej nevyjadruje. A len dodám, že odstrel medvedice trval 10 dní, čo je podstatne dlhšie, ako je doterajšia priemerná doba zásahu zásahovým tímom. A to ani nemáme istotu, či bol nakoniec odstrelený ten správny medveď.
S pribúdajúcimi stretmi avizovali predstavitelia SNS ďalšie senzačné riešenie, inak sa to nedá nazvať, ústavný zákon. Tento ústavný zákon nie je ničím iným ako pokusom koalície ospravedlniť vlastnú neschopnosť a snaha tú vinu preniesť na opozíciu. Pol roka sú predstavitelia SNS vo svojich kreslách a stále nie sú ochotní ani urobiť takú základnú vec, ako je prevziať zodpovednosť. Navrhujú absurdné riešenia, ako je ústavný zákon, ktorým by sme mali riešiť medveďa, jedného chráneného živočícha. Takéto použitie ústavného zákona je absurdné, neprípustné, hovoria o tom či právni analytici, špecialisti, ale ja myslím, že to je každému absolútne jasné. (Reakcia z pléna.) Stále hovorím ten postup, čo všetko prekladáte, a ja sa dostanem do tej, k tej pointe, nebojte sa, nemajte obavu. Tá situácia nenastala náhle, náhle... (Reakcia navrhovateľa.) Ja teda ukazujem, ako veľmi ste boli pripravení na to, na čo ste tú verejnosť... (Krátka pauza.) No, ako to nazvať...? Do verejnosti ste... na verejnosť ste posielali jediný odkaz, že sa majú báť. Používali ste vy pri tom klamstvá, zavádzali ste pri tom a ani ste neboli pripravení na tú situáciu, lebo vy ste v tom kresle odkedy? Od novembra. A o tom sa tu bavíme.
No, našťastie na podporu tohto neprípustného, neadekvátneho nástroja, ktorým je ústavný zákon, ste podporu nenašli. Nielen preto, našťastie, že je to naozaj absurdný nápad, ale aj preto, že tento návrh predstavuje – a stále predstavuje, keďže stále je na programe schôdze – obrovské riziko pre ľudí, pretože by umožňoval automaticky neriadený odstrel priamo v okolí obcí, 500 m od intravilánov, tam veľmi často sa ešte nachádzajú ľudské obydlia a znamenalo by to nielen to, že ľudí môže ohroziť nejaká zatúlaná guľka, ale aj ten samotný postrelený medveď, pretože by sme tu mali rozšírenú skupinu ľudí, ktorá by tých medveďov mohla strieľať, nie sú na to vycvičení a dobre vieme, že postrelený medveď s jeho agresívnym správaním, predstavuje pre ľudí obrovské riziko.
O nebezpečnosti tohto návrhu, ak sa chceme rozprávať na príkladoch, svedčí napríklad, svedčí trebárs aj nedávne nešťastie na Poľane, kde došlo k stretu s medveďom, ktorý však nezapríčinil, nezapríčinil zranenia. Tie nastali až po tom, ako jeden z účastníkov, ktorý na mieste bol, s úmyslom zasiahnuť medveďa, postrelil svojho vlastného kolegu. Toto jednoducho nie je ojedinelý prípad nešťastia či na poľovačkách, alebo pri neodbornou manipuláciou so zbraňou v obciach. A presne takýmto incidentom pán, pán minister, ktoré ohrozujú ľudský život, vytvára priestor váš návrh ústavného zákona.
A tak sa dostávame k tomu aktuálnemu návrhu novely, ktorý je tu po pomerne krátkej dobe, a uvedomme si, že tu máme dva návrhy z ministerstva. Obidva sú v skrátenom legislatívnom konaní. No my ani ten aktuálny nepovažujeme za funkčný ani bezpečný pre ľudí, pretože stále bude znamenať zvýšenú streľbu v okolí ľudských sídiel. Otvára dvere jednoznačne k zneužívaniu a rozširuje možnosť odstrelov napríklad aj na vzácneho rysa. Ale o tom sa budeme viac baviť v prvom čítaní.
S týmto návrhom, keďže nie je do takej miery nebezpečný ako váš pôvodný ústavný zákon, sme ale pripravení ako konštruktívna opozícia pracovať, pretože sme presvedčení o tom, že tá situácia je tak naliehavá a vy ste tak nepripravení na to, čomu čelíme, že sa nedá vyhnúť tomu, aby sme, jednoducho akokoľvek nesúhlasíme s tým prístupom, ktorý máte, sa nepokúsili opraviť aspoň najzásadnejšie problémy, ktoré v tom zákone sú.
Po exkurze týmito prvými šiestimi mesiacmi činnosti ministerstva životného prostredia pod taktovkou SNS som presvedčená, aj keď sme si to tu naozaj takto vymenovali, a preto sme tu vymenovávali, vládna koalícia mala jednoznačne dostatok času na to, aby mohla pripraviť kvalitné riešenie a otvoriť k nemu riadnu diskusiu. Nestalo sa tak.
Lenže neschopnosť, pán minister, medzi podmienkami pre využitie skráteného legislatívneho konania nenájdete, preto je jeho použitie v tomto prípade neopodstatnené. Vy ste premrhali čas prezentovaním nápadov, ktoré boli scestné, ktoré nikam neviedli, ktoré išli do stratena.
A pripomínam vám aj to, že nástroje na riešenie tej súčasnej situácie, ktoré by nám umožnili preklenúť to obdobie, toto náročné jarné obdobie, máte k dispozícii. Máte ich v rukách, môžte ich využiť. A ten zvyšok si jednoducho vyžaduje poctivú debatu, pretože tu mesiace počúvame kadejaké nápady, máme tu dva zákony, ktoré si vyžadujú skrátené legislatívne konanie, absurdné nápady ústavných zákonov, nebezpečné návrhy zákonov, a preto ja hovorím, že ak nám naozaj ide o ochranu zdravia a života ľudí, tak potrebujeme veľmi zjavne mať k tomu tú poctivú debatu, aj tu v pléne parlamentu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán minister, keď ste hovorili o tej odbornosti, tak ja by som len poprosila, ak sa bavíme o biodiverzite, ktorej úbytok nám vyčíta aj OECD, aby ste to nespájali s poľnohospodárstvom. V tomto smere je to... Tak sa vás opýtam, že vy očakávate, že tie motýle, ktoré ste spomínali, ten hmyz, že on bude na tých monokultúrach kukurice a repky, ktorá je vo veľkom ošetrovaná insekticídmi? Ak chceme, aby nám biodiverzita naozaj neklesala ďalej do závažných úrovní, tak poľnohospodárstvo na Slovensku potrebuje reformu a s tým súvisí, že budeme nechávať aj ostrovy prírody, kde tá biodiverzita naozaj môže fungovať a môže sa nejakým spôsobom zachovať.
Takže prosím vás, toto skutočne nespájajte, pretože jediné, čo tým ukazujete, je vaša vlastná neodbornosť, ktorú ste tu vyčítali pánovi Hlinovi.
Vďaka.

Pán minister, ja mám pocit, že ste ma v skutočnosti vôbec nepočúvali pri tom prejave. Ja som vám tu citovala, citovala Aarhuský dohovor, išla som pri tej kritike aj pomerne dosť do detailov a vy tak tradične už svoje protiargumenty vôbec ničím nepodkladáte, len útočíte, idete úplne od témy, spájate nespojiteľné, nehovoríte o podstate, vyhovárate sa. A toto je vaša vizitka a takto vyzerá aj ten návrh zákona. A áno, ja som presvedčená, že tento návrh zákona plošne nepomôže podnikateľom, pomôže možno tak tým, ktorí pre vás tento zákon písali.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, je pravdou, že posudzovanie vplyvov na životné prostredia EIA často trvá dlho a doplácajú na to všetci. Firmy, štát a aj občania. Vyžaduje si to systémové zlepšenie a komplexnú reformu. Nič z tohto však táto novela neprináša. Táto vláda za pol roka stihla zrušiť ÚŠP, vybavovať beztrestnosť pre svojich kamošov, zvýšiť si platy, zriadiť nové ministerstvo, rozložiť ochranu prírody a chystá sa aj na verejnoprávnu RTVS, ale poriadnu novelu EIA s pozitívnym dopadom na spoločnosť vypracovať nestihli.
Namiesto toho vidíme už také tradičné akože riešenie. Sama som pracovala roky v súkromnom sektore a aj v politike som už nejaký ten rok. A to, čo vidíme, je typické riešenie nie veľmi skúseného manažéra. Keď je niekde problém, najľahšie je umlčať podriadených. Lenže tu nie sme v zle manažovanej firme. Tu určujeme pravidlá, ktorými sa má riadiť celá spoločnosť. Minister životného prostredia sa zjavne nevie vysporiadať s komplikovaným procesom EIA inak, ako tak, že z neho škrtne verejnosť. Lenže presne takto sa to nesmie robiť. Primárne preto, že sa tým porušuje právo všetkých ľudí na Slovensku spolurozhodovať o životnom prostredí, v ktorom žijú, ktoré vplýva na ich zdravie, pohodu a celkovú kvalitu života, a ktoré im garantuje aj legislatíva a medzinárodné dohovory, ale je to aj absolútne zbabelé. Táto vládna koalícia sa s akýmikoľvek prekážkami v napĺňaní svojich úmyslov vysporiadava umlčiavaním. Naschvál hovorím o napĺňaní úmyslov, lebo táto vláda pre Slovensko víziu nemá vôbec žiadnu.
Umlčiava a zabíja akúkoľvek zvedavosť, kreativitu, záujem, kritiku, čokoľvek, čo by mohlo stáť v ceste k ich plánom pomôcť sebe a hŕstke vyvolených. Obmedziť právo verejnosti jednoznačne nie je riešením. Naopak, je to hanba. Poďme teda postupne k hlavným problémom tejto novely.
Novela výrazne obmedzuje prístup verejnosti v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie. Verejnosť je v časti zisťovacie konanie, tzv. malá EIA, úplne vylúčená, pričom ide o vyše 90 % všetkých konaní. Všetko ostáva neverejné, len medzi úradom a obcou. Zisťovacie konanie je pritom kľúčovou časťou procesu, ktorého výsledkom je posúdenie, či zámer potrebuje ďalšie dôkladnejšie posúdenie vplyvov na životné prostredie, alebo nie. Osoby vylúčené z tohto štádia sú prakticky vylúčené aj z účasti na ďalších akýchkoľvek štádiách, ktoré do tohto procesu patria. Môžu sa zapojiť až vtedy, keď už vecne nič neovplyvnia. Teda neovplyvnia, či zámer prejde do povinného posudzovania, tzv. veľká EIA, neovplyvnia ani rozsah hodnotenia, teda aké konkrétne pozorovania či štúdie sa majú vykonať pri posudzovaní, či už napríklad hlukové alebo prachové štúdie a podobne. Pritom zapojenie verejnosti v tomto prípade nie je len ochranou ich práva, ale aj cenným zdrojom informácií pre samotný štát, keďže sú to práve miestni obyvatelia a obyvateľky, ktorí najlepšie svoje susedstvo poznajú. Takéto vylúčenie verejnosti je v príkrom rozpore s Aarhuským dohovorom aj s európskou smernicou o EIA. Článok VI. Aarhuského dohovoru jasne uvádza, že, citujem: "Zainteresovaná verejnosť je informovaná hneď na začiatku rozhodovacieho procesu týkajúceho sa životného prostredia.". Ďalšie nástroje, ktoré zhoršujú prístup verejnosti k informáciám o spravodlivosti v oblasti životného prostredia, je doručovanie, teda nové doručovanie verejnou vyhláškou, obmedzovanie opravných prostriedkov a podobne.
Toľko k obmedzovaniu účasti verejnosti na procese EIA. Okrem toho novela mení aj limity, kedy posudzovaná investícia ide iba do zisťovacieho konania, kedy ide do rozsiahlejšieho povinného posudzovania a kedy sa nevyžaduje ani jedno.
Zmeny sú v neprospech životného prostredia a najmä kvality života ľudí, ktorí žijú v okolí zvažovaných investícií. Týka sa to napríklad budovania obnoviteľných zdrojov energie, ktoré v Progresívnom Slovensku dlhodobo podporujeme. Určite to však nemôžeme robiť bez chýbajúceho dostatočného legislatívneho ukotvenia, ako je tomu teraz a už vôbec nie bez účasti verejnosti. Do riadneho posudzovania sa po novom napríklad nedostane žiadna malá vodná elektráreň, z ktorej my máme na Slovensku až príliš dobrú skúsenosť, kvôli ktorým je už Európskou komisiou voči Slovensku vedené konanie o porušení povinností. Limity sa s negatívnym dopadom na spoločnosť menia aj pre cesty, mosty, ale napríklad aj parkoviská, ktoré sú v čase klimatickej krízy nočnou morou miest počas letných horúčav aj počas prívalových dažďov.
Ako veľmi problematické vnímame aj to, že sa mení definícia tzv. dotknutej obce. A to sa týka samospráv. Po novom ňou bude výhradne obec, na území ktorej sa má daná činnosť, zámer či investícia realizovať. Len tej sa doručuje návrh zámeru činnosti. Len takto živ... lenže takto životné prostredie nefunguje. Prúdenie znečistenia vzduchom, podzemnými či povrchovými vodami nepozná hranice katastrov. Susedné obce, ktorých životné prostredie môže byť reálne oveľa viac zasiahnuté, ako územie tej obce, kde sa zámer realizuje, sa o tomto ani len nedozvedia a nebudú sa môcť vyjadriť.
Toto sú tie najzásadnejšie výhrady, ktoré voči predkladanej novele máme. Ešte sa krátko vyjadrím k dôvodom, ktoré ministerstvo prezentovalo ako motiváciu pre túto novelu a ktoré spomínal aj samotný minister životného prostredia.
Asi tým najvypuklejším, najozvučenejším dôvodom boli spomínané mimovládne organizácie. Tie sú vraj prekážkou. Občianska spoločnosť je vraj prekážkou. Tu sa opäť naplno ukazuje postoj tejto vlády k aktívnej občianskej spoločnosti, ktorá sa zaujíma a ktorá sa pýta. Takýto názor je neprípustný v každom prípade. Ale špecificky vo vzťahu k EIA si treba uvedomiť, že do procesu sa prostredníctvom mimovládnych organizácií zapájajú predovšetkým angažovaní lokálni ľudia, ktorým sa tým obmedzí konštruktívny prístup, pretože informácie od nich sú naozaj prínosné a smerodajné aj pre proces posudzovania vplyvov na životné prostredie. Zároveň však platí, že kto bude chcieť systém zneužívať, bude tak môcť robiť aj naďalej v ďalších fázach. Konštruktívny prínosný vstup už nebude možný, ale obštrukcie to nezastaví. Nerieši to teda ani situáciu s občianskymi združeniami okolo známeho pána Slávika. Nerieši to nič, ale trestá celú občiansku spoločnosť.
Ďalším dôvodom, ktorý sa pri predkladaní uvádza, bol infringement, ktorý je voči Slovensku vedený. Tu uvediem len veľmi stručne, že na toto reaguje len jediný z vyše osemdesiatich novelizačných bodov. Takže tu nám to tiež veľmi nesedí.
V súvislosti s novelou sa spomínala aj harmonizácia. Minister povedal, citujem: "vráti sa štandardný proces, ktorý platí v Rakúsku a v Nemecku". No. V Rakúsku každý investor musí už s podaním žiadosti o posúdenie investície vysvetliť a doložiť, ako o zámere komunikoval s dotknutou verejnosťou, s mimovládnymi organizáciami. V celom procese sú, v celom procese sú účastníkmi konania a môžu podať nielen správnu žalobu, ale obrátiť sa aj na Ústavný súd so sťažnosťou, že ich právo na zdravotné, zdravé životné prostredie bolo porušené.
No a na záver ministerstvo hovorí najmä o zrýchlení výstavby. Pomalá výstavba je problém, ale táto novela, to ako keby ste išli s autom do servisu kvôli výmene batérie a odídete bez novej batérie, za to s pokazenou ručnou brzdou a svetlami. Táto novela okrem neprípustných zásahov vo vzťahu k verejnosti vytvára aj obrovský legislatívny chaos pre firmy a investorov. Je to ixtá novela procesu EIA, zákon sa zároveň mení aj inými zákonmi, a to bez vzájomnej reflexie a zosúladenia. To ako zlepšiť proces EIA, bola domáca úloha tejto vlády, v ktorej zlyhala. Ja spomeniem jeden z môjho pohľadu najväčší problém tohto procesu a tým je nedostatočná kapacita úradníkov a úradníčok, ktorí majú na starosti túto agendu. Táto vláda však namiesto posilnenia úradníckych aparátov straší škrtmi v štátnej správe, a to bez ohľadu na to, kde, koho, ako, bez analýzy alebo auditu. Úradnícke kapacity v procese EIA sú nízke, ale okrem toho im chýba aj taká banálna, až bola by to až smiešna vec, ale v skutočnosti je to tragické, chýba im aj úplne základné materiálne zabezpečenie, taká elementárna vec, ako vhodná obuv do terénu, autá, pracovné pomôcky potrebné pre výkon ich agendy. Zložitá je aj ich profesionalizácia, keďže fungujú pod ministerstvom vnútra.
Proces posudzovania EIA treba zmeniť a vylepšiť, ale nie takto, na hulváta, kašlajúc na verejnosť. Vládou schválený zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je pre ľudí a ich zdravie škodlivý, rizikový. Preto v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti.
Ďakujem (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slová aj za všetky vaše pripomienky. Začnem možno od konca pánom poslancom Šmilňákom.
Veľmi dobre ste pripomenuli to, čo ja som sa snažila tiež zdôrazňovať, že týranie zvierat je vo svojej podstate násilný čin a realita je taká, že je tam ten potenciál na to, aby sa tento typ správania premietol aj do správania voči ľuďom, a preto je to nebezpečné, preto to má aj nejaký širší kontext. Som rada, že sa tu zhodneme na tom, že teda zviera je cítiaca bytosť, ale nech už máme akýkoľvek ten postoj, tak minimálne toto je dopad, ktorý by mal zaujímať každého jedného a jednu v tejto sále.
Čo sa týka tej inšpirácie, tak ja som to spomínala, že mnohá táto legislatíva je v Európskej únii bežná a hovoríme napríklad o krajinách, ako je Nemecko, Česká republika, Poľsko, Estónsko. Mnohé tieto úpravy nájdeme v týchto vyspelých krajinách, s ktorými sa aj táto vládna koalícia chce harmonizovať alebo teda priblížiť sa k nim.
No a k pánovi Škripekovi, tam možno by som to len tak teda zhrnula, že tie opatrenia sú tam základné tri. Ide v prvom rade o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, čo je ten najpreventívnejší alebo teda najprirodzenejší preventívny nástroj, ktorý môžeme mať. Jednoducho ak niekto sa takýmto spôsobom chová voči zvieraťu, tak asi najprirodzenejšie, ak chceme prevenciu, je mu to zviera už nedovoliť ďalej chovať. Ďalej sa zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat. Čiže iba pohody zvierat a môžete si to predstaviť, že sú to akoby, inak povedané, veterinárne podmienky chovu, pretože tie svojou definíciou nie sú postačujúce. Čiže je to spôsob, akým chováte zviera a akým mu zabezpečujete jeho základné potreby na stravu, pohyb a tak ďalej. A potom teda tá tretia vec je legálna definícia pojmu ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, o škodlivosti predkladanej novely Trestného zákona už bolo v tejto jednosmernej diskusii veľa dôležitého povedaného. Je teda pomerne jasné, že táto novela je neakceptovateľná a je aj neopraviteľná. Ak by sa vládna koalícia nerozhodla riešiť ako prvý a najdôležitejší krok svojej vlády beztrestnosť svojich ľudí, k Trestnému zákonu sa dalo pristúpiť koncepčne, lebo priestoru na zlepšenie by sme jednoznačne našli mnoho.
Vláda Roberta Fica vo svojej novele okrem jej deštruktívneho účinku opomenula mnoho tém, kde by zmeny priniesli skvalitnenie života ľuďom na Slovensku a celkovo by mohli posunúť našu spoločnosť do 21. storočia. Moje kolegyne a kolegovia, mnohé z nich už predstavili prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, či ide o riešenie nenávistných prejavov, domáceho násilia alebo ďalších tém, ktoré trápia tisíce ľudí na Slovensku.
Takouto témou je aj nedostatočná ochrana zvierat na Slovensku. Niekedy sa stretávam s argumentom, že vraj máme dôležitejšie problémy ako zvieratá. Aj bez filozofickej vsuvky platí, že takýto dôvod by sme mohli opakovať pri mnohých témach. Neexistuje univerzálny rebríček priorít a čo je hlavné, vzájomne sa nevylučujú, nie je to situácia buď-alebo. A ja som rada, že aj táto rozprava nám dáva priestor ukázať, že v Progresívnom Slovensku sme silný všestranný tím so širokým spektrom odbornosti a sme pripravení vyvíjať zmysluplné kroky všade tam, kde je to potrebné.
Môj pozmeňujúci návrh obsahuje okrem kompletného zvrátenia vládou predkladaných zmien tri základné opatrenia, ktoré by výrazne zlepšili ochranu zvierat na Slovensku. Ide o zavedenie nového trestného, ide o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, zavedenie nového trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat a zmenu legálnej definície pojmu zviera.
Poďme teda postupne, začneme novým trestom zákazu držania a chovu zvieraťa. Pri ukladaní trestov sa venuje mimoriadne malá pozornosť osobe páchateľa násilných trestných činov. Pri činoch súvisiacich s týraním zvierat je pritom veľmi dôležité rozlíšiť páchateľov motív, cieľ, zámer a charakter tejto trestnej činnosti. Hovoríme tu o výraznej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá spočíva v osobnosti páchateľa, v jeho vnútornom vzťahu k danému činu a k možnosti zhoršovania jeho správania.
Vo vzťahu k prevencii je týranie zvierat veľmi špecifická skupina trestných činov, ktorá je často extrémne násilného charakteru. Vykazuje rovnaké znaky ako násilie voči ľuďom, len nie je páchaná na ľuďoch. Pre páchateľov trestných činov proti zvieratám je často charakteristické, že nedokážu ovládať svoju agresivitu. Nemajú dostatočne vyvinutú empatiu, v niektorých prípadoch trpia rôznym stupňom poruchy osobnosti. To všetko s potenciálom byť nebezpečným nielen vo vzťahu k samotnému zvieraťu, ale aj vo vzťahu k človeku.
Vo väčšine prípadov súdy ukladajú páchateľom týchto násilných trestných činov páchaných na zvieratách iba nízky peňažný trest alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu, čo neplní funkciu individuálnej ani generálnej prevencie, nechráni zvieratá a ľudí a ani spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, ku ktorej progresiou často dochádza.
Ako príklad neprimeraného a neodstrašujúceho trestania si môžeme uviesť rozsudok Okresného súdu Košice z roku 2020. Nebudem zachádzať do detailov, tak len pre obraz. Páchateľ surovo hádzal psa o zem, nakoniec ho už v bezvedomí dobil päsťami a nakoniec telo nechal na verejne dostupnom mieste v zeleni na ulici. Utýranie zvieraťa na smrť, trest štyristo eur.
Alebo iný rozsudok Okresného súdu Prešov z roku 2020. Páchateľ opakovane udieral palicou fenu, následne ju za reťaz dlhú približne jeden meter, ktorú mala omotanú okolo krku bez obojku, spustil a ponoril do žumpy. Proces opakoval, nakoniec ju nechal utopiť sa v žumpe s fekáliami. Trestom bolo odňatie slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na jeden rok. Ani v jednom prípade nebol páchateľovi uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, pretože neexistuje.
Zviera, ktoré pri týraní nezomrelo, nezriedka zostáva u tohto páchateľa. Ak sa tak aj nestane, páchateľ má stále možnosť bez problémov si zaobstarať ďalšie zviera, ktoré sa môže stať ďalšou obeťou týrania. Pripomeňme si, že ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku týkajúceho sa zvierat majú chrániť zdravie a život zvierat, poskytovať ochranu, ktorá vychádza z poznania, že zvieratá sú živými tvormi, sú schopné pociťovať utrpenie a bolesť a zasluhujú si ochranu, starostlivosť a pozornosť zo strany človeka, ktorý si ich k sebe pripútal. Nový trest zákazu držania a chovu zvieraťa, ktorý predkladáme, má kompenzovať značné nedostatky v ukladaní trestov v prípade týrania zvierat a ich preventívneho účinku. Táto špeciálna trestná sankcia zakazujúca chov zvierat a ďalšie aktivity s nimi súvisiace je v Európe pomerne bežná. Ako príklad možno uviesť právnu úpravu Nemecka, Estónska, Poľska alebo aj susednej Českej republiky.
Predkladaný pozmeňujúci návrh tiež zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat v súvislosti s problémom, problémom tzv. množiteľstva. Množiteľstvo je spôsob chovu za účelom predaja alebo ďalšieho rozmnožovania zvierat bez splnenia základných veterinárnych požiadaviek, teda bez adekvátnej stravy, bez prístupu svetla, bez pohybu, vo vlastných výkaloch, nesocializované, bez registrácie či identifikácie. Zvieratá z týchto nelegálnych chovov často vykazujú známky týrania, sú neočkované, prenášajúce ochorenia v iných oblastiach už eradikované, následkom ktorých mnohé aj napriek dodatočnej veterinárnej starostlivosti uhynú.
Podľa odhadu Európskej komisie v roku 2015 bolo každý mesiac predmetom obchodu medzi členskými štátmi približne 46-tisíc psov. Počet registrovaných psov mal byť pritom necelých 21-tisíc za celý rok. To jasne dokazuje nekontrolovaný pohyb zvierat cez hranice. Tento problém sa Slovenskej republiky dotýka pravdepodobne najviac spomedzi členských štátov, v tomto ohľade vedieme rebríčky. Ročne sa zo Slovenska vyvezie zhruba 100-tisíc šteniat, čo z nás robí jedného z najväčších exportérov v Európe. Problém je, samozrejme, prítomný aj pri obchodovaní v rámci Slovenskej republiky. V súčasnosti je v týchto prípadoch porušo... porušovania veterinárnych požiadaviek vyvodzovaná voči páchateľom iba administratívno-právna zodpovednosť, teda nízka pokuta, ak vôbec, a žiadaná náprava.
Z verejných stanovísk odboru odhaľovania environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru pritom vyplýva, že riešenie týchto deliktov cez správne trestanie považujú za nedostatočné najmä z dôvodu, že páchateľov neodrádza hrozba peňažnej sankcie. Niekoľkokrát poukázali na potrebu zavedenia skutkovej podstaty porušovania ochrany a pohody zvierat v trestnoprávnej rovine ako nástroj na zamedzenie nelegálneho obchodovania so spoločenskými zvieratami v rámci Slovenska a rovnako tak aj v rámci Európskej únie.
Z tohto dôvodu navrhujeme zaviesť novú skutkovú podstatu trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat, ktorá sa nebude vzťahovať iba na spoločenské zvieratá, ale aj na iné druhy zvierat, ktoré by mohli byť predmetom takéhoto konania.
A na záver stručne k legálnej definícii pojmu zviera. Poslednou právnou úpravou bola do Trestného zákona vsunutá legálna definícia pojmu zviera, pričom jej následky neboli dôkladne premyslené. Z definície sú aktuálne vyňaté divožijúce zvieratá a chránené zvieratá, ktoré nežijú v zajatí, pričom množstvo trestných činov týrania je každý rok páchaných aj na nich. Ako príklad z praxe možno uviesť prípad obesenej, udusenej lane na kĺbovom oku, čo napĺňa podstatu týrania zvierat. Páchateľ však v takýchto prípadoch nemôže byť trestne stíhaný, pretože dané zviera nespadá do definície pojmu zviera. Súčasná definícia je vzhľadom na aplikačnú prax nepostačujúca a značne reštriktívna, preto ju navrhujeme predefinovať tak, aby sa trestné činy proti zvieratám vzťahovali na všetky živé stavovce okrem ich plodu, embrya a človeka podľa vzoru Českej republiky.
Teraz pristúpim k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu.

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. Čl. I znie:
„1. § 32 sa dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) trest zákazu držania a chovu zvierat,".
Ostatné písmená sa prečíslujú.
2. V § 34 sa odsek 7 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) zákazu činnosti a zákazu držania a chovu zvierat".
3. Za § 65 sa vkladá nový § 65a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠65a
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť trest zákazu držania a chovu zvierat na jeden rok až desať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť trest zákazu držania a chovu zvierat uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
Doterajší § 65a sa označuje ako § 65b”.
4. Za § 305c sa vkladá § 305ca, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305ca
Porušovanie ochrany a pohody zvierat
(1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, chová väčší počet zvierat v nevhodných podmienkach alebo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti dováža, vyváža, prepravuje, kupuje, predáva, drží, chová alebo inak nakladá so zvieratami vo väčšom počte a tým ohrozuje ich život alebo im spôsobuje značné útrapy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) v značnom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech alebo
e) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,
b) vo veľkom rozsahu,
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu."
5. § 305d vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až § 305ca sa zvieraťom rozumie každý živý stavovec, okrem človeka, nie je ním však plod alebo embryo."
6. V § 348 ods. 1 písm. k) sa na konci vypúšťa slovo „alebo”.
7. V § 348 ods. 1 písm. l) sa na konci pripája slovo „alebo".
8. V § 348 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) drží, chová alebo sa stará o zvieratá, hoci mu bol uložený trest zákazu držania a chovu zvierat.”
2. Čl. II znie:
„Za § 444a sa vkladajú § 440b a § 440c, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠440b
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
§ 444c
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, príslušnej podľa miesta, kde odsúdený drží alebo chová zvieratá.
Regionálna veterinárna a potravinová správa zabezpečuje výkon tohto trestu využitím oprávnenia zhabať odsúdeným držané alebo chované zvieratá. Ak odsúdený v súčasnosti zvieratá nedrží alebo nechová, predseda senátu zašle odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 440b ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 445b ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Kontrolu výkonu trestu zákazu držby a chovu zvierat vykonáva probačný a mediačný úradník v súčinnosti s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou pravidelnými náhodnými a neohlásenými kontrolami obydlia a iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava, alebo kde v minulosti držal alebo choval zvieratá. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia a iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) Ak súd zistí porušovanie alebo marenie výkonu trestu zákazu držby alebo chovu zvierat, predseda senátu to bez omeškania oznámi okresnému prokurátorovi.”
3. Vypúšťajú sa čl. III. až čl. XIII a čl. XV.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
4. čl. XIV znie:
"1. V § 3 sa za slová "organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c" vkladajú slová ''porušovanie veterinárnych požiadaviek pri rozmnožovaní zvierat a obchode so zvieratami podľa § 305ca,”.
2. V § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
„j) trest zákazu držania a chovu zvierat,”.
3. Za § 20a sa vkladá § 20b, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠20b
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť právnickej osobe trest zákazu držania a chovu zvierat až na dvadsať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
4. Za § 32 sa vkladajú § 32a a § 32b, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠32a
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o bezpodmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
㤠32b
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva alebo, ak nemá odsúdený stále bydlisko, v obvode, v ktorej sa zdržuje alebo pracuje. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 33 ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 33 ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Regionálna veterinárna a potravinová správa pravidelne vykonáva náhodnú a neohlásenú kontrolu obydlia, iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia alebo iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) V prípade, že odsúdený nedodrží zákaz držania a chovu zvierat, regionálna veterinárna a potravinová správa bezodkladne oznámi túto skutočnosť polícii Slovenskej republiky.”
5. Čl. XVI znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024."
Ďakujem, skončila som.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, veľa dôležitého k novele Trestného zákona už bolo povedaného a to aj vďaka diskusii, ktorú tu ako opozícia vedieme a do ktorej Peter Pellegrini nedôstojne zasiahol najprv nočným rokovaním a potom úplne hulvátsky časovým obmedzením tejto obsahovej rozpravy, pretože Robert Fico zavelil (rekcia predsedu NR SR). Ja, ja budem veľmi rada, ak budete reagovať na moje vystúpenie (rečníčka sa obrátila smerom k predsedajúcemu, reakcie z pléna). Dobre, to bolo tak desať sekúnd, keď už sme tu časovo obmedzení, tak by sme na to mohli, k tomu aj nejako s rešpektom pristupovať.
Obsahovú rozpravu k novele Trestného zákona, teda najrozsiahlejšej zmene za posledných 18 rokov, sa rozhodli ohraničiť na 20 hodín vrátane všetkého. K skrátenému legislatívnemu konaniu sme tu rokovali od začiatku januára a každý jeden deň sa podarilo objaviť nový problém. Tak ja sa pýtam: Toto je tá nová politická kultúra? Toto je ten pokoj, ktorý chcete priniesť?
Slovensko vraj potrebuje prezidenta, za ktorého sa nemusíme hanbiť doma ani v zahraničí. Koľko podaní na Ústavný súd bude výsledkom tých troch mesiacov, ktoré predsedá Národnej rade Peter Pellegrini? A čo je to, ak nie hanba, keď nás európske inštitúcie opakovane upozorňujú na riziká zamýšľaných krokov s výzvou nerobte to?
Slovensko vraj tiež potrebuje prezidenta, ktorý nerozdeľuje národ, ale spája. Štyri mesiace od volieb tu máme protesty, aké Slovensko ešte nevidelo, a je to z veľkej časti zodpovednosť práve prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho. Ale jedno je pravda, tých ľudí na námestiach naprieč Slovenskom to skutočne spája.
Ja sa prioritne venujem životnému prostrediu, preto využijem tento priestor na nasvietenie dopadov, ktoré by novela Trestného zákona priniesla práve vo vzťahu k tejto téme. Je to, žiaľ, jedna z tých, ktorá túto vládu absolútne nezaujíma, preto aj oponentúru v tomto prípade vedie len a len opozícia. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí ani len nerozumejú, aká dôležitá je to téma či vo vzťahu k zdraviu ľudí, alebo aj našej budúcnosti. Napokon ide len o vzduch, ktorý dýchame, či o vodu, ktorú pijeme. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí budú až na dno hanby obhajovať pytliaka na čele národného parku a to aj potom, čo sa zistilo, že človek, ktorý má chrániť našu najvzácnejšiu prírodu, neusmrtil len vlka, ale aj rysa a kamzíka.
Viete, čo je hlavným motívom loga TANAP-u? Pre tých, ktorí potrebujú osviežiť pamäť, je to práve kamzík. Pritom trestné činy proti životnému prostrediu sú lukratívnou príležitosťou pre medzinárodný organizovaný zločin, napríklad obchod s odpadom. Ministra to nezaujíma, možno mu to aj vyhovuje. Akože technokrat, akože manažér.
Poďme teda detailnejšie k Trestnému zákonu, ku ktorému minister popri svojej vytrvalej snahe brániť pytliaka nestihol vyjadriť jedinú výhradu napriek tomu, že dopad po schválení by bol zásadne negatívny. Začnime výškou škody a príkladom, prečo je dôležité, prečo je to dôležité napríklad aj z hľadiska preventívneho účinku, ktorý tresty majú napĺňať. Ilustrujem to opäť na príklade pytliaka na čele TANAP-u. Ten za trestný čin pytliactva dostal finančný trest 300 eur, zabavili mu zbraň a lebku usmrteného vlka. Predstavitelia ministerstva práve tento nízky trest dnes používajú na zľahčovanie celej veci, hovoria, že o nič nejde, veď dostal pokutu len 300 eur, pseudokauza, uzatvorená vec. Čo z toho vyplýva? Tresty za envirokriminalitu už dnes zjavne nie sú odstrašujúce, nemajú preventívny charakter, a oni ich chcú ešte znižovať. Novela Trestného zákona navrhuje výšku malej škody v hodnote 700 eur, čo skutočne nezodpovedá miere inflácie na Slovensku, hoci to používajú ako jeden z argumentov. V samotnom odôvodnení k predkladanému návrhu zákona sa nenachádza nijaký spôsob výpočtu ktorejkoľvek z navrhovaných súm za jednotlivé škody. Doterajšie zvyšovanie po desaťnásobkoch je minulosťou, inak by napríklad väčšia škoda mala byť vo výške 7-tisíc eur, a nie 35-tisíc eur, ako to čítame v novele. A ďalšie škody sa tomuto vzorcu rovnako vymykajú so závažnými následkami.
Takto radikálne zvýšenie úrovne škody bez akejkoľvek odbornej diskusie bude viesť k beztrestnosti mnohých vážnych činov v oblasti životného prostredia. Pri poškodzovaní prírody sa totiž často trestnosť činu posudzuje práve podľa úrovne škody. Problémom je, že dôsledky pre životné prostredie môžu byť nezvratné. Veľmi dobre tomu rozumejú všetci, ktorým vyrúbali napríklad les za domom či za dedinou. Za ich života tam ten les už nebude.
Prijatie novely by znamenalo amnestiu pri už začatých trestných konaniach a zanedbateľné tresty môžu motivovať ľudí k ďalšej poškodzujúcej trestnej činnosti v oblasti životného prostredia. Návrh vlády jednoznačne zásadne oslabuje ochranu prírody a vracia ju o dobrých 20 rokov dozadu. Ilustrujme si to na prípade. Rys ostrovid, to je ten, ktorého mal doma pytliak Olexa, riaditeľ TANAP-u, alebo tiež orol skalný, rovnako chránený živočích, majú každý spoločenskú hodnotu 10-tisíc eur. Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa vyžaduje podľa návrhu novely Trestného zákona spôsobenie škody väčšieho rozsahu 35-tisíc eur oproti aktuálnej právnej úprave, kedy stačí len 2 660 eur. Podľa aktuálnej právnej úpravy by bolo usmrtenie jedného rysa ostrovida už klasifikované v základnej skutkovej podstate ako trestný čin. Podľa navrhovanej právnej úpravy by bolo možné usmrtiť až troch rysov a stále by išlo len o priestupok, za ktorý hrozia iba nižšie peňažné tresty v rádovo stovkách či nanajvýš tisíckach eur. A to, ako už vieme vďaka predstaviteľom ministerstva životného prostredia, nie je čokoľvek, čo by stálo za reč.
Najvzácnejších živočíchov žije na Slovensku len pár desiatok a strata každého jedinca ohrozuje prežitie celého druhu. V prípade, že si takýmto spôsobom zničíme prírodné bohatstvo, snahy o jeho návrat budú, budú oveľa drahšie ako prevencia, teda samotná ochrana prírody. A možno to už ani nebude možné. Čo robia akože vlastenci z SNS? Mlčia a pritakávajú, lebo im o ochranu prírody nikdy nešlo. Usmrtenie chráneného živočícha za takýchto podmienok bude predstavovať aj významné finančné lákadlo za účelom obchodovania s ohrozenými druhmi, kde je nízka nebezpečnosť pre páchateľa, zato veľký finančný zisk z transakcie. By ste sa čudovali, aké časti vzácnych zvierat sú dnes ochotní niektorí ľudia mlieť napríklad do prášku na zvýšenie potencie alebo na zabezpečenie dlhovekosti. Alebo čo všetko sú si ochotní ľudia zavesiť trebárs v obývačke ako takú trofej. Napríklad u pána poslanca Huliaka, ktorý v tomto pléne palcom ovláda poslancov za akože vlasteneckú SNS, by ste v minulosti našli lebku medveďa aj s penisovou kostičkou v papuli. Tú podľa všetkého nedržal oprávnene a dostal za to pokutu. Zmenilo to jeho prístup k ochrane životného prostredia? Nevieme, ale nie je ťažké si to domyslieť podľa jeho konania v tomto parlamente.
Že skutočne nejde o maličkosti, potvrdzuje aj toto vyhlásenie Polície Slovenskej republiky: „Protiprávne obchodovanie s ohrozenými druhmi rastlín a živočíchov dnes patrí medzi štyri najvýznamnejšie svetové bezpečnostné hrozby z pohľadu obratu finančných prostriedkov. Na jej páchaní sa často podieľajú rozsiahle siete medzinárodných zločineckých organizácií, pre ktoré je táto činnosť lákavá z dôvodu nízkeho rizika odhalenia a nízkych trestov, ktoré sú za takúto trestnú činnosť ukladané."
Navrhované zmeny v Trestnom zákone sa dotknú aj trestného činu porušovania ochrany vôd a ovzdušia. To je ten vzduch, ktorý dýchame, a tá voda, ktorú pijeme. O trestný čin pôjde, až keď spôsobená škoda presiahne neuveriteľnú sumu 350-tisíc eur. Doteraz to bolo 26 600 eur. Toto je zjavne neprimerané k závažnosti následkov, ktoré môžu byť, ako som už predtým hovorila, nezvratné. Už pritom možno pochybovať, už, už dnes pritom možno pochybovať, či sú tresty účinné. Ako príklad uvediem rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa, z roku 2013, citujem: „Pri nasadzovaní hlavice na postrekovač vinník nedopatrením pootvoril ventil, čím došlo k úniku roztoku fungicídneho prípravku z postrekovača do toku rieku Turiec, v dôsledku čoho sa rieka kontaminovala fungicídom, ktorého zložky zapríčinili hromadný úhyn chráneného živočícha raka riečneho v počte viac ako 400 jedincov. Toto konanie v rozpore s ustanoveniami zákona o vodách spôsobilo havarijné zhoršenie kvality povrchových vôd a súčasne hromadný úhyn chránených živočíchov. Slovenskej republike tým spôsobil spoločenskú škodu vo výške viac ako 26-tisíc eur." Bolo to vyhodnotené ako prečin porušovania ochrany vôd a ovzdušia s peňažným trestom vo výmere 800 eur. Myslíte si, že po novom by si dotyčný dával väčší pozor?
Príkladov je veľa a bolo by to smutné počúvanie. Príroda, naše životné prostredie, od ktorého bytostne záleží aj naše zdravie, prírodné bohatstvo, dedičstvo, dedovizeň, akokoľvek to nazveme, to je niečo, na čo je drvivá väčšina Slovákov a Sloveniek naozaj hrdá. Slovenská príroda a láska k nej je jedna z mála vecí, ktoré majú potenciál nás spájať, nech máme akokoľvek rozdielne názory v iných témach. Tento pokus znížiť tresty za trestné činy proti životnému prostrediu, ako to navrhujú v predmetnej novele, ide proti akémukoľvek vlastenectvu a deklaráciám o obhajobe slovenských záujmov, ktorými sa tak radi a často zaštiťujú.
Ľudia na námestiach vám včera odkázali, že to všetko vidia. Vidia, že Robertovi Ficovi ide len o zabezpečenie beztrestnosti pre svojich kamošov. Vidia, že Peter Pellegrini ho v tom ako nesvojprávny poslúcha. Všetko to vidia. Ale ľudia na námestiach aj my v opozícii máme pre vás jasný odkaz: Nás neodradíte, nedáme sa. Koalícia krváca každý deň a všetci dobre vieme, že to nemáte šancu vydržať.
Ďakujem. (Potlesk.)