Videokanál poslanca

Dobrý deň. Ďakujem, pán predsedajúci, a rovno upozorňujem, že budem na konci čítať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a bude mi to trvať aj dlhšie asi celé ako do jednej, ale predpokladám, že potom ma niekedy stopnete, keď to bude vhodné. Vďaka.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ako som avizovala v priebehu tejto rozpravy, myslím, že už je aj pomerne jasné, že k tomuto zákonu máme veľké výhrady a v tejto forme ho považujeme aj za nefunkčný, teda že nám nepomôže riešiť strety s medveďmi a môže byť zároveň aj nebezpečný pre ľudí, ale aj pre slovenskú prírodu. K návrhu sme ale od začiatku pristupovali maximálne konštruktívne a v tomto duchu navrhujeme nevyhnutné opravy tých najzásadnejších výhrad, ktoré máme, alebo teda závad, ktoré v tom zákone vidíme. A opäť pripomínam, ako som to už robila aj v priebehu rozpravy, že z nášho pohľadu tým najpriamočiarejším riešením by bolo všetko to riešiť prostredníctvom inštitútu zásahového tímu, zlepšiť jeho fungovanie, posilniť ho, ale teda pracujeme s tou cestou, ktorú si vybrala vláda.
Naše výhrady sme rozdelili do deviatich pozmeňujúcich návrhov, tak aby sa dalo o každom hlasovať osobitne. Rovno poviem, že účel tohto je vedomý a aj ten účel je pomerne jednoduchý, nechceme, aby sa k tým vyargumentovaným opatreniam pristupovalo, pristupovalo nejakým spôsobom zjednodušujúco alebo skratkovito, prípadne aby sa kompletný návrh nepodporil kvôli nezhode na nejakej partikulárnej otázke, o ktorej, o ktorých vždy vieme diskutovať. Čiže týmto chceme vytvoriť aj priestor pre každého poslanca a poslankyňu, aby sa mohli jasne postaviť ku každému jednotlivému opatreniu a následne aby si aj voliči a voličky mohli pozrieť, ako v tých jednotlivých prípadoch hlasovali, ako sa k jednotlivým otázkam stavajú.
Z nášho pohľadu poviem, že každé jedno opatrenie smeruje k väčšej ochrane zdravia a života ľudí a zároveň aj k zachovaniu ochrany prírody, nevylučuje sa to navzájom, naopak, dopĺňa.
Poďme teda po poriadku, začnem tou najzásadnejšou výhradou. Navrhovaná novela úplne špecificky reaguje na aktuálny problém súvisiaci s výskytom problémových jedincov medveďa hnedého a ich nebezpečných stretov s ľuďmi, tak to bolo komunikované a vypovedá o tom aj predkladané riešenie, preto sme boli teda pomerne nepríjemne zaskočení, keď sa zrazu v návrhoch hovorilo o veľkých šelmách, čo zahŕňa rysa, vlka aj šakala. Ja registrujem pozmeňujúci návrh poslanca Huliaka, ktorý toto mení, ale keďže ešte nevieme v tomto momente, ako to hlasovanie dopadne, aj v našom návrhu ostáva zmena toho znenia a namiesto teda veľkých šeliem uviesť špecificky medveďa hnedého.
Ako som už spomínala, výhrady máme tiež k podmienkam, za ktorých môže nastať alebo vzniknúť tá mimoriadna situácia pri výskyte medveďa; tieto podmienky považujeme za veľmi vágne nastavené a predstavujú veľký priestor na zneužívanie, ktoré sme videli už aj v minulosti, kde takmer akýkoľvek výskyt môže byť vyhodnotený ako nežiaduci. Riziko navrhujeme zadefinovať, alebo teda v tej, v tom znení tej novely navrhujeme riziko zadefinovať ako bezprostredné, nie teoretické a navrhujeme tiež zavedenie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody na majetku ľudí a priamym konaním medveďa hnedého, ktorý škodu spôsobí. Táto zmena, tak ako je navrhnutá v pozmeňujúcom návrhu, zároveň zosúlaďuje túto novelu aj s európskou legislatívou.
Ďalšia problematická oblasť súvisí s tým, že táto novela neprináša systémové riešenie, zavádza rozšírenie používania výnimiek, pretože sme v situácii, keď treba konať, ale výnimky nemajú tvoriť systém, výnimky majú byť výnimky. Jedným z argumentov, ktorý sa v tejto súvislosti používa, je že do odstrelov treba prostredníctvom výnimiek zapojiť poľovnícke združenia, lenže to, ako som už v predchádzajúcich častiach rozpravy uviedla, je možné už aj dnes. Zákon nám špecificky hovorí o tom, že usmrtenie vykonáva zásahový tím samotný alebo si túto službu obstará prostredníctvom napríklad poľovníckeho združenia. Vďaka tomuto mechanizmu argument, že členov a členiek zásahového tímu je málo, tiež úplne neobstojí, no a takého zazmluvnené poľovnícke združenie následne manažuje dané územie pod záštitou zásahového tímu. Takáto spolupráca pod odbornou zložkou ochrany prírody, ktorá má postavenie a kompetenciu zastrešovať manažment medveďa, je ten minimálny systémový prvok, ktorý potrebujeme a ktorý teda navrhujeme.
Čiže navrhujeme, aby v prípade, že vznikne mimoriadna situácia kvôli nežiaducemu výskytu medveďa, ak zásahový tím nedisponuje dostatočnými vlastnými kapacitami, štátnej ochrane vznikne povinnosť bezodkladne zazmluvniť v danej oblasti obstaranie súvisiacich činností napríklad s miestnym poľovníckym združením. Vydávanie výnimiek tým nebude ovplyvnené. Výnimky, aby som teda zhrnula, výnimky majú platiť pre výnimočné situácie. Toto opatrenie umožní uplatniť ten postup, ktorý si vybrala vláda, ale zabezpečí aj následný koordinovaný manažment medveďa hnedého pod odbornou organizáciou, ktorá ho má aj zo zákona na starosti.
Ďalej navrhujeme zaviesť sériu preventívnych opatrení. Ak raz zadefinujeme, že medveď predstavuje také nebezpečenstvo, že jeho výskyt za istých okolností zaradíme medzi mimoriadne udalosti, ako je napríklad teroristický útok či živelná pohroma, musíme byť schopní implementovať aj mimoriadne preventívne opatrenia. Musíme vyvinúť skutočnú snahu odstrániť príčiny, ktoré medvede približujú k ľuďom, menia ich správanie a vytvárajú nebezpečné situácie. V čase mimoriadnej situácie musíme byť preto schopní zmobilizovať sa, prevziať zodpovednosť a urobiť maximum, aby sme znížili riziko pre ľudí.
Preventívne opatrenia, ktoré navrhujeme v jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch, efektívne pomáhajú chrániť život a zdravie ľudí. Zároveň pomáhajú zabraňovať zneužívanie zvoleného inštitútu, ako sme to videli v stovkách prípadov v minulosti. Ak dokážeme výraznejšie chrániť ľudí a zároveň pritom chrániť prírodu, tomu sa hovorí win-win situácia. Neexistuje dôvod, prečo takéto opatrenia odmietnuť.
Jedným z kľúčových preventívnych nástrojov je informovať a edukovať. Je nesmierne dôležité, aby ľudia žijúci v oblastiach s výskytom medveďa vedeli, čo sú rizikové faktory, ktoré medvede lákajú bližšie k sídlam. Je tiež kľúčové, aby vedeli, ako sa pri možnom strete chovať. Naše správanie má výrazný vplyv na to, ako medveď bude reagovať. Ako sme sa aj v tomto pléne zhodli, problémové strety sa nevyriešia zo dňa na deň ani z mesiaca na mesiac. Vidíme pritom dnes už dve extrémne situácie, ktoré nastávajú: buď sa ľudia boja chodiť do prírody, alebo chodia so zbraňami. Oboje je veľký problém a pri oboch môže pomôcť edukácia, tak aby všetci vedeli, aby sa všetci vedeli slobodne pohybovať po prírode vo väčšom bezpečí, či už v súvislosti s výskytom medveďa, alebo nevhodným zaobchádzaním so zbraňou.
Navrhujeme teda na území s výskytom medveďa zaviesť povinnosť obce a štátnej ochrany prírody zabezpečiť vhodnou formou informovanosť obyvateľstva o výskyte medveďa hnedého i o jeho správaní, o prevencii, o ochrane zdravia či správaní sa v rizikových situáciách, či už formou prednáškovej činnosti, s využitím letákov, náučných tabúľ, alebo podobne. Napríklad v národných parkoch by táto činnosť mala byť intenzívnejšia a mali by s ňou pomáhať personálne kapacity národných parkov. Tu upozorňujem, že akýkoľvek zámer znižovať počty ľudí či financie v národných parkoch sa dotkne schopnosti zvyšovať bezpečnosť ľudí v súvislosti s medveďmi. O takýchto zámeroch sme počuli a ja chcem, aby jasne odznelo, že aj toto v prípade, že by sa to prenieslo do reality, ohrozuje, by ohrozilo našu schopnosť reagovať na problém s medveďmi.
Ďalej sa dotknem problematiky odpadov. Už dnes existuje všeobecná povinnosť pôvodcu odpadu v lokalitách s výskytom medveďa zabezpečiť svoj odpad aj pred vniknutím medveďa. Na papieri to už máme, čo nám zlyháva, je implementácia. Pomôcť môže ministerstvo finančnou výzvou, ako sme to videli vo Vysokých Tatrách, to je v rukách ministra Tarabu, ako aj mnoho iných nástrojov, ktoré legislatívou v tomto pléne celkom efektívne neovplyvníme. My navrhujeme posilniť úlohu samospráv. V prípade vyhlásenej mimoriadnej situácie budú povinné vykonať všetky opatrenia smerujúce k primeranému zabezpečeniu odpadu, upozorniť obyvateľstvo rozhlasom, letákmi, návodom či asistenciou. Ak sme raz v krízovej situácii, tak sa podľa toho treba správať, nie pozerať sa na známy problém a čakať so založenými rukami.
Ďalším kľúčovým nástrojom prevencie je riešenie vnadísk. Veľa sa už aj tu v tomto pléne o tom rozprávalo. Vnadiská menia správanie medveďov, sú umiestňované blízko miest, kde sa intenzívne pohybujú ľudia. To je extrémne nebezpečná kombinácia. Zvyšujú úživnosť územia, teda zvyšujú počty medveďov. Hoci aj v tomto pléne sa ich význam niektorí poslanci snažia umenšovať, vyskúšam to naposledy dokladovať ešte jednou citáciou priamo z územia, ktoré je prezentované ako jedno z najproblémovejších v súvislosti s medveďom. Prečítam zápis, veľmi krátky zápis zo stretnutia pracovnej skupiny pre veľké šelmy pri chránenej krajinnej oblasti Poľana, citujem: "V posledných rokoch nie je zvláštnosťou, že samica vyvedie a dokáže uživiť tri-štyri mladé. Je to spôsobené vysokou úživnosťou teritória, ktorá ale nestojí na prirodzených zdrojoch potravy, ale prevažne na potrave, ktorú medvede pravidelne vyhľadávajú na vnadiskách a na poliach osadených kukuricou. Týmto sú medvede lákané do blízkosti ľudských obydlí a niektoré jedince preto strácajú svoju prirodzenú vlastnosť, plachosť. Niektoré problémové jedince potom opakovane škodia na úľoch, hospodárskych zvieratách, plodinách a ovocných sadoch. Riaditeľka CHKO Poľana upozornila zástupcov poľovných združení o prebiehajúcom monitorovaní prikrmovacích zariadení, vnadísk a krmovísk v problémových oblastiach. Dodala fotografickú dokumentáciu niektorých vnadísk umiestnených do jedného kilometra od ľudských obydlí, na ktorých boli na zemi vysypané zhnité a plesnivé potraviny, náplne z cukrovaru, plesnivá kukurica, koža z diviaka a podobne." Koniec citácie.
O vnadiskách už bolo z môjho pohľadu povedané naozaj všetko, je tu jasný problém. Každá, každý ďalší moment, ktorý by sme premárnili spochybňovaním tohto preukázaného faktu, nás zdržuje z môjho pohľadu od pomoci ľuďom. Preto presne toto sa dialo v posledných rokoch, aj pre toto tá pomoc mešká. Ak je motiváciou ochrana ľudí, vnadenie musí byť obmedzené. Navrhujeme v tomto smere dve konkrétne úpravy. Všeobecne zákaz vnadenia vo vzdialenosti dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od najbližšej turistickej značky. V prípade vyhlásenej mimoriadnej situácie navrhujeme zákaz vnadenia kompletne na území, kde je mimoriadny stav vyhlásený. Takéto opatrenia prispejú k ochrane ľudí a zachovaniu miestnej krajiny pre všetkých občanov. Mimoriadne situácie si vyžadujú aj primerané opatrenia. Ako nezanedbateľné lákadlo pre medveďa môžu pôsobiť aj neupotrebiteľné vedľajšie produkty zo zveri. Vývrhy, kože a podobne, ktoré sú členovia a členky poľovného združenia za bežných okolností oprávnení ponechávať v lese. Navrhujeme, aby v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie tieto zvyšky museli byť riadne odstránené prostredníctvom kafilérie. Ak je situácia raz krízová, musí byť krízová pre všetkých bez výnimky.
V priebehu rozpravy k tomuto zákonu som tiež opakovane upozorňovala na to, že inštitút vydávania výnimiek, ktorý má za cieľ táto novela rozšíriť a posilniť, bol v minulosti kontinuálne zneužívaný. Dokladujú to desiatky rozhodnutí súdov. Motivácie pre takéto zneužívanie môžu byť rôzne. Jednou sú však určite aj trofeje. Rozhodne netvrdím, že sa to týka všetkých poľovníkov, ale túžba po trofeji bez ohľadu na zákon je v časti tejto komunity prítomná. Preto navrhujeme, aby subjekt zodpovedný za usmrtenie medveďa prostredníctvom výnimky počas mimoriadnej situácie, teda napríklad poľovné združenie, malo povinnosť odstrániť usmrteného medveďa prostredníctvom kafilérie vcelku. Povinnosť sa teda vzťahuje na kompletný kadáver, kompletné telo, na všetky jeho časti vrátane, ale neobmedzujúc sa na hlavu, kožu, laby a ďalšie anatomické časti. Ak chce ministerstvo udeľovať výnimku, malo by si byť isté motiváciou. Vyhlásenie krízovej situácie má reflektovať realitu a nie slúžiť ako prostriedok na dosiahnutie cieľa v prospech jednotlivca.
Posledná závada, ktorú možno upraviť takto v skrátenom legislatívnom konaní, smeruje opäť priamo k zvýšeniu bezpečnosti ľudí. Je úplne zjavné, že ak takáto novela bude schválená, v blízkosti ľudských sídiel, ale aj vo voľnej prírode bude dochádzať k zvýšenej streľbe. Nebezpečenstvo predstavuje zablúdená či odrazená guľka, ale aj postrelený medveď. Vždy je bezpečnou, bezpečnejšou voľbou medveďa najprv uspať a následne usmrtiť. Preto navrhujeme, aby vždy, keď je to možné, došlo najprv k použitiu narkotizačnej zbrane a následnému usmrteniu.
Dokopy preto predkladáme deväť pozmeňujúcich návrhov, v ktorých žiadame, aby sa o novelizačných bodoch, v niektorých žiadame, aby sa o novelizačných bodoch hlasovalo osobitne. Opäť opakujem, že vytvárame tak priestor, aby ste mohli, poslanci a poslankyne, jasne a bez kompromisov vyjadriť svoj postoj hlasovaním k tým jednotlivým zmenám. Som presvedčená, že všetky smerujú k vyššej ochrane človeka a nie je jediný dôvod nehlasovať za ne.
Ak ste v niektorých prípadoch iného názoru, tak prosím, účelom nie je tlačiť vás do kúta a postaviť vás pred otázku, či ste za všetky preventívne opatrenia, alebo žiadne. Naším cieľom je tento zákon vylepšiť do takej miery, ako to navrhnutá verzia umožňuje. Vytvárame priestor pre vás slobodne hlasovať a ukázať tým voličom a voličkám, že vašou motiváciou je ochrana zdravia a života ľudí a nie bezdôvodné ničenie prírody.

Teraz prečítam pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Začnem pozmeňujúcich návrhom číslo 10.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
1. V čl. I bod 1 znie:
"1. V § 40 sa odsek 3 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) ak je vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého podľa osobitného predpisu."."
Poznámka pod čiarou k odkazu 68a znie:
"§ 3 ods. 2 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení zákona číslo..." číslo 40, teda to je to bude to číslo, ktoré tento zákon bude mať, lomené 2024 Z. z.,
2. V čl. II bod 1 znie:
"1. V § 3 odsek 2 v úvodnej vete sa za slová "smogová situácia," vkladajú slová "nežiaduci výskyt medveďa hnedého,".
3. V čl. II bod 2 znie:
"2. V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
"d) nežiaduci výskyt medveďa hnedého je mimoriadna udalosť, ktorá je vyhodnotená na základe analýzy územia ako stav, kedy existuje bezprostredné riziko ohrozenia života alebo zdravia ľudí v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého na území, na ktorom je vyhlásená mimoriadna situácia, alebo ak v tejto súvislosti vznikla závažná škoda na úrode, hospodárskych zvieratách alebo majetku ľudí."
Teraz prečítam pozmeňujúci návrh číslo 2. Doplňujúci, doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
Za čl. II sa vkladá nový článok III, ktorý znie:
"Článok III
Zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z., zákona č. 115/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 268/2022 Z. z. a zákona č. 205/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
§ 61 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Vnadisko možno zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako 2 kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy."."
Doterajší článok III sa primerane prečísluje.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví názov zákona.

Teraz prečítam pozmeňujúci, doplňujúci návrh číslo 3.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. Za § 12 sa vkladá § 12a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠12a
Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky
Ak Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti podľa § 3 ods. 2 písm. d) nemá dostatočné kapacity na zabezpečenie manažmentu medveďa hnedého podľa osobitného predpisu, je povinná bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činností podľa osobitného predpisu; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu."."
Poznámky pod čiarou k odkazom 16ab a 16ac znejú:
"16ab) § 65a ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 356/2019 z. z.
16ac) § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov."

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 4
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
l . V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový novelizačný bod 1, ktorý znie:
"1. § 4 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Na území s výskytom medveďa hnedého je príslušná obec v spolupráci so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého povinná preukázateľne zabezpečiť vhodnou formou informovanosť obyvateľstva o prevencii a ochrane zdravia pri strete s medveďom hnedým.”."
Poznámka pod čiarou k odkazu 17b znie:
"17b) Príloha č. 19 k vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch."
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. Čl. I sa dopĺňa bodom 3, ktorý znie:
„3. V § 90 ods. 1 písm. l) sa za slová „§ 4 ods. 6” vkladajú slová „a 8."

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 5
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. II 3. bode § 3b odsek 2 písmeno f) znie:
„f) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého nevytvárať a neudržiavať miesta, na ktoré sa vykladá návnada; ak v čase vyhlásenia tejto mimoriadnej situácie sú vytvorené takéto miesta, príslušná obec alebo správca územia na katastrálnom území, na ktorom sa uvedené miesta nachádzajú, je povinný prijať také opatrenia, aby miesta, na ktorých bola vyložená návnada, boli bez zbytočného odkladu odstránené."
2. Čl. II sa dopĺňa bodmi 4 a 5, ktoré znejú:
„4. V § 31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) poruší § 3b ods. 2 písm. f).”
5. V § 31 odsek 2 znie:
(2) Správneho deliktu na úseku civilnej ochrany sa dopustí obec, ak poruší § 15 ods. 1 písm. a), f), g) alebo j) alebo § 3b ods. 2 písm. f).
V súvislosti s touto úpravou sa primerane upraví názov zákona a úvodná veta v čl. II.

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 6
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
l . V čl. II 3. bode sa § 3b ods. 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého, je príslušná obec alebo správca územia na katastrálnom území povinný bez zbytočného odkladu prijať opatrenia na odstránenie potravinového odpadu, kuchynského odpadu a vedľajších živočíšnych produktov podľa osobitných predpisov."
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ab znie:
„1ab) Napríklad zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čl. 3 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch)."
2. V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom h), ktoré znie:
"h) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého, príslušná obec vykoná všetky opatrenia smerujúce k primeranému zabezpečeniu odpadu podľa osobitných predpisov pred prístupom medveďa hnedého.”
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ac znie:
„1ac) § 14 ods. 1 písm. j) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 18 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
3. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. V § 31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) poruší § 3b ods. 2 písm. f).
4. Čl. II sa dopĺňa bodom 5, ktorý znie:
„5. V §31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) neprijme opatrenia podľa § 3b ods. 2 písm. g).
5. Čl. II sa dopĺňa bodom 6, ktorý znie:
„6. V § 31 sa odsek I dopĺňa písmenom n), ktoré znie:
„n) nevykoná opatrenia podľa § 3b ods. 2 písm. h).
6. Čl. II sa dopĺňa bodom 7, ktorý znie:
„7. V § 31 odsek 2 znie:
(2) Správneho deliktu na úseku civilnej ochrany sa dopustí obec, ak poruší § 15 ods. I písm. a), f), g) alebo j) alebo § 3b ods. 2 písm. f, g alebo h).
V súvislosti s touto úpravou sa primerane upraví názov zákona a úvodná veta v čl. II.
Pri tomto pozmeňujúcom návrhu zároveň žiadam, aby sa o jednotlivých novelizačných bodoch hlasovalo osobitne.

Teraz prečítam § pozmeňujúci návrh č. 7.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary STOHLOVEJ k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (tlač 270).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám na nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (tlač 270).
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
l . V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) subjekt zodpovedný za manažment medveďa hnedého postupuje podľa osobitného predpisu, pričom je počas trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého povinný zabezpečiť na svoje náklady riadne odstránenie usmrteného medveďa hnedého, vrátane lebky a kože, prostredníctvom kafilérie.”.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ab znie:
"1ab) § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
2. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. V § 31 sa odsek I dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) nesplní povinnosť podľa § 3b ods. 2 písm. g).

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 8.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
1. V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) člen poľovného združenia je povinný riadne odstrániť neupotrebiteľné zvyšky z ulovenej zveri počas vyhlásenej mimoriadnej situácie v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého prostredníctvom kafilérie."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
2. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
"4. V § 32 sa odsek 1 dopĺňa písmenom i), ktoré znie:
„i) neodstráni prostredníctvom kafilérie... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ospravedlňujem sa, pani poslankyňa, bude obedná pauza, takže budete pokračovať potom po obednej pauze, predpokladám teda, že nemáte už, nejakú minútu-dve, keby to bolo, tak by sme mohli aj to dokončiť, ale asi to bude dlhšie, že? Päť minút? Neviem, je všeobecný súhlas, aby to pani poslankyňa dokončila? Päť minút, ak to je? (Reakcia pléna.)
Dobre, tak potom ešte päť minút máte, nech sa páči.

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. ... počas trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého.
Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 9.
Pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
V čl. II 3. bode sa § 3b ods. 2 dopĺňa písm. g), ktoré znie:
„g) ak je to možné, subjekt zodpovedný za manažment medveďa hnedého usmrtí medveďa hnedého až po predchádzajúcom zbavení jeho vedomia v záujme ochrany zdravia a života obyvateľov na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som.

Ďakujem pekne za slovo.
A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu, alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobré riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom, tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nielen tie, s ktorými má koalícia problém, teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj, alebo najmä s financiami, s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom, pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč.
To je podľa mňa väčší problém a je to niečo, čo aj ja oveľa viac počúvam, ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým, ako by tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková.
Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m² pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo.
Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve.
A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

vymazať rámček

Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky, do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia spred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to, že ten les nevidíte, neznamená, že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená, že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty. To je len taká, možnože dobre to ilustruje trošku, akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku.
Ale opäť z toho, čo vy ste hovorili, veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam, kde tie problémy sú, ale stačí teda, ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody, a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov. Lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch, na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť.
A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali v tom zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti, ďalej len verejná zeleň. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám veľmi pekne.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Megovi, aj pánovi poslancovi Kvorkovi. A ja s vami súhlasím, že v tom poľnohospodárstve máme čím pomôcť a je tam v niektorých prípadoch problematická situácia. A ja zase hovorím, že ak chcel minister riešiť toto, tak ten zákon mal tak napísať. A ono to naozaj ide. My sme sa skutočne na ten zákon pozreli z tohto pohľadu, aby riešil tie problémové situácie v poľnohospodárstve, a tak sme ho aj upravili. To znamená, že ponechali sme tam a upravili sme tie pasáže, ktoré sa naozaj týkajú situácie v poľnohospodárstve, a zároveň sme opravili to, čo negatívnym spôsobom dopadá na iné časti krajiny. Ako sme sa tu napríklad bavili, týka sa to nelesných pozemkov, takže sa to týka napríklad aj ostatných plôch, čo sú väčšinou brehové porasty, rastú práve na takto klasifikovanej pôde, a to jednoducho nie je poľnohospodárska pôda. Čiže my tu nemáme rozpor. Riešme situáciu pre poľnohospodárov, ale zároveň dajme z toho zákona, odstráňme tam tie ustanovenia, ktoré idú v rozpore s ochranou prírody. Lebo potom presne tu vzniká tá debata, že aká je motivácia tohto zákona.
Ak chceme riešiť situáciu v poľnohospodárstve a pomôcť, urobme to, ide to a ide to aj bez toho, aby sme zároveň ohrozili ochranu prírody.
Ja teda potom veľmi rada budem mať s vami aj tú debatu, keď ten pozmeňujúci návrh predložíme. My ho predložíme podľa všetkého ešte na výbore, aby bol presne priestor sa o tom rozprávať, aby bol priestor sa inšpirovať, a aby bol priestor proste opraviť to, čo dnes nie je v súlade s tou motiváciou, o ktorej hovorí minister a o ktorej hovoríte aj vy.
A ja teda veľmi dúfam, že budeme vedieť mať o tom nejakú konštruktívnu debatu a veľmi ju budem vítať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, mňa zaujala tá vaša otázka k tej analýze v súvislosti s medveďom. Tá analýza, na základe ktorej sa má vyhlasovať mimoriadna situácia. No lebo prirodzene aj ja som sa tým zaoberala, lebo tak ako to bolo naformulované, to bolo proste vágne, všeobecné a otváralo to dvere k zneužívaniu. No ale ja mám pre vás aj odpoveď, ako to s tou analýzou, ako sa s tým vysporiadali. A možno, možno je to aj dôsledok vašej otázky. Tak neviem, či ste zachytili pozmeňujúci návrh poslanca Huliaka a oni sa s tým vysporiadali tak, že tie slová na základe analýzy územia škrtli. Takže táto koalícia, keď nevie k podstate, keď nevie odborne, keď si nevie poradiť, nevie odpovedať, tak čo urobí? Proste to škrtne a budeme to robiť úplne len tak a hotovo. Toto je úroveň tejto koalície, je to ohromná hanba. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja len veľmi stručne, pán Kalivoda, viete, že ja si potrpím celkom na tom, aby sme v jednotlivých častiach legislatívneho procesu diskutovali o tom, o čom sa diskutovať má, a ja si stojím za tým, že obsahovo som to naozaj načrtla len veľmi okrajovo. A poviem vám, aký je za tým aj ten dôvod. Je za ním úplne úprimný záujem, aby ste si vy neurobili zle svoju prácu. Jednoducho, aby ste pochopili, o čo sa tu jedná, aby bolo jasné, aby boli jasné tie negatívne dopady. A aby ste to aj vy nemali na zodpovednosť a aby sme skutočne mali šancu priniesť nejaký zákon, ktorý bude užitočný a prínosný pre ľudí.
A myslím si, že ak to vy nevidíte, tak ja vám dávam do toho aspoň nazrieť už v tomto procese, lebo práve teraz je ten čas na to, aby sme to ešte zvrátili, aby sme zišli z toho skráteného legislatívneho konania a otvorili o tom riadnu debatu, do ktorej je úplne zjavné, že majú čo hovoriť napríklad samosprávy. To si myslím, že by mohlo aj koalíciu zaujímať. Možno by ste sa mohli opýtať svojich starostov, starostiek, primátorov, primátoriek, aký majú na toto názor, že im beriete príjmy.
A viete, ja niekedy už neviem, že čo v skutočnosti máme robiť, aby ste prestali s týmito vyfabrikovanými, neodôvodnenými skrátenými legislatívnymi konaniami, na ktoré ste si veľmi rýchlo zvykli. A podľa mňa je to cesta do pekla. A ja si v skutočnosti myslím, že vy si ani sami neuvedomujete ten dôsledok, aké nekvalitné zákony to bude znamenať. A to vysvedčenie vám v konečnom dôsledku niekto vystaví a ja by som s tým mohla byť spokojná. Ale ja budem oveľa radšej, ak také návrhy nekvalitné v skutočnosti ani neprijmeme. Vďaka.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja v tejto časti budem veľmi stručná, keďže sa tu ideme rozprávať o skrátenom legislatívnom konaní a nie ešte o podstate zákona. Takže k tomu len stručne. Vláda týmto zákonom v skrátenom legislatívnom konaní navrhuje uvoľniť pravidlá pre výrub drevín. Ak tento návrh prejde, súhlas orgánu ochrany prírody sa už nebude vyžadovať ani pri výrube väčších stromov, zdvojnásobuje sa tá hranica. Dnes hovoríme, že takýto súhlas nepotrebujete, pokiaľ ide o strom s obvodom do 40 centimetrov, po novom to má byť až 80 centimetrov. A takýto súhlas sa nebude vyžadovať dokonca ani v chránených územiach, ani čiastočne na územiach národných parkov, pretože takýto benevolentnejší prístup sa alebo benevolentný, úplne benevolentný prístup sa navrhuje aj pre druhý a tretí stupeň ochrany, kam patria aj národné parky, teda čiastočne. Ohrozené budú takýmto návrhom kompletne brehové porasty, napríklad aj lužné lesy Dunaja alebo iných riek. Tie okrem záruky čistých a živých riek plnia aj bezpečnostnú úlohu, pretože nás chránia proti povodniam či erózii. Tieto pozemky sú často v katastri vedené ako ostatné plochy, takže tu sa o pomoci poľnohospodárom, ktorú veľmi často spomína predkladateľ, navrhovateľ pán minister Taraba, tak o takejto pomoci poľnohospodárom sa tu naozaj nedá nijako hovoriť. Ohrozené budú už aj nie tak celkom mladé lesy na nelesnej pôde, napríklad 60-ročný háj, ktorý už sa medzičasom stal územím európskeho významu a žijú v ňom ohrozené druhy. Aj keď to tak na katastri nevidíme, alebo to tak minister neposudzuje, jednoducho realita je taká. Alebo si môžme povedať aj veľmi konkrétny príklad, chránený areál Bežnisko v chránenej krajinnej oblasti Záhorie. To je háj, ktorý je dnes chránený, platí na ňom tretí stupeň ochrany a vďaka takémuto zákonu by sa mohol komplet vyrúbať.
Takže opäť sa, opäť sa pýtam, čo je tá motivácia, tu sa nebavíme o poľnohospodároch, tu naozaj je úplne bytostne ohrozená ochrana prírody. Minister tieto kroky, mňa mrzí, že tu nie je, lebo ja teda oceňujem, že on sa do tej debaty zvykne aj zapájať, a dúfam, že tých ďalších častí sa zúčastní. Minister totiž tieto kroky obhajuje potrebou sprehľadniť krajinu pre riešenie situácie s medveďom. Takto odôvodňuje to, prečo o tom musíme hovoriť opäť zase zrýchlene, skrátene, v skrátenom legislatívnom konaní. On totiž toto, tieto voľnejšie výruby napríklad na Záhorí odôvodňuje, teda hovorí o nich ako o významných preventívnych opatreniach v súvislosti s medveďom. A ja teda veľmi rada počujem o preventívnych opatreniach, ale v tomto prípade sa triafa úplne vedľa. Toto skutočným preventívnym opatrením nijako nie je, to by sme mohli rovno rúbať všetky lesy, veď krásne by sa tým sprehľadnila tá krajina, a tie medvede by sme naozaj videli.
A je z toho celého, z tých príkladov, o ktorých viac budem hovoriť aj v prvom čítaní, je úplne jasné, že medveď sa tu používa len a len ako zámienka, a tento návrh prichádza do parlamentu s úplne iným motívom.
Aj samotný minister najčastejšie hovorí o tomto zákone ako o pomoci slovenskému poľnohospodárstvu, o zvyšovaní potravinovej sebestačnosti, veď to tak pekne znie. Toto je samé o sebe veľmi diskutabilné, keďže ja si myslím, že farmárov v súčasnosti v prvom rade trápia hlavne nedoriešené priame platby. Tými by sa mala vláda a tými sa mala mesiace vláda urýchlene zaoberať, a nie tu v zrýchlenom konaní riešiť výruby na Záhorí, výruby na Ipli, jednoducho veci, ktoré absolútne nesúvisia s medveďom, a v zrýchlenom konaní tu prijímať nekoncepčné zákony.
Ale ak by sme aj prijali túto tézu, že motiváciou je pomoc poľnohospodárstvu, tak ja hovorím, že tak poďme sa o tom baviť, ale robme to riadnou legislatívnou procedúrou. Lebo ja uznám, že čiastkovo sa tento alebo ten problém zarastajúcich niektorých území týka aj manažmentu chránených území, týka sa aj poľnohospodárskej pôdy, ale to, ako mal byť v konečnom dôsledku spracovaný, s tým nemá nič spoločné, alebo naozaj len veľmi málo. Že tá diskusia je potrebná, nám ukazuje samotný návrh zákona, ktorý paradoxne v istých ohľadoch situáciu vo vzťahu k poľnohospodárom dokonca sprísňuje. Ja neviem, že aká, aká je na toto odpoveď ministra, ani sa ju dnes nedozviem, a ja neviem, či on o tomto vôbec vie, pretože podľa môjho názoru ten návrh je naozaj nekvalitne pripravený, a teda je tam aj takýto paradox, ktorý nesedí s tou deklarovanou motiváciou. A okrem toho ten zákon, ako sme si už povedali, rôznymi úpravami otvára dvere ničeniu slovenskej prírody, ohrozuje cenné územia, nijako inak sa to nedá nazvať. Tento návrh zákona uľahčuje výrub stromov, aj čo sa týka obcí, aj miest.
Okrem toho, že ovplyvňuje samotnú tú situáciu so zeleňou, ja teraz k skrátenému legislatívnemu konaniu hlavne spomeniem to, že zasahuje aj do financovania samospráv. Mňa by zase zaujímalo, aká je v tomto prípade odpoveď ministra, pretože o tomto nehovoril a nedozvieme sa tu odpoveď ani dnes, ale to je tiež zamýšľaný, nezamýšľaný dopad tohto alebo dôsledok tohto návrhu zákona, o ktorom sa bavíme zrýchlene. A ja si teda myslím, že toto je presne ten dôsledok, že ideme zrýchleným spôsobom, že o tom nemáme normálnu debatu.
Čiže obce vďaka tomuto návrhu, ak by prešiel, by prišli buď o možnosť nariadiť náhradnú výsadbu na svojich, na svojich územiach, pretože to benevolentnejšie pravidlo sa síce netýka verejnej zelene, ako aj samotný minister hovorí, ale už nespomína to, že sa to týka všetkých ostatných pozemkov, to znamená, že sa to týka napríklad súkromných pozemkov. Tie dnes predsa, keď chcete nejaký výrub na pozemku, keď chce developer výrub na svojom pozemku, tak má na to nejaké pravidlá, kedy si musí pýtať súhlas orgánu ochrany prírody, a je to tak správne, veď v tých mestách a obciach musíme vedieť s nejakou kvalitou aj žiť.
No a, samozrejme, toto pravidlo, ktoré som spomínala, že doteraz to bol obvod 40 centimetrov, po novom to bude 80 centimetrov, tak toto pravidlo sa mení pre takúto, takéto dreviny. A teda samosprávy bežne v takejto situácii majú možnosť nariadiť náhradnú výsadbu, alebo získavajú príjem, z ktorého potom financujú starostlivosť o verejnú zeleň. A pokiaľ by tento návrh prešiel, tak by prišli o obe tieto možnosti a opakujem, samosprávy týmto návrhom zákona prídu o príjem, ktorý majú z finančnej náhrady za výruby. A nie je to zanedbateľné a samotné samosprávy sa začínajú ozývať, pretože si to všimli, ja som rada teda, že si to všimli, aj k tomu komunikujeme, ale opäť, majme k tomu normálnu debatu, aby tam nevznikali takéto zamýšľané alebo nezamýšľané dôsledky.
A aby to bolo aj jasne povedané, ak takýto návrh zákona prejde, tak je úplne jasné, že ide po ruke developerom, pretože zľahčuje situáciu developerom a zároveň tým samosprávam berie zdroj príjmu. Opäť, či je tento krok úmyselný, alebo nedomyslený, toto sú všetko faktory, ktoré by mali byť zohľadňované v poctivej debate, ak máme ambíciu, čo by sme mali mať ambíciu, prinášať zákony, ktoré skutočne pomáhajú ľuďom.
Ja som zároveň aj presvedčená, že tento návrh zákona je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody. To je takisto zamýšľaný, nezamýšľaný dopad takejto novely, ja si myslím, že pán minister si to v tom celom zrýchlenom procese ani nestihol uvedomiť. A zase dneska sa nedozviem odpoveď, ako to je a aká je odpoveď teda na to, že týmto sa porušuje európske nariadenie. Tá nepremyslenosť a zlá kvalita návrhu je jasná aj z dôvodovej správy a doložky vplyvov. Tie tvrdia, že táto pomerne zásadná úprava podmienok výrubu drevín nebude mať vplyv na životné prostredie. Tak zásadný zásah do zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý nebude mať vplyv na životné prostredie. No tento návrh nám umožní jednoduchšie rúbať aj v národných parkoch, aj v chránených územiach a nebude mať dopad na životné prostredie. Chápete, aké je to smiešne, tvrdiť? Ono je to naozaj, bolo by to aj smiešne, keby to v skutočnosti ale nebolo tragické.
Ak by to nebolo také nebezpečné. Tieto dokumenty zároveň, doložka vplyvov uvádza, že neexistujú a nebude mať táto novela ani žiaden vplyv na rozpočty obcí, to sme si takisto veľmi jednoducho povedali. Ja myslím, že už aj samotné samosprávy to komunikujú ministrovi, že to jednoducho nie je pravda.
Okrem toho, že je to zle pripravený a nekvalitný zákon, je aj úplne jasné, že nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie, nie sú tu ohrozené ľudské práva, bezpečnosť, ani nehrozia veľké hospodárske škody, škody hrozia práve, ak ho takto zrýchlene bez debaty prijmeme. Ide o zákon s mnohými potenciálnymi negatívnymi, či už úmyselnými, alebo neúmyselnými dôsledkami a opakujem, je nevyhnutné mať k nemu riadnu diskusiu, čo nám skrátené legislatívne konanie neumožňuje. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a ministra žiadame, aby tento návrh stiahol, a predložil ho v riadnom legislatívnom konaní. Ďakujem pekne.