Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, ďakujem vám pekne za slovo.
Dámy a páni, budem sa snažiť využiť ten čas do tej obedňajšej prestávky, keďže náš klub má menej času, tak budem, budem asi trochu stručnejší. Všetky podstatné veci v zásade zaznievajú dokola od každého rečníka.
Chcel by som stručne priblížiť teda to, čo sa tu udialo na mimoriadnom výbore, ktorý som aj s pomocou ďalších opozičných poslancov inicioval na utorok. Tento mediálny výbor sa neotvoril, pretože poslanci vládnej koalície s výnimkou predsedu výboru pána Michelka na tento výbor neprišli, hoci teda v parlamente boli. Neprišli preto, lebo nechceli prísť a chceli sa vyhnúť diskusii, ktorá mala na tomto výbore zaznieť. Pretože na tento výbor boli pozvaní riaditeľ RTVS pán Machaj ako aj zástupcovia štrajkujúcich zamestnancov RTVS. Zamestnanci RTVS štrajkujú preto, lebo sa im nepáči návrh zákona, o ktorom teraz rokujeme. A s týmto návrhom zákona neboli nikdy konfrontovaní, nikto s nimi nediskutoval a tento výbor brali ako príležitosť, aby takáto diskusia prebehla.
Keďže vládni poslanci neprišli, diskusia zdanlivo neprebehla, nič menej, títo ľudia na výbor prišli a pán predseda výboru Michelko, hoci výbor neotvoril, nebol schopný z tej miestnosti odísť, nedalo mu to a mal pocit, že potrebuje s tými zástupcami zamestnancov RTVS diskutovať. A bolo to pekné, bolo to malebné, bolo to príznačné, pretože došlo k stretu dvoch zásadne odlišných mentálnych svetov.
Sveta, ktorý by som naznačil, že svet predkladateľov tohto zákona, aj keď pán Michelko nie je podpísaný pod týmto návrhom, keďže ide o vládny návrh zákona. Ale v zásade ho obhajoval a ukázal, ako rozmýšľa vládna koalícia nad verejnoprávnymi médiami.
A ten druhý mentálny svet predviedli redaktori a zamestnanci RTVS, kde v diskusii veľmi často pána Michelka v zásade dobehli na jeho vlastných tvrdeniach, kde mu dokázali, že si sám sebe odporuje. A keď tvrdí niečo, tak o minútu vlastne tvrdí niečo úplne iné, alebo obhajuje to veľmi podivným spôsobom.
Najhoršia vec, ktorú som na tejto diskusii počul, bolo od pána Michelka, že načo diskusia. My v koalícii sme sa už dohodli. My politici sme už prijali dohodu, a teda diskusia je tu zbytočná, otravná, treba ju obmedziť, na konci dňa sme ju vlastne obmedzili na týchto pár hodín, počas ktorých môžeme niečo k tomuto celému povedať. Vnímal som to ako pľuvanec do tváre týmto ľuďom z RTVS, ktorí sú tam viacerí mnoho rokov. Ja si pamätám Ivana Bradu, ešte keď kritizoval môjho ministra Zajaca, ktorému som robil vtedy hovorcu. Napriek tomu za Ivanom Bradom a jeho kolegami stojím.
Nový zákon o Slovenskej televízii a rozhlase odstraňuje jeden zo základných pilierov demokratického a ústavou chráneného prístupu k informáciám a mení nezávislé verejnoprávne médium na štátnu, vládnej garnitúre podriadenú inštitúciu. Vedenie ministerstva kultúry sa nepokryto chváli inšpiráciou v Maďarsku. Už menej je známe, že tam ovládnutie verejnoprávnych médií Orbánom spôsobilo, že ako v jednej z dvoch krajín Európskej únie v Maďarsku nie je verejnoprávna televízia najdôveryhodnejším médiom. Zhodou okolností teda to číslo podľa Digital News Report 2024 dôvera v maďarskú televíziu v Maďarsku je 30 %, nedôvera 50 %. Keby vás zaujímali čísla pre Slovensko, na Slovensku je dôvera v RTVS 56 %, nedôvera 21 %.
To znamená, ak sa chceme dostať na úroveň Maďarska, podkopávame dôveryhodnosť RTVS alebo teda po novom STVR. Predložený zákon znamená, že po vyše trinástich rokoch sa účelovo ruší RTVS a vytvára sa nová nástupnická inštitúcia. A to iba z jediného dôvodu, politicky ovládnuť mediálny priestor. Vymeniť celé vedenie RTVS, vymeniť jeho kontrolné orgány. Zákon neprináša žiadne návrhy na funkčné zlepšenie. Jediné zmeny sa týkajú voľby riaditeľa rady, a to je teda avízo zmien k horšiemu. Ide o ďalšiu zásadnú legislatívnu zmenu, ktorá neprešla žiadnou prípravou na základe analýz, žiadnou odbornou diskusiou, len skráteným niekoľkodňovým pripomienkovým konaním.
Vo vyspelých krajinách sa o zmene mediálnych zákonov diskutuje verejne, transparentne a pripravuje sa to v dlhodobom horizonte.
Ako dobrý príklad sa môžme pozrieť k našim susedom do Českej republiky, kde odborná diskusia prebieha so všetkými zainteresovanými stranami už trištvrte roka. Účelový zákon, ktorý predložilo ministerstvo kultúry, nie je v súlade nielen so štandardnými postupmi, ale ani so zákonmi európskej alebo s právnymi aktami Európskej únie, ako je Európsky akt o slobode médií. Je to v priamom rozpore s európskymi pravidlami pre verejnoprávne médiá, počuli sme to tu, predrečníci to povedali, zrejme aj moji nasledovníci to budú opakovať.
Zákon je na 95 % kópiou pôvodného zákona a tých 5 %, ktoré sú k tomu pridané, sú v priamom rozpore s tou európskou legislatívou.
Plne podporujeme občiansky odpor zamestnancov RTVS proti likvidácii ich práce za posledných trinásť rokov a podobne ako moji predrečníci sa obraciam na poslancov strany SMER a HLAS, aby nepodporili tento zákon a nedovolili mikrostrane SNS ovládnuť na Slovensku médiá. Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za vaše faktické poznámky, nebudem úplne každého komentovať, ale začnem teda minimálne teda pani poslankyňou Remišovou. Áno, aj iné inštitúcie sa tu teraz glajchšaltujú, pretože platí to pravidlo TKM, teraz krágľujeme my, a, žiaľ, sa tomu nevyhne ani táto inštitúcia NIHO.
Návrh zákona, o ktorom budeme hlasovať, je síce formálne poslanecký návrh zákona, ale v skutočnosti je to návrh zákona, ktorý bol pripravený na ministerstve zdravotníctva. Rovnako ako pozmeňujúci návrh nie je úplne že pozmeňujúci návrh pána poslanca Svobodu, ale v skutočnosti je to pozmeňujúci návrh napísaný na ministerstve zdravotníctva a je pre mňa prekvapujúce, že ministerstvo zdravotníctva má kapacity na takéto pozmeňováky a na takéto veci namiesto toho, aby sa venovalo napríklad tomu, ako budú vystupovať naši predstavitelia na rokovaní v Ženeve so Svetovou zdravotníckou organizáciou, a až dodatočne potom ideme vytvárať komisie, ktoré budú pripravovať odborné názory.
Veľmi si cením slová Mareka Krajčího, ktoré by som odcitoval, je to veľmi dôležité slovo, ktoré povedal a to je že zbabelosť. Tento pozmeňujúci návrh je hnaný zbabelosťou.
Viacerí ste tu spomenuli, minimálne František Majerský alebo Oskar Dvořák, verejné zbierky, ktoré sú v podstate len vizitkou toho, že nám niečo v štáte nefunguje. Ja by som spomenul ešte jednu verejnú zbierku, a to zbierku na opravu okien na neonatalogickej jednotke v Košiciach, ktorá je prejavom toho, že nemáme v rezorte dosť peňazí, máme neobľúbených primárov alebo lekárov a sú len ukážkou toho, že nezvládame riadenie rezortu, lebo nám chýbajú peniaze, pretože na iných frontoch, než je NIHO, tie peniaze vyhadzujeme von oknom, ktoré, samozrejme, netesní, lebo sme ho ešte neopravili. Prosím vás pekne, nehlasujte za tento návrh zákona!
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v treťom čítaní, môžem sa vyjadriť iba k tým pozmeňovákom, ktoré teda zazneli, a rád by som teda pred celou snemovňou a nielen pred tými 15 poslancami, ktorí tu boli poobede, zopakoval hlavné výhradu voči tomu, čo sa tu udialo a čo sa ide práve udiať so zákonom o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve.
Tento inštitút bol založený pred troma rokmi, v roku 2021, ako nezávislá inštitúcia v zdravotníctve, ktorá mala hodnotiť hodnotu za peniaze v zdravotníctve. Hodnotu za peniaze v prípade liekov a nových technológií. Táto inštitúcia mala byť nezávislou agentúrou, takzvanou HTA agentúrou, Health Technology Assessment agentúrou. A podarilo sa ju založiť, naozaj klobúk dole, vďaka tomu, že sme sem pritiahli šikovného človeka zo zahraničia, ktorý sa rozhodol, že bude pracovať pre štát a bude šetriť verejné zdroje. Počuli sme, že táto agentúra dokázala za svoju krátku existenciu ušetriť viac ako 150 mil. eur, pričom jej ročné náklady na prevádzku sú asi 2 mil. eur. Je to skutočne, naozaj hodnota za peniaze, ktorú Národný inštitút pre hodnotu a technológie v zdravotníctve prináša.
V DNA tejto organizácie je napísaná nezávislosť. Keď si prečítate dôvodovú správu, ktorá bola súčasťou zákona 358/2021, slovíčko nezávislosť tam nájdete asi 20- alebo 30-krát. Preto s veľkým znepokojením sledujem skutočnosť, že tu ideme rozšróbovať tento zákon nie normálnym legislatívnym procesom, nie takým legislatívnym procesom, ktorý by aspoň zdravotnícky výbor mal možnosť vidieť. Nie. Ideme to meniť pozmeňovákom v druhom čítaní v pléne bez možnosti nejakej dlhšej, odbornejšej diskusie, bez toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť verejnosť, a bez toho, aby sme rozumeli, prečo sa vlastne táto zmena deje.
Prečo sa táto zmena deje? Aký aktualizačný moment máme pre to, aby sme tu prijímali takýto pozmeňujúci návrh, ktorý je prílepkom, ktorý je regulérnym prílepkom, pretože otvára nový článok v tom zákone. Nie je to vec, ktorá by súvisela s pôvodným návrhom pána poslanca Baláža. Pôvodný návrh pána poslanca Baláža mal možno 10 riadkov, ani to nie. Toto má dve strany A4 a ďalších päť strán dôvodovej správy. Aký je aktualizačný moment, že sa potrebujeme zbaviť riaditeľa nezávislej agentúry, nezávislej inštitúcie, ktorá má hodnotiť technológie, inovácie a hodnotu za peniaze v zdravotníctve?
Jediné, čo si viem vysvetliť, je, že niekomu vadí, že tu je nezávislá inštitúcia, ktorá hodnotí efektivitu používania peňazí v zdravotníctve. Niekomu vadí, že sa tu naozaj na lekárenských vážkach zvažuje, či pustíme, alebo nepustíme nejaký drahý liek do kategorizácie, či ho budeme, alebo nebudeme platiť z verejných zdrojov.
Pretože, dámy a páni, každé jedno rozhodnutie o tom, že niečo budeme platiť z verejného zdravotného poistenia, znamená zároveň v tej istej chvíli, že niečo iné platiť nebudeme a nejakí iní pacienti liečbu nedostanú. Preto je to dôležité. Je to dôležité z finančných a zároveň aj z etických dôvodov. A preto považujem za škandalózne, ak dostávame možnosť pre pána ministra alebo pani ministerku odvolať riaditeľa bez udania dôvodu.
Je škandalózne, že máme možnosť odvolávať šéfov takýchto úradov bez udania dôvodu. Akým spôsobom, akým, akou motiváciou chceme pritiahnuť ľudí, aby pracovali pre štát, aby dávali do toho všetko, aby dávali do toho svoje srdce, keď si kedykoľvek môžu prečítať svoj návrh na svoje odvolanie bez udania dôvodu? Prečo bez udania dôvodu? Prečo máme mať túto flexibilitu? V čom sa previnil pán riaditeľ Staňák, že v skrátenom režime mu ideme, ho ideme dekapitovať?
A to nie je jediná zmena, ktorú tento poslanecký pozmeňovací návrh v druhom čítaní v pléne prináša. Zároveň sa menia podmienky, kto môže byť novým riaditeľom NIHO. Doteraz to mal byť, mohol byť človek, ktorý päť rokov nevykonával činnosť a nebol platený farmaceutickým priemyslom. Teraz sa táto lehota skracuje na tri roky. To znamená, že rýchlejšie sa tam dostanú ľudia, ktorí predtým pracovali pre priemysel, ktorý má byť touto agentúrou regulovaný. Volá sa to zajatie regulátora, to, čo nám hrozí, pretože ten priemysel tam niekoho pošle, kto bude zároveň o tom priemysle rozhodovať. Je to riziko a nevidím dôvod, prečo sa má táto lehota skracovať.
Rovnako sa mení okruh osôb, ktoré môžu byť riaditeľom tejto inštitúcie, pretože donedávna to mohli byť absolventi rôznych vysokých škôl, teraz to môžu byť už len lekári alebo lekárnici. Doteraz ten riaditeľ musel preukázať, že v minulosti pracoval a mal skúsenosť s hodnotením zdravotníckych technológií, lebo to je náplň práce tej inštitúcie. Po novom stačí, keď má lekársku alebo lekárenskú prax. To je výsmech, dámy a páni, a domnievam sa, že týmto návrhom zákona, týmto návrhom, pozmeňovacím návrhom, ktorý je súčasťou teda tohto návrhu zákona, porušujeme to, k čomu ste sa zaviazali pri schvaľovaní programového vyhlásenia vlády. Že tu budeme prijímať normálnym, kultúrnym, kultivovaným spôsobom zákony a nie prílepkami v druhom čítaní budeme rozoberať nezávislosť inštitúcií, ktoré majú chrániť verejné zdroje.
Dámy a páni, prosím vás, nehlasujte za tento návrh zákona, nepodporujte takýmto spôsobom rozvrat slovenského zdravotníctva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som predniesol stanovisko klubu strany Sloboda a Solidarita.
Zákon, o ktorom ideme teraz hlasovať, obsahuje regulérny prílepok, teda zmenu zákona, ktorý priamo nesúvisí s pôvodne predkladaným poslaneckým návrhom zákona. Je potenciálne teda protiústavný. Mení postavenie Národného inštitútu pre hodnotu a technológie v zdravotníctve, NIHO, ruší jeho nezávislosť, umožňuje odvolanie riaditeľa tejto inštitúcie bez udania dôvodu, znižuje nároky na osobu, ktorá bude v budúcnosti zastávať tento úrad, a dokonca už koluje meno údajného nového riaditeľa NIHO, na ktorého je táto novela osobne šitá. Chcem upozorniť, že ani tento nový riaditeľ nebude slobodný, keďže aj jemu hrozí odvolanie bez udania dôvodu.
Včera bol zdravotnícky výbor, na ktorom mohol byť tento pozmeňovák prečítaný a minimálne prediskutovaný minimálne teda odbornými zástupcami v tomto parlamente. Nestalo sa tak. Neexistuje aktualizačný moment, pre ktorý sa má udiať táto zmena, jedine ten, že nezávislosť inštitútu a odborná skúsenosť jeho riaditeľa je niekomu tŕňom v krku. Niekomu, komu nejde o nákladovú efektívnosť v zdravotníctve.
Klub strany Sloboda a Solidarita bude preto hlasovať proti tomuto návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, Oskar, za tvoju reakciu. Ja ten príbeh by som doplnil takou analógiou, lebo nie je to, samozrejme po prvýkrát, keď sa mení nezávislosť nejakého regulačného úradu v zdravotníctve, a ten príbeh som používal, keď sa tu plánovalo odvolanie pani Renáty Bláhovej. Ten príbeh sa volá Richard Demovič, ktorý sa stal šéfom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v roku 2006 na základe toho, že sa najprv zmenil zákon a zrušila sa nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a následne prišiel pán Ján Gajdoš o svoju funkciu a vláda získala možnosť bez udania dôvodu kedykoľvek odvolať šéfa úradu. Šéfom úradu sa stal vtedy zakladajúci člen strany SMER – sociálna demokracia Richard Demovič, jeden z prvých zakladajúcich členov, neviem, má legitimáciu s číslom, ja neviem, 10 alebo 17 alebo koľko, a on takisto nepoznal dňa ani hodiny, dokedy bude vo funkcii, a tým pádom stratil svoju nezávislosť a slobodu v rozhodovaní a výsledkom bolo, že keď krachovala Európska zdravotná poisťovňa, poisťovňa, ktorá patrila finančnej skupine J&T, ktorá bola blízka strane SMER v tom čase, tak nekonal. A výsledkom boli škody, ktoré boli spôsobené krachom EZP-čky, pretože Demovič sa bál. Čo keď zasiahne proti oligarchom, ktorí sú kamaráti vlády, ktorá ma môže kedykoľvek odvolať? Toto sa môže stať komukoľvek v súčasnosti, kto sa podujme na to, že vezme tú funkciu šéfa NIHO po tom, čo odvolajú pána Staňáka na základe tohto zákona. Čiže nie je to nič nové a vravím, máme na Slovensku precedens, NIHO stráca nezávislosť.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, ctené plénum, ja by som nadviazal na svojho predrečníka, ani som sa neprihlásil s faktickou poznámkou, aby som mohol plynule prejsť k téme, ktorú tu riešime.
Prvá je tá formálna zložka a tu by som veľmi chcel apelovať na všetkých členov tejto snemovne, toto je typický prílepok, ktorý je naozaj drzosťou, pretože včera sme mali zdravotnícky výbor, kde sme tento zákon preberali a pán poslanec sa mohol postaviť a tento pozmeňujúci návrh navrhnúť v zdravotníckom výbore, kde sme o ňom mohli diskutovať. Ale nie, prezentoval sa tu pokútnym spôsobom v pléne bez toho, aby k tomu bola akákoľvek diskusia. A toto považujem za nehoráznosť a drzosť. Naozaj takýmto spôsobom som si nepredstavoval novú politickú kultúru v tejto snemovni, ktorú dnes už bývalý predseda parlamentu avizoval. Takto sa to, ako hovorí klasik, do psej matere, nerobí. Tie zákony sa nemajú meniť takýmto spôsobom. Toto je prílepok, ktorý naozaj vecne nesúvisí s pôvodným návrhom pána poslanca Baláža, ktorý riešil chybu pri skladaní rozpočtu a pri prideľovaní peňazí do, pre štyri štátne inštitúcie.
Namiesto toho, aby sme tu riešili jednostránkový zákon, tak tu riešime prílepok, ktorý rie... ktorým si niekto ide vybavovať účty so šéfom NIHO agentúry, HT agentúry, ktorá má strážiť efektivitu používania peňazí v zdravotníctve. Čiže to je že formálna zložka prílepok, takýmto spôsobom, prosím vás pekne, nie. Bol by som veľmi rád, keby ste toto stiahli, keby to išlo normálnym legislatívnym procesom a keby ste to, priatelia z vládnej koalície, nepodporili tento, túto tému z dielne HLAS-u.
Pokiaľ teda hovoríme o konkrétnom znení tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý je podľa mňa dlhší ako samotný pôvodný návrh zákona od pána doktora Baláža, Oskar tu viaceré, Oskar Dvořák tu už viaceré veci spomenul, ja si ich ešte raz niektoré z nich, sa pri nich prizastavím. Siedmy novelizačný bod hovorí, že novým šéfom NIHO má byť človek, ktorý má vysokoškolské vzdelanie najmenej druhého stupňa v študijnom odbore všeobecné lekárstvo alebo farmácia. Prosím pekne, prečo nie? Nech má. Ale poďme si pozrieť, aké je súčasné znenie tohto, tohto zákona, ktoré v § 5 ods. 5 písm. c) hovorí, že riaditeľom môže byť ten, kto má vysokoškolské vzdelanie najmenej druhého stupňa v oblasti medicíny, farmácie, verejného zdravotníctva, prírodných vied, matematiky, ekonómie, práva, etiky alebo spoločenských vied. Ak hľadáme najlepšieho človeka, neviem, prečo si odpaľujeme možnosť vymenovať do tejto funkcie iného človeka, ako je len lekár alebo, alebo farmaceut.
Ďalší bod. V § 5 ods. 5, teda ôsmy novelizačný bod v tomto pozmeňováku hovorí, že má najmenej päťročnú prax ten riaditeľ NIHO, najmenej päťročnú prax v oblasti medicíny alebo farmácie. Doteraz bolo znenie, má najmenej päťročnú prax v oblasti hodnotenia zdravotníckych technológií. A to je dosť veľký rozdiel, pretože táto inštitúcia má hodnotiť zdravotnícke technológie a v tejto chvíli riaditeľom môže byť ktokoľvek, akýkoľvek lekár alebo lekárnik, ktorého len tak stretnete na ulici a päť rokov robil, robil tú, robil tú funkciu. Nerozumiem, prečo sme tuná opäť zmenili, zmenili alebo prečo sa navrhuje táto zmena. V dôvodovej správe sú k tomu také veľmi nabubralé slová, ktoré ale nemajú žiaden obsah.
Jedna jediná zmena v celom tomto, v tomto pozmeňovacom návrhu sa u mňa stretla s pochopením a so súhlasom, a to je deviaty novelizačný bod, kde doteraz v zákone bol podľa mňa absolútne diskriminačne napísaný paragraf, že riaditeľom môže byť, riaditeľom môže byť len človek, ktorý predtým robil v štátnej zdravotnej poisťovni, nie však v súkromnej zdravotnej poisťovni. Ak je pravdou to, čo povedal Oskar Dvořák, že tým novým riaditeľom má byť pán Tomáš Tesař, ktorý pracuje v súkromnej poisťovni Union, tak rozumiem, prečo je to tu napísané, nič menej s takouto zmenou súhlasím vzhľadom na to, že doterajšie znenie tohto zákona bolo, bolo diskriminačné.
No, ale poďme k tým najdôležitejším veciam. Národný inštitút pre hodnotenie technológií mal byť v prvom rade nezávislou inštitúciou. Tento, tento orgán mal byť nezávislý, je to napísané v dôvodovej správe k pôvodnému zákonu, teraz som si ju veľmi podrobne prečítal. Slovíčko nezávislý sa tam vyskytuje asi dvadsať alebo tridsaťkrát v tej dôvodovke. Tá nezávislosť je dôležitá, my potrebujeme v zdravotníctve nezávislé inštitúcie, a novelizačné body na druhej strane tohto papiera, ktoré predložil pán kolega Svoboda, idú v čelnom protismere, teda proti nezávislosti. Minister zdravotníctva môže odvolať riaditeľa aj bez udania dôvodu. Prečo? Prečo bez udania dôvodu? Prečo nemôžeme povedať napriamo, že tento človek nerobí svoju prácu dobre, nedodáva výsledky, je, ja neviem, skorumpovaný alebo niečo podobné. Prečo nepomenujeme dôvod, pre ktorý ho chceme odvolať? No lebo holt pán Staňák v NIHO asi neurobil ešte žiadnu chybu, kvôli ktorej by sme ho mali odvolať, ale nie je to náš človek, takže ho treba zmeniť.
Rovnako je tu možnosť, člena dozornej rady môže minister zdravotníctva odvolať z funkcie bez udania dôvodu. Doteraz tam bolo, že ak si neplní svoje povinnosti, ale teraz, ak si ich aj plní, ak je aj poslušný a robí to, čo má, nie, môže byť odvolaný. A ministerstvo si zväčšuje svoju právomoc v tom, aby malo viac meno... ministerstvom menovaných ľudí v tých orgánoch, ktoré majú čo povedať do fungovania tejto inštitúcie.
Keď sa hovorilo ešte pred voľbami 2020, že by bolo dobré zriadiť HTA agentúru na Slovensku, bol som skeptický. Ľudí, ktorí by dokázali takúto agentúru naplniť svojím odborným potenciálom, nie je veľa, nakoniec sme aj toho šéfa museli hľadať v zahraničí, mal som obavy, že to bude náročné vybudovať, a najmä že to bude náročné udržať v politickom prostredí, aké máme na Slovensku, v tej nezávislej rovine. Mrzí ma, že ani nie po troch rokoch fungovania inštitútu sme sa dostali do situácie, kde sa moje obavy potvrdili, a som veľmi, úprimne hovorím, veľmi sklamaný, pán kolega Svoboda, že ste sa pod toto podpísali, že ste prevzali túto nepríjemnú úlohu predkladať takýto pozmeňujúci návrh, lebo toto nie je dobrý návrh. Toto je návrh, ktorým bez udania dôvodu, bez akéhokoľvek vysvetlenia ideme odvolávať šéfa NIHO. Nijaký iný dôvod tu nie je, a dokonca nerozumiem, prečo to musí ísť takýmto zrýchleným konaním, pozmeňovákom v druhom čítaní v pléne, ani len nie na výbore, v pléne. Je to škodlivá vec, slovenské zdravotníctvo to oľutuje, a to nemám voči pánovi Tesařovi žiadnu osobnú výhradu, ale myslím si, že ani jeho pôsobenie na tom úrade nebude môcť byť úplne slobodné a nezávislé, pretože na základe tohto pozmeňováku aj jeho dni môžu byť za 24 hodín spočítané v okamihu, keď neprijme rozhodnutie, ktoré sa bude niekomu nepáčiť, a niekto, kto vyvolá potom tlak na ministerstvo, aby ho odvolali.
Chcem vás preto ešte raz, vážené kolegyne a kolegovia, požiadať, aby ste tento pozmeňujúci návrh nepodporili, prípadne pán kolega Svoboda aby ho prípadne stiahol, aby ste tento pozmeňujúci návrh nepodporili, pretože škodí slovenskému zdravotníctvu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Alojz, veľmi pekný príspevok, len ma prekvapilo, že si doňho nezahrnul taký aktualizačný moment, ktorým by si reagoval na predchádzajúce vystúpenia, ktoré sme tu mali, napríklad na vystúpenie pani Vaľovej. Lebo si mohol spomenúť, keď už sa hovorilo o tých veľvyslancoch, alebo teda tých ľuďoch z ambasád, americkej alebo britskej, že dnes Tibor Gašpar na pôde Národnej rady Slovenskej republiky prijal ruského veľvyslanca Igora Bratčikova, veľvyslanca krajiny, ktorá agresívne napadla svojho suseda, ktorá vraždí nepohodlných odporcov režimu a kde sloboda médií podľa World Press Freedom Indexu je na 162. mieste zo sto osemdesiatich. Akurát tohto pána Bratčikova prijal pán Gašpar potajomky, kým títo ľudia prišli verejne na balkón. Bohvie koľko ďalších iných ľudí poprijímali ľudia z vašej vládnej koalície pred prijímaním tohto dôležitého zákona o slovenskej televízii. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Zdravotníctvo je ťažký rezort a treba povedať, že sme dlho hovorili, že zdravotníctvo je pred kolapsom alebo v kolapse. Výkon pani ministerky Zuzany Dolinkovej postráda leadership, chýba jej komunikácia a spochybňuje sa jej odbornosť, pretože prijíma stanoviská neodborníkov. Kde je komplexné riešenie ambulantnej pohotovostnej služby, kde je audit poplatkov? Čo sa stalo so zubnými benefitmi? Prečo sa majú navyšovať peniaze pre úradníkov na NCZI a ÚDZS?
Prečo programová vyhláška zvýhodňuje štátne zadlžené nemocnice? Prečo ministerka ustupuje neodborníkom z SNS? Kde je rozhodnutie o Rázsochách, ktoré malo byť do konca marca, potom do konca apríla, a teraz to má byť do zajtra.
Iste sú ministri v tejto vláde, ktorí robia menej, ako robí Zuzana Dolinková. Možno to bude považovať za neférové, ale v rezorte zdravotníctva tento výkon nestačí. Tento rezort, pretože sa nachádza v kolapse, si vyžaduje krízové riadenie.
A to je dôvod, pre ktorý klub SaS bude hlasovať za odvolanie Zuzany Dolinkovej z postu ministerky zdravotníctva.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Začnem od konca.
Áno, pán Janckulík, presne tak, môžme sa o to aj staviť prípadne, že ten Martin asi sa nebude otvárať. A tým by som premostil ku kolegovi Šalitrošovi. V plánovaní sme dobrí, toľko plánov, ktoré táto krajina prijala, strategických programov, to sú že desiatky až stovky, akurát žiaden z nich nenapĺňame, ale to je tá potemkiniáda, o ktorej som hovoril, ten formalizmus, kde treba prijať plán, ale plniť ho už nie je potrebné. To máme ešte zo socializmu, keď sme neplnili päťročnice. A teda ja som pripravený sa s vami staviť, že toto nebude ministerka, ktorá bude otvárať akúkoľvek novú nemocnicu.
K pánovi Grendelovi len drobná poznámka. Myslím si, že SNS-ka toto podporí, lebo však Kotlár teraz za štát rokuje tú pandemickú zmluvu v Ženeve, takže to sa nejakým spôsobom na pozadí vybartruje.
A potom by som mal taký spoločný komentár ku kolegom, či už k Beáte Jurík, k Peťovi Stachurovi, k Ferovi Majerskému alebo Oskarovi, čo má z toho pacient. Prosím vás pekne, ten váš etatizmus, ja rozumiem, že veríte v ideálne laboratórne podmienky, v ktorých by mohol nejaký typ socializmu fungovať. Ale socializmus v našich slovenských, karpatských podmienkach, kde tu začína Balkán, nefunguje. A v zásade ste to aj sami konštatovali. Fero to sám povedal, vždy to skončí tak, ako to skončí, pretože to máme v krvi, pretože to máme v našom, našej tradícii, v našej spoločnosti, v našich sociálnych väzbách a ak veríme, že by to mohlo fungovať inak, ukážte mi príklad, kde to dobre funguje na Slovensku, to štátne vlastníctvo. Ak mu veríte, je to víťazstvo optimizmu nad skúsenosťou.