Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa vždy teším, keď niekto takým vtipným a popularizačným spôsobom uchopí vážnu tému, a pán Hlina je na toto fakt úplný expert.
Potom téma novely Trestného zákona nerezonuje len v parlamente, ale diskutuje sa aj v širokej verejnosti vďaka takýmto príspevkom a svojsky sa diskutuje o tom, kto tento zákon pripravil a komu má vlastne slúžiť. A dokonca aj repertoár slovenských rádií sa prispôsobuje tejto téme, keďže so zvýšenou frekvenciou sa začala hrať tá známa pieseň IMT Smile s textom, ktorý je príznačný pre túto situáciu. A ja krátky kúsoček z toho teda zacitujem: „Vo väzení väzni žijú a čakajú na amnestiu. A ja čakám na slobode, kedy bude slušnosť v móde. Čakám ako na deň súdny, kedy budú ľudia ľuďmi.“ A teraz príde tá čerešnička: „Korupcie, škandály, kam sme sa to dostali? Drogy, zbrane, mafie, kto je sviňa, prežije.“ A v sobotu dokonca za touto piesňou nasledovala ďalšia známa: „Všichni jsou už v Mexiku.“
A človek si povedal, že bodaj by. (Povedané so smiechom. Smiech v sále. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s pánom Sulíkom, že dobré veci sa určite robia úplne inak. A v tomto parlamente je mnoho ľudí, ktorí sa v živote snažili robiť veci, ktoré majú pozitívny celospoločenský zmysel. V záujme dosiahnutia toho zmyslu, toho cieľu prijímali všetky dobré rady a na základe oprávnenej kritiky menili aj spôsoby, ako tie ciele dosiahnuť. To sme robili vždy.
Ale v tomto parlamente je ešte viac ľudí, ktorých donekonečna môžete upozorňovať na problémy, ktoré vzniknú niekedy z chybných cieľov a niekedy z chybných ciest. Darmo sme pri rokovaní o štátnom rozpočte upozorňovali, že účtovný podvod s energopomocou a jej zaúčtovaním do výdavkov nesprávneho roku je priehľadný a viditeľný manéver. Nikto nepočúval. A nakoniec sa ukázalo, že opozícia mala pravdu a že deficit z roku ’24 oproti roku ’23 nieže klesne, ale stúpne, a tomu sa hovorí pokles deficitu o 0,5 %. Zároveň niekoľko mesiacov hovoríme, že skrátené legislatívne konanie je najlepší dôvod, aby Ústavný súd zákony prijaté bez naplnenia podmienok zrušil. A to ešte nehovorím o obsahu zákonov, osobitne toho Trestného. A čo sa tým dosiahne? Začne sa od začiatku a výsledkom tejto vlády bude historicky najmenej reálne účinných, hoci už raz parlamentnou väčšinou schválených zákonov.
Ak ešte vôbec možno poškodiť renomé tejto vlády, tak toto bude fakt jeden z tých pekných príspevkov.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Určite si mnohí v tejto sále spolu s pani Turčanovou uvedomujeme, hoci to až tak často nezaznieva, že v tejto debate o podstatných zmenách Trestného zákona ide predovšetkým o hodnotovú otázku. Úpravou výšky škôd, premlčacích lehôt a výšky trestných sadzieb dávame spoločnosti signál o tom, že to, čo sme doteraz považovali za veľmi zlé, v skutočnosti také zlé ani nie je. Nehovoríme úplne, že to nie je vôbec zlé, ale hovoríme, že to nie je také odsúdeniahodné, ako sme doteraz tvrdili. Takýto obrat o dlhodobej praxe bez širokej diskusie, bez toho, bez poznania toho, ako bude spoločnosť po zmenách fungovať v zabezpečovaní spravodlivosti, je veľmi nebezpečné. A dodávam, že lojalita občanov k štátu je úzko spätá s presvedčením, že žijú v spravodlivom štáte. A okrem mňa ešte aj Seneca dodáva, že: Štáty bez spravodlivosti nie sú nič iné, než rozsiahle bandy. Dosť výstižné, nie? (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Nikto nemôže poprieť, že zmeny v zákonoch sa majú diať aj v súlade s Legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov a práve v tomto materiáli Legislatívne pravidlá tvorby zákonov v čl. 4 ods. 3 sa uvádza nasledovné: "V zákone sa musí dbať na jazykovú správnosť, štylistickú primeranosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu." A teraz otázka znie takto. Je v súlade s požiadavkou na jazykovú správnosť použitie nesprávnej jazykovej väzby, ako napríklad nadobúda účinnosť 1. február 2024? No nie je. Zámena rímskej číslice päť za predložku "v" je v rozpore s požiadavkou na všeobecnú zrozumiteľnosť zákona. Jednoducho tie schválené pozmeňujúce návrhy sú v rozpore s týmito pravidlami tvorby, a preto by sa podľa môjho názoru mali predložiť v opravenej a jazykovo bezchybnej podobe a zároveň vo forme, ktorá je plne zrozumiteľná, o tom niet vôbec žiadnych pochýb.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Bol to naozaj výborný príspevok. Mňa zaujal ten grécky prípad, tie detaily, a tie hovoria za všetko. Ale k čomu sa chcem vyjadriť? Ja neviem, koľkokrát sme vyzývali poslancov koalície, aby sa zapájali do debaty nielen pri tomto zákone, ale teraz teda budem hovoriť o tomto, to je len jedna časť problému. Myslela som si však, a dodávam teda, že úplne chybne som si to myslela, že polemiku s pani prezidentkou si koalícia nenechá ujsť a hovorím, bola to chyba.
Ale neviem, či si všetci uvedomujú, čoho je toto, táto ignorácia symptómom. Totiž mne sa začína zdať, že Slovensko je tranzitívnou krajinou, ktorá sa vzďaľuje od demokracie a smeruje k autoritatívnemu režimu, kde sa rozhoduje mocensky. Veď ten nedávny výrok Roberta Fica o tom svedčí. A skúsim to teda ilustrovať rozdielom medzi tým, čo je demokracia a čo je typické pre autoritatívne režimy. Demokracia totiž znamená zodpovednú vládu, občiansku kontrolu vykonávanej politiky, transparentnosť v politike či rovnocennú účasť na politickom dianí. A pre autoritatívne režimy je typické, že mocenské rozhodovanie nepotrebuje viesť debaty medzi skupinami zainteresovaných ľudí, nepotrebuje dosahovať zdieľaný súhlas. A tento parlament je naozaj toho svedkom, dôkazom a neviem čím všetkým. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega tento zákon v komprimovanej podobe nazval lex únos štátu a po tých skúsenostiach, ktoré tu máme za posledné dni, pridávam ešte k tomu prívlastok ´minor´, lebo sa ešte dožijem aj iného rozmeru. Reakcia pani prezidentky je dôkazom, že sme mali dobrý postreh. Nielen preto, že ho predkladala vláda v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj preto a najmä preto, že vedie cez faktickú likvidáciu nezávislosti tých úradov, ktoré z logiky veci nemajú podliehať politickému riadeniu a až teda ku priznaniu monopolu na udeľovanie licencií na vývoz a dovoz zbraní len jednému subjektu, teda ministerstvu obrany bez toho, aby krížovú kontrolu vykonalo ministerstvo zahraničných vecí a SIS.
A nesmierne ma zaujala tá včerajšia hodina otázok, keď minister zahraničných vecí na otázku uviedol, že nič sa nestalo, jeho ministerstvo bolo a aj ostáva súčasťou reťazca, od ktorého závisí udeľovanie vývozných a dovozných licencií na zbrane. A sama sa teda pýtam, či si pán minister nevšimol podstatu tejto zmeny alebo tej zmene nerozumie, alebo či s ňou vôbec súhlasí. A ak s ňou teda súhlasí, tak o čom to svedčí? Či jeho, či o jeho kompetencii pre výkon funkcie, ktorú zastáva, alebo rozdielnej miere jeho vplyvu a, a o jeho pozícii v strane SMER v porovnaní s vplyvom osoby pána ministra obrany. A keďže väčšina vecí sa nedeje len tak, všetko má svoj dôvod, tak teda aký benefit bude prameniť z tejto zmeny pre ministerstvo obrany alebo skôr pre samotného ministra obrany? A toto všetko ukáže čas, pokiaľ ho v tejto veci rýchlo a užitočne nevyužije Ústavný súd.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Chcem urobiť takú analýzu toho, akým spôsobom sa tu používa termín mafiánsky balíček a alias promafiánsky balíček a dohodnúť sa na tom, že čo je správnejšie. Viete, už Francis Bacon vedel, že príčinou nedorozumení medzi ľuďmi je aj to, že si pod rovnakými slovami predstavujú rôzny obsah, naz... nazýval to tzv. idoly trhu. Tak Oskar tento balíček, myslím, že nazval proma... promafiánsky, ak som dobre počula. Teraz aký je rozdiel medzi tými dvoma adjektívami. Profa... promafiánsky balíček by totiž mohlo znamenať aj toho, aj to, že ho mohli vytvoriť úctyhodní ľudia, ktorí ho omylom, nechtiac, náhodou skonštruovali v prospech mafie, teda preto promafiánsky. A v tomto prípade sa označuje len cieľová skupina. Naopak, mafiánsky balíček znamená aj to, že ho vytvorili mafiáni. Teda označuje sa aj autorstvo. A mafia predsa nepracuje pre úctyhodných ľudí, ale sama pre seba. Preto je presnejšie označovať túto novelu ako mafiánsky balíček, ktorý označuje aj autora, aj cieľovú skupinu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vyjadrím sa k stanovisku Rady prokurátorov. Nebudem ho čítať, lebo si to urobil ty. Je však si potrebné zopakovať, aké kompetencie Rada má a k čomu slúži. Je to volený samosprávny orgán, ktorý má zabezpečovať a ochraňovať práva prokurátorov a to týmto stanoviskom aj urobila. A pri plnení svojich úloh musí odmietnuť akýkoľvek nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktoré by mohli ohroziť podstatu a zmysel zriadenia orgánov samosprávy. A som zvedavá, čo Rada urobí v kontexte listu, ktorý poslal námestník generálnej prokuratúry. A podľa môjho názoru ten list mal iný účel, ako povedal, myslím, že včera môj kolega. Môj kolega povedal, že pán Sedlák vyzvedal a ja som to tak nevnímal.
Ja to vnímam ako pokus o zastrašovanie. Veď v podstate posiela toto posolstvo, no ako ste sa toto opovážili napísať, kto vám to vôbec dovolili, ako ste k obsahu stanoviska vôbec dospeli. A vzhľadom na postavenie Rady, o ktorom som hovorila, je tento list absolútne nemiestny. Pán Žilinka sa následne nechal počuť, že nejde o stanovisko prokuratúry a Rada nevychádza z prieskumu pripravenosti krajských prokuratúr. Pripomínam, že osem členov z deviatich zastupuje práve krajské prokuratúry a je viac ako isté, že domácu situáciu poznajú. Takže platí, že k spochybňovaniu Rady už prišlo. A teraz je otázka, či okrem tých inštitúcií, ktoré sú v hľadáčiku vlády, bude treba chrániť aj tento inštitút, teda Radu prokurátorov. Vyzerá že áno. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Áno, pán Dostál, je mi ľúto, že z môjho príspevku mohol vzniknúť dojem, že dehonestujem dobrú prácu špeciálnych prokurátorov do zmeny na čele ÚŠP a vítam, že ste ma na to upozornili. To hovorím úplne úprimne a ak sa to dalo aj takto pochopiť, tak moje skutočne hlboké ospravedlnenie patrí všetkým špeciálnym prokurátorom, ktorí aj v Kováčikových časoch robili dobrú prácu.
A pre vysvetlenie, resp. upresnenie dodávam, že výrok kontextovo súvisel s výsledkami vyšetrovania korupcie a ekonomickej kriminality na najvyšším miestach, t. j. doručenie výsledku teda žalôb súdom. Pričom neexistenciu výsledkov pán Kaliňák vysvetlil tým pamätným výrokom, ktorý som citovala a ktorým obhajoval nulové výsledky ÚŠP v tejto oblasti. Čiže to bol ten kontext, ale zrejme ten dojem vznikol nielen u vás, lebo ešte aj iný poslanec sa k tomu vyjadril, takže platí, čo som povedala.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. No v tých faktických poznámkach som zaznamenala názorový a hodnotový súzvuk, možno s výnimkou jednej veci, ale to si ja vybavím potom osobne (povedané so smiechom) a každý si tam našiel niečo svoje, niečo iné.
Pán Vašečka, jeho oslovilo napríklad kultivovanie právneho vedomia.
Pána Grendela poznanie, že po zločine má nasledovať vždy trest. To povedal už Dostojevskij.
Pán Mikulec povedal, že týmto nechránim ÚŠP kvôli Lipšicovi, nie, samozrejme, že nie, ale chcem povedať, že si aj jeho právu vážim, to hovorím otvorene.
Pán Dostál sa dotkol toho, že k fungujúcej demokracii patrí dodržiavanie pravidiel.
A tak by sme mohli teda pokračovať. Ešte, ešte sa zastavím pri pánovi Jakabovi, ten nadviazal teda na Beaufortovu stupnicu, a teda rozviedol to do, do politického rozmeru. Mňa to potešilo, lebo ja som geografka.
Ale špeciálne sa dotknem mojej kolegyne pani Kosovej a pána Buža, ktorí hovorili o tom, akí by mali byť politici. Aj tu niečo bolo zacitované, neviem teda odkiaľ. Ja by som to povedala veľmi jednoducho. Sú dve kategórie politikov, takých, ktorí robia teraz pre teraz, a takých, ktorí nerobia len pre teraz, ale aj pre potom. A tá druhá kategória, myslím si, že je želaná.
A posledná vec, možno to ešte stihnem, viete, k čomu povedú tieto novely? Ony sú otvorenou výzvou, že parazitovať na verejných prostriedkoch sa oplatí. A za tým je teda metatext ´Poďte do toho!´ Ja to tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)