Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pán Kišš hovoril o ekonomických škodách na makroúrovni a ja ho doplním príbehom o ekonomickej škode na mikroúrovni, ale ktorá je zároveň aj morálnou škodou. Chcem ešte predtým povedať, že mnohých z nás, ktorí tu sedia, sa navrhované zmeny dotýkajú veľmi osobne. A preto jedni urputne bojujú za zmeny a majú svoj motív a iní bojujú proti týmto zmenám a tiež majú svoj motív. A ja patrím presne k tej druhej skupine.
Viete, 31. januára mám ísť ako svedok na súd do Dunajskej Stredy. Ide ešte o prípad z čias, kedy ministerstvo školstva riadil minister za SNS a neskôr za SMER. Keďže moji nadriadení vtedy ignorovali návrhy na zrušenie školy práve z obavy, ako bude reagovať minister, tak som podala trestné oznámenie na riaditeľku a zároveň zriaďovateľku súkromnej strednej školy za trestný čin subvenčného podvodu. Táto osoba neoprávnene teda pre seba použila niekoľko desiatok miliónov vtedy ešte korún z verejných prostriedkov. A verte mi, že som mala v práci peklo. Po vyšetrení a následnej obžalobe sa prípad dostal na súd v roku 2014 a odvtedy sa obžalovaná ani raz na pojednávaní nezúčastnila.
Prečo to hovorím? Pani obžalovaná patrí do kategórie našich, lepšie povedané vašich ľudí. Stačí sa pozrieť na internet a uvidíte pánov nebohého Pašku, Kaliňáka a Fica na soirée jej školy. Pre mňa otázka stojí tak, či má vôbec zmysel ešte cestovať 31. januára do Dunajskej Stredy, keď pani bude opäť obštruovať a počká si na zmenu zákona. A otázka stojí aj tak, aký význam malo čeliť toľkým nepríjemnostiam a vynaložiť toľko úsilia, keď nemám žiadny pocit zadosťučinenia z toho, že spravodlivosť raz nastúpi? (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Môj kolega vo svojom príspevku mal ústrednú tému o tom, akým spôsobom sa tu vedie diskusia. A ja s trochou irónie na to nadviažem, to mi musíte teda prepáčiť. Dobre, základom práce agenda výzvednej služby je heslo, na všetko sa pýtaj a na nič neodpovedaj. Slovenská vládna koalícia sa správa podľa hesla, na nič sa nepýtaj a už vôbec na nič neodpovedaj. Slovenská opozícia sa naopak správa podľa hesla, na všetko sa pýtaj a odpovedaj si sama. (Smiech.) A korunu tomu včera nasadil pán minister Susko, ktorý reagoval spôsobom, na čokoľvek sa pýtate, ja vám odpoviem na to, na čo sa vôbec nepýtate. (Smiech. Potlesk.)
A teraz, teraz ste ma obrali o čas, ale budem teda pokračovať už vážne, viete, parlament má byť arénou, kde súťažia idey, na základe ktorých sa tvoria verejné politiky a tie idey nemajú byť presadzované iba množstvom a silou hlasov, ale majú byť podporené silou argumentov, ktoré za tými ideami, samozrejme, stoja. A toto, čo sa tu od začiatku deje, nie je skutočný parlament, toto je naozaj paródia na parlament. Fakt ja už mám niekedy toho dosť, to vám musím povedať úplne úprimne. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Tvoj príspevok, Tina, bol veľmi dobre logicky štruktúrovaný, mám na mysli tú štruktúru forma, obsah a kontext. A osobitne sa chcem dotknúť kritiky zámeru zrušiť v skrátenom legislatívnom konaní Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale teda nielen zámeru, ale aj tým možným dôsledkom. Naozaj hrozí, že návrh noviel trestných kódexov a súvisiacich, ale aj nesúvisiacich zákonov má mnoho implementačných rizík. Som presvedčená, že ak, nedajbože, dôjde k ich schváleniu, tak sa nieže ukážu implementačné problémy, ale nastane taký chaos, ktorý povedie k paralýze celého systému, a som presvedčená, že okrem iného o to práve ide. Vie si niekto predstaviť, že na krajské prokuratúry by prešlo zhruba 1 300 prípadov a ak si to vydelíte ôsmimi, to je cez 160 prípadov na jednu prokuratúru. A nejde iba o počet káuz, ale najmä o ich rozsah a komplikovanosť. Špeciálny prokurátor Šanta v jednom rozhovorov uviedol, že najobsiahlejší prípad, ktorý je už na súde, má 600 zväzkov a jeden zväzok má 400 strán, to je 240-tisíc strán. A to je len jedna vec. Ak by padlo na prokuratúru len päť takýchto prípadov, tak prokurátori na kraji sú úplne teda vyradení z hry. A možno poznáte ten vzťah medzi množstvom práce, náročnosťou práce, časovými limitmi na jednej sprane a kvalitou práce na strane druhej. Ten výsledok, samozrejme, nestojí za veľa a tak to bude aj s týmito prípadmi a ich dotiahnutím do konca.

Ďakujem za slovo.
Natália, aj ty si sa v argumentácii opierala o stanoviská európskych a domácich autorít. A aká je reakcia v tejto krajine? Ak nejde zničiť tie európske stanoviská, európske autority, tak potom to skúšajú aspoň proti tým domácim stanoviskám. Stanovisko rady prokurátorov zrejme tak rozčúlilo Generálnu prokuratúru, že námestník generálneho prokurátora Sedlák napísal členom rady list nasledovného znenia: Dňa 6. 12. 2023 bolo v médiách zverejnené vyjadrenie Rady prokurátorov SR k zrušeniu ÚŠP. V tejto súvislosti Vás žiadam, aby ste sa obratom vyjadrili k nasledovným otázkam. Po prvé, zadovážila si rada, respektíve jej jednotliví členovia od krajských prokuratúr, respektíve u krajských prokurátorov podklady k vydaniu tohto stanoviska?
Po druhé, informovala sa rada, respektíve jej členovia na krajských prokuratúrach, respektíve u krajských prokurátorov o pripravenosti orgánov prokuratúry na vykonanie zákonov súvisiacich so zmenou organizácie prokuratúry?
A čo tento list znamená? Námestník generálneho prokurátora Sedlák zastrašuje, respektíve spochybňuje stanovisko rady prokurátorov. Inak sa tento list hodnotiť nedá.
A ak pochádza osem členov rady z krajských prokuratúr, tak vnútorné pomery poznajú. Prečo by sa mali pýtať? A napokon z materiálu Pôsobnosť a kompetencie rady vyplýva, že, a to citujem, "orgány samosprávy prokurátorov postupujú samostatne pri zabezpečovaní a ochrane práv a oprávnených záujmov prokurátorov. Pri plnení svojich úloh mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mne sa nesmierne páčil počiatočný optimizmus pána Buža, ale potom teda to úplne realisticky odhadol a odhadol to, s akým výsledkom skončí celý tento proces. Ja to nerada hovorím, ale očividne smerujeme k zániku Úradu špeciálnej prokuratúry a ďalším adeptom na likvidáciu je NAKA. To ste povedali tiež, ale tu nie je žiadne prekvapenie, lebo každý, kto si poriadne prečítal dôvodovú správu, teda stranu, konkrétne stranu tri k tomuto zákonu, tak našiel text, že zmena Trestného zákona a nadväzujúcich zákonov je okrem iného vyvolaná aj zneužívaním inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami a v zátvorke je napísané kriminál... Národná kriminálna agentúra. Takže to sa dalo čakať. A teda keď pôjdeme ďalej, ďalšou dôležitou inštitúciou, ktorá je možno v poradí, je Súdna rada, resp. skôr jej personálne zloženie. Prvé kroky v Súdnej rade sa už udiali a ak sa dokonajú, tak potom už nič nebude stáť vládnej koalícii v ceste ovplyvňovať aj personálne zloženie súdov. A na súdy sa vrátia Lindtnerovia, Polkovia, Maruniakové, Jankovské, Sádovskí, Molnárovia atď. atď. Nesmierne mi to pripomína normalizačné procesy z rokov 1970, ´69 – ´71. V tomto období došlo najprv k zastaveniu demokratizačných procesov Pražskej jari a následne k návratu ku komunistickému systému, ktorý bol tiež založený na kategórii našich ľudí. Tieto dve obdobia sa v mnohom iste líšia, ale majú spoločný prvok, odklon od návra... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán Mikulec položil rétorickú otázku, komu návrhy noviel trestných kódexov vlastne slúžia. A keďže to bola rétorická otázka, tak si na ňu aj odpovedal. A odpovedal, že neslúži obyčajným ľuďom, ale vybranej skupine. Ja teda uvediem malú ilustráciu toho, ako vláda uplatňuje, respektíve neuplatňuje princíp rovnakého, teda nediskriminačného prístupu k jednotlivým skupinám ľudí. Vzťah vlády Slovenskej republiky vo vlastnom programovom vyhlásení je definovaný k marginalizovanej rómskej komunite nasledovne: "Vláda je pripravená, berúc na zreteľ všetky špecifická marginalizovanej rómskej komunity, realizovať vo svojej politike k marginalizovaným skupinám filozofiu", a teraz toto podčiarkujem, "rovnováhy medzi právami a povinnosťami dotknutých osôb." Čiže od ľudí, ktorí v niekoľkých generáciách žijú v neľudských podmienkach, nemajú vzdelanie a ich situácia je taká, že bez systematickej podpory aj vlády, a najmä vlády, nikdy nebudú mať šancu na dôstojný život, tak od týchto ľudí sa očakáva, že len v prípade, ak si budú plniť povinnosti, tak budú mať aj práva, inak nie. Ale iný vzťah je badateľný k ľuďom, ktorí sú vláde blízki. Od nich vláda nevyžaduje rovnovážny vzťah medzi právami a povinnosťami. A pripomínam, že k tým povinnostiam patrí aj dodržiavanie zákonov tejto krajiny. A teda ako sa vláda správa k tejto skupine blízkych? Pokiaľ sa blízki stanú trestne stíhanými osobami za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, tak vláda Slovenskej republiky predloží návrhy noviel trestných kódexov a zákona o prokuratúre, ktoré vedú k tomu, čomu by mali zabrániť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Moji kolegovia a kolegyne vrátane teba, Marek, podrobili dosť zdrvujúcej kritike práve dôvodovú správu, ktorá mala uviesť všetky argumenty pre skrátené legislatívne konanie. A jasne sa ukázalo v tej debate, že takmer žiadny z tých argumentov nesedí. A človek si tak kladie otázku, ako vôbec tento materiál vznikal. A podľa môjho názoru konštrukcia legislatívneho materiálu sa uskutočňovala v krokoch, ktoré mali nesprávne poradie. Podľa môjho názoru zrejme najprv skupina osôb, ktorá sa nachádzala v konflikte záujmov, si prešla Trestný poriadok, prešla si Trestný zákon a venovala sa zmenám tých ustanovení, ktoré sú pre nich problematické. To bol prvý krok. Potom prešla k zákonu o prokuratúre, vyškrtla odtiaľ Úrad špeciálnej prokuratúry, to bol druhý krok. A potom nastal ten problém, ako napísať tú dôvodovú správu a napísať tam uveriteľné dôvody pre takéto zmeny. No a to sa nedá. To je tak, ako keby najprv amatérska murárska partia postavila dom a potom sa hľadal architekt, ktorý by skonštruoval architektonický návrh takejto stavby tak, aby zodpovedal aj existujúcej stavbe, aj stavebným normám. A to sa nedá. Môže to dopadnúť iba tak, ako tá architektonická štúdia bude z odborného hľadiska nepodarkom, rovnako ako samotná stavba, tak aj dôvodová správa k trestným kódexom je totálnym nepodarkom, rovnako ako samotné predložené návrhy noviel. Takto to muselo fungovať, ten proces.

Ďakujem za slovo. Beáta tu načrtla taký geometrický útvar, trojuholník, ktorý má tri vrcholy, jedným z nich je teda dianie na Slovensku, druhým reakcia Európskej únie a tretím, tým mimoriadne zaujímavým je reakcia slovenskej vládnej koalície na reakciu Európskej únie. A hovorím to v tom kontexte informácie, ktorá ma teda prekvapila, ako, ako to vyzeralo na zasadnutí výboru, kde sa koalícia sťažovala, že ľudia s iným názorom na dianie v krajine sa obracajú na orgány Európskej únie. A orgány Európskej únie, prirodzene, reagujú.
Koalícia tieto aktivity považuje za vlastizradu a ja si myslím pravý opak. Podľa môjho názoru najväčší prínos Európskej únie nespočíva v tom, že sme príjemcami eurofondov alebo že tu funguje nejaký voľný pohyb osôb, kapitálu, služieb, tovarov a tak ďalej, ale v tom, že sa nás pokúša chrániť. A otázka je, že pred kým. No a odpoveď je – pred nami samými. A to najpodstatnejšie ale musíme urobiť sami a možno tu aj teraz, a to nielen v kontexte s trestnými kódexami, ale aj s tým budúcim prerokúvaným zákonom o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Mesterová viedla pomerne smutnú debatu o smutných momentoch moderných slovenských dejín. Ale mala pravdu, že defetizmus vôbec nie je namieste. Tento súboj o charakter štátu napriek tomu, že víťaz prvého kola je úplne jasný, má nesmierny význam. A v čom teda ten význam spočíva?
Po prvé. Ukazuje sa, že nie je jedno, či prezidentom bude človek, ktorý môže trpieť fantómovými bolesťami chrbtice, alebo to bude človek, ktorého chrbtová kosť je vystužená hodnotami demokracie.
Po druhé. Ak hovorím o víťazovi iba prvého kola, hovorím to preto, lebo v tejto sále to nekončí. Je to v ďalšom kole prezidentka s využitím možnosti veta. A v ďalšom kole je tu opäť prezidentka s možnosťou obrátiť sa na Ústavný súd. A v ďalšom kole sme tu my poslanci s možnosťou obrátiť sa na Ústavný súd. A v ďalšom kole je to samotný Ústavný súd so svojím rozhodnutím.
A čo je najdôležitejšie, sú tu občania, pred ktorými sa odhaľujú pravé zámery tejto vlády a jej charakter, a ktorí v budúcich voľbách sa určite budú rozhodovať aj podľa toho, čoho sme tu dnes svedkami. O toto sa tu dnes hrá. (Potlesk.)