Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Peter Pollák, pán poslanec sa veľmi striktne držal témy, o ktorej sa teda dnes rokuje a rokuje sa o nej niekoľko dní, teda skráteného legislatívneho konania. A je veľmi zaujímavé, že takmer každá reakcia vládnych predstaviteľov na kritiku toho, že skrátené legislatívne konanie pri novelách trestných zákonov je v rozpore so zákonom, sa končí tým, že dĺžka rokovania, respektíve dĺžka rozpravy je náhradou riadneho legislatívneho procesu. Je to zjavný nezmysel, ktorý ale môže byť menej informovanými občanmi vnímaný ako prijateľné vysvetlenie. Myslím, že v tejto súvislosti by sme mali každého politika, ktorý takto to robí z občanov hlupákov, požiadať, aby citoval to ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, ktoré hovorí o tom, že návrh zákona predložený v skrátenom legislatívnom konaní sa stáva návrhom zákona, ktorý prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane MPK vtedy, ak rozprava trvá viac dní. A teraz mne zostáva len dúfať, že sa v tomto zmysle nebudú vládni politici inšpirovať týmto nápadom a nepredložia novelu rokovacieho, zákona o rokovacom poriadku v tomto duchu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Bol to naozaj veľmi dobrý a komplexný príspevok, lebo si hovorila o negatívnom vplyve premiéra na to, okrem iného teda, ako je Slovenská republika vnímaná demokratickým svetom, a to nielen v kontexte návrhov noviel, ale aj pre jeho zahranično-politické postoje. A tomu by som sa chcela venovať. Osobitný podiel na strate renomé našej krajiny je postoj premiéra k vojne, ktorou Rusko mieni zmeniť územné pomery na Ukrajine, samozrejme, vo svoj prospech. Najprv sa vyjadroval nejasne a teraz sa pridal úplne otvorene na stranu agresora. S ním máme historické skúsenosti nielen my, ale aj bývalé krajiny Sovietskeho zväzu teraz. Robert Fico, to je veľmi zaujímavé, má úplne totožný postoj s tým, ktorým Jozef Tiso deklaroval zahraničnopolitickú stratégiu Slovenska. Tiso povedal, že v ťažkých chvíľach sa treba prikrčiť, učupiť, počkať, kým veľké dejiny prehrmia ponad nás a potom sa pridať na stranu víťaza. A v čom sa teda Robert Fico líši od Jozefa Tisa? Iba tým, že Robert Fico nečakal ako to dopadne, ale víťaza si vybral vopred. To je celý rozdiel. Je to jasný prejav politickej bezzásadovosti, nedostatku súcitu s nevinnými, ale najmä výrazom straty viery v, vo význam vlastnej krajiny, tak by som to povedala. A za túto éru by sme sa mali hanbiť v minulosti a nie ju teraz replikovať. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec Grendel, téma vášho príspevku naozaj presne lícovala s tým, o čom tu dnes hovoríme alebo hovoríme už niekoľko dní. Ak zhodnotíme celý priebeh diskusie na tému skrátené legislatívne konanie, tak určite tam môžeme vymedziť nejaké dve fázy.
V prvej fáze, keď sme uvádzali argumenty proti skrátenému legislatívnemu konaniu, tak sme sa naozaj stretli s odozvou, ktorá bola tichom, a to je oxymoron a táto poznámka smeruje k tým, ktorý majú humanitné vzdelanie.
Dnes v druhej fáze, kedy koalícia sa ústami jej veľmi významných predstaviteľov snaží presvedčiť nie nás, ale skôr verejnosť, že rozprava v parlamente o skrátenom konaní z hľadiska dĺžky, je vlastne medzirezortným pripomienkovým konaním. Ide, samozrejme, o detinský argument a keďže tu, teda ešte raz poviem, bolo kritizované humanitné vzdelanie opozície, tak to skúsim exaktne pre koalíciu.
Ak sa budeme baviť v dimenziách času a priestoru a možno aj hmoty, tak medzi SLK a MPK je zásadných rozdiel. Po prvé, čas rokovania v skrátenom konaní je v tomto prípade nepomerne kratší a bude nepomerne kratší ako čas určený pre MPK, a to aj keby sme rokovali ďalší mesiac a ďalší mesiac.
Po druhé, priestorom pre rokovanie o SLK je táto sála. Priestorom pre MPK sú desiatky sídiel obligátnych pripomienkujúcich subjektov a nielen tých, ale aj tých, ktorí do toho vstupujú dobrovoľne.
A po tretie, keďže neexistuje priestor bez času a hmoty, tak výsledkom rokovania o zákone v SLK v tejto sále je menej kvalitná hmota v porovnaní s výsledkom, ktorý vzíde... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán Bužo, pán poslanec Bužo je naozaj veľmi dobrý človek, človek si vždy povie a spomenie na, na, na tú knihu Dobrý človek ešte žije. A určite je mu čudné a každému normálnemu človeku je čudné, že teraz sa na popud koalície vedie diskusia o humanic.. humanizácii podmienok vo väzniciach, ale však, samozrejme, aj to treba, ale nevedie sa na popud koalície diskusie, diskusia o humanizácii podmienok v špeciálnych výchovných zariadeniach. Teraz sa v parlamente na popud koalície vedie diskusia o restoratívnej justícii, ktorá bude znamenať aj to, že na osoby, ktoré spáchali trestný čin a nebudú svoj trest odpykávať v ústavnej väzbe, tak proces ich resocializácie majú zabezpečovať probační a mediační úradníci, ale vôbec sa nevedie diskusia o tom, či pre deti s poruchami správania sú k dispozícii odborní zamestnanci. Ja viem, že toto musí vyzerať veľmi čudne, je to vážna vec, ale viete, čomu sa ja čudujem? Že pán generálny prokurátor vyvinul práve teraz takú extrémnu aktivitu, aby sa o tejto téme intenzívne diskutovalo, aby sa v ňom, v headlinoch zaoberali všetky významné médiá, aby vystúpil pred plénom Národnej rady.
A viete, prečo je to čudné? Lebo aj súčasný zákon o prokuratúre, aj tie dva predchádzajúce zákony o prokuratúre poverili prokuratúru dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo ich osobná sloboda je obmedzená. To sa týka aj týchto detí.
Druhý dôvod, prečo si myslím, že ide o dymovú clonu, je to, že sa neko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Krajčí spomenul, že podľa predkladateľov dôvodom zmien v trestnom práve je údajne jeho zosúladenie s trestným právom niektorých európskych krajín. A dnes sme mali príležitosť vypočuť si aj premiéra Roberta Fica, ktorý tento motív v jednej vete potvrdil, ale ďalším výrokom ho úplne odmietol. Ideovým základom pre tolerantný postoj ku korupcii, ktorý sa odráža v tomto návrhu novely, je tento výrok z dnešnej hodiny otázok. "Ja nemôžem brať vážne také organizácie ako Zastavme korupciu alebo Via Iuris."
Tak sa pozrime teda, čo je cieľom nadácie Zastavme korupciu. Je to čo najviac obmedziť korupciu a jej ničivé dopady na kvalitu života a podnikania na Slovensku. A z tejto charakteristiky poslania sa dá veľmi dobre porozumieť, prečo vadí Robertovi Ficovi táto nadácia.
Cieľom tejto novely je, naopak, vytvárať živné prostredie pre ďalší rast korupčného správania tým, že sa zmäkčia podmienky pre jej odhaľovanie a spravodlivé potrestanie. A v tomto kontexte jej jasné, že spoločnosť, v ktorej sa v Davose ocitol Robert Fico, bola starostlivo vyberaná tak, aby sa stretli ľudia so spoločnými hodnotami a postojmi ku korupcii a ekonomickej trestnej činnosti. A za všetkých vymenujem Katalin Novákovú, nominantku Fideszu, a Fidesz, je zrejmé, aké mal problémy s eurofondami, a Ilhama Alijeva, prezidenta Azerbajdžanu, ktorého pochválil pán Fico, ktorý po troch opakovaných zvoleniach sa stáva doživotným prezidentom Azerbajdžanu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Krúpa poukázal na to, že skrátené legislatívne konanie nemôže svedčiť tomu, keď sa prerokúva 15 noviel zákonov. Naozaj je ich 15. A jeho kolega to kedysi prirovnal k procesu pece, pečenia pizze, kde ak sa podcení faktor času a vynechá sa nejaký procesný prvok, tak vznikne nepodarok. A takých príkladov zo života je veľa a vedeli to aj v staroveku, no a mnohí z vás poznajú knihu Kazateľovu, kde sa píše: Všetko má určenú chvíľu a každá záležitosť pod nebom má vhodný čas. A ďalej sa píše: Je čas mlčať a čas hovoriť. A dnes nie je ten čas, kedy treba mlčať. V časoch, kedy hrozí riziko pre spoločnosť, je potrebné hovoriť a možnože aj kričať. A mnohí aj hovoria. Hovoria európske inštitúcie, hovoria občania na uliciach, hovoria významní odborníci v oblasti práva, hovorí to opozícia a dnes v parlamente prehovorila aj pani prezidentka. Kolegovia v opozícii mlčia, hoci v týchto dňoch nie je čas mlčať, ale čas hovoriť. Dnes nie je čas ani na ignoráciu a blahosklonné čítanie absurdných románov vtedy, keď sa hovorí o vážnych veciach. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán presedajúci.
Pán poslanec Pollák upozornil na to, ako predložená novela zákona trestá po starom malé krádeže a ako zmierňuje tresty za korupciu. Pritom jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, pokiaľ sa ešte dobre pamätám, sú podľa predkladateľov aj preplnené väznice. A teda podľa zverejnených informácií za roky 2020 až 2022 bolo najviac nepodmienečných trestov uložených za krádeže, bolo to až 33 %, a iba 0,16 % za korupciu. Prečo teda je potrebné znižovať tresty za korupciu, keď teda korupčníci sú solitérnym úkazom v tých väzniciach? To je po prvé.
A po druhé, ak teda väznice zapĺňajú najmä osoby, ktoré sa dopustili krádeže, prečo novela Trestného zákona znižuje sadzby len pri spôsobení škody značného rozsahu a škody veľkého rozsahu. To preferujeme veľkých zlodejov pred malými zlodejíčkami? To je iba niekoľko logických argumentov, prečo dôvodová správa nemôže byť chápaná ako úplne logická a nedá sa brať s plnou vážnosťou.
A jedna poznámka na záver, mnohé z príspevkov sú jazykovo veľmi obohacujúce a v prípade vystúpenia pána Polláka slovenský politický slovník obohatilo aj originálne slovné spojenie, citujem, "vyšľachtený fašista s papiermi". Na výroky v Davose urobili túto charakteristiku naozaj veľmi priliehavou.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Danka, tvoje vystúpenie bolo odborno-politické, ja nadviažem na tú druhú časť za tou pomlčkou. Spomínala si aj avizované ústupky koalície, ktorá sľúbila zmeny v novele. Áno, je to fakt, že do tejto debaty vstúpil Peter Pellegrini informáciou o tom, že rokovalo nejaké trojčlenné grémium, ktoré prinesie pri rokovaní o samotnom obsahu zákona nejaké zmeny. Ale ja to považujem za dosť priehľadný manéver, lebo na prvý pohľad tento ústretový krok neznamená, že ideme k štandardnému legislatívnemu procesu, ale ideme smerom ku zmenám, ktoré nemusia byť tými podstatnými zmenami. A toto má jediný význam, vytvoriť zdanie, že koalícia je ústretová, že počúva opozíciu, počúva externé prostredie, teda reaguje na argumenty odborníkov, pričom tých odborníkov v tom trojčlennom grémiu, ich esenciu predstavoval Maroš Žilinka, no a preto teda pristúpi k zmenám. A keďže s veľkou pravdepodobnosťou, keď opozícia, teda my, túto hru odmietneme, tak budeme obvinení z toho, že nejde nám o skutočné vylepšenie, ale že politikárčime. Tento zdanlivý ústretový krok koalície by sme nemali považovať za svoje víťazstvo, nemali by sme na túto vlnu naskočiť a naďalej by sme mali trvať naozaj na tom podstatnom, teda na riadnom legislatívnom procese. Lebo ak chceme kvalitný zákon, tak nič menej nestačí.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zori, tvoje vystúpenie bolo naozaj skvelé, lebo hovoriť s ľahkosťou a šarmom o ťažkých témach vôbec nie je jednoduché. To je naozaj umenie. A na okraj teda dodávam, že aj mňa tvoj manžel privítal na bilingválnom gymnáziu, ale vôbec sa netešil. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.)
A teraz k tomu umeniu. Vôbec som... (povedané so smiechom), vôbec som netušila, že Dickens napísal Klub Pickwickovcov po návšteve oravskej krčmy. Ukazuje sa, že nielen slovenská kultúra má byť slovenská a žiadna iná, ale aj tá anglická má byť slovenská. A to bolo poučné. To je vidno, že si od fachu, a tak ja v tých metaforách budem pokračovať, aj keď sa zdá, že pred chvíľou v prípade pána Dostála to nebolo úplne vítané.
Takže k tomu bielemu koňovi. Pýta sa, kde je ten biely kôň z výroku o ceste Roberta Fica a jeho priateľov do pekla. A ja to presne viem. Biely kôň má vytvorený úplne komfortný priestor na svoju jazdu k ekonomickej trestnej činnosti práve touto novelou Trestného zákona. A tých bielych koní budú od prijatia zákona plné stajne bielych golierov. Takto to ja vidím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, aj tebe, Tamara, za tvoj príspevok, resp. vystúpenie a k tomu, čo si povedala, chcem ešte raz pripojiť stanovisko s krátkym komentárom. Nie moje, ale človeka, ktorý je autoritou v oblasti ústavného práva a ktorého si aj ty spomínala. Ide o ústavného právnika a vedeckého pracovníka Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied Marka Káčera, ktorý je presvedčený, že využitie skráteného legislatívneho konania môže byť z ústavného hľadiska najväčší problém, a Ústavný súd pri posudzovaní danej novely môže dospieť k záveru, že ak boli porušené pri jej prerokúvaní legislatívne pravidlá, tak celá tá novela je protiústavná.
A teraz ten krátky komentár. Keď si teda predkladatelia myslia, že naše argumenty sú falošné a kritika je podmienená iba naším ocitnutím sa v opozícii, tak toto sa nedá tvrdiť o rešpektovaných ústavných právnikoch. Skutoční právni experti nebudú predsa kvôli nejakým sympatiám k politickým stranám riskovať stratu profesionálnej povesti. A ak ani toto nie je argument na to, aby koalícia návrh stiahla a poslala ho štandardnou cestou do snemovne, veď tým by mohla veľa získať. Napríklad povesti koalície by to prospelo. Opozícia by stratila časť munície a možno by zákon v konečnom dôsledku bol prijatý skôr, ako po rozhodnutí Ústavného súdu.
A prečo sa tak zrejme nestane? Okrem iného treba vziať do úvahy to, že autokrati si vždy užívajú moc a možnosť manipulácie ľuďmi za každých okolností, či už ide o pohŕdanie pravidlami pri schvaľovaní zákonov, alebo pri vedení schôdze.