12. schôdza

... Tomáša Kuču za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 27, Nade Lazarovej za hlasoval 1, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 27, Petra Maleca za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 27, Andreja Miklánka za hlasovalo 82, proti hlasoval 1, zdržal sa hlasovania 1,
Oľgy Pohankovej za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 27.
Na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli zvolení títo členovia Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti televízneho vysielania: Andrej Miklánek a Milan Antol.
Nakoľko nebol zvolený potrebný počet členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti televízneho vysielania, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najväčší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Sú to Martin Gajdoš, Dóra Hushegyiová a Naďa Lazarová.
Teraz dovoľte, aby som vás informovala o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie, ktoré sa konalo dnes, 10. februára 2011.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 150 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 150 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 150 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 63 neplatných a 87 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovné výsledky, že pri voľbe kandidátov Tibora Bučeka za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Hildy Gajdošovej za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Martina Kabáta za hlasovalo 84, proti hlasoval 1, zdržali sa hlasovania 2, Miroslava Kollára za hlasovalo 85, proti hlasoval 1, zdržal sa hlasovania 1, Juraja Kurucára za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Jozefa Metkeho za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Pavla Morávka za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Jozefa Tkáčika za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31.
Na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli zvolení títo členovia Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie: Miroslav Kollár a Martin Kabát.
Ďalej mi dovoľte, aby som vás informovala o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti práva, ktoré sa konalo dnes, 10. februára 2011.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti práva bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 150 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 150 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti práva, všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 150 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 63 neplatných a 87 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovné výsledky, že pri voľbe kandidátov Danice Birošovej za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 30, Ivana Ikrényiho za hlasoval 1, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 30, Branislava Jablonku za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 56, zdržalo sa hlasovania 31, Michala Jesenka za hlasovalo 84, proti hlasovali 2, zdržal sa hlasovania 1, Jozefa Ševeca za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 30, Vladimíra Šlégera za nehlasoval nikto, proti hlasovalo 57, zdržalo sa hlasovania 30.
Na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti práva zvolený Michal Jesenko.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda parlamentu, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, pôvodne som mal dnes vystupovať v záverečnom slove s úplne iným textom, ale som veľmi rád, že môžem povedať niečo úplne iné. S pánom ministrom sme sa dohodli, že treba nájsť kompromisné riešenie a treba upraviť novelu zákona tak, aby bola prospešná pre všetkých občanov, aby ministerstvo vnútra splnilo pre ľudí to, čo sa od neho očakáva. A tak si dovolím navrhnúť, aby sme hlasovanie o tomto bode presunuli na marcovú schôdzu, pán podpredseda, so súhlasom pána ministra, samozrejme. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Zároveň sa ospravedlňujem za hlasovú indispozíciu, dámy a páni, a preto mi dovoľte, aby som tento návrh zákona uviedol len jednou vetou.
Táto novelizácia tohto zákona o Medaile prezidenta Slovenskej republiky hovorí len a len o tom, aby od prezidenta Slovenskej republiky si túto medailu mohli prevziať aj občania iných štátov, nielen občania Slovenskej republiky. To je celá novelizácia tohto zákona. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, oboznámim vás so spoločnou správou Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorského výboru k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 522/2008 Z. z. o vyznamenaniach Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Návrh zákona bol pridelený na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Poslanecký návrh zákona odporučili schváliť bez pripomienok Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona, ktorý máme pod tlačou 177, schváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu a poveril ma, aby som podal správu o výsledku prerokovania poslaneckého návrhu.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného poslaneckého návrhu zákona o vyznamenaniach Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 63 z 1. februára 2011.
Skončil som, pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja vo svojom odôvodnení budem krátky, pretože samotný návrh zákona, presnejšie novely vysokoškolského zákona je tiež krátky.
Táto novela vyplynula z rozhodnutia Ústavného súdu z 26. 5. 2010, keď rozhodol po dva a pol roku podania podnetu, čo podala skupina poslancov podnet na to, že novela vysokoškolského zákona z 3. 7. 2007 prerokovaná tuná a odsúhlasená v parlamente je v rozpore v istých ustanoveniach s Ústavou Slovenskej republiky, a to v tretej a štvrtej vete § 55 ods. 7, kde sa zasahuje do súkromného práva a určujú sa súkromným vysokým školám počty externých študentov, a v § 88 ods. 5, kde zase... (Ruch v sále.) Poprosil by som trošku, kolegovia,...

V tomto § 88 ods. 5 sa zase určujú dve kategórie externých študentov, jedna, ktorá platí, a druhá, ktorá neplatí.
Chcem povedať, že, a to je podstatné podľa mňa, tou novelou zákona z 3. 7. 2007 schválenou v Národnej rade, ktorú predkladal pán minister Mikolaj, bolo zavedenie platenia za externé štúdium. Ako to ďalej riešiť? Ja som vedome to nechal na to, aby sa rozhodlo ministerstvo školstva, či jednoducho zostane tento stav alebo, samozrejme, môže postupovať aj tak, že úplne zruší platenie externých študentov, len výsledok by znamenal, aby ste si uvedomili v dnešnej chvíli, že pokiaľ by došlo k úplnému zrušeniu, vysoké školy by prišli rádovo o viac ako 20 mil. eur dnes, čo je viac ako 600 mil. korún. A tie kdesi by bolo treba nahradiť. Čiže touto novelou nikto z nás teraz už nezavádza platenie alebo neplatenie, na to by som rád upozornil. Rozhodla o tom minulá vláda Roberta Fica, ktorá zaviedla toto platenie.
Chcel by som povedať ešte, že tie úpravy, ktoré sú v tomto návrhu zákona a ktoré na výbore gestorskom podal pán poslanec Beblavý, sú práve tie, ktoré sú dohodnuté a odsúhlasené tak predkladateľom, ako aj ministerstvom školstva. Čiže je to v súlade aj s legislatívnymi pravidlami, že predkladateľ súhlasí aj so zmenami, ktoré sú mimo dotknutých paragrafov, pretože také sú legislatívne pravidlá. A je to spôsob riešenia, ktoré navrhuje ministerstvo školstva. Väčšina z nich sú nakoniec technické veci.
Posledná vec, ktorú by som v tejto veci chcel ešte povedať. Ja osobne si myslím, že podstatné zmeny v oblasti financovania a aj v oblasti nakoniec toho, či sa zaviesť nejaká spoluúčasť má alebo nemá, musia byť urobené nie takpovediac odboku, ale systémovo, pretože je to otázka naozaj súvisiaca s celkovým systémom financovania vysokého školstva. Pokiaľ ja mám informáciu, ministerstvo školstva má vo svojom pláne v priebehu roka pripraviť komplexnú novelu vysokoškolského zákona. A tam, si myslím, bude priestor na to, aby sa príp. dali aj ďalšie pozmeňujúce návrhy alebo uplatnili vaše nápady, kolegovia.
Toľko na úvod. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda parlamentu. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený člen vlády, ostatní prítomní, dovoľte mi, aby som ako spoločný spravodajca predniesol spoločnú správu výborov o výsledku rokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fronca, Pavla Hrušovského a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada svojím uznesením z 15. decembra minulého roka sa uzniesla prerokovať tento návrh a pridelila ho dvom výborom, ústavnoprávnemu a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila práve výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Tieto dva výbory prerokovali návrh a prijali k nemu uznesenie.
Gestorský výbor zároveň konštatoval, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Samotné výbory k tomuto návrhu zaujali tieto stanoviská.
Aj ústavnoprávny výbor, aj Výbor Národnej rady pre vzdelávanie zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky poslanecký návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami, ktoré sú uvedené v IV. časti spoločnej správy výborov. Sú to body 1 až 5, ktoré sú tam uvedené.
A gestorský výbor zároveň odporúčal plénu, aby hlasovalo o týchto návrhoch spoločne s tým, že odporúčal ich schváliť.
Gestorský výbor následne odporúča Národnej rade schváliť aj zákon ako celok v znení týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe.
Týmto uznesením výbor zároveň poveril aj mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku návrhu gestorského výboru, a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci, a zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvý.

Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh k predloženému návrhu zákona. Ja ho najprv prečítam, potom zdôvodním.
V článku I sa za prvý bod vkladá nový bod 2, ktorý znie: „V § 73 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: „Ministerstvo poskytuje Sociálnej poisťovni údaje z centrálneho registra študentov v rozsahu a) meno a priezvisko vrátane titulov, b) rodné číslo alebo dátum narodenia u cudzincov, c) názov vysokej školy a fakulty, na ktorej študuje, d) študijný program, e) informácie o skončení štúdia.“.“ Odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 7 a 8. Nasledujúce body na primerane prečíslujú.
Vkladá sa nový článok II, ktorý znie: „Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mení sa dopĺňa takto: „V § 170 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: „Sociálna poisťovňa poskytuje ministerstvu školstva na základe údajov^x) z centrálneho registra študentov vysokých škôl štatistické údaje zo svojho informačného systému.“.“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „^x) § 73 ods. 6 zákona č. 131/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2001 Z. z.“ Odseky 6 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 10. V súvislosti s vložením nového článku bude potrebné upraviť aj názov zákona.
Odôvodnenie. Navrhuje sa oprávnenie pre ministerstvo poskytnúť Sociálnej poisťovni údaje o študentoch za účelom štatistického zisťovania úspešnosti absolventov vysokých škôl z hľadiska výšky ich príjmov. Zároveň sa ukladá povinnosť Sociálnej poisťovni tieto údaje ministerstvu poskytnúť vo forme štatistických údajov bez možnosti identifikácie jednotlivých študentov. Inými slovami, po tejto novele bude môcť ministerstvo spolu so Sociálnou poisťovňou vyhodnotiť v primeraných časových horizontoch jedného, dvoch, piatich rokov po skončení školy, ako sú absolventi jednotlivých odborov na tom z hľadiska zamestnanosti a príjmov, s tým, že, samozrejme, toto vyhodnocovanie bude prebiehať len na úrovni teda štatistickej, to znamená úroveň, kde nie je možné identifikovať individuálne údaje. Takže budú to údaje o odboroch, fakultách, školách, ale nie teda, samozrejme, o jednotlivcoch. Tento návrh je nevyhnutný z hľadiska teda ochrany osobných údajov, tak aby bol zákon upravený, nie je možné ho upraviť inak. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátku poznámku. Ja by som bol rád, keby potom v závere sa vyjadril aj predkladateľ pán poslanec Fronc, či súhlasí s takýmto pozmeňujúcim návrhom, pretože doplnením ďalšieho článku ide zjavne o pozmeňujúci návrh, ktorý ide nad rámec predkladanej novely. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Predtým ako si vám dovolím predniesť svoj pozmeňujúci návrh, len taká krátka poznámka. Viete, pán navrhovateľ, rešpektujem stanovisko a rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý povedal to, čo povedal. Všeobecne rešpektujem rozhodnutia všetkých súdov. (Reakcia navrhovateľa.) Iné ani je možné, áno, máte pravdu, ale vy ste si vybrali jednu z dvoch alternatív, že spoplatníte teda všetkých, ale vždy bola ešte jedna alternatíva, nespoplatniť nikoho. To je len na margo vášho vystúpenia.
Teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Dovoľte mi, aby som vám predložil, vážené kolegyne, milí kolegovia, pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Martina Fronca, Pavla Hrušovského a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o z mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 181).
Bod 1. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 1, ktorý znie: „V § 8 ods. 6 písm. c) sa za čiarku vkladajú slová „okrem prípadu uvedeného v odseku 9“.“
Bod 2. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 2, ktorý znie: „§ 8 sa dopĺňa novým odsekom 9, ktorý znie: „Ak člen študentskej časti akademického senátu verejnej vysokej školy riadne skončí štúdium bakalárskeho študijného programu (§ 65 ods. 1) do konca akademického roka (§ 61 ods. 1), v ktorom začal študovať posledný semester alebo trimester bakalárskeho študijného programu a v nasledujúcom akademickom roku od prvého semestra alebo trimestra študuje študijný program 2. stupňa na tej istej fakulte verejnej vysokej školy alebo na tej istej verejnej vysokej škole, ak sa štúdium bakalárskeho študijného programu neuskutočňuje na fakulte, tak sa mu členstvo v akademickom senáte verejnej vysokej školy pozastavuje na čas odo dňa nasledujúceho po dni skončenia štúdia bakalárskeho študijného programu po deň, v ktorom sa zapíše na štúdium študijného programu 2. stupňa (§ 69 ods. 1). Ak sa člen študentskej časti akademického senátu verejnej vysokej školy nezapíše v nasledujúcom akademickom roku v posledný možný deň na štúdium študijného programu 2. stupňa, tak mu týmto dňom zaniká členstvo v akademickom senáte verejnej vysokej školy.“.“
Bod 3. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 3, ktorý znie: „V § 26 ods. 6 písm. c) sa za čiarku vkladajú slová „okrem prípadu uvedeného v odseku 8“.“
Bod 4 môjho pozmeňujúceho návrhu. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 4, ktorý znie: „§ 26 sa dopĺňa novým odsekom 8, ktorý znie: „Ak člen študentskej časti akademického senátu fakulty riadne skončí štúdium bakalárskeho študijného programu (§ 65 ods. 1) do konca akademického roka (§ 61 ods. 1), v ktorom začal študovať posledný semester alebo trimester bakalárskeho študijného programu a v nasledujúcom akademickom roku od prvého semestra alebo trimestra študuje študijný program 2. stupňa na tej istej fakulte, tak sa mu členstvo v akademickom senáte fakulty pozastavuje na čas odo dňa nasledujúceho po dni skončenia štúdia bakalárskeho študijného programu po deň, v ktorom sa zapíše na štúdium študijného programu 2. stupňa (§ 69 ods. 1). Ak sa člen študentskej časti akademického senátu fakulty nezapíše v nasledujúcom akademickom roku v posledný možný deň na štúdium študijného programu 2. stupňa, tak mu týmto dňom zaniká členstvo v akademickom senáte fakulty.“.“
Bod 5. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 5, ktorý znie: „V § 27 ods. 1 písmeno b) znie: „b) schvaľuje si svoje pravidlá pre voľbu kandidáta na dekana, volí z členov akademickej obce príslušnej fakulty kandidáta na dekana, príp. navrhuje odvolanie dekana z funkcie a schvaľuje návrh rektora na odvolanie dekana (§ 28 ods. 3); ak po odvolaní dekana alebo po predčasnom skončení výkonu jeho funkcie z iných dôvodov fakulta nemá dekana, navrhuje rektorovi z akademickej obce príslušnej fakulty osobu, ktorá má byť poverená výkonom funkcie dekana do vymenovania nového dekana“.“
Bod 6. V článku poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 6, ktorý znie: „V § 40 odsek 5 znie: „Zasadnutia správnej rady verejnej vysokej školy zvoláva jej predseda, a to najmenej dvakrát ročne. Zasadnutia správnej rady sú vždy verejné. Na žiadosť rektora je predseda správnej rady povinný zvolať zasadnutie správnej rady verejnej vysokej školy najneskôr do tridsiatich dní. Ak správna rada verejnej vysokej školy nemá predsedu a podpredsedu, jej zasadnutie zvoláva rektor verejnej vysokej školy.“.“
Bod 7 môjho návrhu. Pôvodné body 1, 2 a 3 poslaneckého návrhu sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie:
K bodom 1, 2, 3 a 4 tohto návrhu. Tento návrh, ktorý možno znie naozaj, panie poslankyne, páni poslanci zložito, vychádza objektívne z reálnej situácie a z potrieb akademickej obce. V praxi totiž spôsobuje problém stav, že študentom bakalárskych študijných programov zaniká členstvo v akademickom senáte riadnym skončením štúdia 1. stupňa, aj keď títo študenti spravidla pokračujú v štúdiu 2. stupňa v magisterských, inžinierskych alebo doktorských študijných programoch. Pritom je všeobecne známe, že práve takíto študenti sú pre akademický život najväčším prínosom, pretože na jednej strane už dobre poznajú prostredie a problémy vysokej školy a fakulty, na druhej strane ešte tak výrazne nemyslia len na skončenie štúdia a zaradenie sa do pracovného života. Súčasný právny stav spôsobuje, že ak chcú študenti v tomto svojom najproduktívnejšom období pôsobiť v akademickej samospráve a dokončiť funkčné obdobie, na ktoré boli zvolení, musia sa po svojom predchádzajúcom zvolení podrobiť ešte aj doplňovacej a prakticky opakovanej voľbe, čo je zvlášť nepraktické, keď je riadny termín volieb do akademického senátu v letnom semestri. (Niektorým členom senátu sa tak skráti funkčné obdobie na niekoľko mesiacov.) Uvedený návrh tento stav koriguje a umožňuje, aby študentskí členovia akademického senátu zostali senátormi v prípade ich kontinuálneho prechodu zo štúdia 1. stupňa na štúdium 2. stupňa. V medziobdobí, keď nie sú študentmi a teda ani nie členmi akademickej obce, čo v praxi môže trvať od jedného do štyroch, maximálne piatich mesiacov, im bude, samozrejme, členstvo v akademickom senáte pozastavené. Teda nebudú môcť vykonávať práva ani povinnosti členov senátu. Ak sa takýto člen akademického senátu napokon v stanovenej lehote nestane študentom 2. stupňa, tak mu zanikne členstvo v akademickom senáte tak ako doteraz. Vo všetkých ostatných prípadoch skončenia či prerušenia štúdia pôjde i naďalej o klasické skončenie členstva v akademickom senáte.
K bodu 5 tohto môjho poslaneckého návrhu. Navrhujem doplniť jasné ustanovenie zákona, že schvaľovanie pravidiel na voľbu dekanov je výlučne v kompetencii akademických senátov fakúlt, a nie akademických senátov vysokých škôl, nakoľko to nebolo jasne v doterajšej právnej úprave vymedzené. Zároveň upresňujem zákonnú požiadavku pre voľbu kandidáta na dekana fakulty s tým, že za kandidáta na dekana môže akademický senát fakulty voliť iba z členov akademickej obce príslušnej fakulty, čím sa zachováva samosprávny a verejnoprávny charakter fakúlt. Taktiež sa tým obmedzuje možnosť nezákonných korupčných, finančných a iných vplyvov z prostredia mimo príslušnej vysokej školy v prospech kandidátov z prostredia mimo akademickej obce príslušnej fakulty, ktorí nemajú s ňou žiadne prepojenie a akademickému životu sa predtým dokonca ani nemuseli venovať.
K bodu 6 tohto návrhu. Doterajšia právna úprava nerieši situáciu, keď predseda a podpredseda správnej rady nebol určený. (Napr. bol odvolaný, zomrel, skončilo mu funkčné obdobie.) V takomto prípade sa de facto znefunkční činnosť správnej rady, pretože ju nemá kto zvolať. I keď členov správnej rady menuje minister školstva, pre operatívnosť zasadnutia, ktoré sa koná na pôde vysokej školy, sa právo zvolať správnu radu v takýchto prípadoch dáva rektorovi verejnej vysokej školy.
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás o podporu tohto môjho pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.