14. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov.
V bode jedna. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 333 z 11. februára 2011 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 231 a 233, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne.
V bode dva. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 231 a 233 stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
V bode tri. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady nasledujúce stanoviská:
Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom ako Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, uznesenie č. 134, a takisto Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, uznesenie č. 131.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky hlasovať takto:
o bodoch spoločnej správy č. 1, 2 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
V bode V gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu zákonu, k vládnemu návrhu zákona č. 231 a č. 233 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 135. Výbor určil poslanca Ondreja Mateja za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ho poveril predniesť spoločnú správu výborov a zároveň navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní.
Prosím, pán predsedajúci, predseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, do druhého čítania v pléne predkladám návrh zákona, návrh novely zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní, ktorý rieši dlhé roky neriešené problémy a zároveň veľmi výrazne zvyšuje transparentnosť verejného obstarávania tak, aby na Slovensku bolo možné obstarávať hospodárne, efektívne. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorý máme pod tlačou 186.
Národná rada pridelila tento návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbory návrh zákona prerokovali a v časti III spoločnej správy je uvedené, ako sa s tým vysporiadali.
Výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu odporučil návrh zákona schváliť s pripomienkami uvedenými v prílohe tohto uznesenia. Podobné identické uznesenie prijal aj výbor pre verejnú správu. Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Z uznesení výborov Národnej rady vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bode 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11 až 15, 17 až 31, 33 a 35 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. O bodoch 4, 8, 10, 16 a 32 hlasovať spoločne s odporúčaním neschváliť a o bode 34 hlasovať s odporúčaním neschváliť.
Súčasne gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh skupiny poslancov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe.
Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem. K predmetnej novele predkladám pozmeňujúci návrh poslanca Kamila Krnáča k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kamila Krnáča, Miroslava Beblavého, Antona Marcinčina, Edity Pfundtner, Ondreja Dostála a Igora Matoviča, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 186).
V čl. I, prvý bod v čl. I v bode 24 v § 48 ods. 1 sa slová "§ 42 ods. 4" nahrádzajú slovami "§ 42 ods. 5".
Odôvodnenie: Jedná sa o legislatívnotechnickú úpravu.
Bod 2. V čl. I sa za bod 38 vkladá bod 39, ktorý znie:
39. § 138 odsek 19 sa dopĺňa písmenom d), ktoré znie: "d) je 600 eur pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42 ods. 4."
Ostatné body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Súčasné znenie zákona stanovuje v prípade odvolania sa pre vylúčenie - v súčasnosti znení - neobvyklej nízkej ceny veľmi vysokú pokutu, veľmi vysokú kauciu, pardon, a vďaka tomu tento inštitút bol často zneužívaný na vylučovanie nepohodlných uchádzačov. Týmto sa vlastne ten postup, revízne postupy sa pre prípadných vylúčených uchádzačov zjednodušia.
Nezabráni sa, samozrejme, uplatneniu tohto inštitútu, to je mimoriadne nízkej ponuky po novom, ale zjednoduší sa revízny postup pre prípadných, možno nespravodlivo vylúčených uchádzačov.
Navrhovateľ súčasne žiada, aby sa o každom bode hlasovalo osobitne.
Ďakujem.

Vážený pán kolega, ja by som vám chcel vlastne poďakovať za to, že ste predložili tento návrh aj so skupinou poslancov, ale chcel by som aj povedať ctenému plénu, že teda viacerí sme sa na tomto návrhu zákona narobili, a teda ten výsledok aj spoločnej správy, nejaký kompromis a je výsledkom viacerých rokovaní. A teda verím, že v tom, tak ako sme dohodli, jednoducho tie pozmeňovacie návrhy, ktoré sa dostali do tej spoločnej správy, že to prejde a v konečnom dôsledku to zníži aj možnosť korupcie a klientelizmu.
Ale aj napriek tomu si myslím, že do budúcnosti, aj keď nevylučujem ako poslaneckú iniciatívu, jak novely takýchto zložených a zložitých teda zákonov by mali ísť ako vládne návrhy.
Ďakujem za pozornosť.

Ja budem veľmi stručne len pre poriadok. Spoločná správa obsahuje jednu gramatickú chybu. Na str. 3 bod 4 je napísané "právnickou osoba podľa odseku 1" a správne to má byť "právnickou osobou podľa odseku 1". Toto je pravopisná chyba, na ktorú chcem kvôli čistopisu, pri spracovaní čistopisu upozorniť legislatívu Národnej rady. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v krátkosti vystúpil k predmetnej novele zákona a predložil aj niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, pretože aj napriek tomu, že niektorí kolegovia konštatovali, že sa na tej novele ešte počas medzi prvým a druhým čítaním narobili a majú predstavu, že došlo k podstatnému vylepšeniu, som presvedčený, že nie vo všetkých prípadoch sa im to podarilo.
Preto si dovolím predložiť nasledujúce pozmeňujúce návrhy spolu s ich odôvodnením.
Bod 1. V čl. I sa 5. bod vypúšťa. Nasledujúce body sa prečíslujú.
Podľa môjho názoru navrhovaná definícia verejného obstarávateľa právnickej osoby, ani jej zmenená verzia v 3. bode spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky nie je v súlade s pojmom inštitúcie, ktorá sa spravuje verejným právom upraveným v čl. 1 ods. 9 druhý pododsek smernice 2004/18 Európskeho spoločenstva a v čl. 2 ods. 1 písm. a) druhý pododsek smernice 2004/17 Európskeho spoločenstva, z ktorého vyplýva, že "inštitúciou, ktorá sa spravuje verejným právom, je každá inštitúcia
1. zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo komerčný charakter,
2. má právnu subjektivitu,
3. je z väčšej časti financovaná štátnymi regionálnymi alebo miestnymi orgánmi alebo inými inštitúciami, ktoré sa spravujú verejným právom alebo jej riadenie podlieha dohľadu týchto inštitúcií, alebo má správny riadiaci alebo dozorný orgán, ktorého viac ako polovicu členov vymenúvajú štátne regionálne alebo miestne orgány, alebo iné inštitúcie, ktoré sa spravujú verejným právom."
Tieto tri podmienky majú kumulatívny charakter.
Posledná podmienka pozostáva z troch znakov, z ktorých je postačujúce splnenie aspoň jedného.
Rovnako ani navrhovaný odsek 4 nie je v súlade s čl. 2 ods. 2 písm. a) a b) smernice, z ktorého vyplýva, že smernica 2004/17 Európskeho spoločenstva sa vzťahuje aj na verejných obstarávateľov, pokiaľ títo vykonávajú niektorú z činnosti uvedených v čl. 3 až 7 tejto smernice. Preto sa navrhuje ponechať súčasné platné znenie zákona.
Zároveň navrhujem vyňať zo spoločnej správy výborov na osobitné hlasovanie bod 3 a odporúčam tento bod 3 neschváliť.
Druhý bod pozmeňujúceho návrhu znie: v čl. I šiesty bod znie:
"6. V § 7 sa v celom texte suma "120-tisíc eur" nahrádza sumou "100-tisíc eur"a suma "300-tisíc eur" nahrádza sumou "10-tisíc eur"."
Odôvodnenie: Navrhované znenie je v rozpore s čl. 8 smernice 2004/18 Európskeho spoločenstva, v ktorom sa ustanovuje povinnosť uplatňovať túto smernicu aj pri zadávaní zákaziek, na ktoré verejní obstarávatelia prispievajú priamo viac ako 50 % a presahujú prahové hodnoty určené touto smernicou. Pre stavebné práce je to 4 845-tisíc eur a pre služby 193-tisíc eur. Členské štáty v zmysle tohto článku majú prijať opatrenia potrebné na zabezpečenie súladu s touto smernicou.
Navrhovaným znením je prahová hodnota zákaziek na služby vyššia ako prahová hodnota požadovaná smernicou, keďže finančný limit pre zadávanie zákaziek na poskytnutie služieb pre obstarávateľa je až 387-tisíc eur na rozdiel od smernice ustanovenou prahovou hodnotou pre verejného obstarávateľa 193-tisíc eur. Keďže sa na zadávanie dotovaných zákaziek vzťahuje smernica, vzťahujú sa na ňu aj metódy výpočtu predpokladanej hodnoty, ktoré majú vychádzať z celkovej sumy bez DPH, ako vyplýva z čl. 9 ods. 1 smernice 2004/18 Európskeho spoločenstva.
Tým, že predpokladaná hodnota zákazky podľa navrhovaného znenia má určiť zvyšky poskytnutých prostriedkov, nie je dodržaná prahová hodnota vzťahujúca sa na zadávanie dotovaných zákaziek a súčasne ani metóda výpočtu predpokladanej hodnoty dotovanej zákazky.
Preto navrhujem ponechať znenie § 7 súčasne platného zákona a upraviť v ňom len finančné limity, ktoré sa viažu na navrhovanú zmenu finančných limitov pre podprahové zákazky na uskutočnenie stavebných prác, podprahové zákazky na dodanie tovarov a podprahových zákaziek na poskytnutie služieb.
Súčasne navrhujem vyňať zo spoločnej správy výborov Národnej rady na osobitné hlasovanie bod 5. A takisto odporúčam tento bod neschváliť.
Tretí bod pozmeňujúceho návrhu znie: V čl. I sa 41. bod vypúšťa. Nasledujúce body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhovanú úpravu, ktorá má umožniť súdu rozhodovať o neplatnosti zmluvy uzavretej v rozpore so zákonom aj pri podlimitných zákazkách, hodnotím síce ako pozitívnu, avšak za konanie vo veci určenia neplatnosti zmluvy je viazaný výber súdneho poplatku upravený zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Súčasná výška súdneho poplatku berie do úvahy skutočnosť, že napadnúť žalobou možno len nadlimitné zákazky a je diferencovaná v závislosti od typu týchto zákaziek.
Navrhovaná úprava predkladateľmi nepočíta s úpravou súdnych poplatkov za konanie vo veci určenia neplatnosti zmluvy, ktorá je výsledkom zadávania podlimitnej zákazky. A keďže sadzobník súdnych poplatkov nediferencuje zákazku na nadlimitnú a podlimitnú a vzhľadom na navrhované zníženie finančných limitov pre zadávanie podlimitných zákaziek, navrhovateľ poplatkového úkonu zaplatí rovnakú sadzbu súdneho poplatku nezohľadňujúcu hodnotu zákazky, ak sa táto navrhovaná úprava prijme.
Teda sa nám môže stať, že za konanie vo veci určenia neplatnosti zmluvy na dodanie tovaru v hodnote 40-tisíc eur a zmluvy na dodanie tovaru v hodnote 125-tisíc eur sa musí zaplatiť rovnaký súdny poplatok, a to vo výške 15-tisíc eur, čo je neprimerané a môže byť považované aj za sťažené uplatnenie práva na súdnu ochranu zaručenú Ústavou Slovenskej republiky.
A posledný, štvrtý pozmeňujúci návrh síce, samozrejme, nemusel by byť v písomnom znení, ale je súčasťou pozmeňujúceho návrhu. A to je, pán spravodajca, len ak si poznačíš, navrhujem vyňať zo spoločnej správy výborov na osobitné hlasovanie s návrhom neschváliť aj bod 6 a bod 33.
K šestke veľmi krátko. Opäť v bode 6 spoločnej správy sa navrhuje, aby bolo doplnené nové, nová činnosť v bode 6, ktorá sa týka prepravy ropy a skladovania ropy, čo je takisto nad rámec činností, ktoré pokrýva smernica 2004/17 Európskeho spoločenstva, takže sa navrhuje, aby sme neprijali. Podrobnejšie zdôvodnenie budete mať rozdané.
A takisto bod 33, ktorým je splnomocňovacie ustanovenie pre úrad, aby úrad vydal vykonávací predpis, ktorým sa má upraviť podoba štruktúrovaných údajov na účely automatizovaného spracovania.
Opäť chcem skonštatovať, že úrad sa musí v danom prípade riadiť zákonom č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a výnosom ministerstva financií č. 310/2010 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy, preto vydanie vykonávacieho predpisu, ktorý si má vydať úrad sám pre seba, je irelevantné.
Preto odporúčam pánom kolegom, aby sme bod 33 spoločnej správy, ako aj bod 6 spoločnej správy takisto neprijali.
Ja sa nebudem vyjadrovať k ďalším častiam, ešte sú prihlásení do rozpravy aj moji kolegovia. Opäť chcem zdôrazniť, že som rád, že podobný názor zdieľa aj kolega Přidal, že takto rozsiahle novely zákonov a takýchto zložitých zákonov by mali vždy prebiehať klasickým legislatívnym procesom a mali by prechádzať celým medzirezortným, vnútrorezortným, medzirezortným pripomienkovým, na Legislatívnej rade vlády a tak potom v parlamente riadnymi čítaniami. Pretože sami vidíme, že tá spoločná správa obsahuje pomaly viac pozmeňujúcich návrhov ako samotný návrh pánov poslancov. A nie som si istý, že jeho prijatím sa dosiahne taký výsledok, aký bol zámerom pôvodným predkladateľov. A takisto som si nie istý, že či prijatím všetkých tých pozmeňujúcich návrhov budeme prijímať zákon, ktorý bude právne čistý a jasný pre tých, ktorí sa ním budú riadiť.
Na druhej strane, ale aj v mene mojich kolegov, v prípade, že ten zákon má za cieľ opäť prispieť k vyššej transparentnosti, my sme to deklarovali už aj v prvom čítaní, my za návrh novely zákona o verejnom obstarávaní a za mnohé z tých podmieňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe zahlasujeme.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, plne platí to, čo povedal pred pár okamihmi poslanec Národnej rady pán Pelegrini, a to, že poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia je pripravený podporiť novelizáciu tohto zákona.
Ja teraz nebudem, samozrejme, robiť žiadne preteky, pretože mohol by som predkladateľom pripomenúť, že v podstate predkladajú návrh zákona, ktorý je obsahovo totožný s návrhom, s ktorým prišiel na rokovanie vlády Slovenskej republiky predseda Úradu pre verejné obstarávanie, ale vláda Slovenskej republiky o jeho návrhu odmietla rokovať.
Preteky v tomto prípade nezohrávajú úlohu, pretože o verejnom obstarávaní hovoríme dlhé roky a každé vylepšenie, ktoré je predložené, je vítané.
Preto opakujem ešte raz, v takej podobe, ako je návrh skupiny poslancov pripravený, vrátane niektorých pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli predložené alebo budú predložené, si vieme predstaviť podporu tomuto dôležitému zákonu.
Chcel by som politicky pripomenúť, že platí určitá tradícia, ktorú sme zaviedli v roku 2006, keď sme v plnom rozsahu rešpektovali nomináciu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie ešte vtedy za Stranu maďarskej koalície. A nikto vo vláde Slovenskej republiky nedošiel s návrhom, že poďme zmeniť túto nomináciu a dajme si za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie vlastného politického nominanta.
Oceňujem - a musím to povedať -, že keď som na konci volebného obdobia v roku 2010 telefonicky komunikoval s pani predsedníčkou vlády, s pani Radičovou, dohodli sme sa, že vzhľadom na odchod strany SMER - sociálna demokracia do opozície, bude tento post obsadený nominantom opozičnej politickej strany, čo aj vláda na jednom zo svojich posledných zasadnutí v roku 2010 vo funkčnom období vykonala.
Verili sme, že všetky ďalšie právne úpravy, ktoré sa budú pripravovať v tomto duchu, budú len právne úpravy vylepšujúce proces verejného obstarávania, ale nebudú narušovať krehkú politickú rovnováhu a tradíciu, ktorú sme nastavili v roku 2006. Pretože politický život je rôzny, raz ste hore, raz ste dole, ale určite môžem za stranu SMER - sociálna demokracia do budúcnosti vyhlásiť, že ak niekedy dôjde objektívne k zmene zloženia vládnej koalície, vždy budeme rešpektovať, ak by sme opäť boli na tej vládnej strane, že toto miesto patrí opozícii.
Do tohto všetkého však prišiel neočakávane jeden pozmeňujúci návrh, ktorý môže všetko zmeniť, pokiaľ ide o postoj strany SMER - sociálna demokracia, a tento návrh bude pravdepodobne predložený pánom poslancom, ktorý bude hovoriť až po mne, pánom poslancom Matejom, ale máme ho na stole, takže môžeme o tomto návrhu pravdepodobne hovoriť ako o návrhu relevantnom.
Mám veľmi otvorenú otázku na pána poslanca Mateja, ktorý bude o chvíľku po mne hovoriť, keby povedal Národnej rade Slovenskej republiky, čo za podnet prišiel včera, že napriek ťažkým dohovorom ohľadne obsahu tohto zákona, napriek tomu, že na tomto zákone bolo treba veľa robiť, my to oceňujeme a verím, že sa naozaj použilo aj to, čo pripravil predseda Úradu pre verejné obstarávanie, aký to bol podnet? Čo sa včera stalo? Nevyhovel niekomu predseda Úradu pre verejné obstarávanie z poslancov vládnej koalície? Čo sa stalo také, že zrazu prišiel návrh, ktorý totálne mení celú filozofiu tradície, ktorá bola založená v roku 2006, a rovnako vytvára predpoklad, že sa zbavíte predsedu Úradu pre verejné obstarávanie prakticky kedykoľvek budete chcieť.
Návrh, ktorý máme na stole, oficiálne nie je predložený, ale pán poslanec Matej súhlasne prikyvuje, že ho teda predloží o chvíľku, hovorí o tom, že kompetencia na vymenovanie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie prejde z vlády Slovenskej republiky na Národnú radu Slovenskej republiky. To sa hovorí aj v jednom z bodov predloženého návrhu.
Ďalej, čo je veľmi závažné, predkladateľ tohto návrhu doplnil do zákona ďalší dôvod, pre ktorý bude môcť byť odvolaný predseda úradu. A tento dôvod je, že úrad neplní úlohy podľa tohto zákona.
Dovoľte mi, aby som krátko sa k tomuto závažnému návrhu vyjadril, pretože podľa nás ide o porušenie politických dohôd, ktoré tu boli, a ide o akýsi Damoklov meč, ktorý má visieť nad predsedom Úradu pre verejné obstarávanie, ak by náhodou nevychádzal v ústrety vládnym politikom.
Pokiaľ ide o prvý bod tohto návrhu a to je návrh, že predsedu úradu už nebude voliť a odvolávať alebo menovať a odvolávať vláda Slovenskej republiky, ale bude to robiť Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Ako nám zagarantujete, pán poslanec Matej, že keď tento zákon 1. marca nadobudne účinnosť, tak je nastavená, myslím, účinnosť zákona 1. marec, čiže určite by nadobudla účinnosť aj táto zmena, ktorú navrhujete. Ako nám garantujete, že sa nestane to, že vláda Slovenskej republiky 2. marca alebo 3. marca povie, máme tu novú právnu úpravu, tak nám nezostáva nič iné, len teraz navrhneme vláde, navrhneme parlamentu, aby zvolil za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie súčasného predsedu úradu pána Šipoša. Oni si umyjú ruky ako Pontský Pilát, pošlú sem ten návrh a vy ho neschválite a predseda Úradu pre verejné obstarávanie nebude jednoducho zvolený s tým potom, že podpredsedu ste si nechali do vlády a podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie už bude riešiť len a len vláda Slovenskej republiky. Prečo vystavujete predsedu Úradu pre verejné obstarávanie takémuto tlaku? Prečo vytvárate nad ním politický mrak, že keď nebude poslúchať, tak vláda kedykoľvek pošle jeho návrh na rokovanie Národnej rady a vy ho tu, samozrejme, v zmysle veľkej demokracie odpálite a poviete, že takéhoto predsedu tu nechceme.
Pýtam sa, pán Matej, prečo ste nedali do tohto návrhu, pán poslanec Matej, aj prechodné ustanovenie, ktoré by zagarantovalo súčasnému predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie, že zostane vo funkcii až do výmeny vládnej garnitúry. Ja teraz nechcem formulovať toto prechodné ustanovenie, ale vy dobre viete, o čom teraz jednoducho hovorím. Pretože ak tam to prechodné ustanovenie nemáte, kedykoľvek môžete zlikvidovať v Národnej rade Slovenskej republiky v rozpore s tradíciami predsedu Úradu pre verejné obstarávanie.
Rovnako veľmi nebezpečné je to, keď ste doplnili dôvody, ktoré umožňujú odvolať predsedu Úradu pre verejné obstarávanie. A to je dôvod, že úrad neplní úlohy podľa tohto zákona. Toto doteraz v zákone nebolo, takýto dôvod na odvolanie predsedu. A dobre viete, pán poslanec Matej aj ďalší páni poslanci a panie poslankyne, že všetky rozhodnutia, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, majú jednu vážnu kontrolu a tá kontrola sa nazýva súdna kontrola. Pretože v určitom štádiu sa môžu účastníci verejného obstarávania obrátiť na súd, ktorý potom preskúma rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie.
Prečo pridávate politický dôvod na odvolanie? Lebo, že úrad neplní úlohy podľa tohto zákona, znamená, že niektorý z ministrov vládnej koalície príde a povie, viete čo, nevyhovel mi predseda Úradu pre verejné obstarávanie, mne sa nedarí plniť napríklad to, čo je napísané v Programovom vyhlásení vlády, tak dole z hrušky a použijeme toto kaučukové všeobecné politické ustanovenie, ktoré ste tu v danom okamihu uviedli.
Zodpovedá, zodpovedá predseda Úradu pre verejné obstarávanie len vláde Slovenskej republiky, neprenášajte to na Národnú radu. Platí zásada, že patrí opozícii. A neprijímajte kaučukové dôvody, pre ktoré budete môcť tohto predsedu kedykoľvek odvolať. Keby ste dali prechodné ustanovenie, môžme sa o tom baviť, ale vidieť, že si pripravujete na súčasného predsedu veľmi rýchlu pascu.
Preto ja súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Pelegrini, a opakujem to ešte raz: Sme pripravení podporiť tento zákon, lebo má význam. Načo ste ho spolitizovali, keď nejde o politický zákon?
Ak prejde tento pozmeňujúci návrh, samozrejme, pre nás je absolútne neakceptovateľný potom zákon, lebo idete zlikvidovať predsedu Úradu pre verejné obstarávanie.
Stiahnite to, pán poslanec, v záujme dobrej veci. V záujme dobrej veci nech prejde to, čo je dobré pre verejné obstarávanie, ale nepolitizujte výber predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, neporušujte krehké tradície, ktoré tu budujeme už niekoľko rokov.
Bolo by mi ľúto, keby ste povedali, že nie, lebo ste dostali politický pokyn. Ja asi viem, aký to bol podnet, čo sa asi stalo, prečo ste to včera urobili. A potom by SMER musel tento zákon odmietnuť preto, lebo to je zákon proti predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý bol nominovaný za opozíciu.
Ďakujem za porozumenie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za, slovo pán predseda. Vážený pán poslanec Fico, samozrejme, vám chcem odpovedať, takže som si nedal faktickú poznámku, keďže vystupujem hneď po vás. V prvom rade nemôžem niečo stiahnuť, čo som ešte nepredložil, to je len taká, taká poznámka. Ale mňa neviedlo nič, žiadny nejaký pokyn alebo rýchlosť konania. Ja dlhodobo sa touto problematikou zapodievam a nevidím nič zlé na tom, aby sa, keď je na to politická vôľa, posilňovali kompetencie Národnej rady a zvlášť v takom dôležitom úrade, ako je Úrad pre verejné obstarávanie.
Druhá vec, druhá moja, moja poznámka alebo moje konštatovanie vám, pán poslanec Fico, je, že nevidím dôvod - a hovorím to tu úplne jasne -, aby sme sa vôbec verejne bavili o tom, že Úrad pre verejné obstarávanie má patriť opozícii alebo koalícii. Veď ten úrad, tak ako ste skonštatovali, sa riadi zákonom a má byť nestranný pre všetkých. (Reakcia z pléna.) Pán kolega, poprosím. Ďakujem pekne.
A ja som, ak možno ste sa dopočuli, alebo nie, ale ja sa týmito názormi netajím už dlho. To nie je ako vec, ktorú by som si dneska vymyslel. Dokonca, dokonca, keď došlo k tomu, k takejto nejakej dohode, tak som si povedal svoj názor. Proste taký som ja. A keďže sa predložila táto novela zákona, tak som si povedal, jednoducho nastáva čas toto tu otvoriť, povedať to, povedať to jasne a z pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložím vôbec, ale vôbec jasne nevyplýva nič o tom, že bude niekto odvolaný a že sa deje niečo, čo je v rozpore s politickým názorom, ale hlavne s procesom úradu.
Ja by som si dovolil teraz povedať aj jeden dôvod, ktorý, možno by sme sa mohli zhodnúť, obidvaja alebo všetci, všetci, ktorí sa zapodievajú touto problematikou. Sme dennodenne svedkami mnohokrát zmätočných a alibistických rozhodnutí úradu. Určite by vedel o tom rozprávať aj váš minister, exminister dopravy, aj súčasný minister dopravy a tak ďalej atď.
Samozrejme, a súhlasím s vami, že v takomto prípade nastupujú súdy. Áno, v poriadku. Ale zaráža ma, keď takéto rozhodnutia úradu sa vyskytujú v prípade námietok, ktoré sú úplne jasné, dokonca aj neprávnikom, o ktorých sa dá rozhodnúť, a bavíme sa o tom, že tie námietky môže podať či obstarávateľ, alebo uchádzač. Sú mnohokrát tie námietky úplne jasné, zjavné, ale úrad o nich nerozhodne alebo z alibistického dôvodu zruší súťaže a za následok máme v republike aj to, že potom sa to naťahuje, následne príde nejaký verdikt, idú do hry súdy a výsledkom je aj to, čo dneska konštatujeme, že nie sme schopní rýchlo čerpať európske prostriedky.
Takže aj z tohto dôvodu som presvedčený, že je dobré, aby sme sa bavili tu v prípade, a preto som tam dal ten dôvod, pán poslanec Fico. Ten dôvod, že keď si úrad neplní svoje povinnosti, lebo za chod úradu a za každú inštitúciu, a to by ste ako expremiér mali veľmi dobre vedieť, zodpovedá vedenie úradu, v tomto prípade predseda a podpredseda. A ja nevidím dôvod, prečo sa bránime tomu, aby sme sa tu bavili potom o tom, či sa ten úrad, bez ohľadu na to, kto tam bude sedieť, prečo sa tomu bránime? Prečo sa tu nemôžme baviť o tom a máme to nechať na vládu? Nevidím, úprimne, čudujem sa vám, že ste hneď kategoricky k tomu dali takéto stanovisko, lebo ja nič iné nepredkladám, aby sme dali dôvod sa baviť v takomto prípade alebo v takýchto prípadoch, aby sme sa bavili tu, nie na vláde.
A ešte navyše to, čo ste spomenuli, že prečo nie podpredseda. Myslím, že tak ste to formulovali. Tak, no, preto práve jednoducho. Predseda, podpredseda, tu sa bavme o podpredsedovi a vláde nechajme podpredsedu, má to úplne normálnu logiku, tak ako funguje ústavný, demokratický systém v štáte. My sme zákonodarný zbor a vláda žiada o dôveru Národnú radu.
Takže dovoľte mi, pán poslanec Fico, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, lebo musím dodržať rokovací poriadok. Takže, milé kolegyne, kolegovia, podávam nasledujúci pozmeňujúci návrh.
V čl. I sa za bod 33 vkladajú nové body 34 až 38, ktoré znejú:
34. V § 110 ods. 1 sa slová "vymenúva a odvoláva vláda Slovenskej republiky (ďalej len "vláda")" nahrádzajú slovami "na návrh vlády Slovenskej republiky volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky".
35. V § 111 ods. 2 úvodná veta znie: "Predsedu úradu odvolá Národná rada Slovenskej republiky, ak".
36. § 111 ods. 2 sa dopĺňa písmenom c), ktoré znie: "c) úrad neplní úlohy tohto zákona".
37. V § 111 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: "(3) Vláda Slovenskej republiky odvolá podpredsedu úradu z dôvodov uvedených v odseku 2."
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
38. V § 111 ods. 4 sa slová "vláda môže pozastaviť výkon funkcie predsedovi úradu a podpredsedovi úradu" nahrádzajú slovami "Národná rada Slovenskej republiky môže pozastaviť výkon funkcie predsedovi úradu a vláda Slovenskej republiky podpredsedovi úradu".
Ostávajúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou sa mení spôsob ustanovenia do funkcie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhuje sa, aby predsedu volila a odvolávala Národná rada Slovenskej republiky... - ospravedlňujem sa, lebo som veľmi nachladnutý, takže ma, prosím vás, ospravedlňte - ... Národná rada Slovenskej republiky, a to na návrh vlády Slovenskej republiky. Podpredsedu bude naďalej vymenúvať a odvolávať vláda Slovenskej republiky. Súčasne sa rozširuje právna úprava o možnosť odvolania predsedu a podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie z dôvodu, ak úrad ako taký neplní úlohy vyplývajúce mu zo zákona. Vytvárajú sa tak zákonné záruky pre transparentný výkon funkcie predsedu a podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie a riadne fungovanie.
Vážené dámy a páni, milé kolegyne, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skutočne nevidím dôvod, keď sa bavíme len o posilnení právomoci a kompetencie, a teraz ja si dovolím vyzvať vás, pán poslanec Fico, aby ste podporili aj tento pozmeňujúci návrh, lebo nič iné nemôžme v súčasnosti urobiť, a to je to, že budeme posilňovať právomoci Národnej rady. Takže vás poprosím.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán kolega Matej, pred chvíľou ste povedal, že sa dlhodobo netajíte týmto názorom, čo ste teraz predložili. Prečo tento pozmeňovák nebol súčasťou vlastne pôvodného návrhu poslancov k tomuto zákonu, resp. k novele tohto zákona?
A takisto sa vás chcem opýtať, odvolávate sa, že voľba bude v Národnej rade. Nikde nevidím v tomto pozmeňováku nejaký odkaz na rokovací poriadok Národnej rady, kde tento rokovací poriadok Národnej rady bude upravený, že ako bude prebiehať voľba, tajne, verejne, proste je to nedomyslené a je to presne to, že je to ako jasný blesk z neba, šité horúcou ihlou a vôbec to nebolo vo vašej hlave dlhé obdobie, a ak áno, tak potom neviem.
Ďalej. Ja si myslím, že práve tento poslanecký návrh bol stále predkladaný z dôvodov, že bude vyššia transparentnosť, šetrenie finančných prostriedkov, ale práve týmto pozmeňujúcim návrhom sa minimálne stráca dobrý úmysel predkladateľov tohto návrhu. A možno aj tu by som sa opýtal aj pána Krnáča ako predkladateľa, že či vôbec súhlasí s takým pozmeňovákom, lebo jeho pod tým pozmeňovákom ani nevidím podpísaného.
Ďakujem pekne.