16. schôdza

Ďalší rečník v rozprave je pán poslanec Muránsky.

Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja vystúpil v rozprave o zákone o zrušení neprimeraných podmienok v obchodných reťazcoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru.
Vystupujem nerád v tejto diskusii, musím to povedať dopredu, pretože som si naozaj vedomý toho, že je určitá klauzulka v programovom vyhlásení vlády, ktorá hovorí o tom, že vláda bude sa snažiť o zrušenie niektorých regulatívnych a trh deformovaných opatreniach, ktoré boli zavedené v minulej vláde, ale dovoľte mi povedať, že nemohol by som byť ani poslancom ďalej, pokiaľ by som v diskusii, ktorá sa týka tohto opatrenia alebo tohto legislatívneho návrhu na zrušenie tohto zákona bez akejkoľvek náhrady, nevystúpil.
Chcem povedať, že, v prvom rade, že dopady tohto zákona ešte nie je možné hodnotiť, pretože tento zákon prakticky mohol byť vykonateľný až za vlády, ktorá nastúpila po novom volebnom období, to znamená za vlády, ktorej som aj ja členom a ktorej som aj ja vládnym poslancom. A takáto analýza dopadov odberateľsko-dodávateľských vzťahov v súčasnosti neexistuje. Keby bol tento zákon tak bezzubý, ako hovorí navrhovateľ, no tak v tom prípade by nebol taký tlak niektorých skupín Zväzu obchodu na jeho zrušenie. Ten zákon má síce mladé zuby, ale zuby má.
Musím to naozaj nerád konštatovať, ale musím to konštatovať. Chcem hovoriť aj o takzvaných dobrovoľných dohodách. Ja hovorím o nedobrovoľne dobrovoľných dohodách, ktoré sú medzi odberateľmi a dodávateľmi. Prosím vás, súčasný zákon v § 4 o neprimeraných podmienkach, o ktorých vlastne tento zákon je, o neprimeraných podmienkach a ich kontrole hovorí napríklad, že "neprimeranou podmienkou je peňažné plnenie dodávateľa za jeho zaradenie do registra dodávateľov, časovo obmedzené umiestnenie tovaru, realizácia obchodnej propagácie odberateľa, zvýšený predaj tovaru dodávateľa, spotrebiteľský trhový prieskum vykonávaný odberateľom" a tak ďalej.
Čo myslíte, prečo tieto veci sú v tomto zákone, ktorý bol prijatý za minulého volebného obdobia? No preto, lebo tieto neprimerané podmienky naozaj existujú. Ony sú. Ony sú medzi odberateľom a dodávateľom a dodávateľ núti, núti tých, ktorí dodávajú, aby tieto, takéto podmienky podpisoval v zmluve. Preto to je. A preto to je postihnuté aj v tomto zákone. Či on je bezzubý, alebo má mladé zuby, alebo vyzretejšie zuby, to je druhá vec. Bohužiaľ, tieto veci naďalej existujú.
Nadnárodné obchodné systémy ovládajú v súčasnosti rozhodujúcu časť maloobchodu s potravinami a jednoducho majú okolo 80 % veškerého trhu, ktorý existuje, kde potraviny sa dodávajú. A v takýchto podmienkach sa jednoducho tieto obchodné reťazce správajú ako monopol. To slovíčko "ako" je veľmi dôležité, pretože nedá sa dokázať monopol, ale je to ako monopol. A, bohužiaľ, je to tak.
A z hľadiska toho, že nahradiť tento zákon len nejakým etickým, hovorím už doteraz dopredu, nevykonateľným etickým kódexom, no tak to je, prosím vás, logický nezmysel. Jednoducho bez zákonnej úpravy, a to nielen u nás, všade na svete, aj v tom vyspelejšom, ako sme my, jednoducho to nie je možné.
Z tohto dôvodu, z tohto dôvodu, aký je stav dneska medzi dodávateľmi - a hovorím a podotýkam - nie slovenskými, všetkými dodávateľmi na Slovensku, to není o slovenských len potravinách, slovenských potravinároch, slovenských poľnohospodároch, a teda dodávateľsko-odberateľskými vzťahmi, ktoré existujú v týchto podmienkach, aké existujú na Slovensku, teda ja tento zákon podporiť, alebo zrušenie tohto zákona, tohto opatrenia ako nemôžem a ani zrušenie tohto zákona nepodporím.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami sa prihlásili piati poslanci. Uzatváram možnosť.
Slovo má pán poslanec Ďurkovský.

Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, keď počúvam túto diskusiu, tak vystúpili ste viacerí, ktorí ste poukázali na pozitíva, negatíva, skôr na negatíva, a zašli ste do oblastí, ktoré podľa môjho názoru sa vymykajú tomuto zákonu. Predovšetkým hovorím práve o podpore predaja slovenských výrobkov a pod. To možná nie je ani predmetom tohto návrhu zákona. Ale musím súčasne dať jedným dychom za pravdu všetkým vám, ktorí ste hovorili, že tejto problematike sa treba venovať. Rovnako teraz pán poslanec Muránsky, ktorý hovoril a upozornil na tzv. neprimerané podmienky. To sú záležitosti, ktoré v rámci obchodných reťazcov je potrebné istým spôsobom regulovať a, samozrejme, kontrolovať, sankcionovať a vstupovať do toho.
Rovnakým spôsobom to, čo upozorňovala pani poslankyňa Sabolová a rovnako ďalší kolegovia, je tu ďalšia problematika otváracích hodín nespadajúca pod tento zákon. V iných krajinách je to riešené, pokiaľ ja mám informácie, v rámci obchodných komôr, ale opäť je to jedna z tých tém, ktorej sa treba venovať.
Ja osobne sa domnievam, že zrušenie tohto zákona nie je dobrým krokom. Zrušenie by bolo dobrým krokom vtedy, keby sme ho nahradili iným legislatívnymi predpisom, ktorý by možná riešil aj tieto témy, ktoré v rámci tejto schôdze boli otvorené. Čiže rovnako sa neprihováram za jeho prijatie.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kužma.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja znovu chcem upozorniť a veľmi jednoducho na jeden problém. Ono mnohokrát dobrými úmyslami je dláždená cesta do pekla. Problém tohto zákona je, že sa týka len slovenských dodávateľov, ktorí pôsobia na trhu, kde sú možno menšinoví. My keď ochránime jednu skupinu malú, tým ju doslova znevýhodníme, lebo všetci títo obchodníci si môžu s kýmkoľvek uzavrieť zmluvu bez tohto zákona. To je celý problém. Buď tento zákon bude platiť na celom trhu pre všetkých dodávateľov do týchto reťazcov, alebo ho radšej nemajme. Lebo keď má dodať Poliak bez obmedzení, príde Poliak do centrálny obchodného reťazca a taký istý tovar, v tej istej cene, ale bez obmedzení ponúkne. Príde slovenský výrobca, pre ktorého tento zákon platí, ja chcem vidieť ten reťazec, ktorý objedná ten tovar u Slováka. To je celý problém.
Takýto zákon musí platiť buď pre všetkých, alebo pre nikoho. Inak v skutočnosti tých, pre ktorých platí, nechráni, ale ešte ich znevýhodňuje pri jednaniach s tými. Lebo možno by sa i v niektorých prípadoch tí Slováci radi dohodli aj ináč, ako je v tomto zákone, hlavne keď im konkuruje zahraničie a keď vedia, že na stole je ponuka od zahraničného dodávateľa rovnaká, ale nebudú môcť a budú znevýhodnení oproti tomu zahraničnému dodávateľovi.
Čiže znovu opakujem, buď celý trh sa bude takto chovať, alebo potom je to nevýhodné pre tých, ktorých si myslíme, že chránime.

Pán poslanec Záhumenský.

Ďakujem. Pán kolega Muránsky, chcem oceniť tvoje vystúpenie, ako aj chcem mimoriadne oceniť tvoju odvahu povedať a použiť zdravý rozum pri argumentácii pri rušení tohto zákona.
Veľa vládnych poslancov, ktorí vystúpili k problému tohto zákona, potvrdili potrebnosť tohto zákona a myslím si, že si veľmi presne pomenoval, prečo je potrebné, aby zákon zostal. A očakával som takisto, že ak sa bude rušiť, že sa bude nahrádzať novou normou, že čímsi lepším, vylepšeným. Lebo toto je proces, ktorý bude nekonečný. Sú tu skúsenosti zo zahraničia, dlhoročné skúsenosti zo zahraničia.
Ja ti len chcem popriať, aby ti odvaha zostala, aby si mal trpezlivosť vysvetľovať kolegom z vládnej koalície, že nevyvážený vzťah, ktorý je medzi dodávateľom a odberateľom pri potravinách, je enormný a že samoregulácia nefunguje a akýkoľvek iný nástroj, ktorý nebude právne vymožiteľný, neprinesie žiadny efekt.
Takže skláňam, dávam klobúk dole, myslím si, že pokiaľ by aj tí poslanci, ktorí hovoria, že je potrebné tento zákon zachovať minimálne do doby, kým nepríde nová, účinnejšia, lepšia norma, aby zostal v platnosti, aby takúto odvahu našli.
Ďakujem.

Pán poslanec Jahnátek.