18. schôdza

Prosím všetkých poslancov, aby sa vrátili na svoje miesta. (Smiech a potlesk v sále.) Pán predseda...
Pán predseda, chcem, aby bol zachovaný pokoj v rokovacej sále. Naozaj, páni poslanci, pre dôstojnosť... (Reakcie z pléna.) Tak neumožním predsedovi vystúpiť. Nech sa páči, pán poslanec, zaujmite miesto, ktoré vám je pridelené v rokovacej sále. Poprosím, páni poslanci. Všetkých. Pán poslanec Galbavý, aj vás sa to týka. Pán poslanec Slota. (Smiech v sále.) Ešte si musíte počkať na tú stoličku.
Nech sa páči, pán predseda poslaneckého klubu strany SMER Paška, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Škoda, že takáto dobrá a žičlivá atmosféra nemôže panovať stále počas rokovania Národnej rady a už vôbec nie počas toho, čo vy nazývate tajnou voľbou.
Napriek tomu, že sa usilovne snažíte vytvoriť ilúziu o tom, že prebehne normálna tajná voľba, sme presvedčení o tom, že opäť predvádzate občanom na Slovensku neuveriteľné divadlo, ktorého výsledkom bude zmanipulovaná voľba, kde poslanci klubov vládnej koalície pod tlakom a pod hrozbou a pod vydieraním pani premiérky Radičovej budú robiť všetko, len nie slobodne rozhodovať o tom, kto bude generálnym prokurátorom Slovenskej republiky.
Netreba na to naozaj žiadne hlbokosiahle analýzy, stačí sa ísť pozrieť do miestnosti, kde má tajná voľba prebehnúť. A najmä vy, pán podpredseda, najmä vy, kolegyne, kolegovia, ktorí už ste tu strávili niekoľko rokov a absolvovali ste desiatky tajných volieb, uvidíte, že je to bohapustá manipulácia a už len úprava volebnej miestnosti neznamená vôbec nič iné, len vytvoriť priestor pre to, aby sa poslanci vládnej koalície pod tlakom mohli kontrolovať, aby táto voľba bola všetko možné, len nie regulérnou tajnou voľbou v zmysle ústavy, zákona o rokovacom poriadku, ale najmä obsahu nálezu Ústavného súdu, ktorý rozhodol o tejto opakovanej voľbe.
Môžte sa snažiť o vytvorenie ilúzie akokoľvek, vieme, že tie lístky budú označované, budeme si na to dávať veľký pozor a chcem vás ubezpečiť za klub SMER-u - sociálnej demokracie, že urobíme všetko preto, aby sa na Slovensko vrátila demokracia aj pri takých jednoduchých aktoch... (Potlesk.) ... aj pri takých jednoduchých aktoch, ako je voľba generálneho prokurátora Slovenskej republiky.
Budeme veľmi bedlivo sledovať tento akt, ktorý je všetko, len nie tajnou voľbou. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 17. mája 2011.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 150 hlasovacích lístkov, teda na voľbe sa zúčastnilo 150 poslancov Národnej rady.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky všetci poslanci teda odovzdali hlasovacie lístky. Zo 150 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 34 neplatných a 116 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Dobroslava Trnku hlasovalo za 70 poslancov, proti 17 poslancov a zdržalo sa 29 poslancov.
Na schválenie návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní kandidát Dobroslav Trnka zvolený nebol. (Potlesk.)
Na záver konštatujem, že boli prítomní všetci overovatelia. Svojimi podpismi potvrdili zápisnicu a nikto žiadne námietky, žeby voľba bola nie v súlade s tajnou voľbou, teda nepodali. Takéto námietky podané neboli. Konštatujem, že tajná voľba prebehla v poriadku.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predseda Paška, vo vašom vystúpení ste hovorili nie na tému, tak ako nám to káže rokovací poriadok, ale hovorili ste o okolnostiach, ktoré predchádzali potvrdenie alebo vylúčenie tohoto bodu z nášho programu. A preto som si dovolil požiadať o slovo v rámci faktickej poznámky, aby som aj cez túto skutočnosť poukázal na to, že náš rokovací poriadok zrejme v tejto časti už je trocha zastaralý alebo až príliš konzervatívny z toho hľadiska, že nedáva dostatok priestoru na klasickú, klasickú politickú debatu napriek tomu, že budova alebo ustanovenia, alebo inštitúcia, v ktorej sme, sa volá parlament, ktorý odvodzujeme od slova "parlé" - rozprávať.
Čiže volám po aktualizácii alebo modernizácii nášho rokovacieho poriadku, aby sme nemuseli takýmito multiplikačnými spôsobmi povedať ten politický obsah, ktorý si myslíme.
A tiež nepatrí to ako do politickej, do politického obsahu alebo politickej kategórie, ale predsa si dovolím aj ja zaželať dobré zdravie pánovi predsedajúcemu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som aj ja zareagoval v krátkosti na predkladaný návrh zákona a nadviazal na to, čo v rozprave povedal pán poslanec Paška.
Dámy a páni, v pondelok zasadol Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, na žiadosť predsedu parlamentu sa zaoberal štyrmi žiadosťami, ktorými predseda Národnej rady požiadal ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadril k tomu, či návrhy zákonov z dielne najmä opozície plus pána poslanca Matoviča sú predložené v súlade s § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, alebo nie sú. Dve zaujímavé súvislosti boli s týmto rokovaním ústavnoprávneho výboru zaznamenané:
Prvá, že hoci predseda parlamentu tieto žiadosti dal na ústavnoprávny výbor, pred tým sa, dámy a páni, predseda Národnej rady už dávno rozhodol. Tie body programu nezaradil na program schôdze. Zo strany Richarda Sulíka išlo o čistý alibizmus, kde svoje rozhodnutie potreboval zakryť odporúčaním ústavnoprávneho výboru.
Druhá súvislosť, dámy a páni, je v tom, že zákon o rokovacom poriadku vôbec neukladá ústavnoprávnemu výboru, aby sa v tejto veci vyjadroval pred tým, ako začne schôdza. Pojmologicky predseda Národnej rady požiadal o stanovisko. Jedinú oporu, ktorú nájdeme, nájdeme z pondelkového rokovania ústavnoprávneho výboru v ustanovení § 146, ktorý jasne naznačuje, citujem: "Ak počas schôdze Národnej rady vyskytne sa pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, rozhoduje v jednotlivých prípadoch predsedajúci. Na návrh poslanca Národná rada rozhodne bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru."
Sú tam štyri kumulatívne podmienky. Musí ísť o schôdzu Národnej rady, musí začať, ak sa počas schôdze Národnej rady, v pondelok tento týždeň schôdza neprebiehala. Ďalej na návrh poslanca Národná rada rozhodne. To znamená ďalšia, druhá a tretia podmienka, Národná rada musí rozhodnúť, a to na návrh poslanca. To sa nestalo, že o tomto postupe sa dá, sa požiada ústavnoprávny výbor, aby zaujal stanovisko.
Čo ste urobili teda v pondelok, dámy a páni? Zlomili ste rokovací poriadok, predseda Richard Sulík sa potreboval zakryť alibisticky za nejaké rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, že štyri návrhy zákonov nie sú predložené v súlade s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Dobre, spravili ste si to, čo ste si spravili, zaviedli ste nové princípy, podľa ktorých Národná rada sa má týmito vecami takýmto spôsobom zaoberať, a hlavne ste zaviedli veľmi široké a prísne pravidlo, ktorým ste povedali v pondelok, že sa mienite, mienite ho dodržiavať. V prípade, ak zákon nebude predložený v súlade s § 96 ods. 3, človek, ktorý má tvár, hoc´ aj v politike, by mal takýto návrh zákona odmietnuť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán predsedajúci, toto je tradičný spôsob vládnej koalície, ako poslancov opozície umlčať, ja to beriem. Ale nehnevajte sa, určite predmetný, predmetné vystúpenie je k veci, pretože hovorí o súvislostiach, na ktoré teraz nadviažem k prerokovávaniu tohto návrhu zákona. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem veľmi pekne.
Následne, dámy a páni, a to už po týchto úvodných slovách o súvislostiach poslanci opozície upozornili, že vládna koalícia prerokováva v Národnej rade zákony, ktoré sú predložené v rozpore s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Jedným zo zákonov je vládny návrh zákona, ktorý prerokovávame teraz v druhom čítaní, a to je novela zákona č. 276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Keď ste si, dámy a páni, bez ohľadu na to, že v pondelok nebola schôdza, prijali stanovisko v ústavnoprávnom výbore, na základe ktorého ste povedali, že veľmi prísne idete posudzovať každý návrh zákona z hľadiska toho, či bude predložený, alebo nebude predložený v súlade s § 96 ods. 3, vtedy nebola schôdza, nebol dôvod na prijatie tohto stanoviska, posudzujme ho vecne. Zaviedli ste princíp, ktorý by mal platiť všade, univerzálne, bez ohľadu na to, kto návrh zákona predloží, by ste mali posudzovať každý návrh zákona s ohľadom na to, či bol predložený po uplynutí 6-mesačnej lehoty pred tým, ako predchádzajúci návrh zákona schválený bol, alebo nebol.
Ako sme poukázali ústavnoprávnemu výboru a v tom čase už následne v utorok ústavnoprávny výbor, dámy a páni, zasadol k tomuto návrhu zákona podľa ustanovenia § 146, pretože Národná rada sa uznesením rozhodla, že bude prerokovávať, že požiada ústavnoprávny výbor o stanovisko, to znamená, boli splnené zákonné podmienky na to, aby ústavnoprávny výbor stanovisko dal v tejto veci. Následne ústavnoprávny výbor prerokovával túto problematiku, či predmetný návrh zákona, o ktorom rokujeme teraz, je predložený v súlade s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, alebo nie je.
Ústavnoprávny výbor prijal uznesenie, na základe ktorého ústavnoprávny výbor po a) konštatuje, že vládny návrh zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh zákona poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých predpisov, to znamená totožný s tlačou 227, o ktorom Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 8. februára 2011 č. 312 rozhodla, že nebude o ňom pokračovať v rokovaní a neuplynula ustanovená 6-mesačná lehota.
Dámy a páni, pri rokovaní ústavnoprávneho výboru za tento návrh hlasoval aj koaličný poslanec - pán poslanec Procházka. Ja by som chcel oceniť jeho postoj, pretože keď už sa raz nechal navliecť do tejto hry predsedu Národnej rady, aby sa predseda Národnej rady skrýval za chrbát ústavnoprávneho výboru vo svojom vlastnom rozhodovaní, kde vyplýva z jeho kompetencie, či schôdzu zvolá, alebo nie, aký navrhne program, pred začatím schôdze ústavnoprávny výbor nemá čo zaujímať stanovisko k týmto veciam, pretože to nepripúšťa, neukladá rokovací poriadok. Tak jediný pán poslanec Procházka si zachoval tvár z koaličných poslancov a hlasoval za toto uznesenie, pretože jemu bolo jasné, mimochodom, takisto ako pani poslankyni Dubovcovej, ktorá však za toto nehlasovala, že ide o návrh zákona v tej istej veci.
Keď hovoríme o tom, že porovnávame dva návrhy zákonov, dámy a páni, ústavnoprávny výbor priniesol výklad v tom, že nemusí ísť o totožný návrh zákona, musí ísť vecne o zákon, ktorý z hľadiska svojho predmetu rieši tú istú problematiku. A nepochybné je, že bez ohľadu na to, že tie právne úpravy sú možno mierne odlišné, ale problematika postavenia predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a jeho kreácia je predmet právnej úpravy, ktorý sa dotýka obidvoch návrhov zákona bez ohľadu na to, že jeden je širší v ďalších iných témach a jednoducho na základe toho ústavnoprávny výbor, dámy a páni, rozhodol, že tento návrh zákona, vládny návrh zákona nie je predložený v súlade s príslušným ustanovením zákona o rokovacom poriadku.
Jeden pán poslanec z vládnej koalície si zachoval tvár a predpokladám, že určite sa momentálne necíti dobre z hľadiska toho, že Národná rada vôbec nerešpektuje ani stanovisko a rozhodnutie ústavnoprávneho výboru.
Ja sa chcem opýtať pána predsedajúceho, ako si vážia rozhodnutia ústavnoprávneho výboru, keď v prvom rade sa štyrikrát chcete skryť za rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, vtedy vám je dobrý ústavnoprávny výbor, a v tej istej veci piate rozhodnutie, uznesenie ústavnoprávneho výboru pán predseda Národnej rady Sulík, ale ani pán predsedajúci, podpredseda Hrušovský nemieni rešpektovať jednoducho preto, že tento návrh zákona prerokovávame na tejto schôdzi.
Vôbec nie je relevantné z hľadiska toho, že či sa nachádza návrh zákona v prvom alebo v druhom čítaní. Keď sa niekto chce, dámy a páni, vyhovárať na jeden z nálezov Ústavného súdu, ktorý hovorí o tom, že záverečným hlasovaním Národná rada konvaliduje všetky pochybnosti, resp. nepodstatné pochybenia pri prerokovávaní návrhov zákonov a záverečným hlasovaním v zásade schváli zákon ako celok a konvaliduje tým všetky drobné nedostatky, buď nabádate na porušovanie zákona o rokovacom poriadku, kde vám štyrikrát vadilo, že nebola dodržaná lehota, piatykrát nie. A chcem poukázať ešte na to, že k záverečnému hlasovaniu, dámy a páni, ešte nedošlo. Neschválili sme predmetný zákon v treťom čítaní ako celok. Z uvedeného dôvodu nie je žiadny dôvod pre to, aby Národná rada pokračovala v porušovaní zákona o rokovacom poriadku a prerokovávala tento vládny návrh zákona, hoci bol predložený, pričom neuplynula 6-mesačná lehota na jeho prerokovávanie.
Dámy a páni, ja skutočne nerozumiem ako postoju predsedajúcich a vedenia Národnej rady, ako si môžu dovoliť nerešpektovať uznesenie Národnej rady, keď na jednej strane alibizmus predsedu parlamentu ústavnoprávny výbor štyrikrát zakryje, a pokiaľ piatykrát ústavnoprávny výbor, dámy a páni, autonómne rozhodne, piatykrát nie ste, dámy a páni, ochotní rešpektovať takéto rozhodnutie. Je to nielenže politická účelovosť, ale vy už znásilňujete právo a rokovací poriadok v Národnej rade tak, ako ho neznásilňoval, dámy a páni, nikto predtým.
S ohľadom na uvedené by som si dovolil alternatívne po procedurálnom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Paška, navrhnúť druhý procedurálny návrh, a to, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že vráti návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie.
Berte to, dámy a páni, odo mňa ako ústretový krok, pretože v prípade, ak by sme nepokračovali v rokovaní, začala by odznova plynúť 6-mesačná lehota. Takto dá Národná rada zadosť rokovaciemu poriadku, uzneseniu ústavnoprávneho výboru, vráti návrh zákona vláde a vláda bude po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ktorá sa začína počítať dňom, kedy nebol schválený návrh pána poslanca Jurčíka, bude môcť po uplynutí tejto 6-mesačnej lehoty, ktorá je už tým pádom kratšia, predložiť návrh zákona znova.
Ja pevne verím, že tak, ako ste začali hrať tú hru a alibizmus predsedu Národnej rady podporoval ústavnoprávny výbor, tak ste sa dostali do tejto hry a ja viem, že vám je to teraz nepríjemné, že prerokovávate zákon, ktorý ako piaty porušuje rokovací poriadok, aspoň tak sa vyjadril ústavnoprávny výbor, tragické je alebo tragikomické je, že tú hru, ktorú ste začali, tak ste sa dostali do vlastnej pasce a neviete, čo urobiť.
Pokiaľ chcete dodržať rokovací poriadok a pokiaľ ste sa principiálne zachovali pri štyroch bodoch programu, kde ústavnoprávny výbor rozhodol tak, ako rozhodol, mali by ste, dámy a páni, rešpektovať aj toto piate uznesenie a zastaviť prerokovávanie tohto zákona v Národnej rade.
V opačnom prípade správanie vládnej koalície bude potvrdzovať len to, čo hovoríme dávno: jednoznačná politická účelovosť. A zákon o rokovacom poriadku, dámy a páni, používate len vtedy, keď vám to vyhovuje, keď sa máte postaviť k veci principiálne a férovo, vtedy vám rokovací poriadok nehovorí nič a ani ho nepoznáte.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Madej, len na jednu vec chcem zareagovať. Hovoríte o znásilňovaní rokovacieho poriadku a podobne. Ja nechcem hovoriť o merite veci. Nechcem hovoriť o tom, v čom je možno problém. Chcem hovoriť o plamenných rečiach vás, členov terajšej opozície, bývalej koalície, ako vaše vystúpenie, ako včerajšie vystúpenie pána bývalého predsedu parlamentu Pašku, škoda, že sa na to nedalo reagovať už včera, ale bolo by to ďaleko lepšie, kde obhajujete čistotu, panenskú čistotu rokovacieho poriadku, jeho dodržiavanie atď.
Viete, keby to hovoril niekto iný, keby to hovorili ľudia, ktorí prvýkrát sedia v parlamente, ktorí tu neboli predchádzajúce štyri roky a ktorí kryli podvodný pokus o zmenu čistopisu zákona schváleného Národnou radou, tak by som vás bral všetkými desiatimi. Ale, preboha, vy, ktorí ste čušali, ktorí ste nič nepovedali, keď váš vtedajší predseda parlamentu sa podvodne pokúsil zmeniť čistopis zákona schváleného Národnou radou, dnes budete bojovať ako jediní nositelia kríža a neviem krvavého ohnivého meča za čistotu rokovania?
Opakujem, opakujem, nehovorím, nehovorím o tom, v čom je tento problém. Ja len vravím, že mi prekáža, ak takýmto pokryteckým spôsobom sa vydávate vy za obhajcov čistoty dodržiavania rokovacieho poriadku. To mi vadí, to mi vadí, pán poslanec.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Pado, vy ste na úvod povedali, že nebudete hovoriť k veci, k problematike. A hovorili ste o forme, o tom, kto hovorí a poukazuje na tieto pochybenia.
Pán poslanec, viete, čo je tragikomické? Tým, že ste povedali, že nejdete hovoriť k veci, ste preukázali, že k veci ani hovoriť neviete. Pretože tu prerokovávame vážny problém, kde sa Národná rada na jednej strane rozhodla, že nebude prerokovávať štyri návrhy zákonov a máte tu piaty, pri ktorom porušovanie rokovacieho poriadku, pán poslanec, neviete ani odôvodniť a tolerujete. Toto je tragické. A tragické v súvislosti s tým, že vy, keď vystúpite, neviete hovoriť ani k tejto veci.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec, veľmi pozorne som vás počúval a priznám sa, že neviem, ktorý problém je väčší. Myslím teraz zo strany vašej, o ktorom ste tu hovorili. Či to, že sme pri štyroch návrhoch zákonov neurobili to isté, čo by sme boli mali urobiť pri prerokovávanom návrhu zákona preto, lebo ak mi tu niečo vadí, je časť tejto diskusie. Ak táto diskusia o procesnom postupe rokovania Národnej rady by bola mala svoje opodstatnenie, tak to bolo pred mesiacom, pán poslanec, kedy predkladateľ predložil návrh zákona na rokovanie Národnej rady. Vtedy Národná rada hlasovaním rozhodla o tom, že ten zákon, o tom zákone bude rokovať.
Prečo táto diskusia nebola vtedy? Prečo ste nenamietali procesný postup, o ktorý opierate svoje odmietajúce stanovisko, vtedy, keď sme zákon rokovali v prvom čítaní? Teda ja túto diskusiu považujem za viac spolitizovanú ako vecnú o tom, či je, alebo nie je porušený ktorýkoľvek alebo ktorékoľvek ustanovenie zákona o rokovacom poriadku.
V tejto chvíli, pán poslanec, mňa ako poslanca zaujíma rozhodnutie pléna. Rokovanie ktoréhokoľvek výboru Národnej rady ako orgánu Národnej rady je len stanoviskom, nie je rozhodnutím. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)