20. schôdza

Ďakujem pekne. Aj zopakoval by som tempo pána poslanca Novotného a vrátil by som sa k jeho poznámke. Čiže v súčastnosti ešte stále lieči lekár alebo lekárka, a nie účinná látka, ale lekár alebo lekárka. Opakujem, lekár.
A na druhej strane, viete, pán poslanec Novotný veľmi dobre povedal, že sme chirurgovia, ale aj chirurgovia vedia, že keď si kúpite tabletku, tak táto tabletka nie je čistou účinnou látkou. Účinná látka je naviazaná v nosiči, ktorý túto účinnú látku nesie. Pretože účinná látka sama osebe je niečo, čo ani nevidno, pretože je toho v lieku tak málo. Vidíte na liekoch, že máte 400-miligramové, 20-miligramové, 5-miligramové balenie, čiže 5 miligramov účinnej látky sa nedá dať do škatuľky, preto je niekde uložená. A to, kde je uložená, tú schému, tú matricu má mnoho firiem, iných, a na záver je ešte celá táto matrica s tou látkou obalená. Takže nie je pravda, že účinná látka môže byť rovnaká, ale záleží aj na tom, aké je rozpúšťanie tablety, kde sa rozpúšťa, v akom čase sa rozpúšťa a aký je nosič tejto účinnej látky. Preto na lieky s rovnakou účinnou látkou niektorého pacienta je alergia alebo nie je alergia. Preto vaši rodičia alebo vy niektoré lieky s rovnakou látkou tolerujete alebo netolerujete.
A keď lekárnik rozhodne, že vydá liek ten alebo onen, podľa toho, ktorý v lekárni má, a vy naň budete mať alergiu alebo neznášanlivosť, tak tieto účinky sa na vás prejavia. A bude to mať presne tú istú, opakujem, účinnú látku. Ale bude tam aj niečo iné, čo tú účinnú látku nesie.
Ďakujem.

Dobrý deň prajem, vážená ctená Národná rada, vážený pán minister.
Neprihlásila som sa do faktickej poznámky, ale k faktickej poznámke pána predsedu zdravotníckeho výboru by som ja poznamenala v súvislosti s predloženou novelou zákona len toľko, že už skutočnosť, ak ju teda budeme musieť v praxi akceptovať, že lekár bude predpisovať účinnú látku a farmaceut bude ten, kto bude voliť liek, liekovú formu, teda liek, firmu, ktorá vyrába, pravdepodobne to bude poväčšine generikum, lebo je povinný ponúknuť pacientovi najlacnejší liek, ovšem, samozrejme, aby nemal prímesy, ktoré môžu tento liek modifikovať. To znamená, že sa očakáva, že to bude erudovaný odborník, ktorý prípadne bude môcť pacientovi poradiť a prípadne bude ho môcť aj vrátiť k lekárovi, ak zistí nejaké nezrovnalosti, a keď budú, žiaduce korekcie.
To znamená, pán minister, že tak ako aj hovorí slovenská komora, lekárnická komora, sú veľmi prekvapení, že skracujete prípravu mladého absolventa a že vyžadujete len prax dva roky, pričom predtým ho vyžadovali dobré mravy a kvalita poskytovanej služby, to, aby človek, ktorý s liekom takýmto spôsobom narába, mal päťročnú prax a po nej atestáciu.
Takže samotní lekárnici hovoria, že ich degradujete na vydávačov liekov, poťažne obchodníkov. No, teraz dovoľte, aby som vám tlmočila výzvu Slovenskej lekárnickej komory, ktorá mi prišla na mailovú adresu, kde sa na mňa obracia pán Tibor Czuľba, prezident Slovenskej lekárnickej komory. Je to výzva stiahnuť návrh zákona o liekoch z rokovania Národnej rady. Takže po trinástich rokoch od schválenia a takmer tridsiatich novelizáciách predkladá ministerstvo zdravotníctva na rokovanie Národnej rady návrh nového zákona o liekoch. Slovenská lekárnická komora ako jediná zákonom zriadená stavovská organizácia farmaceutov na Slovensku však považuje navrhovanú novelu zákona za právnu úpravu zlú a neprijateľnú nielen pre lekárnikov, ale najmä pre pacientov, čiže bežných ľudí. Najvážnejším problémom návrhu nového zákona o liekoch z pohľadu komory je to, že jeho ustanovenia sledujú výhradne komerčné ciele a legalizujú postupy, ktoré doposiaľ predstavovali obchádzanie a porušovanie zákona. Moderný zákon o liekoch je podľa názoru Slovenskej lekárnickej komory, nemal účelovo legalizovať aktivity konkrétnych prevádzkovateľov lekární, napríklad v podobe takzvaných vernostných systémov slúžiacich výslovne na ovládnutie trhu. Pritom vernostné systémy už začiatkom tohto roka raz prezident a následne aj Národná rada odmietli. Okrem toho pre spotrebiteľa sú vernostné systémy len fiktívnou výhodou a skôr majú potenciál zvyšovať spotrebu liekov. Navyše nezohľadňujú ani štandardy modernej farmácie a vývoj v Európskej únii, ktorý jednoznačne smeruje k potláčaniu komerčných aktivít v lekárenstve, o čom svedčia napríklad rozsudok či legislatíva v Nemecku, Rakúsku, Taliansku, Francúzsku či Maďarsku. Ako dôkaz presvedčenia, že navrhovaný návrh zákona je zlý, slúži aj viac ako tisíc pripomienok, z toho štyristo zásadných, ktoré k návrhu zákona o liekoch v rámci medzirezortného pripomienkovania poslali ministerstvá, zdravotné poisťovne, samosprávne kraje a viaceré odborné zhromaždenia a organizácie. O to viac oficiálni predstavitelia lekárnikov na Slovensku boli rozčarovaní, že drvivú väčšinu týchto pripomienok ministerstvo zdravotníctva neakceptovalo a do návrhu zákona nezapracovalo.
Slovenská lekárnická komora považuje novelu za neakceptovateľnú v procese prípravy nového zákona o liekoch a považuje napríklad aj skutočnosť, za neakceptovateľnú aj skutočnosť, že celý proces jeho prípravy prebiehal bez dostatočnej odbornej diskusie. Z jeho prípravy boli z nepochopiteľných dôvodov vynechaní tak zástupcovia Slovenskej lekárnickej komory, ako aj hlavný odborník ministerstva zdravotníctva pre lekárenstvo a, ako som už spomenula, teda, ako to oni tu opäť zdôrazňujú, krajskí odborníci či akademická obec. Výsledný návrh zákona predstavuje aj z týchto dôvodov hazard so zdravím občana, keďže riziká, na ktoré v tomto období upozorňuje odborná verejnosť, budú posudzované laickou verejnosťou neskoro, až v čase, keď sa naplno prejavia. Okrem sledovania komerčných cieľov by navrhovaný nový zákon o liekoch nemal obsahovať ani neštandardné podmienky pre poskytovanie lekárenskej starostlivosti, úplne odlišné od podmienok pre ostatné zdravotnícke zariadenia - jedno povolenie na viac zariadení, neuvádzanie odborného zástupcu v povolení, zmena odborného zástupcu bez správneho konania. Rovnako by mali byť v zákone o liekoch dôslednejšie nastavené aj kvalifikačné požiadavky, keďže v kódexe zvyšujúcich sa kompetencií farmaceuta, čiže generická preskripcia, to čo som tuná povedala úplne na začiatku, ale aj neustáleho stúpania rozsahu poznatkov potrebných pre výkon jeho praxe, je nedostatočné vymedzenie kvalifikačných nárokov vyslovene iracionálny a potencionálne nebezpečný návrh ohrozujúci bezpečnosť pacienta. To už ani nebudem spomínať, že sa nám komplikuje terén, ak môžem povedať túto hantírku. Čiže komplikuje sa životné prostredie, teda sú ťažšie nami, odbornou verejnosťou akceptované produkty potravinárskeho priemyslu a tak ďalej, ktoré nám ten terén, ktorý my musíme liečiť, modifikuje. Odpusťte za tieto slová v úvodzovkách.
Návrh zákona o liekoch je podľa názoru Slovenskej lekárnickej komory aj v priamom rozpore so záväzkami vašej vlády, definovanými najmä v kapitole zdravotníctvo v jej programovom vyhlásení. V programovom vyhlásení okrem iného uvádzate: "Zriaďovatelia, vlastníci a regulačné úrady zabránia prípadným kartelovým dohodám poskytovateľov a zároveň aj poisťovní pri rokovaniach o cenách." Potom v časti zdravotníctvo sa v ňom hovorí aj o tom, že "vláda Slovenskej republiky bude klásť dôraz na dodržiavanie etických princípov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti." To je zase citát. Potom zároveň v prílohe číslo štyri zákona o poskytovateľoch bod deväť hovorí: "Pri predpisovaní a výdaji liekov sa zdravotnícky pracovník nesmie riadiť komerčným hľadiskom." Nový zákon o liekoch ide proti všetkým týmto zásadám vášho programového vyhlásenia vlády. Slovenská lekárnická komora konštatovala, že v prípade prijatia a nadobudnutia účinnosti nového zákona o liekoch v predloženej podobe, bude primárne ohrozená kvalita starostlivosti a bezpečnosť pacienta na Slovensku. Navyše, legislatívne nastavenie zvýhodňuje niekoľko subjektov, vedených laikmi, povedie k monopolizácii trhu a takisto aj k zníženiu vplyvu regulátora, čo následne povedie nielen k zníženiu kvality, ale aj k zníženiu teritoriálnej dostupnosti lekárenskej starostlivosti. Nový zákon takisto ani nezníži cenovú dostupnosť liekov na Slovensku. Zo strednodobého hľadiska troch až šiestich rokov, naopak, zvyšuje riziko nárastu cien liekov. Návrh zákona nie je podľa teda názoru Slovenskej lekárnickej komory v súlade s Ústavou Slovenskej republiky ani s právom európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Nie je zrozumiteľný a prehľadne usporiadaný a je zároveň terminologicky nepresný a nejednotný, pričom viaceré jeho ustanovenia sú v rozpore s cieľmi iných zákonov, čo je v zmysle legislatívnych pravidiel vlády neprípustné. Ak by však návrh zákona prešiel celým legislatívnym procesom, hrozí ďalšia monopolizácia lekárenstva a tak isto aj jeho možná kartelizácia s priamymi dôsledkami v podobe zvyšovania nebezpečenstva, rizika pre pacienta, znižovania vplyvu regulátora na cenotvorbu lieku, či priamo negatívneho dopadu na štátny rozpočet. Jeho prípadné prijatie zároveň vytvorí priestor pre lobistov ekonomicky silných spoločností, na korupciu úradníkov na úseku štátnej správy.
Slovensko potrebuje kvalitný zákon o lieku. Možno, že by to bol jeden z najdôležitejších zákonov, pán minister, z vášho ministerstva. Na znení takéhoto zákona sú pripravení s vami v Slovenskej lekárnickej komore spolupracovať. Preto dúfajú, že uvedené argumenty Slovenskej lekárnickej komory príjmete a návrh zákona o liekoch z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky stiahnete. A preto sa pripájam k procedurálnemu návrhu pána poslanca Rašiho, aby sa podľa § 73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku nepokračovalo, teda vlastne, aby sa vrátil návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Naozaj, škoda, že je nás tu málo, tak málo, pretože okrem týchto všetkých výhrad, ktoré boli uvedené, odznelo, že k tomuto zákonu bolo poslaných niekoľko sto pripomienok. Tak sa pýtam, aká je kvalita zákona, keď v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde sú, predpokladám, relevantné subjekty ktoré sa k zákonu majú vyjadrovať, je niekoľko sto, neviem štyristo alebo päťsto pripomienok? Tak buď je ten zákon úplne fušersky pripravený, alebo ten zákon je pripravený presne tak, ako pripravený byť mal, pre niekoho, následkom čoho je toľko pripomienok všetkých subjektov, ktoré tento zákon môže diskriminovať. A naozaj vzniká ešte jedna otázka, na ktorú by sme mali dostať odpoveď, či zostavovatelia zákona a predkladatelia zákona nie sú z hľadiska rodinných príslušníkov v priamom konflikte záujmov, či náhodou nie sú vlastníci lekární, či sa nezúčastňujú obchodov s niektorými distribučnými spoločnosťami, nedajbože, či spoločností, v ktorých majú priame napojenie, sa nepodieľajú na reexporte, ktorý môže ohroziť dostupnosť liekov.
Čiže, ešte raz opakujem. Viac, niekoľko sto pripomienok odbornej verejnosti k tomuto zákonu, niekoľko sto. Minimálne aj tí, čo zdravotníctvu nerozumiete, je to na zamyslenie. A možno si treba pozrieť pripomienky aj vašich ministrov, ktorí sú na vedení ministerstiev.
Ďakujem

Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, chcem ti poďakovať za to, že si v pléne Národnej rady tlmočila výzvu Slovenskej lekárnickej komory k predloženému návrhu zákona. Naozaj, ako povedal aj pán poslanec Raši, je nás tu veľmi málo a pritom sa jedná o taký vážny zákon, ktorý významným spôsobom ovplyvňuje zdravie ľudí. Ja si už začínam zvykať na to, že táto vláda nepotrebuje pri príprave zákonov odborníkov z praxe a tých, ktorí zákon budú potom v praxi realizovať. Myslela som si, že len pani ministerka spravodlivosti predkladá zákony, ktoré vôbec nekomunikuje, či už s prokurátormi alebo so sudcami. Ale vidím teda, že táto prax sa začína rozširovať vo všetkých ministerstvách a je to na škodu veci.
Znova chcem podotknúť, že sa jedná o veľmi vážny zákon, ktorý významným spôsobom prispieva k tomu, ako sa ľudia budú liečiť a či lieky, ktoré budú predpisované, budú predpisované ako lieky alebo len ako nejaké účinné látky. A odborníci varujú, že tento postup nie je dobrý. A ja týmto odborníkom verím, a preto nie je dôvod na to, aby som takýto návrh podporila. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážená pani poslankyňa, ďakujem vám za vaše obsiahle vystúpenie. Myslím, oceňujem to, že ste sa takto obsiahlo venovali tejto téme nadväzujúc aj na to, čo moji dvaja kolegovia pred chvíľou povedali. Práve preto, že to považujem za mimoriadne dôležité a myslím si, že aj napriek tomu, ako to v tejto chvíli tuto v snemovni vyzerá, tak je to problematika, ktorá vzbudzuje veľkú pozornosť verejnosti. Napokon, ten obrovský počet pripomienok, ktoré v čase prípravy zákona k tomuto zákonu prišli, jasne svedčí o tom, že táto problematika je široko sledovaná. A myslím si, že je to oprávnené, pretože hovoríme o oblasti, ktorá má mimoriadny význam, a to nielen pokiaľ ide o samotný systém zdravotnej starostlivosti, nielen pokiaľ ide o oblasť financovania celého systému zdravotnej starostlivosti, ale je to predovšetkým problematika, ktorá sa mimoriadne závažne dotýka pacientov, a to znamená širokej verejnosti.
Ja sa priznám, že ja pravdepodobne sa rozhodnem krátko vystúpiť potom v rozprave, keď sa budeme ústne prihlasovať. Ale musím sa priznať, že mimoriadne ma zaujalo najmä to, čo ste hovorili k problematike toho vernostného systému. Ten vernostný systém, aký sa zavádza v tomto zákone, aj pán poslanec Raši predtým o tom hovoril, to si myslím, že to je veľmi nebezpečná hra. A zároveň to je veľmi nebezpečná hra preto, lebo to zavádza veľmi nebezpečný filozofický pohľad na systém fungovania, na fungovanie systému zdravotnej starostlivosti. Taký pohľad, ktorý podľa môjho názoru pri zdravotnej starostlivosti je absolútne neobhájiteľný.

Ďakujem všetkým prihláseným poslancom prihlásenými s faktickými poznámkami za ich podporné slová a za prejavenie názoru, ktorý v podstate potvrdil naše vystúpenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že kolegovia, pán poslanec Raši a pani poslankyňa Gabániová, nás už poinformovali o stanoviskách Slovenskej lekárskej komory, Slovenskej lekárnickej komory. To by mi tak ani nevadilo, ale poinformovali nás aj o stanoviskách všetkých lobistov, ktorí sú proti tomuto zákonu.
Hneď na úvod chcem uistiť pána poslanca Rašiho, že na rozdiel od iných pánov poslancov Národnej rady, ktorí tu s nami sedia, nevlastním žiadnu lekáreň ani distribučnú firmu, takže sa môžem veľmi slobodne vyjadriť k tomuto zákonu.
Hneď na úvod chcem povedať, že máme pred sebou dva návrhy zákonov, ktoré komplexne upravujú problematiku liekovej politiky a ktoré považujem za dobre a profesionálne pripravené. O zákone o rozsahu bude neskôr v rozprave hovoriť môj kolega pán poslanec Markovič, ja sa chcem teraz venovať novému zákonu o lieku. Chcem vás ale ešte predtým upozorniť, že tieto dva zákony nie je možné čítať oddelene, ale vo vzájomnom kontexte. Len tak je možné porozumieť koncepcii liekovej politiky, ktorú presadzuje a vlastne dnešným dňom prinieslo do Národnej rady ministerstvo zdravotníctva.
Hneď na úvod chcem povedať, že máme pred sebou nový zákon o lieku, novú "140-tku", keď to chcete v starej nomenklatúre. A chcem sa poďakovať všetkým, ktorí na ministerstve zdravotníctva pracovali na tomto zákone. Opakovane sme už niekoľko rokov volali po tom, že je potrebné schváliť nový zákon o lieku, pretože opakované novely "140-tky" ju natoľko zneprehľadnili, že naozaj bol veľký problém sa zorientovať v tom, čo vlastne platí a čo neplatí a jednotlivé ustanovenia boli často protichodné a nejednoznačné.
Rád by som sa tiež vyjadril k niektorým z hlavných zmien, ktoré prináša táto novela oproti súčasnému legislatívnemu stavu. Jednak je to to, čo nazval pán poslanec Raši legalizáciou sietí lekární a jak to volá aj Slovenská lekárnická komora, no tak, volajme to už týmto názvom. Teda k legalizácii sietí lekární. Existencia sietí lekárni je dnes realitou, či sa nám to páči, alebo sa nám nepáči. Návrh zákona len reaguje na túto situáciu a zjednodušuje niektoré zbytočné bariéry, ktoré komplikujú, ale nebránia vzniku sieťových lekární. Dnes je potrebné na každú lekáreň a jej pobočku založiť samostatnú eseročku. Situácia je taká, že ministerstvo zdravotníctva ani samosprávne kraje, ktoré vydávajú povolenia na vytvorenie lekárne, nedokážu kontrolovať siete lekární. To, že budú tieto siete v rámci jednotlivých samosprávnych krajov legalizované, umožní ich kontrolu. To je všetko. O to tu ide. Všetko ostatné je strašenie, všetko ostatné je agenda lobistov, ktorým sa jednoducho nepáči to, že sa pomenujú veci tak, ako v reále, v praxi existujú. Keď sa predchádzajúcej vláde nepáčilo to, že existujú siete lekární na Slovensku, mohla zmeniť legislatívu a vymyslieť model, aby siete lekární na Slovensku neexistovali. Vláda na to mala štyri roky, neurobila nič. Teraz o tom možno tárať, môžeme sa tomu venovať, môžeme sa nad tým pohoršovať, ale čo je jednoduchšie: Mať jasný prehlad o tom, koľko je sieťových lekární, akej siete, kto je za to zodpovedný a vedieť postihnúť celú sieť, ak nedodrží niečo v rámci správnej praxe, alebo sa tváriť, že siete u nás neexistujú? Mimochodom je ich 17 percent. Takže, keď sa 83 % lekárnikov, ktorí nie sú tzv. sieťovými lekárnikmi, obáva týchto 17 %, vyvoláva to u mňa trošku taký úsmev.
Ďalšou zmenou, ktorú prináša novela zákona, je zavedenie vernostného systému v lekárni. Teda, dobrovoľné poskytovanie zliav a výhod pacientov v lekárni. Lekáreň môže zaviesť vernostný systém buď na základe uzatvorenej zmluvy s príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo len formou oznámenia poisťovni. Lekáreň však naďalej nebude môcť poskytovať zľavy v naturáliách alebo vyplácať peniaze pacientom v hotovosti. Zľavy a výhody vernostného systému môžu mať len formu zľavy z ceny súčasného alebo budúceho nákupu. Lekáreň musí pri poskytnutí zľavy poistencom zároveň poskytnúť zľavu aj jeho zdravotnej poisťovni, a to najmenej vo výške 50 % poskytovanej zľavy. Ide o návrh, ktorý je veľmi podobný môjmu pozmeňovaciemu návrhu z jesene minulého roka, pre ktorý pán prezident potom vrátil zákon 581, kde sa novelizoval aj zákon 140. Oceňujem, že ministerstvo zdravotníctva si osvojilo tento návrh a ešte ho vylepšilo. Jednak odstránilo všetky tie dôvody a námietky pána prezidenta, pre ktoré pán prezident vrátil novelu zákona päť-osem-jedna do Národnej rady v decembri minulého roku, a jednak vylepšuje aj podiel zo zľavy, ktorú dostáva pacient.
Viete, odkedy diskutujeme o vernostnom systéme, prešli sme troma možnými alternatívami. Ten môj prvý návrh, s ktorým som prišiel na jeseň, bol taký, aby celú zľavu, ktorú poskytne lekáreň, dostal pacient. Ten druhý, pre ktorý, ktorý bol schválený v Národnej rade a ktorý nakoniec nebol pri opätovnom prerokovaní schválený, keď pán prezident vrátil zákon, hovoril o tom, že sa táto zľava rozdelí v rovnakom pomere medzi zdravotnú poisťovňu a pacienta, ak je pomer úhrady na cene lieku. Tu tretiu alternatívu navrhuje teraz ministerstvo zdravotníctva - 50 na 50, keď to zjednoduším. Dámy a páni, tak si vyberte už, ktorú chcete. Viete, teraz argumentovať, že bola lepšia jednotka ako dvojka, keď je navrhnutá dvojka, potom že bola lepšia trojka ako jednotka, nepovažujem za korektné. Môžeme to zmeniť, kľudne, v druhom čítaní pozmeňovacím návrhom. Nepovažujem to totižto vôbec za najdôležitejšie.
Viete, povedzme si otvorene, o čo ide vo vernostnom systéme. Tí, ktorí ho nechcú, ide im o to, že chcú mať väčší zisk v tej lekárni. A som prekvapený, že práve strana SMER háji vyššie zisky v lekárňach. A to ma naozaj prekvapuje. Lebo tu sme si akosi vymenili pozície. To, čo som počúval predchádzajúce štyri roky a čo ešte aj asi budeme počúvať v tejto Národnej rade pri prerokúvaní zákona 581, je, že zlá pravicová koalícia je za zisky v zdravotníctve a dobrotivá ľavicová opozícia, tej ide vždy o človeka, tá je proti ziskom. No, ale tu sme sa nejak vymenili, alebo čo?
Tak chcete, aby mali lekárne vyššie zisky? Alebo chcete, aby pacient menej doplácal? Ja chcem, aby pacient menej doplácal. Stojím za tým statočne, hrdo a budem za tým stáť, aj keď znovu neschválite vernostný systém. Donesiem ho znovu a znovu do Národnej rady, koľkokrát len chcete, pretože cieľom tejto vlády je, aby pacient doplácal v zdravotníctve menej. Aj prostredníctvom toho, aby mu lekárnik mohol dať zľavu. Nemusí ju dať, nemusí ju dať, ale môže. A ja sa pýtam, keď tretina lekární na Slovensku zľavy poskytovať chce, to im chceme legislatívou brániť v tom? Vy chcete naozaj brániť lekárnikovi dať zľavu? Prečo? Aby tí, ktorí nechcú dávať zľavu, mali vyššie zisky? Ale potom si to povedzme otvorene, či chcú poslanci Národnej rady chrániť zisky lekárnikov, alebo chcú, aby pacient doplácal menej. Ja som za to, aby pacient doplácal menej, a verím, že nás bude sedemdesiatšesť tentokrát v Národnej rade.
A teraz prichádzam, myslím, ku kľúčovému ustanoveniu nového zákona o lieku, ktorým je predpisovanie liekov a zdravotníckych pomôcok, tzv. generická preskripcia liekov, teda predpisovanie liekov názvom účinnej látky. Chcem povedať, že táto generická preskripcia sa týka len liekov, ktoré sú plne alebo čiastočne hradené zo zdravotného poistenia, neobsahujú omamné alebo psychotropné látky a sú uvedené v prílohe zákona s tým, že v prílohe zákona je uvedené - 380 rôznych účinných látok.
A ak dovolíte, trošku ten systém popíšem podrobnejšie, lebo odznelo tu už dneska veľa slov, len málo argumentov. A hlavne nevysvetľujeme vôbec ľuďom, ktorí možno nepoznajú tak celý proces pohybu lieku, ako to bude fungovať.
Na úvod treba povedať, že v roku 2005 bola v slovenskej legislatíve ukotvená generická substitúcia a cieľom bolo umožniť poistencom dostať sa ku generickým liekom s nižším doplatkom aj v prípade, ak im lekár predpísal niektorý z drahších liekov na trhu. To znamená, že ak ste mali predpísaný výrobný názov drahšieho lieku na recepte, lekárnika ste sa mohli opýtať, či existuje lacnejší liek s rovnakou účinnou látkou a lekárnik, ak nebola výlučne zakázaná generická substitúcia lekárov na druhej strane receptu, vám takýto liek mohol vydať.
Táto legislatíva platí od roku 2005, platila počas celého štvorročného obdobia. A tak ma nesmierne prekvapuje, že nevadila, nevadila pánovi ministrovi Rašimu. Čo je iné v generickej substitúcii a v generickej preskripcii? Čo je v tom iné? Keď príde pacient s receptom do lekárne, lekár mu predpísal nejaký liek jeho výrobným názvom a dostane iný liek s rovnakou účinnou látkou v rámci procesu generickej substitúcie. Čo je na tom iné, ako keď príde s receptom, kde je napísaná účinná látka a lekárnik mu vydá účinnú látku s najnižším doplatkom? Aký je tam rozdiel?
Ja vám poviem, aký je rozdiel. Že ak prejdeme na model predpisovania účinnej látky tak, ako je navrhnutý v novele zákona o lieku, celý systém sa sprehľadní a aj bude bezpečnejší ako pre pacienta, tak aj pre lekára, pretože lekár bude o celom procese informovaný. Dnes o generickej substitúcii nebol informovaný. A zaujímavé, že to nevadilo za štyri roky ani ministrovi Valentovičovi, ani ministrovi Rašimu. To je zaujímavé.
Generická substitúcia mala jeden problém. V praxi sa často nevyužívala. Aj to je jedným z dôvodov zbytočne vysokých doplatkov pacientov a dôvodom na zmenu legislatívy. Približne 30 % všetkých doplatkov za lieky tvoria tzv. zbytočné doplatky. Keď pacient doplácal za liek, ktorého ekvivalent mohol dostať s nižším doplatkom, resp. bez doplatku. Zavedenie generickej preskripcie je súčasťou programového vyhlásenia vlády z júla minulého roku. Zákon ukladá lekárom povinnosť predpisovať lieky uvedením názvu liečiva s možnosťou doplniť k názvu liečiva aj obchodný názov lieku. Takto je to dnes napísané v zákone a obávam sa, že mnohí moji kolegovia hovoria ešte o predchádzajúcej verzii, ktorá bola uvedená v zákone, kde bolo napísané, že sa predpisuje len účinná látka. Nie, lekár napíše účinnú látku a môže uviesť výrobný názov lieku, teda svoju vlastnú preferenciu, ktorú by rád, ak by ju pacient dostal. Lekárnik je potom v lekárni na základe receptu povinný vydať pacientovi najlacnejší dostupný liek z pohľadu doplatku pacienta okrem prípadu, keď si pacient vyberie iný generický liek s iným doplatkom. Ak lekár považuje z medicínskeho hľadiska výdaj náhradného generického lieku za nevhodný, vyznačí na rubovú stranu lekárskeho predpisu názov liekov, ktoré zakazuje vydať. Do zdravotnej dokumentácie uvedie aj medicínske dôvody zákazu.
Zákon zároveň umožňuje pacientovi odmietnuť vydanie najlacnejšieho generického lieku a výber drahšieho lieku s vyšším doplatkom. Teda, ak lekár povie pacientovi, že predsa len by neodporúčal iný liek ako ten, ktorý on odporúča, jeho výrobným názvom od tej-ktorej konkrétnej firmy, aj keď je tam doplatok o niekoľko eur vyšší, pacient má právo sa rozhodnúť v lekárni. Zdravotné poisťovne budú mať súčasne povinnosť informovať predpisujúceho lekára o tom, aký konkrétny liek bol pacientovi vydaný, a to minimálne jedenkrát mesačne. Takto sa zabezpečí úplná informovanosť v celom preskripčnom cykle. A znovu sa opýtam: Aká bola informovanosť pri generickej substitúcii? Keď to bolo také zlé, prečo ste to nezrušili za štyri roky? Teraz tu tárate o tom. Prečo ste to nezrušili? Prečo ste nezaviedli povinnú informovanosť o generickej substitúcii? Bola možnosť.
Prečo to ale robíme? A na to akosi nikto nereaguje, ani o tom nikto nerozpráva. Lebo existujú aj určité a dosť veľké pozitíva toho, že prejdeme na predpisovanie účinnej látky. Jednak odhad, že pacienti by tak mohli ročne ušetriť až 48 mil. eur, teda 1,5 mld. slovenských korún.
Dámy a páni, táto vláda chce šetriť peňaženku pacienta. Táto vláda nechce, aby pacienti doplácali zbytočne o 30 % viac na doplatkoch za lieky predpísané na recept. Táto vláda chce, aby vo vreckách pacientov zostalo 1,5 mld. slovenských korún alebo necelých 50 mil. eur. To je také zlé? To je také nehumánne? Zahraničné štúdie tiež preukázali, že nižšie doplatky zvýšili compliance pacientov, to znamená, že podiel pacientov, ktorí si vyzdvihli liek v lekárni, bol o 12,6 % vyšší pri pacientoch s lacnejšími generickými liekmi. Pre zdravotné poisťovne bude úprava predstavovať úsporu verejných zdrojov, takže sa očakáva, keďže sa očakáva pokles indukovanej preskripcie. Keď zaviedli povinnú generickú substitúciu v októbri 2002 vo Švédsku, došlo v priebehu nasledujúcich troch rokov k 15-percentnému poklesu cien liekov, ktorý je možné pripísať na vrub generickej substitúcie. V situácii, keď v zdravotníctve zo všetkých strán počúvame, že chýbajú zdroje na investície či mzdy, by bolo hriechom takýto priestor pre úsporu nevyužiť.
Nesmieme zabudnúť ešte na jednu stránku tohto opatrenia, a to jeho protikorupčný rozmer. Farmaceutické firmy stratia dôvod navštevovať a motivovať lekárov, aby predpisovali konkrétny komerčný názov lieku. Pre predpisujúcich lekárov predstavuje generická preskripcia výrazné zjednodušenie. Nemusia si memorovať rôzne obchodné názvy, pod ktorými rôzni výrobcovia predávajú rovnaké liečivo. Budú sa môcť sústrediť na odborné informácie o liekoch a nevenovať sa učeniu nových názvov, sledovaniu dostupnosti alebo ekonomickým dopadom pre pacientov. Zároveň sa tým zvýši bezpečnosť pre pacientov, pretože používanie generického názvu pri predpisovaní znižuje riziko omylov a chýb a vyžaduje si od lekára zapamätanie si menšieho počtu názvov liekov.
Dámy a páni, cieľom generickej preskripcie, teda predpisovania účinnej látky je to, aby sme šetrili peňaženku pacientov, aby pacienti doplácali za lieky menej. To, že rastú doplatky pacientov, mám tu hneď pred sebou v jednej veľmi prehľadnej tabuľke. Keď porovnáme doplatky pacientov v hotovosti do zdravotníctva v období 2005 a 2009, treba povedať, že kým v roku 2005 priemerný občan zaplatil v hotovosti 3 800 korún, teda 125 eur ročne do zdravotníctva, v roku 2009 to bolo už priemerne 215 eur, 6 500 slovenských korún. Kým v roku 2005 zaplatil pacient na doplatkoch za lieky v lekárni, za lieky predpísané na recept, informácia z Národného centra zdravotníckych informácií, 102 mil. eur, teda 3,1 mld. slovenských korún, v roku 2009 to bolo už 159 mil. 933 tis. eur, teda 4,8 mld. slovenských korún.
Dámy a páni zo SMER-u, to vám nevadí, že za vašej vlády rástli doplatky za lieky? Nie ja som si to vymyslel, Národné centrum zdravotníckych informácií. V 2005 doplácali pacienti za lieky predpísané na recept 3,1 mld. slovenských korún. V poslednom celom roku vládnutia druhej Dzurindovej vlády, v poslednom celom roku vládnutia Ficovej vlády to bolo 4,8 mld. slovenských korún. My chceme, aby pacienti doplácali menej. My chceme, aby sme šetrili peňaženku pacienta.
A na záver mi ešte dovoľte odcitovať niekoľko viet z odborných argumentov, ktoré nám dodalo ministerstvo zdravotníctva na výbor pre zdravotníctvo, ktoré sa týkajú fámy, o ktorej tu hovoril aj pán poslanec Raši, ohľadom toho, ako výmena jedného generika za druhé generikum, znovu opakujem, že generická substitúcia je to isté, ale akosi to pánovi poslancovi nevadilo, keď bol minister, ale teda výmena môže ohroziť pacienta, pretože pomocná látka je niečo, čo je neznáme pre lekára, keď predpisuje len účinnú látku, kdežto, keď predpisuje výrobný názov lieku, tak pomocné látky samozrejme pozná.
Chcem povedať, že pomocné látky nemajú terapeutický účinok, uľahčujú výrobu alebo prípravu lieku, jeho podávanie, zlepšujú jeho kvalitu alebo stabilitu a biologickú dostupnosť. Použité pomocné látky v generickom lieku môžu byť rôzne medzi jednotlivými generickými liekmi, ale musia zabezpečiť rovnakú biologickú dostupnosť liečiva z lieku, v každom prípade musia mať skúšky na bioekvivalenciu, pretože akýkoľvek negatívny vplyv na biologickú dostupnosť liečiva z lieku by bol takouto skúškou odhalený a generický liek by nesplnil podmienky registrácie. Toľko o pomocných látkach.
A teraz o alergiách na pomocné látky. Chcem povedať, že alergie na pomocné látky, ktorými nás tu tak veľmi strašia mnohé skupiny, ktoré si neprajú zavedenie generickej preskripcie, sú nesmierne zriedkavé. Alergie na pomocné látky sú tak zriedkavé, že je naozaj potrebné ich doslova hľadať v jednotlivých štatistikách. Vyskytujú sa omnoho menej často než alergie na účinné látky, ktoré sa takisto môžu vyskytnúť. V literatúre existuje len málo popísaných prípadoch alergie na pomocné látky v systémovo podávaných liekoch. Štátny ústav pre kontrolu liečiv Slovenskej republiky je úrad, ktorý zbiera a vyhodnocuje všetky nežiaduce účinky na lieky, ktoré sa na Slovensku používajú. Za sledované obdobie január až apríl 2011 mal ŠÚKL hlásených celkových 210 nežiaducich účinkov, z toho bolo len 26 na generické lieky, z 210 len 26 na generické lieky. Len jeden nežiaduci účinok bol hlásený ako nežiaduci účinok vyvolaný generickou substitúciou. Za celé toto sledované obdobie nebol hlásený žiadny nežiaduci účinok na pomocné látky.
Takže, vážení kolegovia, nestrašme, nezavádzajme. A chcem odporučiť, aby sme si možno menej robili srandu z vysvetľovania odbornej terminológie laickej verejnosti a skôr sa venovali tomu, že viacej študujeme materiály, ktoré sú dostupné, a menej tárame v pléne Národnej rady.
Ďakujem pekne.

Áno. Ďakujem. Vilko, ja som si prečítala tú informáciu, ktorú si tlmočil, teda akože, kde si objasňoval všetko to, čo si povedal. Nebudem sa s tebou sporiť, ale jedno je fakt, že k predpisovaniu účinnej látky - my veľmi dobre vieme, čo to obnáša a je tam samozrejme možnosť toho lekára, ako si uviedol, napísať odporúčanú formu, firemný názov lieku, s ktorým on má skúsenosti na základe svojho neustáleho celoživotného vzdelávania, skrátka sa rozhodol takýmto spôsobom u tohoto pacienta pomôcť naštartovať organizmus k samoliečiteľským schopnostiam, všakže. Takže, nebudem hovoriť o tom, že môže vylúčiť na druhej strane receptu, jak si povedal, lieky, ktoré nesmú byť pacientovi podané a podobne. Práve preto opäť chcem ale apelovať na to, že stále potrebujeme erudovaných farmaceutov, ktorí pôsobia prípadne aj v zariadeniach nemocničných ako klinickí farmakológovia. Stále potrebujeme farmaceutov, ktorí budú odborníkmi, ktorí budú môcť pacienta usmerniť, ktorí budú môcť pacienta presvedčiť.
Ďalej vieme veľmi dobre, aké nebezpečenstvo obnáša akákoľvek právna úprava, lebo vieme, že ľudská, človek je veľmi kreatívna osoba a vždycky si bude hľadať spôsoby, ako profitovať, alebo obísť, alebo čo už ja viem, alebo možno práve len využiť a držať sa normy zákonnej, nebudem to tu spochybňovať.
Ale ide o to, že atestácie u lekárnikov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)