11. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada sa uzniesla a zaviazala vládu, aby dodala správu o všetkých sporoch, ktoré sa týkajú zákazu zisku zdravotných poisťovní v rokoch 2008 - 2011. Hovorím to preto, lebo minule sme sa na tom neuzniesli, ale medzitým astronomicky narastá odhad škôd, ktoré Slovenská republika môže utrpieť, a myslím si, že ak chceme dnes hlasovať o rozpočte, tak naozaj o škodách, ktoré môžu ísť až k trištvrte miliarde, treba rokovať, ináč môžme ten rozpočet nieže roztrhať, lebo sme tu sedeli úplne zbytočne.
Poprosím, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, aj vás, pán predseda, aby sme pri hlasovaní zohľadnili záujmy Slovenska a naozaj odhlasovali to, aby táto správa bola prerokovaná na pôde Národnej rady, v opačnom prípade je úplne, úplne zbytočné, celý štátny rozpočet, aby sme dnes schvaľovali.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán predseda, chcel by som požiadať vládu Slovenskej republiky a osobne premiéra Roberta Fica, aby vypracoval a predložil správu Národnej rade, prečo Slovenská republika nevyužila alebo vláda nevyužila predkupné právo na odkúpenie voľného podielu v SPP a takýmto spôsobom vlastne pripravila štátny rozpočet do budúcna o približne 200 mil. eur každý rok.

Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, vážení členovia vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2013 a návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2013 až 2015 v rozprave vystúpilo 27 písomne a 27 ústne prihlásených poslancov. V záverečnom slove vystúpil aj pán minister financií Peter Kažimír. V rozprave boli podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a tiež procedurálne návrhy. K dispozícii máme spoločnú správu 176a, ktorá obsahuje závery rokovania výborov a požiadavku na vládu Slovenskej republiky.
Pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Štefanec a podal dva procedurálne návrhy. Oba tieto návrhy sa týkajú môjho prvého podaného pozmeňujúceho návrhu. Prvý procedurálny návrh poslanca Štefanca znie tak, aby o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu rokovali všetky výbory, ktoré mali z rozhodnutia predsedu Národnej rady prerokovať návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2013. Dajte o tomto návrhu, prosím, hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 64 za, 82 proti.
Návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Druhý procedurálny návrh poslanca Štefanca znie tak, aby o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu rokoval gestorský výbor, a to Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Dajte o tomto návrhu, prosím, hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 64 za, 82 proti.
Ani tento návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Návrhy obsiahnuté v časti IV spoločnej správy sú obsiahnuté v návrhu uznesenia č. 2, o ktorom budeme hlasovať na záver. Preto teraz môžme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch. V rozprave vystúpili viacerí poslanci, ktorí podali pozmeňujúce návrhy. Ako prvý v rozprave bol podaný môj prvý pozmeňujúci návrh. Tento obsahuje päť bodov. V rozprave som podal návrh, aby sa o bode č. 2 z môjho prvého pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne, nakoľko ho upravujem mojím druhým pozmeňujúcim návrhom, o ktorom budeme hlasovať neskôr. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 z môjho prvého pozmeňujúceho návrhu.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bode 2 z návrhu, ktorý predniesol pán spravodajca v rozprave.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 2 boli za, 140 proti, 4 sa zdržali.
Tento bod vášho návrhu sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Pán poslanec Novotný v rozprave navrhol, aby body č. 4 a 5 môjho prvého pozmeňujúceho návrhu boli vyňaté na jedno osobitné hlasovanie. Túto požiadavku akceptujem, preto teda dajme hlasovať o bode č. 4 a 5 môjho prvého pozmeňujúceho návrhu.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bode 4 a 5 z návrhu pána poslanca Duchoňa.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 82 bolo za, 60 proti, 4 sa zdržali.
Tieto body sme schválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o ostávajúcich bodoch č. 1 a 3 môjho prvého pozmeňujúceho návrhu.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch 1 a 3 z návrhu pána poslanca Duchoňa.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 84 bolo za, 61 proti a 1 sa zdržal.
Tieto body sme schválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Ďalší v rozprave bol podaný môj druhý pozmeňujúci návrh, preto o ňom dajte, prosím, hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o návrhu, ktorý podal pán spravodajca.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 110 bolo za, 22 proti, 13 sa zdržalo a 1 nehlasoval.
Tento návrh sme schválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Ako ďalší v rozprave bol podaný návrh poslankyne Jany Žitňanskej, dajte o ňom, prosím, hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 63 za, 79 proti, 4 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
V rozprave podal ďalší pozmeňujúci návrh poslanec Mičovský. Hlasujme o ňom, prosím.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o návrhu pána poslanca Mičovského.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 43 za, 82 proti, 21 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Ako ďalší v rozprave bol podaný návrh poslanca Novotného. Tento požiadal, aby sa o bode č. 1 jeho pozmeňujúceho návrhu hlasovalo osobitne, o bodoch 2 a 3 spoločne a o bode 4 tiež osobitne. Musím však upozorniť, že nakoľko sme schválili moje pozmeňujúce návrhy, nemali by sme už hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Novotného, keďže tento sčasti pokrýva už odhlasované body, bolo by to opätovné hlasovanie o odhlasovaných bodoch. (Reakcia poslanca Novotného.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o námietke pána poslanca Novotného, ktorý žiada hlasovať o svojich návrhoch.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 64 bolo za, 82 proti.
Námietku sme neschválili.
Ďalej, pán spravodajca.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Pán predseda, odhlasovali sme všetky podané pozmeňujúce návrhy, preto navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 83 za, 62 proti, 1 sa zdržal.
Otváram rozpravu. Sme v treťom čítaní. Nemám prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte ako o celku.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2013 ako o celku.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 82 bolo za, 64 bolo proti. (Potlesk.)

Národná rada schválila vládny návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2013.

Pán spravodajca, ešte jedno hlasovanie o návrhu uznesenia.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o uznesení č. 2, ktorým Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie rozpočet verejnej správy na roky 2013 až 2015. V uznesení bude uvedené, že Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky dôsledne zabezpečovať úlohy vyplývajúce zo schváleného štátneho rozpočtu na rok 2013. Táto požiadavka je obsiahnutá v časti IV zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať.

Ďakujem pekne, pán predseda. Na základe toho, že bol zaradený tento bod na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, ako jeden z navrhovateľov skupiny poslancov na zvolanie schôdze na návrh odvolania ministra spravodlivosti pána Boreca sťahujem svoj podpis pod návrhom na zvolanie tejto schôdze.

Áno. Pán predseda, mám návrh, aby ste informovali občanov Slovenskej republiky, že sme schválili štátny rozpočet na budúci rok, ktorým ide vláda SMER-u ošklbať takmer všetkých občanov s výnimkou Penty.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, predkladám za účelom spresnenia a doplnenia doterajšej zákonnej úpravy podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a výrobou biometánu.
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví do konca novembra 2012 vydal cenové rozhodnutia v rámci cenovej regulácie v elektroenergetike a v plynárenstve pre rok 2013. Vydal aj ceny elektriny a plynu pre domácnosti. Jednou z regulovaných položiek, ktorá významne ovplyvňuje koncové ceny elektriny, je tarifa za prevádzkovanie systému. Táto tarifa zahŕňa v sebe podporu výroby elektriny z domáceho uhlia, náklady organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, ale predovšetkým podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysokou účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla.
Vzhľadom na to, že sa postupne rozvíja oblasť podpory obnoviteľných zdrojov energie, vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla a podpory biometánu, právna úprava musí obsahovať nielen pravidlá, ktoré budú zabezpečovať plnenie cieľov vyplývajúcich z legislatívy Európskej únie a zohľadňovať oprávnené záujmy regulovaných subjektov pri výrobe elektriny a biometánu, ale musí tiež obmedziť nekalé praktiky niektorých výrobcov elektriny pri výrobe elektriny, ako aj znížiť dopady na koncového odberateľa elektriny z dôvodu rastu cien elektriny.
Práve po ukončení cenových konaní regulačného úradu na základe poznatkov pri posudzovaní cenových návrhov boli zanalyzované tieto skutočnosti a premietnuté do legislatívnych návrhov, ktoré znižujú dopady na koncového odberateľa elektriny.
Návrhom predloženého zákona sa znižuje rozsah podpory pre zariadenia výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo zo zariadení vyrábajúcich elektrinu vysoko účinnou kombinovanou výrobou, a to z dôvodu zníženia nákladov prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v rámci podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a eliminácie premietnutia týchto nákladov do koncovej ceny za dodávku elektriny pre všetkých odberateľov elektriny.
Návrhom zákona sa zároveň optimalizujú aj náklady na podporu výroby elektriny, poskytovanú prostredníctvom tarify za prevádzkovanie systému, a na výrobu biometánu. Prerozdelením výrobných zdrojov vznikne priestor aj pre znižovanie cien elektriny pre niektoré technológie výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou kombinovanou výrobou.
Navrhovaná právna úprava je v súlade Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Vážený pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 103 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Z doložky o vybraných vplyvoch je zrejmé, že predkladaný návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať sociálne vplyvy ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, na životné prostredie a neovplyvní ani podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. decembra 2012 č. 314 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.
Pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, v krátkom časovom slede sa stretávame opäť. Vážené dámy, vážení páni, tak ako som hovoril už pred niekoľkými desiatimi minútami a konštatoval som, že tento návrh zákona skutočne nespĺňa všetky kritériá pre to, aby sme ho museli prerokovávať v skrátenom legislatívnom konaní, teraz by som sa chcel skôr viac teda dotknúť vecnej stránky návrhu tohto zákona.
Predkladateľ dôvodí prínos novely zákona v znížení podpory obnoviteľných zdrojov energií, a teda aj zníženie nákladov na ich podporu, ktorá vchádza do, alebo je súčasťou ceny elektriny cez tarifu prevádzkovania systému. Väčšina z tých 29 novelizačných bodov k tomu aj skutočne smeruje, znižuje sa napríklad hranica podpory pre vodnú energiu na 5 MW, fotovoltaiky zo 100 kW na 30 kW. Posilňujú sa aj sankcie za porušenie korektného správania sa výrobcov elektriny.
Včera na výbore pre hospodárske záležitosti predseda ÚRSO sa orientoval predovšetkým na túto problematiku a verím, že tam dochádza k porušeniam toho korektného správania sa v mnohých prípadoch a je to treba určite dať na správnu mieru. Čiže v tom pohľade na návrh tohto zákona vidím, že to smeruje aj pozitívnym smerom.
Čo je to, čo ale je výrazným problémom v rámci tohto návrhu, je bod 7, ktorý je orientovaný viac-menej na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, resp. podmienky, za ktorej vlastne môžu dostať jednotlivé subjekty, ktoré vyrábajú alebo sú výrobcami elektrickej energie, zo strany štátu.
A tu narážame na problém bodu 7, kde sa zvyšuje hranica podpory na 300 MW, keď doteraz tá hranica bola 125 MW, resp. zvýšenie na 200 MW, ak bola elektrina vyrábaná z vysoko účinnej kombinovanej výroby s 20-percentným podielom obnoviteľných zdrojov energie.
Nedá mi sa nejakým spôsobom zamyslieť, prečo práve táto hranica 300 MW, a už niektorí predrečníci v rámci rozpravy pre skrátené legislatívne konanie už tu naznačili, že je to pravdepodobne pripravené pre konkrétne záujmy konkrétnych výrobcov, ktorí spadajú vlastne do tohto limitu, čo určite nie je korektné pre, povedal by som, podnikateľskú sféru, pre celú podnikateľskú sféru, ktorá realizuje výrobu elektriny cez obnoviteľné zdroje. Na jednej strane teda ideme znižovať podiel alebo podiel podpory pre určité formy, predovšetkým vo fotovoltaike, resp. aj v rámci vodnej alebo výroby elektriny z vodných zdrojov. Na druhej strane ideme, môžem povedať, dosť nezmyselným a netransparentným spôsobom podporovať kombinovanú výrobu elektriny, teda, samozrejme, za príspevku aj časti obnoviteľných zdrojov. Môžeme teda s určitosťou povedať, že pre konkrétne úzke kruhy záujmových skupín.
Dosť často, alebo teda v dôvodovej správe je tu uvedené, že za všetkým by sme mali vidieť predovšetkým zníženie tej konečnej ceny elektrickej energie pre konečných spotrebiteľov. Myslím si, že tento argument dosť visí na vode vzhľadom na to, že aj pri tejto výrobe, kombinovanej výrobe z podielov obnoviteľných zdrojov takisto sa tie náklady, predovšetkým s prenosom tejto elektrickej energie, resp. výroby teda z týchto, kombinovanej výroby, takisto budú započítavať do celkových nákladov. A skôr povedal by som, že keď všetky tieto náklady, ktoré súvisia aj potom s dotáciami, zrátame, tak je veľký predpoklad, že tie konečné ceny energií pre spotrebiteľov budú vyššie, ako sú predpokladané. Takže ťažko sa stotožniť s týmto návrhom práve v tejto oblasti podpory alebo s vyšším limitom podpory kombinovanej výroby elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.
Chcel by som ešte pripomenúť bod 9, v ktorom sa ruší minimálna hranica investície pri rekonštrukcii a modernizácii, ktorá je 50 % investičných nákladov na obstaranie novej technologickej časti. Čo to znamená? Znamená to prakticky, že každý jeden už teraz existujúci zdroj môže do určitej miery, ak už táto podmienka nebude platiť, môže vlastne požiadať o podporu bez toho, aby nejakým výrazným spôsobom investoval do rozvoja technológií na zvýšenie účinnosti a podobne, a v podstate môže mať nárok na podporu na 15 rokov. Čo opäť zaťaží štátny rozpočet a opäť všetky tieto náklady sa zrejme pretavia v koncovej cene za elektrickú energiu pre spotrebiteľov.
Takisto by som chcel dať do pozornosti bod 29, kedy podľa tohto bodu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví bude mať kompetenciu určiť kritériá, podľa ktorých sa bude vzťahovať tá podpora pre zariadenie do 300 MW, a teda iba ÚRSO bude mať možnosť rozhodovať, komu táto podpora sa dá, komu sa nedá, aké kritériá budú teda sťahované na tieto zariadenia, aké nie, aké podmienky podpory budú alebo nebudú, kto dostane v konečnom dôsledku túto podporu alebo kto ju nedostane. A opäť keď si dáme do súvislosti ten zvýšený limit z 200 MW do 300 MW, opäť to bude len úzka skupina subjektov, podnikateľských subjektov, ktoré majú takéto zariadenia na výrobu elektrickej energie kombinovanou výrobou a aby vlastne mohli takúto podmienku povedzme splniť.
Čiže je tu množstvo pochybností, je tu množstvo otáznikov, nezodpovedaných vecí, ktoré možno by bolo dobré, pán minister, aby ste vedeli viac analyzovať, možno viac rozvinúť, čo skutočne prinesie také tento návrh zákona pre rozvoj obnoviteľných zdrojov na jednej strane, na druhej strane tak, aby bezpečnosť, energetická bezpečnosť Slovenska bola posilnená a na druhej strane aby všetky tieto opatrenia nesmerovali k tomu, že v konečnom dôsledku domácnosti, resp. ďalší spotrebitelia zaplatia za elektrickú energiu viac ako doteraz.
Ďakujem pekne.

Takže tak, ako spomenul vo svojom príspevku pán Hudacký, aj preto som proti teda predčasnému, skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo som presvedčená, že takýto návrh zákona pre svoju zložitosť, komplikovanosť a aj možno perspektívy si vyžaduje konkrétne prepočty, prognózy toho, akým spôsobom budú dopadať poskytnuté investície alebo aj dotácie, úľavy na tú koncovku. Teda ako sa pretavia a prejavia nárastom alebo znížením spotrebiteľských cien.
Takže k takémuto materiálu okrem toho, že má byť vložený do riadneho legislatívneho konania, naozaj chýbajú konkrétne údaje, konkrétne prognózy, konkrétne kalkulácie, rozpočty, bez ktorých, ja som presvedčená, že nie sme spôsobilí túto vec vyhodnotiť a ani o nej rozhodnúť.