14. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Hlina, no, myslím si, že nie je šťastné, že z tejto tragickej situácie sa snažíte vytĺcť politický kapitál. Myslím si, že viac by ste urobili, keby ste boli postihnutým rodinám nejako vy osobne pomohli, ako teraz vyslovene tu to riešili takým spôsobom, ako to riešite. V danej situácii, myslím si, že naša vláda dostatočne preukázala, boli tam dvaja ministri, štátny tajomník, ktorí sa hneď venovali tej situácii. Podľa mňa dokonca nie je dôležité, aby v podstate pán minister tam bol hneď v ten deň, keď sú tam dvaja iní ministri, ale dôležité je, aby to potom riešil, potom teda čo sa následne stalo, teda je dôležité, aby sa to vyšetrilo, aby sa tej rodine v ťažkej situácii pomohlo. Čiže nemyslím si, že aj pre pozostalých, že že by bolo dôležité, aby sa niekto chodil pozerať na ich mŕtvych. Tu je skôr dôležité, aby sa tej rodine a tým rodinám postihnutým pomohlo. A myslím si, že pán minister Počiatek v tej danej situácii dokázal, že mu ten osud tých rodím není ľahostajný, mám pocit, že ich aj bol osobne navštíviť a zároveň hneď to ako sa vrátil, riešil. Čiže viac by ste fakt bol urobil, pán poslanec Hlina, kebyže ste osobne vy bol pomohol tým rodinám, alebo my ostatní poslanci, ako to teraz tu riešiť a vytĺkať z toho politický kapitál. Ja týmto chem znova vyjadriť úprimnú sústrasť postihnutým rodinám. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Aj ja chcem vyjadriť úprimnú sústrasť týmto rodinám, ktorých sa dotklo toto nešťastie v Kurimanoch, najmä tým, kde otcovia rodín prišli o životy. Ale, samozrejme, aj je mi ľúto aj to, že boli aj tam ďalší zranení. Neviem si dostatočne predstaviť, že keď by som bol ministrom a stalo by sa to mne a bol by som ministrom dopravy, že by som neprišiel na miesto tragédie. To nie je ospravedlnenie. To, že dvaja iní ministri idú si dolámať nohy a idú na miesto tragédie. Ja sa pýtam, kde bol tento rezortný minister, ktorého sa to dotýkalo. Osobne si o ministrovi dopravy nemyslím, že je až taký dobrý manažér, keď na severovýchode zrušil vlaky na Slovensku a títo ľudia nemajú ako cestovať. Keď toto hovoríme, že to sú tie manažérske schopnosti, tak pre mňa toto manažérske schopnosti nie sú. V kultúrnych krajinách, naopak, na rozdiel od predrečníka si myslím to, že minister, akýkoľvek minister, pri takýchto tragédiách má zvážiť zotrvanie vo svojej pozícii, vo svojej funkcii. A to je jedno, že či to je teraz momentálne minister za SMER alebo by to bol ktokoľvek z pravice. Hovorí to aj nielen o celkovej kultúre, ale vôbec aj o kultúre tohto človeka.
Na záver chcem len toľko spomenúť, že aj trest má výchovný účinok. Určite áno, lebo to je aj tá odmena, samozrejme, odmena aj pochvala, ale ak robíš čosi zlé a čosi si zbabral, má nasledovať tento trest. To je jednoducho vo výchove, takto to platí. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja mnohokrát rád počúvam aj tvoje vystúpenia, lebo sú naozaj mnohokrát zo života a sú niekedy aj zábavné, ale v tomto zmysle a v tomto vystúpení naozaj udiala sa dosť vážna a veľmi tragická vec a vzhľadom na tieto skutočnosti, myslím, že tvoje vystúpenie nebolo vhodné. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. No kde skôr začať, aby som to stihol. Ja len k tej poznámke, že kto bol zachraňovať situáciu a že bol v tých Kurimanoch, myslím, že tam bol chudák Robo Kaliňák, ktorý je všade, a poslali tam pre istotu aj Zvolenskú. No odrazu ste tam mohli aj Čaploviča poslať. Viete, že to je také, akože tam mal byť minister dopravy, lebo to bol most, viete, aby sme, v tomto by to formálne takto, tomu sa hovorí štábna kultúra alebo niečo, čo tu v zásade vôbec nepoznáme.
Pán kolega, ja som to mal minule na jazyku, pán Martvoň, ale teraz vám to poviem. Tento rektálny skialpinizmus vašej strany, ja neviem, skúste zvážiť, vás to dehonestuje úplne podľa mňa aj voči vašim kolegom, hej, že to je také akože už naozaj sa to až ťažko počúva. Ja mám pochopenie, som milosrdný, ale niekedy, čo je moc, to je veľa, hej. A k tomu odškodneniu. Tieto demagogické reči, kto má čo pomôcť alebo nemá pomôcť, tu vláda pomohla, ale pomohla z peňazí zo štátnych zdrojov. Prosím vás, to je, to bol hrubozrnný, hrubozrnný populizmus, absolútny, to normálne rozum stojí!
A kolegovia, verte alebo neverte, moja sociálna empatia je rádovo vyššia ako kolegu ministra Počiatka. Čiže so mnou tu, prosím vás, nepolemizujte, či ja na niečom chcem alebo nechcem si vytĺkať politický kapitál. Na tomto určite nie. Verte, že poznám iné témy, kde sa to dá ďaleko lepšie. Ja len upozorňujem na to, kde to žijeme a čo je toto za parlament, o čom rozpráva, ani brvou nemihne! Ste tu úplne všetci kameňáci, tu budete obhajovať vášho ministra, ktorý sa vám nevráti z Dubaja, keď mu spadne most, veď to sa nedá obhájiť! Veď keby to mne niekto povedal, počúvaj, však povedz niečo tomu Počiatkovi, zastaň sa ho, tak by som si poťukal po čele, čo sa dá na to povedať, nechajme to prejsť trápnym mlčaním. A rektálni skialpinisti normálne sa tu prihlásia a hovoria, no veď to rozum stojí!

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážení kolegovia, kolegyne, vážený pán minister, aj keď nie rezortný alebo z toho rezortu vlastne, ku ktorému aj táto správa platí, a neviem, čo teda také závažné mal pán minister Počiatek, teda že odišiel, pretože toto je veľmi dôležitá správa a bolo treba, aby vydržal do konca, v prípade vedel možno aj reagovať na tie pripomienky a názory poslancov. Ale nevadí. V každom prípade tá správa, ktorú predložil pán minister Počiatek, je, slušne povedané, sucho konštatačná. Konštatuje sa, čo je do určitej miery aj správne, veď v takých správach sa teda obyčajne hovorí o tom, že všetko je v procese vyšetrovania, že sa na tom podieľajú súdni znalci, experti, orgány činné v trestnom konaní a podobne. Keďže bola to vážna tragédia so stratami na životoch, inak by to ani nemohlo byť. Takáto správa jednoznačne musí konštatovať, že sa to vyšetruje, že všetko sa dôsledne vyšetrí a že všetky potom tie analýzy alebo tie výsledky vyšetrovania budú slúžiť na to, aby jednak sa takéto veci neopakovali, na druhej strane poslúžia k tomu, aby ľudia kompetentní, zodpovední, ktorých, ktorým sa dosvedčí, teda že zanedbali svoje povinnosti a že teda musia odísť, resp. že budú musieť zdieľať nejakým spôsobom tú zodpovednosť a aby sa už viac k takejto práci možno ani nedostali.
Čo ale som očakával, že v tejto správe bude určite a viac, je to, že z pohľadu ministerstva dopravy mohlo byť ďaleko viac analyzované, akým spôsobom sa na tejto tragédii podieľalo nesprávne alebo podieľali nesprávne rozhodnutia alebo rozhodovania ľudí z podriadenej organizácie Národnej diaľničnej spoločnosti, pretože títo minimálne skrz posudzovania technológií používaných v rámci takýchto projektov, skrz svojich stavebných dozorov, skrz výberu externých stavebných dozorov. Jednoducho jednoznačne mali byť nejakým spôsobom posúdení, či konali kompetentne, či konali zodpovedne, takže v tejto správe mi takáto analýza chýba, resp. takéto zhodnotenie tejto situácie určite chýba.
Ja som, samozrejme, aj preto, že som ako bývalý štátny tajomník pôsobil na ministerstve dopravy, tak som sa zaujímal o to, čo všetko sa tam stalo. Aj keď priamo na ministerstve dopravy som cestnú dopravu v gescii nemal, takže priznám sa, že nie som ani v tomto ani nejak veľký odborník, ale na druhej strane som sa zaujímal o to, pretože bola to vážna situácia, tragická situácia a chcel som vedieť, čo je všetko za tým, kde sa všetko čo pokazilo, kde kto zlyhal, a myslím si, že pri týchto konzultáciách dokonca, keďže som predsedom hospodárskeho výboru a táto správa bola aj na našom výbore, pýtali sme sa štátneho tajomníka, pretože pán minister tam opäť neprišiel, že kde oni vidia tie dôvody, prečo k takejto tragédii došlo. Ja som dostal z pozadia mnoho informácií, že ten stavebný dozor tam nebol, stavebný dozor NDS-ky. Mimochodom, aj môj kolega Zajac povedal, že medzi tým teda, keď sa vládna strana SMER dostala k moci, vymenila stavebný dozor alebo viacerých stavebných dozorov, ktorí boli z Prešova. Čiže povedzme na túto stavbu nemali až tak ďaleko a mohli ďaleko operatívnejšie, ďaleko flexibilnejšie jednak sledovať celý ten vývoj situácie a celú realizáciu výstavby povedzme aj tohto mosta. Samozrejme, že títo stavební dozori boli vymenení a z Bratislavy, pokiaľ viem, je predsa len ďalej na miesto výstavby ako možno z Prešova. A to mám informácie nie zo strany opozície, ale zo strany vládnej strany, od ľudí, ktorí, teda dokonca musím povedať, že aj poslancov, že ten stavebný dozor jednoducho tam pravdepodobne nebol, alebo ja teda, samozrejme, nemám dôkazy, môžem len nejakým spôsobom takto konštatovať.
No, už úplne zaujímavé rozhodnutie, teda výpoveď bola pána štátneho tajomníka na výbore pre hospodárske záležitosti, keď povedal, teda že ten stavebný dozor tam bol, ale zhodou okolností bol vtedy na toalete, ale dobre, že bol na toalete, pretože pravdepodobne by ho bolo tam zasypalo, ak by bol pod týmto mostom. Nechcem sa tu zmieňovať o technológii, či tie skruže, tie podpery boli technologicky v poriadku, na to zrejme dá odpoveď aj to vyšetrovanie, o ktorom tu už bolo hovorené, čo ale nemôžem opomenúť, je to, že jedno z tých opatrení, ktoré teda je aj uvedené v tejto správe, a to je, že pán minister rozhodol, že skruže od renomovanej spoločnosti Weize sú zakázané na všetkých stavbách. Ak si zoberiem do úvahy, že to je skutočne renomovaná spoločnosť, že tie skruže, tie technologické zariadenia sú certifikované na európskej úrovni, ja sa len obávam, že kedy príde k určitým povedzme súdnym konaniam v tejto súvislosti, pretože takýmto rozhodnutím ako keby bolo nepriamo povedané, tie skruže nezodpovedajú tým technologickým požiadavkám, a ja si myslím, že opak je pravdou. Zrejme nebol dodržaný technologický postup, hovorí môj kolega Zajac veľmi odborne, koniec koncov je aj odborníkom v tejto oblasti. Jasne povedal, že to nebude len samotnou tou skružou, tou podperou, ale zrejme bude to nedodržiavaním technologických postupov a predovšetkým tým rozhodnutím toho konečného subjektu, ktorý o tom rozhoduje, a teda stavebného dozoru, ktorý povie ten ortieľ. Áno, môžte liať betón.
A tak ako opäť som dostal informácie, že obyčajne, ak ten stavebný dozor na takých stavbách nie je, ten stavebný dozor zavolá, resp. mu zavolajú telefonicky: "Všetko je pripravené, môžeme začať betónovať?" On ešte pre istotu povie: "Áno, teda je skutočne všetko v poriadku? Ak áno, môžte." Bohužiaľ, aj takéto praktiky na tých stavbách sú a rozprával som sa s viacerými stavbármi. Dokonca aj s tými, ktorí momentálne sú na tých stavbách, ktoré sú realizované v rámci tých diaľničných projektov. Takže toto všetko, ak si zoberieme do úvahy, nemohlo ani inakšie dopadnúť. To bola len otázka času, kedy dôjde k nejakej veľkej tragédii, a k nej aj došlo.
Môžeme teraz konštatovať alebo teda posudzovať, kto akú zodpovednosť nesie, ale ja by som určite očakával od pána ministra, že preberie túto zodpovednosť a vyvodí dôsledky tak voči sebe. Ak už teda neurobil voči sebe, myslím si, že tam bolo dosť tých ľudí, predovšetkým z podriadenej organizácie na NDS-ke, ktorí mali skladať účty, mali skladať účty, a toto sa už mohlo objaviť aj v tejto povedzme predbežnej správe. Ja verím, že to sa objaví v záverečnej správe, ale nie preto, aby sme si tu teraz nadávali alebo hovorili, že kto aký má podiel viny, nehovoriac o tom, že úplne scestné veci okolo samotných zdrojov, a teda, či bolo dostatok zdrojov na to, tam tá skruž mohla byť lepšia, alebo nemohla byť lepšia.
To všetko závisí skutočne od stavebného dozora, ktorý povie alebo teda ktorý má v rukách výkresy a vie technologicky posúdiť, áno, ide tam jedna, dva, tri, 10 skruží. Takže všetko je v rukách ľudí. Ťažko posudzovať, však ako som už spomínal, opakujem sa, zrejme tí súdni znalci dajú tú odpoveď a bude dobre, keď sa z toho poučíme. Ale nechcem opomenúť ani tie etické a morálne aspekty toho všetkého. Ja nechcem nikomu vstupovať do svedomia, každý by mal teda dostatok odvahy, aby mohol povedať, že budem konať tak alebo onak.
Ja na záver len chcem povedať, že bolo by dobré, aby sme tie výsledky toho vyšetrovania dostali v tej reálnej podobe v nejakej záverečnej správe, aby sme a vedeli z toho všetci poučiť a aby k takýmto situáciám už nedochádzalo. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hudacký, ja oceňujem to, čo ste povedali, aj ten taký realistický tón všetkého toho, čo ste povedali. Osobne si myslím, že dobre, že táto správa je tu, hoci si myslím, že žiadosť o túto správu prišla trošku predčasne vzhľadom na výsledky, ktoré táto správa obsahuje. V podstate ony ani žiadne iné nemôžu byť, ale viete, no čo iného povedať, keď niečo je v procese vyšetrovania, ako to, že je to v procese vyšetrovania? Nič vám nebráni predsa, aby o 3-4 mesiace ste podali alebo sme si vyžiadali ako Národná rada, ďalšiu správu o tomto procese a nerobili tuná nejaké predčasné závery preto, lebo to k ničomu nevedie. To iba vyslovene ako búri vášne na základe dohád, čo sa stať mohlo, nemohlo. Tá vina, ktorá sa tuná pripisuje, je teda tiež veľmi nekorektná, preto lebo vlastne vlastne obvinenie ešte nebolo vznesené. Otázka iná pre mňa znie aj z toho, čo ste vy povedali, či dôverujete vyšetrovateľom a dôverujete tomu, čo títo vyšetrovatelia v nejakom čase, resp. o nejaký čas prinesú ako dôvody celej tejto hroznej katastrofy, ktorá sa stala, a myslím si, že je absolútne neférové, aby túto katastrofu niekto zneužíval na tie pindy, čo sme tu počuli pred chvíľou.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hudacký v podstate, dovolím si povedať, že vás ako odborníka si veľmi vážim. Ste človek, ktorý fakt do tejto oblasti, teda v ekonomike sa vyzná, ale myslím si, že v tomto prípade je to trošku také zvláštne. Vy ste bol práve v tom čase štátny tajomník a pán Figeľ bol v tom čase pán minister, keď sa práve táto firma vyobstarala. Chcem sa preto práve spýtať, ako sa stalo, že vlastne bola vyobstaraná firma za vás, ktorá už mala predtým negatívnu skúsenosť, že im v Čechách spadla nejaká stavba? Ako tu sa ja pýtam, ako je možné, že ste si nepreverili firmu, ktorá bola vyobstarávaná? Ako, samozrejme, teraz polemizujeme nad nejakými postupmi, či tam bol dozor, nebol alebo niečo také, ale prvotná príčina celého je to, že robila to firma, ktorá jednoducho už mala negatívne referencie, a nikto si to neoveril. Čiže tu sa ja fakt pýtam, že ako sa to stalo, a snažím sa fakt ísť v odbornej rovine, nie typu poznámok ako môj predchádzajúci, teda predchádzajúci vystupujúci, ktorý mňa tu za niečo kritizuje a ide s nápadmi, že do Tatier ťahá 200 Rómov v oblečení Ralph Lauren za 500 euro. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Hudacký, ja mám, ak dovolíte, len jednu poznámku, a to prakticky chcel som dopovedať to, čo som nestihol vo faktickej poznámke na kolegu Zajaca. Chcel som povedať pár slov o stavebnom dozorovi. Túto oblasť tiež ste nejak spochybnil. Určite mi dáte za pravdu, že hlavná úloha toho stavebného dozora je konfrontovať, či tá realizácia, vlastná realizácia stavebných prác je v zmysle platnej projektovej a rozpočtovej dokumentácie.
Vyšetrovanie nie je ukončené, to ste zdôraznil a všetci sme zvedaví, čo bola tá príčina. Len chcem povedať jedno, viete, nemožno očakávať od dozora, ktorý nemá skutočne osobitné skúsenosti v statike, ako to povedal aj kolega Zajac, aby posúdil, či tá skruž není príliš štíhla, či nemala byť zavetrená aj v pozdĺžnom smere, nielen v priečnom, či to malo byť uchytené o tie piliere, alebo nemalo byť uchytené. Čiže mohol by, pokiaľ by tam bol skutočne formátu nejakého statika, ten dozor, ale toto rozhodne dozor nemohol ovplyvniť.
No a, samozrejme, súhlasím s vami, že ten povel na betonáž, to nielen ústne, to po kontrole debnenia, výstuže, atď. sa urobí osobitným zápisom. Takže, prosím vás pekne, nepodsúvajte, ja by som pekne prosil, to je môj názor, tézu, že stavebný dozor mal niečo urobiť navyše a neurobil. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, pôjdem, skúsim nejak postupne.
Pán Zajac, tak je naozaj zarážajúce, že práve vy sa tu púšťate do úvah o vyvodzovaní politickej zodpovednosti, a uvidíme, čo to vyšetrovanie ukáže a kam až to vyvodzovanie politickej zodpovednosti bolo treba potiahnuť. Chápem, že sa snažíte politizovať celú situáciu aj obzvlášť v súvislosti s touto správou, ktorá mala byť vecná, pretože vám tečie do topánok.
Prvá mikropoznámka, ak ste teda stavbár, mali by ste vedieť, že nepadol most, ale zlyhala podperná konštrukcia. V rámci tohto úplne zmätočného a úplne horúcou ihlou šitého tendra a obstarávania, ste práve vy umožnili, keď už ste elaborovali nad tým, aká technológia tam bola použitá. Vy ste umožnili použiť ľubovoľnú podpernú konštrukciu a v rámci toho, keď ste tu hovorili o tom, že ako sa to ráta, tak za vás sa zmenila aj metodológia výpočtu, práve na ten obostavaný priestor pod mostným telesom, čiže na metre kubické celkového obostavaného priestoru na tých 110-tisíc kubických metrov. Práve preto, že ste zmenili tú metodiku, pretože ste povolili ľubovoľnú technológiu použiť, tak ste zjednotili aj výpočet, čo sa bežne pri tej pôvodnej skruži nepoužívala táto metodika. Aj to svedčí o tom, že sa tam umožnilo proste nasadiť vami nasadiť ľubovoľnú technológiu.
Keď hovoríte o fakturácii, že sa to teda faktúrovalo v tých metroch kubických, logicky, samozrejme, áno, pretože tak ste im to dovolili. Tak bol aj výkaz-výmer, po vašej zmene. Takže samo osebe to svedčí o tom, že tam došlo k tej zmene za vás.
A keď už sa bavíme o tom, že ako môže vplývať cena na kvalitu, tak ja vám poviem. Práve to, že sa šetrí na všetkých technologických postupoch a aj v tom kontexte, aj na samotných skružiach. Médiá priniesli informáciu, že kolaps skruže mohlo spôsobiť nedostatočné zavetrenie jednej z tých strojok na jednej strane a že vraj nejakí odborníci sa vyjadrovali k tomu, že by to mohlo byť rádovo v ušetrení iba desiatok tisíc eur, ktoré mohli v konečnom dôsledku túto katastrofu spôsobiť.
Čiže toto je spôsob, akým môžu nízke ceny ovplyvňovať kvalitu realizácie diela, nehovorím že samotného diela. A keď sa pýtate, že koľko stálo to debnenie, hovorili ste tu že tu v tom výkaze-výmere je 400-tisíc rádovo, čo je plus-mínus správna informácia. Ale vy neviete, koľko fakturovala firma Weise skruže svojmu tomu generálnemu dodávateľovi stavby. Keď vy neviete, koľko nakoniec tá skruž stála, to že ju vysúťažil ten hlavný dodávateľ za 400-tisíc, čo ešte neznamená, že Weisse aj nakoniec dostala za to 400-tisíc. A tam je práve ten medzičlánok, kde mohlo dôjsť k tlaku na tú cenu práve voči tejto firme. Čiže bude zaujímavé zistiť, koľko nakoniec fakturovala táto firma, verzus tých 400-tisíc, ktoré dostane hlavný dodávateľ.
Aj vám poviem ešte jednu maličkosť, prečo ma to zaujíma, pretože v rámci toho, keď hlavný dodávateľ tendroval práve podpernú skruž na tento most, tak sa toho tendra zúčastnila aj štátna firma TOOŽ, ktorá vám asi niečo hovorí, Technická ochrana a obnova železníc, ktorá disponuje pomerne známou technológiou, ktorú všetci volajú ľudovo PIŽMO a nadcenili pre tohto generálneho dodávateľa to PIŽMO za 300-tisíc, rádovo 300-tisíc a nebola táto ponuka akceptovaná. Z čoho mne len hypoteticky vychádza, že pravdepodobne tá cena vo finále bola ešte nižšia. A tu vznikajú tie rozdiely, ktoré môžu vytvárať tlak na kvalitu.
Ale ako som chcel už na začiatku povedať, toto je diskusia, do ktorej ste ma vtiahli v podstate vy, pretože na jednej strane všetci tu tvrdíte, ako treba počkať na vyšetrenie, ale medzitým a medzi riadkami tu všetci robíte závery. Ako keby ste presne vedeli, čo sa stalo a kto je za to, čo zodpovedný, čo sa teda ešte ukáže. To platí aj na aktivity stavebného dozoru. Vy ste tu vychrlili množstvo obvinení, na to je tu presne vyšetrovateľ, aby určil, čo kto kedy mal urobiť, neurobil, urobil a z toho vyvodiť nejaké závery. Vám to vôbec neprináleží. Na druhej strane je to len naozaj absolútne populistické tliachanie, čo tu robíme, aby ste si naozaj varili nejakú svoju politickú polievku.
Čo sa týka pána Beblavého, keďže tu nie je, tak asi nemá zmysel na to reagovať.
Pán Hlina je tu. Pán Hlina, ja si myslím že o trápnosti by sme sa mohli dlho v súvislosti s vami rozprávať vzhľadom na to, čo vy vystrájate mimo parlament, ale aj v rámci parlamentu. A v podstate som ani nemal záujem na to reagovať, ale nedá mi to, pretože by som rád vyslovil taký svoj názor na vás. Vy ste podľa môjho názoru taký insitný zabávač, taký mediánový. Ale taký výnimočný tým, že veľmi málo hovoríte k meritu veci, čo bolo napríklad vaše vystúpenie. Čiže niet ani moc na čo vecne reagovať vzhľadom na to, akú správu tu prerokúvavame. Ale faktom zostáva, že vy ste tu úroveň tých debát a zažil som ich tu už teda viac, znížili asi na úplne najnižšiu latku, akú som tu videl. Ale na druhej strane ma teší, že vás a inteligenčne vám blízkych to zabáva. Takže držím vám palce v tejto zábave. Mne sa na vás páči to, že vy sa viete pozabávať vlastne aj úplne sám a utvrdiť sa v tom, aký ste výnimočný a dobrý a zábavný hlavne. Dokonca si myslím, že aj vy sa takto zabávate aj sám doma pred zrkadlom, že vy si to tak sám porozprávate, lebo vy si úplne vystačíte sám. Vy si sám položíte otázku, tá vás vytočí, na tú reagujete, tá vás vytočí znovu a takto sa dostávate sám do nekonečnej vývrtky. No ale to je asi tak všetko, pretože okrem toho, že ste teda všetko vyriešili, tak všetko, na všetko poznáte odpoveď, niet moc na čo reagovať.
A k pánovi Hudackému mám len poznámku. Vy ste tu sa zaoberali otázkou toho, že prečo sme dočasne do vyriešenia prípadu zakázali používanie týchto skruží. Ja si myslím, že to bol správny krok, pretože nepoznáme odpoveď. Ale faktom zostáva, že na tej, na tomto mostnom objekte skolabovala práve takáto skruž a nie je momentálne jasné, že z akého dôvodu. Ale jeden z dôvodov môže byť, že skolabovala sama skruž o sebe. A to sme museli vylúčiť. Čiže som zvedavý, čo budete hovoriť, keď sa náhodou ukáže, že skolabovala skruž z nejakých jej interných technických dôvodov.
Takže aby som to zhrnul. Mrzí ma, že sa tu rozvinula takáto relatívne nevecná debata na takúto závažnú tému. Je úplne evidentné, že si musíme počkať na výsledky vyšetrovania, ktoré dúfam už nikto nebude spochybňovať a ja sám budem veľmi rád, keď sa to vyrieši čo najskôr, to je poznámka k pánovi Matovičovi. Dúfam, že sa to nebude naťahovať ako je, nie dlhšie, ako je to nevyhnutné, a myslím si, že v tomto prípade to nebudú roky, ale určite sa dozviete tú pravdu skôr a potom sa poďme baviť, že kto je za čo zodpovedný.
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ospravedlňujem sa, ale nevidel som, že už skončil predchádzajúci bod.
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky predkladá Správu o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2011, ktorá obsahuje informácie o aktuálnom stave lesov a ich obhospodarovaní k 31. 12. 2011.
Cieľom tejto správy je oboznámiť verejnosť s výsledkami hospodárenia v lesoch, analyzovať a hodnotiť dosiahnutý hospodársky výsledok v lesnom hospodárstve z pohľadu ekonomického, ochrany lesného ekosystému, spracovania dreva a rozvoja vidieka.
Výmera lesných pozemkov v Slovenskej republike v roku 2011 dosiahla 2 011 467 hektárov, z toho porastovej pôdy 1 940 108 hektárov. Lesnatosť bola v roku 2011 približne 41 %.
V lesoch Slovenka prevládajú z hľadiska drevinovej skladby dreviny listnaté, 60,5 %, dreviny ihličnaté tvoria 39,5 %.
Zásoba dreva v lesných porastoch má rastúcu tendenciu a v roku 2011 466,07 milióna metrov kubických hrubiny bez kôry. V roku 2011 bolo vyťažených 9 467 407 metrov kubických drevnej hmoty.
Podiel náhodných ťažieb má klesajúcu tendenciu. V roku 2011 dosiahol 4 991 660 kubíkov, čo predstavovalo 52,72 % z celkovej ťažby, čo je oproti roku 2010 menej o 1 167 000 kubíkov.
V závere sú uvedené návrhy na udržanie ekonomického postavenia lesníctva a návrh v nasledujúcom krízovom období, keď tržby za drevnú hmotu sú jediným významných zdrojom príjmov. V oblasti obhospodarovania lesov sa navrhuje zabezpečenie strategických cieľov Národného lesníckeho programu Slovenskej republiky.
Predkladaná správa má informatívny, analytický a hodnotiaci charakter a nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálnu oblasť, životné prostredie ani informatizáciu spoločnosti.
Ďakujem pekne za pozornosť.