21. schôdza

S reakciou pani poslankyňa Žitňanská.

Ja si myslím, že toto je téma, kde naozaj to pýta vecnú diskusiu. A možno krátka odpoveď. Pán poslanec Madej, rok a pol nie je dva roky.Viete, že zásadné novely zákonov v kampani sa už nepredkladajú do parlamentu. A tak, ako som povedala, my sme sa tým problémom zaoberali takto pred rokom, to znamená, vláda padla a boli voľby na jún minulého roku. Ten komplex mal byť predložený do parlamentu. Ak nedošlo k zásadným personálnym obmenám na referentských a odborných pozíciách ministerstva, tak si myslím, že ten komplex mohol byť postavený v jednom balíku. A toto som chcela povedať, takže... Ale myslím si, že na ústavnoprávnom výbore k tejto téme môžeme mať veľmi vecnú diskusiu.
Ďakujem.

O slovo požiadal pán minister spravodlivosti.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, poslanci, ďakujem veľmi pekne za tento, za túto diskusiu. Ja naozaj v mene vlády aj vo svojom mene chcem povedať, že veľmi pozorne a citlivo vnímam túto problematiku, ktorá nie je len problematika dnes prejednávaného návrhu zákona, ale je to problematika celkovo ochrany spotrebiteľov, občanov, ktorí sa dostávajú do ťažkej situácie. A chcem povedať, že čo sa týka tohto návrhu zákona, on tak, ako povedala pani Žitňanská, že je možno už päť minúť po dvanástej. Áno je to fakt, ale na druhej strane my sme mali v rámci legislatívneho plánu pripravenú novelu komplexne, to znamená aj toto, čo predkladáme teraz, aj to, čo bude na jeseň, na jeseň sme to mali celé urobiť. Čiže ja som v podstate tú jednoduchšiu, tzv. statusovú novelu vytiahol von, aby sme ju čím skôr vedeli schváliť, aby sme aspoň tú časť, ktorú dnes prejednávame, vedeli čím skôr dať, uviesť do života. A je fakt, že čo sa týka exekútorov, je to len malý kamienok, ale samozrejme veľmi dôležitý v rámci vymožiteľnosti práva ako takého a taktiež v rámci toho, akým spôsobom funguje právne prostredie na Slovensku. Ja chcem povedať, že exekútori sú naozaj veľmi dôležití len v rámci systému nášho právneho, ale je fakt, že to fungovanie musí byť podstatne, podstatne lepšie a tie pravidlá treba nadstaviť, lebo naozaj od roku 1995 sa venovalo veľmi málo pozornosti predchádzajúcimi ministrami spravodlivosti alebo vládami, a už je naozaj najvyšší čas, aby sa toto upravilo.
Čo sa týka ostatných problémov, ktoré tu boli spomínané, spomínala to aj pani poslankyňa Žitňanská a nakoniec aj pán Kaník a ostatní, aj pán Madej, je fakt, že my pripravujeme komplexne tento problém riešiť. To znamená, čo sa týka rozhodcovského konania, je fakt, presne to, čo povedala pani poslankyňa, že mnohé spotrebiteľské teda spoločnosti, ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery, atď., majú prepojené, či už cez osobné alebo iné kontakty, rozhodcovské súdy, ktoré jednoducho konajú nie tak, ako majú a zneužívajú systém vymožiteľnosti alebo systém práva ako taký a vydávajú exekučné tituly, ktoré absolútne sa nezakladajú na spravodlivých riešeniach a rozhodnutiach, dokonca mnohokrát ani nie v súlade s právom, čo je trestuhodné.
Na druhej strane treba povedať, že tu platí od roku 2002 zákon o rozhodcovskom konaní, ktorý je nastavený absolútne trestuhodne liberálne a vôbec nepamätá na takúto situáciu, že by niekto mohol aj zneužiť tento systém zákonný a proste robiť to tak, ako to už robí dlhé roky. Preto my pripravujeme novelu zákona o rozhodcovskom konaní, respektíve chceme rozdeliť tento zákon na dve časti. Nechceme poškodiť v žiadnom prípade podnikateľov a v žiadnom prípade nechceme, aby pravidlá UNCITRAL-u, ktoré využívajú podnikatelia aj v rámci Newyourského dohovoru na to, aby sa dostali k rýchlym rozhodnutiam, aby využili všetky tie prednosti rozhodcovského konania. Pretože dnes, v dnešnej situácii práve tým, že všeobecné súdy rozhodujú v exekučných, pri prideľovaní alebo rozhodovaní o udelení poverenia na exekúciu aj v merite veci a zastavujú a brzdia aj tie rozhodnutia rozhodcovských súdov v obchodných veciach, tak podnikatelia týmto veľmi trpia.
Čiže my chceme rozdeliť zákon o rozhodcovskom konaní na dva. Samozrejme jedno z riešení, ktoré spomínala pani poslankyňa Žitňanská, je, že tie spotrebiteľské veci vyčleniť a dať ich na všeobecné súdy, čo ovšem samozrejme pri dnešnej zaťaženosti súdov asi by nie celkom bolo riešenie. My sme, my sme zvolili inú taktiku alebo iný spôsob, a to vytvoriť osobitný zákon na konanie v spotrebiteľských veciach, čo už asi nebude celkom podľa pravidiel UNCITRAL-u a už sa to asi nebude dať nazývať rozhodcovské konanie, ale bude to konanie, ktoré bude určite alternatívnym riešením sporov, ktoré bude pod prísnou reguláciou a ktoré bude mať jednoznačne nastavené také pravidlá, aby nebolo možné zneužívať dnešným spôsobom rozhodcovské konania proti, proti spotrebiteľom.
Čiže toto je balík, ktorý chystáme v rámci tých jednotlivých krokov, ktoré je potrebné urobiť na to, aby spotrebitelia sa dostali do nejakého rovnovážneho stavu v rámci výkonu spravodlivosti.
Taktiež ideme novelizovať hmotnoprávny predpis, konkrétne Občiansky zákonník, kde chceme dosiahnuť ďalšími hmotnoprávnymi úpravami napríklad limitáciu, limitáciu výšky úveru, ktoré, výšky úroku, úverov, ktoré poskytujú tieto pôžičkové a splátkové spoločnosti, a ďalšie opatrenia, ktoré zabezpečia vlastne to, aby neprichádzalo k zneužívaniu dôveryhodnosti, teda dôvery a možno niekedy aj nižšej kapacity právneho povedomia občanov.
Takže toľko len, aby ste vedeli, že chystáme naozaj veci a že táto debata je naozaj dnes v dvoch rovinách. Ja dnes predstavujem jeden z radu zákonov, ktorý rieši otázku všeobecnej vymožiteľnosti práva aj s dôrazom konkrétne na spotrebiteľov.
Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec.
Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Hlina.
Nech sa páči.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, to raz moja mama, ťažko skúšaná žena povedala, že čo je to za doba, keď na psoch záleží viac ako na ľuďoch. A to je, tým začnem. Ja som ináč aj si myslel, že to, včera už tak sme už šli jak z rýchlika, že ten exekučný by sme stihli včera večer a bolo by nás tu päť. Ale je to dneska, dneska je tu relatívne viac ľudí, lebo však ide hlasovanie. Ináč keby nebolo hlasovanie, tak je nás tu päť.
Keď budeme hovoriť o psoch, alebo keď sme hovorili o psoch, tu bolo rečníkov, že nebolo, ešte jednu tabuľu bolo treba. A niekedy naozaj, niekedy naozaj je to také zvláštne. Ja ináč mám psi strašne rád. Pozor (Vyslovené s pobavením.), od malička som vždy psa mal, hej. Ale niečo je trošku zvláštne, hej, že sme o, o, proste bojujeme za psi, a keď môžme bojovať za ľudí, a toto je jeden zo zákonov, ktorý si to pýta, to on má napísané, on to má napísané, on sa volá, ako sa volá, má aj svoje číslo a kľudne tam pod tým môže byť zákon, ktorý silne ovplyvňuje život ľudí v tejto krajine, tak žiaden fight, žiadna veľká bitka sa nekoná. To mi je trošku ľúto.
Tento zákon, ktorý sem prišiel, zjednodušene o Exekučnom poriadku, je v tejto polohe alebo z pohľadu toho, že čo je v súčasnosti najdôležitejšie, môj prvý výraz bol, že kozmetika, ale potom som si dal tú prácu, že som ho prečítal hlbšie, a je to taká hĺbková kozmetika. No tak je to teda, pokúša, má takú širšiu ambíciu sa k niečomu dostať a niektoré veci aj zachytáva.
Avšak čo je pre ľudí, ktorých ovplyvňuje Exekučný poriadok, kľúčové, pre bežného občana, keď už sa dostane do toho víru, že sa ho chytá tento exekučný, koniec koncov tak ako sa chytá strašne veľa ľudí? A to už všetci o tom vieme. Tak v zásade výška nákladov, tam ešte doba odvolania, ale hlavne, ale hlavne, hlavne, hlavne, hlavne, a môžem opakovať pol hodinu, § 70, to znamená základná suma, na ktorú sa nešiaha. A tento zákon o výške nákladov nerozpráva, hovorí o tom vyhláška, ale nepredpokladám, že v tom bude pohyb, hej, že by sa k tomu... On hovorí o tom, že, chvalabohu, hovorí o tom, že už, že nie prioritne je najdôležitejší v celom systéme exekútor a jeho trovy, ale už teda podielovo sa podieľa, čo znamená, že časť vymoženej pohľadávky sa, 24 % zostáva u exekútora, ostatné treba poslať tam, kvôli komu sa vymáha. To je, to je tak logická vec, ktorá tam mala byť dávno. Však čudujeme sa, že to tam nebolo.
Doba na odvolanie, to treba pochváliť. Doba na odvolanie sa tam upravuje v tých dvoch, myslím v 101-ke alebo v 201-ke, alebo v 202-ke, kde z tých rabiátskych tých, tých expresných telegrafických troch dní sa z toho robí 14 dní. To je znova, to je slušné, u slušných spoločností to je normálne. Ale nehovoríme o 70-ke. Zase by ma kolega doplnil, však to sa určuje nariadením vlády. Chvalabohu, už to vieme, 70-ka sa určuje nariadením vlády. To znamená parameter základnej sumy, to znamená sumy, na ktorú sa nešiaha, hej, na ktorú exekútor nemôže šiahnuť, sa určuje nariadením vlády. To znamená, včera mohla vláda povedať, že môže byť tá základná suma iná, ako je teraz. Ospravedlňujem sa kolegom, ktorí to už počuli, ale ono je to tak dôležité, že to treba zopakovať. Tá suma, na ktorú sa nešiaha, je v súčasnosti 60 % zo životného minima. Už to je absurdita, lebo ak je niečo životným minimom, tak potom poviete, že niekto z 60 % z tej, z toho minima má žiť. Už to je také, by som povedal, trošku absurdné, hej, ale žijeme, kde žijeme.
Ja som tu minule na schôdzi mal ten návrh, kde som to upravoval takým spôsobom, že by sme do zákona vložili, že sa, ostáva to v kompetencii vlády, ale by sa stanovila minimálna hranica. To znamená, vláda by mohla povedať aj viac, ale minimálna hranica, kde by bol jeden a pol násobok toho životného minima. Samozrejme, nebola vôľa, tak som to pre istotu stiahol.
Aby sme hovorili, alebo vedeli, že o čom rozprávam. Aj o číslach. Ak je životné minimum dneska 194 euro, ungefähr, tak tých 60 % je 116 euro. A ten jeden a pol násobok, ktorý som vtedy ja navrhoval, by bol 291 euro. Ja to sfokusujem na jednu skupinu ľudí a to sú dôchodcovia, ktorých teraz je údajne 41 000, ale nám to každým dňom, týždňom, pán Muňko bude vedieť, rastie, hej, že nám to rastie, že koľko tých dôchodcov žije zo sumy 116 euro na mesiac. Niekto si povie: tak im treba, nemali si požičiavať! Vážení, prosím vás, to vôbec nie je pravda. Z tých 41 000 dôchodcov je možno podvodníkov vybitých zopár. Vo väčšine sú to obete systému, obete nebankoviek, nekalého spotrebiteľského konania a všetkého tohto.
Čiže toto, prosím vás, naozaj by sme mali byť v tom senzitívni, sociálne senzitívni, aj najtvrdší pravičiari, hej, nieto ešte vaša, vaša krvná skupina. Takže to je vec, ktorá už dávno mala byť v riešení, dávno, dávno sa malo o tom rozprávať. Dávno sa tá základná suma mala zvýšiť, dávno nariadením vlády. A keby to aj zahlesol nejaký hlások múdreho niekoho, ktorý povie, vymožiteľnosť práva, to je všetko v poriadku, prosím vás pekne, to je úplne v poriadku. Len spravme to, čo raz, dúfam, sa dožijeme, že budeme komparovať, že ako to robia v iných krajinách, že kde inde koľko nechávajú tým ľuďom, aby prežili aký-taký dôstojný život. A obzvlášť to sedí, keď tie sumy sú rádovo vyššie, hej, v iných krajinách, v ktorých nechajú dožiť alebo žiť ľudí život, aj keď sú v exekúcii.
To znamená, keď sa dostanete do exekúcie, to jako keby vás zavreli do Leopoldova. Podľa mňa možno aj tam sa majú lepšie, lebo tam je, musí mať nejakú nutričnú kalorickú hodnotu tá strava, asi ju niekto upravuje, kdežto u toho dôchodcu z toho jedného rožku, lebo tak mu to asi vyjde, keď všetko poplatí, tak možno by mu bolo lepšie v Leopoldove, viete. A to je to, že sme necitliví v tom parametre, lebo všetko, keď inde to majú vyššie, všetko u nás je rovnaké, energie dokonca drahšie ako v Rakúsku. Chlieb je, ak nie lacnejší, tak taký istý, viete. Čiže to je v tom, to by nám malo dokazovať, že, že je to nastavené zle, že sa proste k tomu treba, na to pozrieť. A niekto keď povie, áno, že treba vracať peniaze. Nikto nehovorí, že netreba vracať peniaze. Ono tie peniaze, nakoniec tí veritelia sa k ním dopracujú, len to bude o niečo dlhšie trvať a ten dôchodca nebude žiť z jedného rožku denne, ale z dvoch rožkov denne. To by sme pre tých dôchodcov mohli urobiť. Dúfam, že k tomu sa nejakým spôsobom dopracujeme, že zvážime, že tie dva rožky predsa len by si zaslúžili, že ten jeden rožok je naozaj málo.
My budeme, viete, tu už niekedy nestačí rozprávať, už som sa tu narozprával dosť, ideme robiť aj také, by som povedal, v rámci zákona možnosti vlastne ako občania máme, a to avizujem, že ideme robiť okupačný štrajk. V tejto polohe bude symbolický, začneme budúci týždeň v pondelok, do utorka, pred budovou tuná prítomného pána ministra. S troma základnými požiadavkami, ktoré je nevyhnutné, ale úplne nevyhnutné splniť vo veľmi krátkej dobe.
Samozrejme, § 70, to znamená určenie základnej sumy, bude prvá požiadavka.
Druhá požiadavka, ono to s tým súvisí, lebo tých exekútorov je preto toľko, lebo sme dovolili to, čo ste vlastne vy dovolili. Ja som si to pozrel. Niekedy existovala vyhláška 238/2008, ktorá stanovovala maximálnu výšku tých RPMN, tých, maximálna precentuálna miera nákladov. To bola vyhláška 238 z roku 2008 - a by ste neverili, že kto ju zrušil. SMER, hej, vlastne vláda SMER-u ju zrušila v 2010. prijatím zákona o spotrebiteľských úveroch - ktorá už nedefinovala maximálnu RPMN. Možno kvôli pánovi Burianovi. No však ale, však to vy musíte vedieť, že pre koho sa zákony robia. Aj tie tri roky stačili na to, že čo sa vám stalo po súdoch, pán minister, že tam sa nemáte, už nevedia dvere zavrieť, že toľko spisov trčí z pohotovosti, hej, že tu už zažalovali, že to už nie je kde dávať. To je na zváženie. Čiže to je druhá požiadavka, čiže jednoznačné stanovenie RPMN.
A tretia je zvýšená ochrana občanov tejto krajiny pred nebankovými subjektami a ich zvýšená kontrola.
Vážení, tieto tri požiadavky sú mimoriadne jednoduché, mimoriadne dôležité. Kto chce, vítam každého, kto nás v pondelok príde pozrieť pred ministerstvo spravodlivosti, prípadne donesie chladenú minerálku, ak bude teplo, aby ste aj takto symbolicky vyjadrili svoj záujem túto situáciu naozaj riešiť. Nechcem sa opakovať, že čo bol BMG Invest a čo bude toto, keď to celé praskne. Takže naozaj by bolo záhodno k tomu, už sa pred tým neskrývať.
Verím, že aj, pán minister, aj z toho, čo ste povedali predo mnou, vyzerá, že niečo ako keby ste robili, len, prosím vás pekne, aby sme sa nedostali do tej polohy, čo tu zvykneme. To znamená, ideme to riešiť systémovo, komplexne, na jeseň. A keď je jeseň, tak povieme na jar, viete. Čiže ja hyperbolizujem, čo si ako opozičný poslanec môžem dovoliť, čiže to chcem len povedať, že, hej, aby sme znova neskĺzli do tej polohy. Toto je tak horúca vec, že to treba riešiť okamžite, hej. Okamžite. A nie kozmeticky, ale skutočne, hej? Lebo tento Exekučný poriadok, hovorím, i keď nejaké určité pozitíva sa tam dajú čiastočne nájsť, ale, ale nie je pre ľudí tým, čím by mal byť. To znamená jasnou správou o tom, že tomuto parlamentu už konečne začalo záležať na ľuďoch a zákony, ktoré tu pripravuje, nepripravuje pre pána Buriana, ale pripravuje pre ľudí tejto krajiny, aby ste, a vy ste to veľmi pekne povedali, ja som vás počúval, aby to bolo vyrovnané. Nikto nechce, aby to bolo vypólované do strany, ale chceme, aby to bolo vyrovnané, čo by sme mohli uznať.
Koniec koncov nám to už trikrát Európska komisia povedala, že v súčasnosti je to absolútne prepólované a jednostranne prepólované, to znamená, vec nebývalá a nevídaná v krajinách európskych, Európy, že kto, čo vlastne svojim občanom urobil. My sme toto svojim občanom urobili, už je to veľká hanba, už sa z toho nejako nevylížeme len tak jednoducho. Ale nie je čas čakať. Takže, pán minister, v pondelok sa vidíme.
Ďakujem veľmi pekne.

Jedna faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca, pán poslanec Madej. Uzatváram prihlásiť s faktickou poznámkou možnosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, obvykle nie som fanúšik formy vášho prejavu, ale môžem povedať, že dneska mi forma nijakým spôsobom nevadila. Naznačili ste niektoré problémy, ktoré ako naozaj sú.
A ja chcem zdôrazniť a zopakovať, že v rámci exekučného konania sme postavení medzi dva mlynské kamene. Na jednej strane musíme zabezpečiť vymožiteľnosť práva. To znamená, musíme zabezpečiť to, aby spoločnosť exekučné tituly, najmä rozsudky boli vykonávané a aby došlo k nútenému výkonu, keď účastník konania, keď účastník konania, ten, ktorý nebol úspešný, nechce plniť na základe právoplatného rozhodnutia. Ale na druhej strane, a to je ten samozrejme sociálny aspekt, pokiaľ sa to deje vo väčšom množstve, tak už je to téma sociálna, ktorá ale zasahuje prierezovo do iných právnych predpisov. A ja tu očakávam, očakávam ďalšie, ďalšie veci, ďalšie diskusie. A, samozrejme, dobre ste naznačili, že je to vecou aj nariadenia vlády Slovenskej republiky, pokiaľ ide o, pokiaľ ide o možnosť alebo vyčlenenie niektorých príjmov spod exekúcie a trov, čo sa týka vyhlášky.
Pokiaľ ste vy uviedli jedno pozvanie, ja na oplátku tiež na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde ste už raz boli prítomný, a myslím si, že to bola konštruktívna debata, a rovnako aj na tom výbore sa bude určite diskutovať o podnetných návrhoch v tejto oblasti.
Ďakujem pekne.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať hlasovaním 11.02 hod.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním.
Procedurálny návrh, pán Mikloško a pán podpredseda Figeľ.
Nech sa páči, pán Mikloško.