25. schôdza

Ďakujem pekne. V reakcii vlastne na oboch. Dnes je na Slovensku na návšteve francúzsky prezident Françoise Hollande. On je socialista, partner SMER-u a ja, aj keď v mnohých otázkach, možno kultúrno-etických, pohľadu tohoto francúzskeho prezidenta na rodinu a manželstvo nesúhlasím, ale pohľad na manželstvo a rodinu z pohľadu sociálneho alebo ekonomického je mi sympatický a myslím si, že aj pre vás aj zo SMER-u by mohol byť inšpirujúci. Napríklad už len to, že ste otec rodiny, na rozdiel od toho, kto je slobodný, tak sa prejaví na vašom príjme. No pretože vy, keď musíte zabezpečiť nielen seba, ale aj svoju rodinu, tak máte vyšší príjem. To, samozrejme, neznamená, že vy máte ako z toho titulu vyšší plat, vám prizná zamestnávateľ ako tomu, kto je slobodný. Ale jednoducho vám menej štát berie, pretože vy máte, vy investujete do budúcnosti cez deti. A preto si myslím, že my by sme mohli niektoré rozumné veci práve z ich systému - či odvodového, alebo daňového - aplikovať aj v našom systéme, pretože je to nielen spravodlivé, ale je to, je to, by som povedal v situácii, keď sa rodí stále menej detí, priam nevyhnutné.

Vážená pani predsedajúca, kolegovia a kolegyne, zvlášť vítam aj Richarda Vašečku, jeho vzácnu osobnosť, že rozšírila toto úctyhodné auditórium. Hneď sa ľahšie dýcha a lepšie rozpráva a je lepšia motivácia. Martin, aj teba, samozrejme, to ako ty patríš tiež k tej rozmanitosti. Pokiaľ niektorí z kolegov poslancov a poslankýň sledujú legislatívne iniciatívy tria Brocka, Přidal, Kvasnička, nakoľko nejde o prvú novelu tohto typu, zaiste si spomeniete na nedávno pochovanú možnosť dobrovoľne asignovať časť dane v prospech rodičov, a tak zlepšiť ich ťažkú dôchodkovú situáciu, teda novelu, ktorú ľudovo nazývame o troch grošoch, zaiste im neunikla filozofia našich návrhov, ktorá nie je v dôvodovej správe explicitne uvedená, možno čosi z toho, čo Julko Brocka hovoril ako o duchovných a etických otázkach, ktoré s takýmito návrhmi zákonov súvisia.
Pod touto filozofiou rozumiem predovšetkým sociálne i morálne žiadúcu potrebu solidarity. Dnes je to podľa viacerých politologických koncepcií najvýznamnejšia civilizačná kvalita, o ktorej Richard von Weizsäcker povedal, citujem: "Len solidárny svet môže byť spravodlivý a žiť v mieri." Myslím, že v sociologickom kontexte ju prvýkrát etabloval francúzsky sociológ Émile Durkheim vo svojom diele O spoločenskej deľbe práce. Je to práca klasická dnes už, z roku 1893. Vychádzajúc z vtedajšieho spoločenského kontextu, definoval spoločnosti s nízkou mierou deľby práce, ktoré drží pohromade mechanická solidarita skupiny či kmeňa, alebo daného celku, a odlíšil ich od spoločností s pokročilou deľbou práce, kde vznikajú rôzne dobrovoľné spojenectvá, ktoré tak vytvárajú nový typ solidarity. Durkheim ho nazval organickou solidaritou. Vzdialeným predchodcom takejto organickej solidarity bol kresťanský imperatív vzájomnej lásky, pomoci a vzťahu k blížnemu. Nech sa už hranice medzi mechanickou a organickou solidaritou akokoľvek modifikovali a prestupovali, solidarita nestratila energiu, ak môžem použiť obľúbený kultúrny termín Dominika Tatarku, kultúru obcovania, teda vytvárania obce, society, spoločenstva a v prenesenom význame i rodiny, generácie rodu a totum pro parte národného organizmu. Bunečnou formou obcovania v tomto zmysle je prirodzený rozumom i prírodou požehnaný vzťah medzi mužom a ženou. Kde by ste hľadali viac solidárneho tmelu, než v tejto bunečnej vzorke spoločnosti? V našom zákone toto presvedčenie vyjadrujeme aj rečou ekonomického jazyka, kolega Brocka ukazoval aj graf vývoja týchto súvislostí, keď chceme umožniť, aby ženy pri zaopatrovaných deťoch, môže to platiť aj naopak - v manželstve, mohli byť finančne saturované daňovou úľavou alebo daňovou asignáciou svojho manžela a nemuseli tak byť nespravodlivým a nesolidárnym predmetom tzv. konsolidácie verejných financií. Tomuto hovoríme totiž šetrenie na nesprávnom mieste, čo vlastne ani nie je šetrenie, iba zakladanie nášľapných mín už pre blízku budúcnosť s rozvoľnenou predstavou o rodine.
Náš predchádzajúci zákon sa vyznačoval rozmerom medzigeneračnej solidarity detí voči svojim rodičom, aj keď sa o rodičovskej láske, ak je pravá a múdra, hovorí, že vzniká a žije bez podmienok a nič si nežiada. Prítomný zákon sa vyznačuje solidaritou, ktorú by som nazval intergenderovou, medzirodovou. Táto terminológia je dnes veľmi populárna, no ja ju v tomto kontexte používam v úplne inom význame. Nie ako zameniteľnosť, nivelizáciu, výberovosť, selektívnosť pohlavia ako stieranie biologických rozdielov, ale ako fyziologickú danosť, ktorá jestvuje mimo akejkoľvek diskusie vo svojej jedinečnej a nenahraditeľnej dvojpólovej komplementárnosti, teda tak, ako ju zamýšľal inteligentný dizajn Stvoriteľa. Necítime nijakú potrebu rivalizovať. Oba tieto antropologické póly, na čo v konečnom dôsledku doplácajú obe strany medzirodovej transakcie, a zvlášť vtedy, ak sa tejto problematike venujú vysokí štátni úradníci v zajatí nátlakových skupín, ktoré chcú zvrátiť prirodzený poriadok manželstva, rodiny a spoločnosti. Je to boj v mene slobody proti slobode. Je to fenomén tzv. novej tolerancie, ktorá sa snaží redefinovať ľudské práva, a v mene takejto tolerancie chystá našej kresťanskej civilizácii nové otroctvo.
Ak muža symbolicky aj reálne vraciame k žene, a ženu nielen platonicky, ale aj v ekonomickom vyjadrení i konkrétneho zákona prinavraciame k mužovi, tak len preto, že zákony o rodine a ochrane manželstva nepovažujeme len za povinnú legislatívnu a programovú jazdu, ale za pilier našej civilizácie bez verbálneho cirkusu všakovakých inakostí. Aj preto by som chcel podporiť, o podporu prítomného návrhu zákona z dôvodov, ktoré som uviedol a, samozrejme, aj z dôvodov ekonomických, finančných, sociálnych.
Dovoľte mi, aby som na záver svojho krátkeho vystúpenia k prítomnému návrhu zákona uviedol jeden hlboký poznatok, ktorý svedčí o záchrannej povahe tejto medzirodovej solidarity a o posvätnom pute medzi mužom a ženou v manželstve. Uplynulé leto som strávil pár dní na festivale Pohoda v Trenčíne. Žiadny z umelcov a hudobníkov nehovoril a nespieval o tomto vzťahu, presvedčivo o vzťahu muža a ženy, presvedčivejšie ako Marek Eben so svojím bratským bandom. Stále vidím tie čisté, empatické oči, múdry úsmev, ktorý vie, čo je bolesť, pristrihnutú ofinu a hrabličky zubov, charizmu bez hystérie, bez potreby verejnej onánie a mediálnej exhibície. Možno viete, že táto hviezda Českej televízie a šoubiznisu, idol mnohých českých žien podľa prieskumov, žije temer tri desiatky rokov s Markétou Fišerovou, niekdajšou hereckou divou a vychýrenou krásavicou, ktorá v roku 1986 prekonala ťažkú cievnu príhodu, kómu a následnú úpornú rehabilitáciu, po ktorej našťastie prežila, hoci naveky pripútaná k invalidnému vozíčku.
Nepoznám veľa takýchto manželských príbehov skutočnej lásky, solidarity a vernosti. Prepáčte, že som si na to spomenul, keď hovoríme o takej, o takej konsolidácii verejných financií, ktorá z našich žien, manželiek a mám robí sociálnych invalidov. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Ak som vo svojom vystúpení naznačil, že tá zmenená situácia u nás, to, že sa rodí menej detí, ako do budúcna ovplyvňuje náš sociálny alebo ekonomický systém, tak som tým myslel najmä na dôchodkovú situáciu. My sme na to pred desiatimi rokmi reagovali tak, že asi nezmeníme správanie ľudí, že už neurobíme s tým veľa, aby sa proste rodilo viac detí, no ale, aby neskrachoval náš dôchodkový systém, tak potom musíme na to reagovať tak, že nebudeme sa spoliehať, že deti, budúce deti budú financovať a udržiavať náš dôchodkový systém, ale sami sa musíme o svoju dôchodkovú budúcnosť postarať. To znamená, musíme si sporiť na dôchodok. Zabili sme druhý dôchodkový pilier. Samozrejme, aj to by muselo prejsť jedna-dve generácie, aby druhý dôchodkový pilier ako-tak prispel alebo pomohol riešiť našu dôchodkovú situáciu. Teraz po zmenách, ktoré urobila bývalá, teda táto vláda SMER-u, tak v podstate s druhým pilierom sa nedá v takej miere počítať a je taký drobný pilierik, je to oveľa menej ako tretí doplnkový pilier. Skúsim to na takom príklade ilustrovať, že keď, ešte predtým, ako ten príklad poviem, tak opíšem dvoma vetami existenciu len prvého dôchodkového pilieru priebežného, do ktorého odvádzame všetci odvody na dôchodok, a tieto sa míňajú na existujúcich dôchodcov. To znamená, ktokoľvek z nás, keď by bol len v prvom pilieri, a dožil by sa dôchodkového veku, tak v podstate nemá nič nasporené na dôchodok, pretože všetky odvody už dávno boli rozdelené dôchodcom, ktorí ich poberali. O to horšia je situácia, že dnes Sociálna poisťovňa má tak na dôchodky do polovice októbra, to znamená, už dnes ako na októbrovú a decembrovú výplatu Sociálna poisťovňa vypláca dôchodky z dotácie zo štátneho rozpočtu. To nie sú vybrané peniaze. Proste to, čo sa vyberie od poistencov stačí na 10-9,5 mesiaca. Čiže naozaj to sa týka už dnešných dní. No a skúsim spomenúť ten príklad, keďže pán Vašečka prišiel do sály, tak na ňom to skúsim, on je štyridsiatnik, a ak do štyridsiatky bol iba v prvom pilieri a od štyridsiatky by bol aj v druhom, tak v podstate jeho odvody za produktívnych 40 rokov boli nasledovné. Dvadsať rokov odvádzal odvody len do prvého piliera, 100 %, ďalších 20 rokov išli odvody do prvého piliera vo výške päť šestín a jedna šestina išla do druhého piliera. To je, to je tých dramatických, tie 4 % odvodov do druhého piliera sú zo sumy odvodov na dôchodok. To sú 4 %, ktoré máte na výplatnej páske, odvody na dôchodok, 14 % zamestnávateľa a ešte 4,75 % to je garančný fond, to je fond solidarity. To sú všetko peniaze, ktoré sa používajú na výplaty dôchodkov. Čiže terajšie 4 % odvodov do druhého piliera sú jedna šestina. Čiže 11 šestín je váš budúci dôchodok z prvého piliera a 1 šestina z druhého. Celý váš dôchodok bude vlastne financovaný z priebežného financovania. Z toho, čo tam odvedú vaše deti. No a keďže tých detí niet, práve chcem spomenúť váš príklad, ja si myslím, že vy ste za vodou, pán Vašečka, lebo ja si myslím, že vaše deti, ak ich dobre vychováte a budú zamestnané a budú odvádzať odvody do dôchodkového systému, aj do toho prvého piliera, vy by ste sa o svoj dôchodok nemuseli báť. A dokonca tak to budem aj navrhovať nabudúce, že toto musí byť zohľadnené v dôchodkovom systéme, lebo je rozdiel, či niekto platí len odvody, a ak niekto iný platí odvody a zároveň zabezpečil ďalších platiteľov do systému. Ak to nemá byť dôchodkový systém pyramídová hra, tak podľa môjho názoru počet detí, ktoré aktívne prispievajú do prvého piliera by sa mal zohľadniť vo výpočte dôchodku. Lebo ten, kto nemá deti alebo má menej detí, ten mal možnosť sa na svoj dôchodok zabezpečiť inak ako ten, kto mal viac detí, a celá jeho, by som povedal, jeho, jeho zárobok jednoducho skončil pri zabezpečení svojej rodiny a už mu neostalo na úspory na dôchodok. Má to svoju logiku, ja si myslím, že je to pochopiteľné, a keď bude mať KDH možnosť zmeniť nastavenie dôchodkového systému, tak určite o toto, teda o toto budeme usilovať a ja vám ten návrh aj verím, že ešte budem mať príležitosť, podrobne predstavím. V tejto chvíli by som sa obmedzil len na to, že toto je drobnosť, toto je jedno malé bremeno, ktoré by sme mohli snať z rodín s deťmi, z rodín, ktoré, kde otec alebo matka pracuje, chodí do zamestnania a chce uživiť svoju rodinu vlastnými rukami, nemali by sme im také bremená klásť pod nohy ako v tomto prípade, to je výsledok novely zákona o daniach z príjmov spred roka. Je to drobnosť, drobnosť, ale pre tie, pre nás je to drobnosť pri zmene zákona, nezruinuje to ani štátny rozpočet, ani verejné financie, ale rodinám s deťmi, ktorých sa to týka, pre ne to bude výrazná pomoc. Čiže ďakujem za vašu podporu tomuto návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Neodzneli nijaké formálne návrhy, aj keď sa obávam, že väčšina tejto snemovne to má rozmyslené, ale chcem povedať, že, bez irónie, ako Benjamin Franklin, že dane a smrť ako istoty v živote potvrdzujete, ak takáto novela nemá šancu práve preto, lebo smrť nie je v našich rukách, ale dane, dane sú, a keď niekto tu hovoril, že 88 % ľudí sa nedotkne táto politika istôt, keď v programovom vyhlásení vlády istôt je rodinná politika tak silne, explicitne citovaná, že človek by zatlieskal, tak daňová novela z minulého roku poškodila rodinám na Slovensku veľmi čitateľne, merateľne a účinne, silne. Jeden mesačný príjem priemerný v kategóriách. To hovorím preto, aby som apeloval na všetkých, a hlavne väčšinu tohto parlamentu, aby uvedenú novelu v hlasovaní dnes o jedenástej podporili. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľujem si vám predložiť návrh zákona, ktorý rokovací poriadok v jednom podstatnom bode upravuje, a jeden, ako právnici hovoria, obsoletný zákon ruší.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zakotvenie práva poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na vykonanie poslaneckého prieskumu a na vyžiadanie si správ od členov vlády, vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a verejných funkcionárov, a to priamo v rokovacom poriadku, čím sa zároveň vytvoria všetky legislatívno-právne predpoklady na zrušenie zákona č. 45/1989 Zb. o poslancoch Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov. Máme za to, že súčasťou kontrolnej činnosti Národnej rady, parlamentu, ktorá je vymedzená v ústave zákonom Národnej rady a teda aj zákonom Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku a osobitnými predpismi, je právo vykonávať poslanecký prieskum podľa súčasného znenia rokovacieho poriadku iba orgánom Národnej rady a právo požadovať správy od členov vlády, vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a verejných funkcionárov podľa súčasného znenia rokovacieho poriadku túto právomoc priznáva iba výborom.
Právo požadovať informácie, vysvetlenia a podklady od týchto subjektov priznáva jednotlivým poslancom podľa § 12 písm. h) a ch) podľa zákona o poslancoch, ktorý v mnohých bodoch, keďže bol prijatý ešte v máji v roku 1989, obsoletný. Zákon o poslancoch naprieč celým svojím textom používa množstvo zastaralých, obsoletných a nepoužívaných pojmov, napr.: Národný front, poslanci Federálneho zhromaždenia, Slovenská socialistická republika. Vzhľadom na obdobie, prijatie zákona o poslancoch - spomínaný rok 1989 a jeho prvá časť - a jeho noviel v roku 1990 a 1992 ani zmena, či úprava použitej terminológie by nemala potenciál konvalidovať obsoletno-normatívnych častí tohto zákona. Ustanovenie zákona o poslancoch bolo navyše nepriamo zrušené príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky nasledujúcimi zákonmi v súlade s derogačným pravidlom lex posterior derogat legi priori, prípadne prebratím do iných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä do rokovacieho poriadku.
Predkladaný návrh zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy a nemá vplyv na podnikateľské prostredie. Nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie. Máme za to, že návrh zákona je v plnej miere v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Dovoľte mi v úvode povedať pár slov, keďže s týmto návrhom zákona prichádzame druhýkrát, a mali sme za to, že rokovací poriadok a takisto aj zákon o poslancoch je v roku 2013, máme za to, že by bolo dobré vyhovieť jednak požiadavke doby na to, aby sme mali skutočne kvalitný zákon o poslancoch. Keď som konštatoval, že nemá žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy alebo podnikateľské prostredie a sociálne vplyvy, toto platí, ale nekvalitný zákon o poslancoch môže a podľa mňa aj vyvoláva mnohé otázky vo verejnosti, pretože to, na základe čoho a akým spôsobom tí, ktorí určujú pravidlá, či už ústavné, alebo zákonné, si nevedia prijať od roku '89 jeden kvalitný zákon, ktorý by presne vymedzil ich pôsobenie, je podľa mňa obrovským výkričníkom a obrovskou hanbou aj pre túto snemovňu. Možno si pamätáte proces, kedy sme sa bavili na orgáne, poradnom orgáne predsedu parlamentu, poslaneckom grémiu, o tom, že nový a kvalitný zákon o poslancoch uzrie svetlo sveta v tomto roku. Mám za to, že tento proces sa nestihne, a debaty o tomto návrhu zákona sa zatiaľ nedostali do fázy, aby sme mali na stole nie priamo paragrafové znenie, ale aspoň nejaký ideový zámer, aspoň nikto z klubu Obyčajných ľudí a nezávislých osobností sa k tomuto nedostal. Je preto dôvodné, aby sme aspoň schválili to, že starý zákon z prvej polovice '89. roku, ktorý používa pojmy ako Národný front a Slovenská socialistická republika, nebol, nepatril do platných zákonov platiacich v Slovenskej republike v roku 2013, a aby sme prebrali ustanovenie do rokovacieho poriadku, dve ustanovenia, ktoré ešte môžu mať akú-takú platnosť, a tento zákon zrušili.
Z tohto dôvodu vás aj po rozprave budem žiadať o podporu návrhu zákona, ktorý bude rušiť starý nefunkčný obsoletný zákon o poslancoch, ktorý v podstate nevymedzuje ohľadom našej poslaneckej práce takmer nič, a aby sme prijali, ak by sa náhodou dostalo do druhého čítania, nejaký mechanizmus schodný pre všetky, všetky poslankyne a poslancov Národnej rady, aby poslanecké prieskumy nemuseli byť schvaľované väčšinou vo výboroch a aby túto kontrolnú právomoc mohol vykonať buď poslanec sám, ale sme ochotní aj pristúpiť k mechanizmu, ktorý náš rokovací poriadok pozná, a to je, aby tretina poslancov, ak sa rozhodne na poslanecký prieskum ísť, aby tento mohla vykonať a nemusela to konvalidovať väčšina vo výbore. Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, hostia, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonnej ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v paragrafoch 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 704 z 27. septembra 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý zároveň navrhol aj ako gestorský výbor s tým, že prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom predkladaného návrhu zákona je zakotvenie právo poslanca Národnej rady na vykonanie individuálneho poslaneckého prieskumu a na vyžiadanie si správ od členov vlády, vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a verejných funkcionárov priamo v rokovacom poriadku.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 704.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, štyri krátke poznámky mám k tomuto, ale podľa mňa je to mimoriadne dôležitá vec. Ja sa s tým aj stretávam, že ľudia majú dosť také veľké očakávania, že čo môže alebo nemôže poslanec, a ja sa teda nepreceňujem. Možnosti sú nejaké, ale aj z tých nejakých, ktoré vlastne definuje aj ústava, ale aj iné, iné parametre, mi nie je dopriate ich uplatniť, hej.
Ak je činnosťou, ale aj úlohou parlamentu, a teda v prenesenom význame aj poslancov kontrolovať, nuž nemôžme kontrolovať, tak ako by sme si to predstavovali, preto sa stotožňujem s týmto návrhom. Ja vám to poviem úplne v praxi, jak to celé funguje, a poviem to pre občanov, však tu to nikoho nezaujíma, teda zo strany SMER-u určite. Ak je definovaná, že máme určitú kontrolnú, kontrolnú právomoc, tak existuje nejaký inštitút, že poslaneckého prieskumu, kde vlastne cez výbor, vo výbore sa schváli, a potom sa na ten poslanecký prieskum ide a je povinná súčinnosť toho orgánu, ku ktorému idete.
Vážení, len funguje to tak, že v tom výbore sú nejaké rozloženie síl. Existujúce aktuálne rozloženie síl treba rešpektovať a hovorí, že je plne dominantný SMER. Prosím vás pekne, vo výbore vám prieskum neprejde v prípade, že niekto na tom, že dá niekto pokyn, že prieskum sa nemá realizovať. Ja vám poviem konkrétny prípad a dneska si to môžme overiť. Dneska máme výbor pre obranu a bezpečnosť. Dneska dám návrh na to, aby sme vykonali poslanecký prieskum, a môj predpoklad je, že ho neschvália. Tak ako na minulom výbore mi ho neschválili kvôli takej blbosti, pardon za výraz, prepytujem, že som to nedal na predpísanom tlačive, tak dneska, áno, to mi bolo povedané, tak to funguje. Ja to občanom hovorím, aby nepreceňovali trebárs aj moje schopnosti alebo aj schopnosti opozičných poslancov, čo všetko môžu. Čiže dneska znova dám ten návrh a SMER, SMER, SMER, ktorý má väčšinu v našom výbore, ten návrh, predpokladám, že neschváli. Takže máte to vybavené a máte po tejto jednej z nosných činností parlamentu, kontrolná činnosť, tým pádom je dokontrolované (povedané so smiechom), lebo to je tak, ako by som povedal, možno aj z prirodzenosti vyplývajúce - a v SMER-e ešte o niečo viac, že nemajú záujem, aby sa kontrolovalo. Nemajú záujem a špeciálne v tomto prípade to ľuďom musím povedať, lebo ja to vyhodnocujem ako všeobecné riziko. Prosím vás pekne, po Bratislave chodia stovky, už sú to stovky autobusov, ktoré vykazujú obrovské problémy. Jednak sú autobusy, ktoré praskajú, po nociach ich zvárajú pokútne a teraz sa kontrolou minulý týždeň zistilo, že cca 100 autobusov nemá vykonanú dlhodobo plynovú skúšku. To znamená, autobusy, ktoré idú na plyn, nemajú vykonanú plynovú skúšku, ktorú sú povinné absolvovať každý rok, prosím vás. Zoberte si, že by ste to vy urobili, však by vás v prievane zavesili. Tento podnik vozí denne tisíce, moje dcéry chodia do škôl, chodia týmito autobusmi a títo, napadajú ma rôzne slová, ako ich pomenovať, proste im už takto nestojí, jedinou ich starosťou je, aby J&T dodalo ešte ďalšie. To je jedinou starosťou vedenia podniku, vedenia mesta, to je jedinou ich starosťou. Ich nezaujíma to, že tie existujúce praskajú, tie nové autobusy z toho J&T už sú po 3 rokoch, takže ich rozoberajú na súčiastky, že je z nich nič. Ešte vám nechajú 100 autobusov s plynom, ktoré jazdia na plyn bez plynovej skúšky. To je fakt a túto skutočnosť som, dneska dám ten návrh na našom výbore pre obranu a bezpečnosť, že by sme mali toto, ťažko ma takto po ránu napádajú slová, že čo to vlastne je, aká arogancia, že by sme to mali ísť skontrolovať. Podľa mňa je to vážny prípad, vážny prípad! Všeobecné ohrozenie, ohrozenie obyvateľstva, ľudí, ale aj ignorácie predpisov, zodpovednosti konkrétnych ľudí. Konkrétnych ľudí nominovaných za SMER, lebo SMER sa prihlásil, že to je jak dôležité, to, ako si podelili mestské podniky. Čiže mestský podnik, Dopravný podnik mesta Bratislavy patrí pod gesciu SMER-u. Takže smeráci kontrolujú autobusy, ktoré praskajú, autobusy, ktoré nemajú plynové skúšky. A to som chcel ísť dneska vyšetriť, dať návrh, a to sme chceli ísť kontrolovať.
No nepôjdeme, lebo to neschvália, Šuca to neschváli, neschváli to tuná kandidát na župana, to už vôbec, čo by jeho trápilo, nejakí Bratislaváci, a vôbec, že, že niekto sa tu vozí, že nejaké deti sa vozia autobusmi, ktoré môžu prasknúť. Neschvália to, to vám garantujem. Neschváli. Baška to neschváli, lebo mu nedá niekto signál. Tá submisia je úplne obludná, špeciálne na našom výbore. Ja som vždycky mal tú vôľu, že ten náš výbor môže za niečo stáť, že z toho výboru pôjde rešpekt, že z nás pôjde rešpekt, nepôjde. Lebo sme mimoriadne submisívni, tu čakajú len na jeden signál, tu reč, reč očí, to by ste neverili, to niekedy si možno nafilmujem, že ako to tam funguje, že aké je to úbohé. Vy nemôžte robiť kontrolnú činnosť, poslanci v zásade nemôžu robiť to, čo im prislúcha, nemôžu robiť, nemôžu, lebo vás SMER do žiadnej kontrolnej činnosti nepustí. Preto sa plne stotožňujem s tým, s týmto návrhom, že je to možné riešiť takto individuálne. Prosím vás, aká obava tu koho je, že by tí nejakí poslanci chodili a že obťažovali tých úradníkov v štátnej správe, že im nedajú pokoj. To je niekoho obava, ja vám to hneď vypočítam, prosím vás, 83 poslancov SMER-u nikde nepôjde sa na nič pýtať, lebo nedostanú, dostanú po ušoch, keby sa išli pýtať, a z nás zostávajúcich, nechcem byť protivný, ale tu zaujíma niekoho niečo zopár z nás. Tak štatistický predpoklad, že z tých zopár nás niekde niečo sa pôjde pýtať, je v zásade mizivý. Vôbec by neparalyzoval činnosť orgánov verejnej správy, keby títo individuálni poslanci chodili sa pýtať, chodili sa pýtať a chodili kontrolovať. To by, ja viem, že niekto z vás by sa tu možno vedel aj postaviť, to by chodili, aby ho zdržovali, obťažovali. Nie, vôbec nie, vôbec nie. Garantujem vám, že vôbec nie. Vôbec nič by sa také neudialo. Ak, ak má ísť z poslanca rešpekt, a mal by ísť z poslanca rešpekt, ktorý si jednak vybuduje svojou aj neformálnou autoritou, ale aj formálnou. Ale pokiaľ aj tú formálnu, ktorú má dokonca v nejakých ustanoveniach, mu nedáte, no tak znižuje si rešpekt a potom dopadne tak, jak to dopadne. Že tento parlament je, je niekedy na smiech. Niekde ide z neho do plaču a niekedy sa len ľudia čudujú. Som plne za, plne sa stotožňujem s tým, že poslanec je poslanec, prosím vás, poslanec je poslanec. Aby sa nám nestalo to, čo tu príde pán Borec a mi hovorí, keď som sa ho pýtal, že prečo nebol na výbore mi povedal, že tripartita. Čo mňa zaujíma nejaká tripartita! On nebol na výbore pre obranu a bezpečnosť, kde predkladal jeho zákony, a povedal mi, že tripartita, to znamená, že mal som byť ticho. Prosím vás, to je presne to, ako to vnímate, je parlament, to sa opakujem, je parlament, sú výbory Národnej rady, potom je dlho, dlho nič, ešte sa dvakrát pospíte, dvakrát dotankujete a potom môže byť tripartita, potom môže byť neviem čo. To je, to je systém parlamentnej demokracie. Toto je systém parlamentnej demokracie. Tak to nemeňte. Za chvíľku tu ministri nebudú chodiť na interpelácie, nebudú chodiť do výborov, lebo povedia, že boli, ja neviem, otvárať výstavu alebo že dávali rozhovor Šaľa online. Viete, presne to je to a my si na to zvykneme, my to začneme tolerovať, začne sa nám to zdať normálne. To nie je normálne, to nie je normálne. Z parlamentu musí ísť rešpekt, z poslancov musí ísť rešpekt, formálny aj neformálny. Formálny by mal byť aj toto a neformálny si vybudujte sami, prosím vás, ale vašou činnosťou, vašimi schopnosťami, to bude, to bude long, to bude ťažká cesta, u niekoho nerealizovateľné, garantujem.
Prosím vás, nevidím jediný najmenší dôvod, prečo by sa tento návrh nemal schváliť. A keď ho vidíte, tak nájdite v sebe aspoň takú silu, že niekto zdvihnite, s prepáčením, ten zadok z tej stoličky a príďte to tu povedať. Príďte to tu povedať, príďte niekto z vás, SMER, pani predsedajúca, pani podpredsedajúca, nemáte tam niekoho, kto by to zvládol v 2-3 vetách, aj nech si to prečíta, nevadí, nech to číta útrpne s čiarkami, dĺžňami, nech to číta, nech povie, prečo je to zlé. Prečo nechcete dať poslancom parlamentu rešpekt?! Nemáte tam niekoho, neviete tam vybrať niekoho, nezvládne to nikto alebo to ignorujete?! Potom to tak vyzerá! Tak to vyzerá, jak to vyzerá. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ja by som len pár poznámok doplnil. Ja som bol účastný toho branno-bezpečnostného výboru minulý týždeň a musím konštatovať, že vám boli odopreté vaše poslanecké práva, pretože nie je vôbec pravda, že by bolo treba predkladať žiadosť, nejakú žiadosť alebo formulár o poslanecký prieskum. Toto nie je pravda. Ja som na dnes pripravený na ten výbor, naštudoval som si nielen rokovací poriadok Národnej rady, ale zároveň aj také nejaké pravidlá, ktoré máme, pravidlá rokovania nášho výboru, pretože my sme si schválili ešte aj pravidlá rokovania, aby sme to mali upresnené, a budem striktne trvať na tom, aby sa postupovalo podľa týchto pravidiel a podľa rokovacieho poriadku. To, čo ste povedali, podčiarkujem, je to pravda, ten branno-bezpečnostný výbor, to je jedna čistá katastrofa. Čistá katastrofa, pretože zatiaľ čo tu kolegovia zo SMER-u sem-tam aspoň niečo šplechnú vo faktických poznámkach, tak tam len cudne klopia oči celý čas a potom pozrú na veľkého vodcu alebo to je malý vodca, lebo Jaroslav Baška je malý vodca, nie veľký vodca, akým spôsobom on dá pokyn, a takýmto spôsobom zahlasujú. Ja som veľmi rád, že práve dnes prišiel na rad tento zákon, ktorý my podporujeme a ja osobne ho podporujem, pretože práve dnes budeme na tomto výbore rozprávať o tom, či Robert Kaliňák zamestnal mafiána v polícii, člena podsvetia. A na 99 % tam padne, samozrejme, návrh na poslanecký prieskum. O tom, ako sa SMER k tomu stavia, svedčí aj to, že ten výbor je pod stupňom utajené alebo pod stupňom dôverné, čiže je vylúčená z toho verejnosť aj novinári. To znamená, už dopredu si SMER-áci zabezpečili to, aby tam nebola kontrola verejnosti. Takže ja sa na ten dnešný výbor veľmi teším. Ďakujem pekne.

Áno, dnešný výbor pre obranu a bezpečnosť, jak, jak to znie, však? Ľudia by mali, keď zasadíme, to je dôležitý výbor. Presne to je jedna jedna agenda a druhá agenda, prípadne nech si to potom to spätne ľudia pozrú. Ja návrh na poslanecký prieskum na to, aby sa vykonal v Dopravnom podniku mesta Bratislavy, dám. Po Bratislave jazdia autobusy, ktoré vykazujú chybu, po nociach ich pokútne opravujú, dozvarujú ich a ešte ďalšie zistenie je, že cca 80 autobusov, ktorých má inštalovaný plyn, jazdí po Bratislave 2 roky bez toho, aby mali skúšku týchto plynových zariadení. Prosím vás pekne, to je vážne ohrozenie obyvateľstva! Mojich dcér! Prosím vás, keď vám na ničom, tak mne na mojich dcérach záleží. Moje dcéry chodia tými autobusmi, prosím vás pekne. Tak už vyzývam členov výboru, aby to kvôli mojim dcéram schválili, dobre, aby sme mohli urobiť ten poslanecký prieskum. Načo mám ešte apelovať, prosím vás, to je úbohosť, ohromná úbohosť niekedy z vás ide. Niekde je z toho človeku až úplne na grcanie, takto vám to poviem.

Ďakujem za poznámky a neostáva mi nič iné, ako v záverečnom slove zhrnúť a povedať, že neviem, či sa dá lepšie trafiť klinec po hlavičke, ako to tu bolo povedané, a požičiam si z oboch predrečníkov, či už vo faktickej, alebo v rozprave, jeden zásadný fakt a ten bol, bolo tu spomínané slovo rešpekt. Mám tiež za to, že môžme do ústavy napísať kontrolnú právomoc, môžme to rokovacím poriadkom, ale dostať do fázy, kedy rešpekt z našej práce nejde. Ja sa tiež chcem opýtať, či vám, panie poslankyne a páni poslanci, ktorí ste dočasne vo vládnej pozícii, ale aj opozičným poslancom nevadí to, že znižujeme sami rešpekt, sami rešpekt toho, čo máme a z čoho by mal plynúť, pretože sami určite ste bombardovaní mnohými otázkami, mnohými, či už NGO-čkami, alebo samostatnými sťažnosťami občanov, aby ste zjednali nápravu, ak sa nejaká forma arogancie moci, nejaká forma u zlyhania nejakého úradu objaví, a potom jediné, čo môžte oznámiť, je, že môžem to predložiť na výbor, a uvidíme, či toto bude pre dočasnú vládnu moc alebo nejakú vládnu moc schodné alebo či to pre nich bude príjemné, že sa nechajú kontrolovať.
Kontrolná právomoc má ísť mimo vôľu väčšiny, kontrolná právomoc je tá, ktorá práve vtedy, keď to tej väčšine najmenej vyhovuje, keď nastala nejaká chyba, by mala ísť automaticky, a nie, že v každom jednom výbore Národnej rady, ktorý je vykreovaný hneď po voľbách, má automaticky, a tak je tu dlhodobý úzus, automatickú väčšinu vládna moc, je jedno, či to bola predchádzajúca alebo táto, a iba pod milostivým schválením vládnej moci, či sa chce dať kontrolovať. Ja mám iný príklad k tomuto a to je ten najväčší protiargument, ktorý tu spomínal aj Dodo Hlina, a to je, že by sme ústrednú štátnu moc a orgány nejakým spôsobom zdržovali a obťažovali. Chcete mi povedať, že tých 12 kontrolných orgánov, s ktorými sa dotýka každý jeden človek, ktorý má otvorenú prevádzku na Slovensku, by mal takú právomoc, že on rozhodne, či sa bude nechať v nejakej situácii, či sa umilostí a pustí tieto kontrolné orgány do prevádzky? Hygiena, živnostenský úrad, daňový úrad, požiarnici, SOZA, SLOVGRAM, OZIS a máme ich dokopy 12 a všetci môžu vykonávať nejaké, v nejakej svojej pôsobnosti kontrolné právomoci.
Prečo znižujeme svoju vlastnú váhu a iba klopíme oči pri tom, že nemôžeme dostáť výkonu svojho vlastného mandátu, a staviame tu nejaké vzdušné zámky, že čo vlastne, čo vlastne sme. Veď už raz a navždy vysvetlime tým občanom, že kontrolná právomoc sa dá uplatniť iba vtedy, ak s tým súhlasí ten, kto chce byť kontrolovaný alebo má byť kontrolovaný. Ak nechce, tuná sedí pán poslanec Mičovský, ktorý vie podať presné svedectvo z výboru pre poľnohospodárstvo, kde, myslím, že tri poslanecké prieskumy v závažných problémoch neboli proste schválené. Vládnej moci nevyhovovalo to, že niekto bude klásť aj nepríjemné otázky, ktoré by mohli viesť k odhaleniu, a teraz to nemusí byť priamo vládne zlyhanie, ale zlyhanie zodpovedných ľudí, ktorí majú zodpovedne vykonávať svoje úradnícke alebo výkonné právomoci. Ešte raz, rešpekt, ktorý by poslanec mal vzbudzovať v spoločnosti na základe výkonu svojich kontrolných právomocí, by týmto začal platiť de facto, to znamená, neboli by sme, či budeme vo vláde alebo v opozícii, je to úplne jedno v tomto prípade, tu sme na jednej lodi, na jednej palube a dostali by sme reálny nástroj do rúk, aby sme mohli urobiť výkonu poslaneckého mandátu zadosť.
V čom to spočíva? Je to právo vyžadovať správy v zmysle § 128, ktorý akože máme, rokovacieho poriadku a toto, keď je zadefinované, môžme urobiť iba konvalidáciou kolektívneho orgánu. Podľa mňa je tam aj výrazný významový rozpor medzi tým, že nemôžeme zrovna kontrolnú právomoc nechávať na vôli a nevôli vládnej väčšiny. Rokovací poriadok pozná aj iný mechanizmus ako priamo individuálny poslanecký prieskum a napr., čo všetci poznáte, že tretina výboru vie zvolať výbor aj bez vôle predsedu v tomto prípade, a ak by bolo zádrhelom to, že nerobme to na individuálnej báze, ale dajme tento mechanizmus, ktorý poznáme všetci z dlhodobej, tak ako výbory fungujú, tak môžme sa pri debate o posune; aby nie vládna väčšina, a je jedno aká; stále to zdôrazňujem, rozhodovala o naplnení kontrolnej právomoci pri výkone poslaneckého mandátu, ale ten mechanizmus, ktorý poznáme z rokovacieho poriadku pri samostatnom zvolávaní, samotnom zvolávaní výborov, by sme si mohli následne ako kompromisné riešenie pre druhé čítanie osvojiť. Podľa mňa neurobíme nič iné ako to, že zvýšime dôveryhodnosť, rešpekt a reálny výkon poslaneckého mandátu v zmysle nie zákonodarnej a ústavodarnej moci, ale tej, ktorá je, ako som spomínal v úvode, definovaná ústavou, a to je kontrolná právomoc. Chcel by som vám preto apelovať a tentokrát nie žiadať, ale prosiť o podporu tohto detailu, aj v duchu toho, že zároveň rušíme zákon, ktorý definuje poslaneckú prácu ešte spred novembra 1989. Myslím si, že aj v duchu toho, že sme oslavovali 95. výročie založenia Československej republiky, je historizujúci moment alebo historický moment toho, že riešme tie otázky aj v týchto detailoch, ktoré síce môžu na prvý pohľad zdať ako detaily nášho právneho poriadku, ale majú obrovský symbolický význam. Nie je nám blbé, že my, a našu prácu definuje zákon č. 45 z mája '89? Toto po 24-ročnej ceste budovania aj tohto parlamentu je podľa mňa už neakceptovateľné a neodkladajme to nadlho. Tento zákon sa dá prijatím tejto novely zrušiť a zadefinovať aj ten rozmer výkonu poslaneckého mandátu, ktorý vie reálne naplniť vykonaním kontrolnej právomoci, a volajme to pracovne individuálny poslanecký prieskum. Ďakujem za pozornosť.