29. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, v podstate spomenuli ste niektoré problémy. Ja si vás dovolím ubezpečiť v dvoch prípadoch, čo na konci teda podľa môjho názoru druhého čítania tam bude a urobím všetko pre to, aby to tam bolo. Po prvé, definícia úžery tam bude. To je podstata tohto zákona alebo jedna z podstát tohto zákona, ktorú sme spracovali. Definícia úžery tam bude. Ďalej tam bude aj to, alebo ten výsledok, ktorý ste spomínali, že žiaden šuflikant nebude mať nebankovku. To je taktiež podstata tohto zákona. A to aj preto riešime a urobíme všetko pre to, aby to tam aj zostalo.
Ja viem, že teraz, ako tu bolo by povedané, že údajne máme radi banky, no banky nemáme radi, lebo naproti práve Slovenská banková asociácia proti nám teraz vo veľkom bojuje zákulisne rôznymi ťahmi ako takými. Čo ale chcem podotknúť, to, že tento návrh zákon vyvolal určitú obavu od nebankoviek, svedčí, všimnite si to, veľká miera reklamy, s ktorou prichádzajú. Na tú reklamu upozornil aj pán poslanec Hlina, ale všade v rádiách sa objavuje veľká miera reklamy. Tu chcem pri tej reklame na MHD upozorniť na jednu takú vec, že v podstate Mestské zastupiteľstvo v Bratislave ovláda pravica, nie, nie SMER, čiže treba trošku obrátiť sa na opačnú sféru spektra.
Čo sa týka nebankoviek, dovolím si povedať jednu vec, že veľkú mieru rozmachu nebankoviek spôsobil v roku 2002 zákon o dražobných spoločnostiach. V zákone o dražobných spoločnostiach bol nastavený americký model, vďaka ktorému nebankovky získavajú vďaka týmto dražbám neskutočný, neskutočný rozmach od toho roku 2002. A jedna z autoriek alebo dokonca jeden z autorov proti dražobným spoločnostiam sedí aj tu v parlamente ako taký, len teraz je v opozícií. Čiže toľko z mojej strany.

Vážený pán kolega, plne s vami súhlasím, že prapodstatou problému toho, že máme dneska úžernícky Klondike na Slovensku, bol marec roku 2010, keď boli zrušené stropy pri spotrebiteľských úveroch, teda stropy na úroky pri spotrebiteľských úveroch. Naozaj máte pravdu, že tento návrh zákona v Národnej rade predkladal minister financií Počiatek, ktorý už vtedy mal žltú kartu od premiéra. Gestorským výborom bol predseda finančného výboru pán Burian. Ale chcem vám povedať a poukázať na to, že zodpovednosť za tento úžernícky Klondike nesie aj tretí muž, lebo to bol vládny návrh zákona, vláda najprv musela schváliť tento návrh zákona, a to bol Robert Fico. Robert Fico nesie plnú politickú zodpovednosť za spustenie úžerníckeho Klondikea v marci roku 2010.

Rýchlo si skončil, priateľu. Zvykneš dlhšie vyprávať. Myslím teraz na Zajaca. No ja oceňujem tiež Lojzka Hlinu, to, čo dnes povedal. Nie vždy je taký dobrý ako dnes. Oceňujem to, že neútočil, neurážal, neponižoval a že ani na kolegu po ľavici nič nepovedal. Aj oceňujem, že kolega po ľavici veľmi vecne odpovedal na to, dokonca ubezpečil, čo tam všetko bude. Takto to má, chlapci, v parlamente byť.
Prekvapený som, že Lojzo nepoužil iné slová, napríklad bankstri, gangstri, tunelári, privatizéri, čo sa sem hodilo, ale nepovedal to. Tiež oceňujem to, že spomenul tú našu tichú noc, čo po Hallelujah letela éterom, 250 ľudí to "lajkovalo". Nie "lajkovalo", zdieľalo a letelo to po všetkých sieťach. Robte to tak naďalej. Bolo to v mnohých televíziách. Takže bolo to výborné piár.
Upozorňujem ešte na jednu vec, že hlavným problémom dnešného sveta nie je ani tento program. Sú špekulanti na burzách s derivátmi, predaj opcií a všetkých možných vecí, kde špekulatívnymi, len špekulatívnymi operáciami sa dá získať za jednu noc toľko peňazí bez vyrobenia zápalky, ako tento parlament nezíska ani za celý rok.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť opäť k tomuto materiálu. Ja som vystúpil v piatok, pokúsim sa byť čo najvecnejší, ešte viac, ako som bol v piatok. Aspoň som mal taký úmysel, ale keď počúvam kolegov a keď sa pozerám opäť do svojich poznámok, tak zisťujem, že ten zákon má strašne veľa medzier. A na tomto mieste si opäť dovoľujem oceniť predkladateľov, ich odvahu, že tento návrh zákona nechali v prvom čítaní, pretože to, čo je tam uvedené, podľa mňa nie je vhodné, aby to bolo v parlamente.
Taká malá vsuvka. My sme sem z nášho klubu priniesli 84 pozmeňovákov, 79 návrhov, dokopy 163 materiálov, ktoré mal tento parlament schváliť. Pán poslanec Martvoň ako predkladateľ povedal, že tento návrh ako každý má nejaké nedostatky, preto ho treba upraviť, ale má dobrý úmysel. Tak my z týchto 163 návrhov, dovolím si povedať, že väčšina bola veľmi dobrá a veľká časť bola podľa kuloárnych debát, bola výborná. Úmysel výborný, ale bola tam opäť nejaké chyba. A dovolím si, možnože to je nejaká nová kultúra, ja mám na tejto schôdzi tri návrhy zákonov, dva sú, nepochybne úmysel výborný; prvým chránime dôchodcov a ZŤP, druhým sa pokúšame s kolegom Hraškom zabrániť zlatým padákom. Úmysel výborný, predpokladám, že všetci s tým budú súhlasiť, ak má nejaké nedostatky, ja budem veľmi rád, ak ho posuniete do druhého čítania. Budeme sa o tom baviť. Doteraz sa tak ani raz nestalo, pripomínam.
Ochrana slabších, regulácia subjektov, ktoré zneužívajú trh s poskytovaním úverov, či spotrebiteľských alebo aj bankových, štandardných, by mal byť záujem naozaj všetkých z nás. Nie iba socialistov, ale naozaj je to spektrum, či je to ľavica, pravica alebo stred. Všetci by sme mali chrániť tých, ktorí si tú ochranu nemôžu dovoliť a nevedome sa spoliehajú na štát, že ich ochráni. Preto ja odmietam akékoľvek politikárčenie. A s týmto, ak pôjdeme v tej línii, ako nadstavil kolega Bublavý, budem mať problém ďalej o tomto diskutovať ako o vecnom návrhu. Pán kolega Bublavý povedal, že máme spoločný záujem. Presne tak. Ale dovoľte mi pripomenúť, že problém s úžerníkmi nevznikol teraz, minulý rok alebo počas vlády Ivety Radičovej. Ten problém vznikol možno pred desiatimi rokmi a vznikol aj za prvej Ficovej vlády, ktorá bola posledných osem rokov, šesť rokov pri moci a mala zodpovednosť nad ministerstvom spravodlivosti aj dopravy. Dovoľte mi pripomenúť to, čo povedal Alojz Hlina, a to je, že bola to práve Ficova vláda, ktorá zrušila RPMN, tú najzákladnejšiu ochranu slabších. Ficova vláda 2009, ak sa nemýlim, bolo to v marci, pardon, 2010 v marci. To, čo malo tých spotrebiteľov ochrániť, to bolo Ficovou vládou zrušené. Práve v tomto roku a spolu s týmto zrušením prišiel nový zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý podľa mňa nebol zlý, bol dobrý, len mal mnoho medzier a tie sa teraz pokúšame akosi zalepiť. Ja som vlastne, keď som prvýkrát vystupoval, povedal som niekoľko faktov z dôvodovej správy, kde sa ako keby úmyselne zavádza, že sa to týka obrovskej skupiny ľudí a že... Bolo to priam populistické a ja nebudem opakovať tie fakty, ktoré som povedal. Tie čísla nás neklamú, nie sú malé, ale nie sú tak obrovské.
A opäť pripomínam, my všetci chceme tých spotrebiteľov chrániť, ale ak ich budeme chrániť neprimerane, čo, páni kolegovia, si, prosím, uvedomte, vznikne nám tu šedá ekonomika. Vznikne nám tu ekonomika, kedy výpalníci budú požičiavať peniaze. A ja vám garantujem, že výpalník nebude regulovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jemu to bude ukradnuté, nebude mať žiadnu zmluvu. On bude používať moc, svoju fyzickú moc.
Možno len taký návrh. V dôvodovej správe hovoríte o tom, že sa vyskytol prípad, kedy rodina mala asi 50 úverov. Prečo doteraz neexistuje centrálny register spotrebiteľských úverov? Veď je tam možno krásne riešenie, že ten, kto už má pôžičku, ďalšiu si už buď zobrať nemôže, alebo si ju zoberie za polovičných, za podmienok, ktoré sú o polovicu výhodnejšie pre neho. Prečo nie? Dá sa to obísť? Jasné! Ale povedzte mi, kto z tých nebankoviek dá ten úver za takých podmienok, ktoré sú o polovicu výhodnejšie ako predtým? Možno nikto a možno toto je cesta učiť ľudí, aby si prestali požičiavať, keď na to nemajú. Keď nemajú z čoho splácať.
Vo svojej dôvodovej správe uvádzate niekoľko príkladov nebankových subjektov, ktoré používajú za 456-percentný úrok. Ako niektoré sú naozaj zarážajúce, ale dovolím si pripomenúť, že napríklad uvádzate príklad, ktorý, páni a dámy, používa Poštová banka. Poštová banka, osobitne regulovaný subjekt, má rovnaké podmienky ako jeden z nebankových subjektov. Čiže opäť, buďme úprimní a povedzme si, že sú nebankové subjekty, ktoré sú naozaj zákerné a úžernícke, a tých je, zdá sa, väčšina, ale sú aj nebankové subjekty, ja mám osobnú skúsenosť s jednou nebankovou, ktorá poskytuje dokonca podmienky lepšie, ako má banka. Takže sú tu aj takéto subjekty. Prosím, berte to na vedomie.
Ako pokúšam sa byť konštruktívny a dať vám priestor ako ten návrh vylepšiť, aby sme tých zraniteľných ochránili.
Opäť pôjdem postupne a vypichnem už iba niekoľko bodov, ktoré mne vadia. A to je, začnem postupne, čl. I, kde navrhujete zadefinovať úžeru. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Vážený pán predseda, ďakujem veľmi pekne. Momentálne prejednávame zákon, zjednodušene, o úžere, a mňa, a verím nielen mňa, veľmi zaujíma. Preto nevidím najmenší dôvod, prečo by mal byť mimoriadny výbor pre obranu a bezpečnosť o pol dvanástej. Koniec koncov pokiaľ viem, tak výbory nemôžu zasadať, keď je rokovanie. A ja myslím, že kvôli tomu, aby Kaliňákovi nevychladla slepačia polievka, by sme nemali takto dávať výbory. Čiže dávam procedurálny návrh, aby rokovanie, mimoriadne rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť bolo po ukončení rokovania Národnej rady, čiže o dvanástej.
Ďakujem.

Tak, pán predseda, žiadam vás o otvorenie rozpravy.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, navrhujem bod 81 spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie. Vzhľadom na to, že bod 98 spoločnej správy zahŕňa osobitnú úpravu účinnosti, je potrebné bod 81 spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie, keďže je duplicitný s bodom 98 spoločnej správy.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne. Pripomínam členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že dnes o 12.30 hod. máme rokovanie výboru v našej zasadacej miestnosti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem tak isto pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že dnes budeme mať zasadanie o 12.00 hod. v miestnosti č. 149.
Ďakujem pekne.

Vážení kolegovia, čiže výbor, mimoriadny, sa bude konať dnes o dvanástej, so začiatkom. Nie 11.30, dobre? My sme to chceli posunúť len kvôli tomu, lebo je aj rokovanie ústavnoprávneho výboru, aby sa to, aby sa to stihlo. Dobre, čiže bude o dvanástej.
Ďakujem.