34. schôdza

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, minister spravodlivosti by mal stáť na strane tých, ktorí úplatky trestajú a nie na strane tých, ktorí úplatky žiadajú. Ministra spravodlivosti by sa mali skorumpovaní politici báť a nie sa na neho spoliehať ako na poslednú záchranu. Minister Tomáš Borec tieto dva základné princípy porušil. Postavil sa na stranu skorumpovaných politikov a stal sa z neho minister, na ktorého sa úplatkári môžu spoliehať. Dnes doobeda bolo hlasovanie o akejsi imitácii reformy justície. Ja som k tomu hovoril vo štvrtok, prečo si myslím, že je to imitácia reformy justície, ale vy ste reformu justície, dámy a páni, začali týmto prípadom, kauzou Olejník a snahou vysekať právoplatne odsúdeného skorumpovaného politika z väzenia. To je začiatok reformy justície v podaní Roberta Fica a v podaní strany SMER.
Na viacerých výboroch boli názory, že veci v tom práve nie sú také čierno-biele a tie paragrafy sú pokrútené, ale tento prípad, ako budem ďalej dokumentovať, dámy a páni, je krištáľovo čistý. Tuná nie sú skoro žiadne pochybnosti o tom, že súdy rozhodli správne, zákonne a spravodlivo.
Kauza Olejník je dôkazom toho, že vláda Roberta Fica sa vie o tých svojich postarať. Jediný korupčný prípad, ktorý bude spájaný s touto vládou, bude kauza Olejník. Ale nie pre odhalenie, ale pre jej ututlanie. Tak si v stručnosti pripomeňme, o čo v tejto kauze išlo, budem citovať z rozsudkov Špeciálneho súdu, Najvyššieho súdu, ale aj z dovolania, ktoré podával minister spravodlivosti, resp. z toho, čo odkopíroval z podnetu obhajcov. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. júla 2012 bol bývalý poslanec Mestského zastupiteľstva mesta Košice František Olejník uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Skutok spočíval v prísľube úplatku vo výške 340-tisíc slovenských korún v tom čase, za kladné hlasovanie a zabezpečenie ďalších poslaneckých hlasov v mestskom zastupiteľstve pri predaji lukratívnej nehnuteľnosti v centre Košíc.
V marci 2008 košické mestské zastupiteľstvo schválilo predaj predmetnej nehnuteľnosti za celkovú cenu 5 miliónov 390-tisíc korún, pričom trhová cena, na čo upozorňoval aj hlavný kontrolór mesta, bola v tom čase najmenej dvakrát vyššia. Predaj nehnuteľnosti bol pri tom na programe košického zastupiteľstva už v roku 2007, avšak v tom čase hlasoval obvinený František Olejník proti predaju. V marci 2008 za nezmenených podmienok, pri nezmenenej cene tento návrh bol schválený a to aj vďaka hlasom, ktoré zabezpečil obvinený exposlanec. Dňa 25. apríla 2013, minulý rok, boli odvolania obidvoch, odvolania všetkých obvinených zamietnuté Najvyšším súdom a rozsudok tak nadobudol právoplatnosť. V odôvodnení rozsudku Najvyšší súd konštatuje, že, citujem: "Z vykonaného dokazovania vyplýva neodškriepiteľná skutočnosť, že k prevodu nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta Košíc došlo na podklade hlasovania v zastupiteľstve. Zvukové záznamy telefonických hovorov bez akýchkoľvek pochybností svedčia o tom, že pri ňom bola zistená korupcia.". Koniec citátu.
Keďže minister spravodlivosti Tomáš Borec v dovolaní podanom v prospech obžalovaného, odsúdeného, spochybnil všeobecnými súdmi zistený skutkový stav, je asi vhodné odcitovať tú časť rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorá skutkový stav preukazuje mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť, čo je dôkazné bremeno v trestnom konaní. Citujem: "Zvukové záznamy telefonických hovorov medzi zúčastnenými, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prehraté na technickom zariadení, bez akýchkoľvek pochybností svedčia o tom, že v rámci hlasovania bola zistená korupcia, pričom výsledkom takto ovplyvneného bol prevod vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti aj odvolací súd dáva do pozornosti SMS, ktorú odoslal obžalovaný Olejník spoluobžalovanému Mrázkovi po hlasovaní v mestskom zastupiteľstve 11. marca 2008 o 14.54 hodine, v ktorej mu oznamuje, že hlasovanie prešlo o jeden hlas, pričom zabezpečil 9 hlasov v prvom hlasovaní a 8 v druhom hlasovaní. V následnom telefonickom rozhovore obžalovaný Olejník znovu oznamuje spoluobžalovanému Mrázkovi, že zabezpečil pri hlasovaní celkom 17 hlasov, pričom zdôrazňuje, že išlo o dve hlasovania s poznámkou, citujem: "aj ty viacej zarobíš". V závere hovoru pripomína, že, citujem: "on", rozumej obžalovaný Mrázko, "neprerobí ani halier na tom". "Zo zvukového záznamu", stále citujem rozhodnutie Najvyššieho súdu "z 12. marca 2008 medzi obžalovaným Mrázkom a obžalovaným Olejníkom vyplýva, že obžalovaný Mrázko ubezpečuje spoluobžalovaného o tom, že obžalovaný Maskal všetko normálne zaplatí, len chce, aby to bolo podpísané primátorom. Z ďalšej časti tohto záznamu vyplýva aj konkrétna suma, ktorá má byť vyplatená cez získané hlasy teda 340-tisíc korún. Prehraté zvukové záznamy poodkrývajú celkové pozadie toho, za akých okolností napokon došlo k odsúhlaseniu prevodu vlastníctva predmetných nehnuteľností."
A pokračuje Najvyšší súd. "Prisudzovať iný význam slovným prejavom v týchto zvukových záznamoch aj v nadväznosti na ostatné priame, či nepriame dôkazy zadovážené v rámci dokazovania, môžu len samotní obžalovaní, ktorí majú právo brániť sa spôsobom, ktorý uznajú za vhodný a samozrejme ich obhajcovia, ale nikto iný, pokiaľ nechce prísť do rozporu so zásadami logického úsudku a vyvodzovania." Toľko k skutkovému stavu Najvyšší súd.
Skutkový stav mimo rozumnú pochybnosť preukazuje aj citovaný rozsudok Špecializovaného trestného súdu, podľa ktorého a znovu citujem z rozsudku: "Z týchto telefonických rozhovorov je zrejmá aj skutočnosť, že obžalovaný Olejník trval na sľúbenej odmene napriek tomu, že uznesenie ešte nebolo podpísané primátorom mesta." A citujúc tie záznamy: "Nekoná, ako by mal, lebo my sme prácu vykonali, čo sme sľúbili, máme za sebou, keď niekto splní úlohu, tak aj on musí splniť úlohu. S tým korešponduje telefonický rozhovor medzi obžalovanými Mrázkom a Maskalom v ten istý deň." A znovu citácie z toho rozhovoru: "Toto je vykrúcačka, od začiatku bolo hovorené o tej jednej sume a o dvoch bodoch hlasovania. Ty si v tom iba sprostredkovateľ, to čo som ja sľúbil, to bude. Dohoda bola taká, že treba mu doniesť peniaze. On mi hovorí, no čo je nové, keď donesieš peniaze, lebo tam tým sľúbil peniaze dnes. Oni mali úlohu zahlasovať, motivovaní sú a oni to dodržali. To každý vie, za to hlasoval, lebo dostali, mňa volali ráno, že dnes treba im dať." Koniec citátu.
Na jednoznačne preukázaný skutkový stav poukazuje aj mimoriadne zvláštna obhajoba samotného obžalovaného, ktorý vypovedal v tom zmysle, že, citujem: "Nevenoval takmer žiadnu pozornosť rozhovorom s obžalovaným Mrázkom a údaje, ktoré tomuto obžalovanému uvádzal počas komunikácie, si v podstate vymýšľal, alebo", hovorí obžalovaný Olejník vo svojej výpovedi, "do telefónu hovoril iba to, čo ho napadlo, nakoľko si myslel, že je to nejaká hra, ktorú hrá obžalovaný Mrázko.". Veľmi vierohodná obhajoba, veľmi vierohodná výpoveď. Už len tieto tvrdenia z výpovede obžalovaného svedčia o mimoriadne účelovej a len ťažko uveriteľnej obhajobe. Teda je to prípad, v ktorom videl Úrad boja proti korupcii, Úrad špeciálnej prokuratúry, Špecializovaný trestný súd, aj Najvyšší súd jednoznačne korupciu. Pán Olejník napriek tomu nikdy do väzenia nenastúpil.
Po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku si podal pán Olejník žiadosť o odklad výkonu trestu, ktorá však bola zamietnutá. Zároveň podal vo vlastnom mene na Najvyšší súd dovolanie a pravdepodobne po tom, ako bolo zrejmé, že podá v jeho prospech dovolanie minister spravodlivosti, svoje dovolanie vzal späť a 4. júla 2013 podal podnet na podanie dovolania ministrovi Borecovi. Dňa 11. decembra 2013 bol Najvyšším súdom vydaný a dňa 19. decembra minulého roku bol na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru do Košíc doručený súdny príkaz na dodanie odsúdeného Olejníka do výkonu trestu odňatia slobody, teda zatykač.
Nasledujúci deň, 20. decembra minulého roku podáva minister spravodlivosti Tomáš Borec dovolanie v prospech odsúdeného z dôvodu nesprávne zisteného skutkového stavu, pričom vo svojom dovolaní takmer doslovne opisuje päť mesiacov starý podnet obhajcu pána Olejníka. Ja potom zdokumentujem, v čom je presne opísaný od slova do slova.
Dňa 14. januára 2014 bola z Najvyššieho súdu expedovaná urgencia na vydaný zatykač, 14. januára. Následne 29. januára minister spravodlivosti rozhoduje o odklade výkonu trestu pre odsúdeného Olejníka, ktoré oprávnene využíva prvýkrát za svoje dvojročné pôsobenie vo funkcii ministra spravodlivosti.
Hlavným dôvodom podania dovolania mali byť skutkové zistenia vychádzajúce z informačno-technických prostriedkov, teda z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky. Napriek tomu, že obvinení sa v uvedenej veci bránili tvrdením, že nešlo o korupciu, ale o sponzorský dar, čo je štandardná obhajoba všetkých obvinených z korupcie, využili svoje procesné právo a výslovne požiadali, vrátane odsúdeného Olejníka, aby sa pri vykonávaní dôkazov prehratím odposluchov pojednávalo v ich neprítomnosti.
Obvinený Olejník tak urobil na hlavnom pojednávaní vedenom na Špecializovanom trestnom súde, ako aj na verejnom zasadnutí o odvolaní pred Najvyššom súdom. Najvyšší súd k tejto taktike obvinených uviedol, citujem: "V súvislosti so záznamami telekomunikačnej činnosti odvolací súd pripomína, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní v dňoch 16. a 17. júla 2012 vykonal dôkaz prehratím získaných záznamov, pričom obžalovaní sa mali možnosť vyjadriť k jednotlivým záznamom, ktorú možnosť však nevyužili. Práve, keď mali byť prehraté jednotlivé záznamy, vzťahujúce sa na toho ktorého obžalovaného, títo požiadali súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti, čo im súd prvého stupňa umožnil.
Možnosť vyjadriť sa k získaným záznamom dal obžalovaným aj odvolací súd, keď vo veci vytýčené verejné zasadnutie odročil s tým, že vo veci vykoná dôkaz prehratím týchto záznamov. Odvolací súd, teda Najvyšší súd chcel zistiť bezprostrednú reakciu obžalovaných na jednotlivé záznamy a chcel od nich získať jednoznačné a logické vysvetlenie zaznamenaných slovných prejavov. Za tým účelom na verejné zasadnutie predvolal obžalovaných, ktorí však opakovane nevyužili túto možnosť, požiadali o vykonanie verejného zasadnutia v ich neprítomnosti a tohto verejného zasadnutia sa nezúčastnili.
V reakcii na žiadosť obžalovaných odvolací súd upustil od vykonania tohto dôkazu a vykonal verejné zasadnutie v ich neprítomnosti. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaní sa tejto priamej konfrontácii zo záznamu telekomunikačnej činnosti opakovane vyhýbali. To tvrdí Najvyšší súd. "Zrejme aj samotní obžalovaní si uvedomili, že prisudzovať iný význam ich slovným prejavom zaznamenaných počas odpočúvania ich telekomunikačnej prevádzky nie je možné." Koniec citátu.
Napriek tomu, že obvinenému nie je možné uprieť nevyužitie alebo využitie vlastného procesného práva, je uvedená taktika obvinených v rozpore s tvrdením ministra spravodlivosti o skutkových pochybnostiach vyplývajúcich z prehratých zvukových záznamov. Ak by totiž z tohto dôkazného prostriedku vyplývali akékoľvek skutkové pochybnosti, je neobvyklé, aby obvinení nenamietali v rámci hlavného pojednávania, alebo potom odvolávacieho konania pred Najvyšším súdom.
Z uvedeného dôvodu vyznieva aj mimoriadne alibistické stanovisko ministra spravodlivosti Boreca, že musel v tomto prípade podať dovolanie "obligatórne" bez ohľadu na svoj názor na predmetnú vec. Koniec koncov toto svoje vyjadrenie minister spravodlivosti v zapätí po rokovaní výboru pre obranu a bezpečnosť poprel, keď priznal, že posúdenie skutkového stavu je vecou subjektívneho hodnotenia. A tam sa aj vyvíjal názor ministra spravodlivosti, keď najskôr tvrdil, že ide o justičný omyl, následne, keď sme mali rokovanie ústavnoprávneho výboru, tvrdil verejne, že podal dovolanie len z opatrnosti.
Na poznámku jedného z poslancov ústavnoprávneho výboru, pána poslanca Martvoňa myslím, že keby sa preskúmali všetky moje rozhodnutia na ministerstve vnútra v individuálnych veciach pri rozkladoch, tiež by sme možnože niečo našli, som reagoval veľmi jednoznačne. Ubezpečujem vás, že ministerstvo spravodlivosti preskúmalo všetky moje mimoriadne opravné prostriedky podané na ministerstve spravodlivosti v trestných veciach, ubezpečujem vás. A boli to veci, ktoré sa týkali obžalovaných Černáka, Majského, Rajchela, Pachingera, Kaštana a som hrdý na to, že som tieto mimoriadne opravné prostriedky podal, nech ich ktokoľvek, kedykoľvek preskúma.
Rovnako nález jedného zo senátu Ústavného súdu, na ktorý sa minister Borec opakovane odvolával, a mám ho tu, sa netýkal vôbec podania dovolania pri právoplatnom odsudzujúcom rozsudku pre skutkové pochybnosti, ale úplne inej právnej situácie, týkajúcej sa dohodovacieho konania a nezákonného zloženia súdu, teda situácie, kde citujem ústavný súd: "potenciálne táto situácia prezentujúca porušenie ústavou garantovaného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi".
Už len na dôvažok uvádzam, že minister spravodlivosti chcel aj toto rozhodnutie Najvyššieho súdu dať za vinu bývalej ministerke spravodlivosti Lucii Žitňanskej, lebo za jej éry to bolo rozhodnuté. Dovolanie nepodala, alebo odmietla podať dovolanie 4. mája 2010 vláda Roberta Fica a ministerka spravodlivosti pani Petríková. Ale to len poukazuje na to, akým spôsobom z tejto strany dochádza k hrubému zavádzaniu, k hrubému zavádzaniu z hľadiska termínov, časov a faktov.
Zároveň musím povedať, že je mimoriadne neobvyklé, aby minister spravodlivosti podával mimoriadny opravný prostriedok do skutkového stavu bez toho, aby ministerstvo spravodlivosti disponovalo celým spisovým materiálom vyžiadaným z príslušného súdu. Podľa informácií, ktoré som dal na výbore a ktoré potvrdil aj minister spravodlivosti, v spise Najvyššieho súdu sa nachádza jeden jediný záznam o nahliadnutí do spisu, je to záznam z 9. decembra 2013, kde do spisu nahliadol z trestnej sekcie dr. Bednarčík medzi 12.30 hod. a 12.45 hod. Žiadne iné nahliadnutie do spisu urobené nebolo a to minister spravodlivosti dával dovolanie do skutkového stavu. Takýto postup potvrdzuje pochybnosti o dôvodnosti podaného dovolania.
Nikto nespochybňuje zákonné právo ministra spravodlivosti podať dovolanie v trestnom konaní. Pokiaľ však člen vlády vykonáva svoje zákonné oprávnenia arbitrárnym svojvoľným spôsobom, v rozpore s verejným záujmom a svoje konanie nevie nijako rozumne vysvetliť, nemal by naďalej svoju exekutívnu funkciu vykonávať.
Na záver len niekoľko faktografických poznámok. Reálne hrozilo, že pán Olejník pôjde do výkonu trestu. Bol vydaný zatykač, existovala urgencia zatykača Najvyššieho súdu. Takže to nakoniec musel minister spravodlivosti zariadiť inak. Zanechal však stopy, ktoré ho usvedčujú, že konal na objednávku obhajcov, že to bolo dohodnuté, že to nebolo jeho spontánne rozhodnutie. Tu sú dôkazy. Dovolanie ministra spravodlivosti je vo veľkej časti kópia neúspešného podnetu advokátov odsúdeného v celých pasážach. Tu, na ľavej strane, mojej ľavej strane je dovolanie ministra spravodlivosti, tu na pravej strane je podnet obhajcov odsúdeného. Okrem tej prvej strany, kde ministerstvo cituje rozsudok Špeciálneho a Najvyššieho súdu, sú všetky strany, takmer doslovný prepis. Tie zvýraznené časti nie sú, že to bolo prerozprávané, to je doslovný prepis katenpeis, alebo copy and paste, podnetu obhajcov odsúdeného. To je plagiát, po piatich mesiacoch. Po piatich mesiacoch a 15-minútovom nahliadnutí do spisu na Najvyššom súde, lebo podnet bol podaný, ako som spomínal, 4. júla 2013 a minister podáva dovolanie 20. decembra 2013, po viac ako piatich mesiacoch, copy and paste, aj s chybami, môžem potom o nich hovoriť, aké sú tam chyby, aj právne chyby prekopírované z podnetu dovolania. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka. Dovolanie je postavené na klamstve. Minister spravodlivosti uvádza v podanom dovolaní zjavne nepravdivé skutočnosti. Hlavným argumentom podaného dovolania je skutočnosť, že, citujem teraz z dovolania: "počas celého konania boli ako dôkazy vykonávané len tie prepisy, ktoré svedčili v obvineného neprospech" a ďalej "predmetné odposluchy boli v priebehu celého konania vyberané selektívne a to s cieľom účelovo vyberať len tvrdenia svedčiace v neprospech odsúdeného". To sú citáty a hlavné argumenty ministra Boreca v podanom dovolaní. Tento argument je však v úplnom rozpore s vykonaným dokazovaním. Podľa citovaného rozsudku Špecializovaného trestného súdu, a teraz znovu citujem: "na hlavnom pojednávaní v dňoch 16. a 17. júla 2012 súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehral všetky na vec sa vzťahujúce nahrávky telefonických hovorov všetkých obžalovaných. Koniec koncov aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru minulý týždeň minister spravodlivosti na opakované otázky poslancov nevedel uviesť jeden jediný dôkaz, ktorý nebol vykonaný a svedčil v prospech obvineného alebo odsúdeného, ani jeden jediný. Tým zároveň poprel hlavný argument svojho dovolania.
Zástupný argument, s ktorým prišiel minister spravodlivosti na rokovaní ústavnoprávneho výboru, že je nekonkrétne vymedzené miesto a časové okolnosti skutku v rozsudkoch, takisto neobstojí. A môžem o tom potom hovoriť v rámci rozpravy. Mám tu spústu rozsudkov, kde miesto a časové údaje ohľadne, ohľadne spáchania skutku sú vymedzené oveľa všeobecnejšie. Inak by napríklad sa nemohlo stať, že keď sa niekto dohodne na úkladnej vražde, ale polícia nevie, kedy k tej dohode prišlo a kde k tej dohode prišlo, tak už nie je možné úkladnú vraždu odstíhať. To je úplný nonsens. Naviac tento argument sa v podanom dovolaní vôbec nevyskytuje. Vôbec nevyskytuje.
Tretia vec. Ide o jediný prípad za dvojročné pôsobenie ministra spravodlivosti, kedy minister spravodlivosti rozhodol o odložení výkonu trestu. V žiadnom inom prípade k takémuto rozhodnutiu neprišlo.
A po štvrté. Minister Borec neuviedol žiadnu, ani jednu jedinú konkrétnu pochybnosť o správnosti a zákonnosti rozsudkov všeobecných súdov. Žiaden dôkaz o justičnom omyle. Naopak. Dôkazov o korupcii je dosť.
Vážené dámy, vážení páni, poslanci SMER-u zrejme budú brániť ministra, že Národná rada nie je vyšetrovací orgán a o dovolaní rozhodne Najvyšší súd. K tomu len dve poznámky. Najvyšší súd má len dva dovolacie päťčlenné senáty, v oboch sú sudcovia blízki Štefanovi Harabinovi a žiaľ, musím povedať, že viem, ako rozhodujú v dovolaniach korupčné prípady, dám len na známosť veci, ako obvinený Boris, obvinený Maukš, obvinený Polakovič. Rád sa k nim potom v rozprave vyjadrím. Táto vec bola pridelená do senátu doktora Lipovského, v ktorého senáte sú dvaja sudcovia známi zo známej kauzy Bonanno. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka. Národná rada tu nevyšetruje vinu alebo nevinu. Je tu právoplatný rozsudok našich súdov o vine. Právoplatný rozsudok. My tu riešime postup ministra. Minister v tejto kauze zlyhal. Mohol to vysvetliť na dvoch výboroch, neurobil to. Mohol vziať späť svoje dovolanie, na čo som ho vyzval minulý týždeň, neurobil to. Ak by to stiahol, dovolanie, ktoré podal, uveril by som, že je v tom nevinne, že ho niekto zaviedol. Ale toto jeho správanie, to vytrvalé obhajovanie toho, ako vysekal pána Olejníka z basy, vo mne vyvoláva dojem, že od začiatku vie, o čo ide. A mám dojem, že minister v kauze Olejník nekoná slobodne. Keď sme odvolávali premiéra Fica kvôli SPP, povedal som, že táto vláda nevládne, ale je ovládaná, že väčšina jej ministrov sú lokaji. Presne tak sa dnes správa aj minister spravodlivosti, ako advokát a lokaj skorumpovaných politikov. Svojím dovolaním vyslal podľa mojej mienky, a tým by som svoj vstup ukončil, dva neprijateľné signály. Ten prvý signál ide polícii, prokuratúre a súdom. Môžete sa namáhať, ako chcete, odhaľovať, odstíhať, odsúdiť korupciu, aj tak to bude márne. Aj tak využijeme všetky prostriedky, aby sme vaše úsilie zmarili. Tento signál je zničujúci aj preto, ako ťažko sa korupcia odhaľuje. Všetci vieme, že to je veľmi ťažké dôkazne odhaliť kvôli tomu, že sa korupcia veľmi málokedy deje na verejnosti, kde sú prítomní svedkovia, že sa málokedy dáva potvrdenka o prevzatí úplatku, že málokedy máme mŕtve telá pri korupcii. Čiže v štandardnej situácii sme v dôkaznej núdzi.
Ak aj tie prípady, ktoré sa odhaliť podaria, ktoré sa odstíhať podaria, ktoré sa odsúdiť podaria, skončia takýmto spôsobom, tak to vysiela orgánom činným v trestnom konaní, ale aj poctivým sudcom, neprijateľný signál, že to je márne. Snažili ste sa nadarmo.
Druhý neprijateľný signál, možno rovnako zničujúci, je signál, ktorý posielame skorumpovaným verejným funkcionárom. Ak budete na správnej strane, nič sa vám nestane. Zo všetkého vás vysekáme. Ak nepomôže polícia, prokuratúra, ani súdy, pomôže vám minister spravodlivosti. Minister spravodlivosti, podľa mojej mienky, mal vysielať do spoločnosti úplne opačné signály. Preto si myslím, že nie je dôvod, aby vo svojej funkcii naďalej zotrval.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré je uvedené ako parlamentná tlač 953 vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 951 z 19. marca 2014 pridelil uvedený návrh skupiny poslancov na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ.
Uvedený návrh prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre kultúru a média, výbor pre obranu a bezpečnosť, zahraničný výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre sociálne veci, výbor pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Avšak ani jeden výbor neprijal uznesenie z dôvodu, že návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Ako gestorský rokoval ústavnoprávny výbor, ktorý schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi vo výboroch Národnej rady, ktorú správu máte ako tlač 953a.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky taktiež požiadal vládu Slovenskej republiky, o zaujatie stanoviska. Vláda návrh skupiny poslancov prerokovala a s návrhom na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi vyjadrila nesúhlas. Ústavnoprávny výbor ma poveril, aby som ako spravodajca predniesol túto správu o prerokovaní predmetného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, aby ste v tejto veci otvorili rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení vládni predstavitelia, aj som prekvapený, poviem pravdu, lebo som myslel, že mám čas. Aj som čakal veľký "fajt", všetky právnické esá, kalibre, že nastúpia a inými slovami povedia to, čo povedal kolega Lipšic. Lebo kolega Lipšic to povedal fakt dobre a za čo mu treba poďakovať, komu česť, tomu česť. (Reakcia a hlasy v sále.) Jaj, to ináč tiež to, to tiež by asi malo byť, ale, no ale aj po tom povedanom, čo povedal Lipšic, je naozaj ťažké aj sa napojiť, zapojiť a nedajbože, ešte že obhájiť, lebo to je ťažko. Ale ja verím, že tu sú iní majstri, ktorí vedia obhájiť neobhajiteľné, že by na seba tú úlohu zobrali, že to skúsia. Nuž, keď takto neplánovane mám tam tri, tri, tri slová, štyri, päť slov poznačených, že len k tomu ja chcem niečo, tak možno laickejšie povedať, že ako to ja vnímam. A vnímam to naozaj, naozaj zle.
Je to podľa mňa, tie signály, ktoré na konci spomínal pán Lipšic, naozaj vyšleme. To je nebezpečné. Tých signálov sme sa už navysielali toľko a ešte jeden pridáme. Ja, odbočím trošku. Mne vadí aj tá hystéria teraz, čo je spojená s prezidentskými voľbami. Tá hystéria je až taká, že ľudia, niektorí z nás majú pocit, teda ja nie, ale niektorí ľudia budú mať pocit, že už v nedeľu alebo najneskôr v pondelok sa niečo obrovské zmení. No nič sa nezmení. Ale sekundárnym dôsledkom bude, že tá frustrácia, tá proste, tá rezignácia ľudí sa len znova posilní. Podľa mňa to je veľmi, sociologicky veľmi silné, možno to už niekto sa tým analyzuje. To je ďalší faktor, ktorý nahráva a toto je jedna vec, ktorá prilieva do toho kalicha, do toho, už to nie je ani kalich, to už je obrovská nádrž, to už je cisterna, do ktorej lejete a lejete a na konci sa nikto z vás nebojí, že čo sa stane.
Môj dedo bol gazda, normálny gazda, obyčajný sedlák a on mi hovoril, že počúvaj, potkan taký malý, ale keď ho zaženieš do kúta, skočí. Čo tým chcem povedať? Že všetko so všetkým súvisí. Aj toto, že vy posilňujete to vedomie tej frustrácie. Toho, že nič, nič, zase nič a už keď, tak aj tak ho vytiahneme. Tak na konci budete mať tých defektných, defektných, takých, jak to nazvať, tak, tak milo, že činností čoraz viac, defektných konaní, skratovitých konaní. Uvidíte, že toho bude čoraz viac. A vy tomu nahrávate. Proste vytiahnuť, kto je Olejník, ja neviem, kto je Olejník. Nechcem povedať, že jak tá známa pesnička, že "who the je Olejník", že viete, že kto je vlastne ten Olejník, že, že my, tu sedí celá, celý parlament kvôli Olejníkovi. Tu je vláda kvôli Olejníkovi. V čom je jeho sila, toho Olejníka?
Nie je sila v Olejníkovi, je strach z Olejníka. Viete, v čom je strach? Že už bolo, málo chýbalo, aby sa spoločne sprchoval a šmyklo sa mu mydlo. To je problém, vážení. To je problém. A tento strach sa preniesol na niekoho iného. A Olejník zavolal, komu mohol, a povedal, ja tam nejdem, ja sa bojím sprchovať v spoločnej sprche. Prosím vás, urobte niečo, ja tam nejdem, lebo všetko, čo viem, niekomu poviem, však už niekde mi telefón zdvihnú. A tam sa rozozvučali tie linky, ktoré povedali, čo s ním, čo sa dá ešte robiť. Čo ešte môžeme využiť? No využili. Prosím vás, veď už rozhodol, veď to boli, už vieme, aké máme súdnictvo. Ale však už dva senáty, jak dobre hovorím, to nie holubári rozhodli. To nie priatelia kaktusov, však to boli nejaké senáty, ktoré rozhodli, že ho, že je proste, je vinný. Všetko bolo, už bol zatykač. Už mal mať zbalené pyžamo a vtedy vyňúral niekto, že ešte zneužijeme, využijeme pána Boreca. A to ma mrzí, pán Borec, že vy ste sa na to dali využiť.
Je strach Olejníka a je strach ľudí, ktorí niečo s Olejníkom majú. Ja neviem kto, košická klika alebo ktorá vaša klika? Čo má nasporené Olejník? Čo má naukladané Olejník, že, že proste ste vystrelili taký patrón, ktorý sa je ťažko ustať, že ktorý sa nedá obhájiť? To musí byť niečo silné, to musí byť veľké. Na veľké mená asi, nie? Že, že urobíme to, lebo to je psí kus. Pán minister, aj vy to musíte vedieť, že toto, čo robíte, je psí kus. To je brutál. Prosím vás.
Dali ste dovolanie? Za mnou boli ľudia, ktorí, šofér autobusu zhavaroval, potom bol na invalidnom, niečo mu poisťovňa preplatila. To spomeniem ten prípad. Oni mi to, chudáci, vysvetľovali, dlho, dlho mi to vysvetľovali. Dôsledok je v tom, že spravili nad ním, čiže tento invalid, ktorý má chorú dcéru, ktorú nosí na rukách, lebo je plne invalidná, oklamali ho, kto ho mohol, tak ešte on musí platiť firme, ktorej zaplatil, no zložité, ja viem, že to je zložité. Ale pán minister; prosím vás, Martvoň, nevyrušujte, ja tu rozprávam, dobre? (Smiech a potlesk v sále.) Ja sa obraciam na toho, kto tu mal prísť a mal obhajovať. A ja sa pýtam, pán Borec, lebo ja viem, že vy viete o tom prípade. Vy viete o tom prípade toho šoféra autobusu z Prievidze, ktorý má nemohúcu dcéru, ktorú takto nosí na rukách a ktorý platí 600 000 korún, myslím, exekútorovi úplne nespravodlivo a vy to viete. Dovolali ste sa? Urobili ste nejaký úkon? Viem, že to viete. Príďte a povedzte. Urobili ste nejaký úkon, keď za Olejníka ste nastavili hruď? Nastavili ste hruď za toho pána z Prievidze, za toho chudáka, biedaka ste nastavili hruď? Keď Olejník vám za to stál? Príďte, povedzte mi to tu. Prosím vás. Viete, odtiaľ potiaľ, ale prosím vás.
Pán predseda, upozornite Martvoňa, nech nevyrušuje. Naozaj mňa to vyrušuje, prosím vás. (Hlasy a šum v sále.) Ja som kľudný, vážení, pozrite sa, vy to raz, pozrite sa, vy máte jediné šťastie, že na chrbte ľudí tejto krajiny môžte hlbokým pluhom orať. A vy oriete, a to chlapča, to človieča drží, slzy mu tečú a kričí ešte, ešte, ale raz verím, že dorastie iná generácia, ktorá povie, nie vážení, ktorá povie, že nie, lebo že to sa už nedá vydržať, ja viem. Raz vás možno budú hnať jak Janukovyča, raz niektorých z vás budú možno hnať jak Janukovyča, nestihnete sa zbaliť, vážení. To sa pozrieme, čo tam pozostáva v tých domoch.
Prosím vás, toto je moc, toto je za vodou, pán Borec. Ja viem, že vy ste z vlastnej vôle to nepovedali, že ja to pre Olejníka urobím, že vy to cítite, ako justičný omyl, ako krivdu, že to bude na, na Oskara, že vy teraz zabránite niečomu hroznému. Ja viem, že vám niekto zavolal. Kto vám zavolal? Paška vám zavolal? Kaliňák vám zavolal? Alebo kto zavolal? Kto stál Olejníkovi za to? Prosím vás pekne. Toto je moc, to ešte ja verím, že ešte niekto z vás to tu povie, že toto je moc, aby tu Národná rada sedela kvôli nejakému gaunerovi, ktorý bol odsúdený, ktorý mal ísť do basy, mal mať zbalené pyžamo, mal sa sprchovať v spoločnej sprche a vy ste ho vytiahli a my tu kvôli nemu sedíme. To čo má znamenať? Keď tu budeme sedieť kvôli každému gaunerovi, tak budeme zasadať večne. Však ani voľby nemusia byť, tu môžme od rána do večera, nonstop tu môžme zasadať. (Reakcia z pléna.) To nieže sme my zvolali. Čo sme mali robiť, preboha?
Ja viem, že ste si mysleli, že to prejde, že Lipšica, vidíte, nie? To sa nedá, to sa nedá obhájiť a vy to viete, že sa to nedá obhájiť. Pán kolega vám to povedal procesne a všetky tie odborné veci my poľnohospodári nevieme, ale dobre vieme počúvať. Prosím vás, to sa nedá obhájiť. S akým "speech of the life" sem prídete? Čo poviete? Ako nás presvedčíte, že čo hrozilo v prípade pána Olejníka, že aká krivda mu hrozila? Prídete sem s tým a poviete, aká krivda hrozila pánovi Olejníkovi? Čo treba ľuďom povedať, ja neviem, viete, že niekedy tiež neviem, že čo má byť riešením, pracujme metódou malých víťazstiev, zapichnime tam vlajku a posilníme vedomie ľudí, že to má význam. Nebojujme za svetový mier. Bojujme za malé veci. Bojujme za to, aby Olejník šiel do basy. Ja viem, že to sa tu asi nemá povedať v parlamente, však? Ja viem, že sa to takto nemá, že to je možno silné, ja viem. Ale akú dostaneš, ja neviem, ako sa my máme brániť.
Prosím vás, keď dva senáty rozhodli, že má ísť do basy, tak prečo pán Borec poňal podozrenie, že nie? Že tu sa krivda ide diať? Opravím moje vyjadrenie, my nemôžme bojovať za to, aby šiel Olejník do basy. Ale verím, že môžme bojovať za to, aby došlo k naplneniu rozhodnutí súdov. To verím a ministri, ktorí zneužívajú svoju funkciu, treba vrátiť tam, odkiaľ prišli. Len teraz rozmýšľam, že keď vy sa vrátite, odkiaľ ste prišli a tá organizácia nám je schopná ako kandidáta na ústavného sudcu poslať pána Filipa, ja neviem, čo to je za brloh. Ja fakt neviem, čo to je za brloh, prosím vás, keď to, vy ste stade prišli, z tej organizácie, ktorá je schopná, my o tom budeme rozprávať, o pánovi Filipovi, ktorý je kandidátom na ústavného sudcu, to je mizéria tejto krajiny. To je mizéria tejto krajiny. Prosím vás, to tam nemáte lepšieho? Nemáte tam lepšieho pre, ja neviem, pardon, nechcem byť už moc expresívny. Tak sa ani tam nevracajte, lebo keď sa vy tam vrátite, to znamená, že koho nám sem nabudúce pošlete? Áno, naším malým víťazstvom by malo byť to, že dôjde k naplneniu rozhodnutia súdov.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Niekedy tie časové koincidencie udalostí prinášajú ozaj čaro nechceného. Pred pár hodinami sme hlasovali o ústavných zmenách umožňujúce reformu súdnictva. No to je tak, vytvorila sa pozoruhodná predprezidentsko-volebná koalícia, ktorá má otvoriť Červené more, aby sa dalo prejsť k reforme súdnictva po tom, ako po rokoch svojej vlády, kde ako výhybkár rozmiestňoval Harabinov na ministerstvo pravosúdia a na Najvyšší súd prišiel deus ex machina s tým, že treba to súdnictvo, ktoré je v desnom stave, zreformovať. A o tri hodiny na to, ako odhlasujeme ústavný zákon do ďalšieho čítania, tu prichádza ukážka, prečo treba reformovať súdnictvo. Lebo Najvyšší súd Božím riadením sa pokúsi poslať grázla do basy. Takže to treba rozhodne vymýtiť a zreformovať. Musím povedať, že pri pohľade na toto, čo sa tu teraz odohráva, čo som si vypočul od kolegu Lipšica, pred ktorého právnou autoritou sa ako lekár dovolím skloniť, chcem povedať len toľko, že ak by som mal o takéto kádre, prepáčte, pán minister, ako vy, opierať nádej na reformu súdnictva, tak vám poviem, že po tomto, čo som si tu vypočul, by som si o vás neoprel ani bicykel.

Ďakujem. Dovoľte mi takú malú paralelu. Samozrejme ja nie som právnik, som lekár ako kolega Osuský. Ak dobre tomu rozumiem, riešime právny problém, kedy rôzne strany toho sporu majú nejaký názor na nejakú vec. Samozrejme súdy rozhodli v nejakých stupňoch o tom, o tom, kde to mohlo ísť. Na záver mohol minister spravodlivosti ešte povedať, že dá urobiť dovolanie na najvyššiu inštanciu, ktorá môže rozhodnúť, ako sa vec skončí. Tá paralela je v tomto. Ak by sme my, ako lekári mali rozhodovať, čo sa deje s rakovinou prostaty napríklad, keďže som urológ, tak na to existujú také nejaké veci, ktoré sa volajú "evidence based". Ten "evidence based" znamená, že máte nejaké dôkazy na to, ako by ste mali postupovať v liečbe rakovinového ochorenia. A môžte postupovať buď tak, že máte empíriu, že sa len rozhodnete, lebo sa vám to páči, tá vec, alebo tá vec, alebo máte nejaký zbor, ktorý môže rozhodnúť, kde sa to môže dostať. Ten najvyšší zbor v urológii je ten IRP guidelines committee a na tú sme sa teraz obrátili. Ja nevidím žiadny problém. Ak by sme mali riešiť rakovinu prostaty, dovoľte kolega Osuský, politicky ste už dávno mŕtvy. Takže to je tá vec, že ešte raz, nech my riešime, (hlasy v sále) riešime, riešime odborný problém, politickými, politickými nejakými nástrojmi. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no začnem asi tým, že to, že vy otravujete každého ministra, ktorý tu príde počas rozpravy, to ako vám nevadí, hej? Každého tam otravujete s vašimi otravnými táraninami. Ale ja trošku k tomu vášmu vystúpeniu. Dnes ste vystúpili ako najväčší odborník na Mongolsko. Potom sme sa ale dozvedeli, že vy ste v tom Mongolsku síce nikdy nebol, len ste leteli ponad to Mongolsko a to isté asi aj v tomto pri, v tomto vašom vystúpení ohľadom mimoriadneho dovolania. Vy ste v živote asi na súde nebol, ale asi ste s pánom Kiskom leteli ponad nejaký ten súd a zrazu ste odborník na mimoriadne dovolanie. Dovolím si povedať, že keď tu dokážeme sedieť kvôli vám, schizofrenikovi, ktorý v podstate na jednej strane akože bojuje proti úžere, na druhej strane podporuje jedného z najväčších vlastníkov, bývalých vlastníkov nebankoviek za prezidenta, tak myslím si, že tu môžme sedieť potom kvôli hocikomu, aj Olejníkovi. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, myslím, že ste usvedčili vládu Slovenskej republiky z chaosu, v akom sa nachádza. Páni ministri tu sedia a zabudli aj prečítať stanovisko vlády k tomuto návrhu. Oni sa už pripravujú na nedeľu, že budú odchádzať z vlády. Ja vám výnimočne želám, aby ste tam zostali ešte aspoň dva týždne, ďakujem pekne.

Ja som tiež prekvapený, pani predsedajúca, že vždy zaznie stanovisko vlády. Dokonca väčšinou máme stanovisko vlády rozdané aj v laviciach, taký býval štandardný, štandardný postup a je mi ľúto, že pána ministra Boreca sa vláda neprišla nejako zastať. Nevidím tu ani pána predsedu vlády, ani ministra vnútra. Toto nie je problém, ktorý je, ako spomínali kolegovia, nejaký lekársky, pacientsky problém. Tuná je problém, akým spôsobom vykonáva minister spravodlivosti svoje zákonné právomoci. Vykonáva ich svojvoľne, vykonáva ich arbitrárne, nevie ich vysvetliť. Ešte raz, na rokovaniach dvoch výborov na hlavný argument podaný v dovolaní, že neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného, nevedel minister spravodlivosti povedať jeden jediný, ktorý teda nebol v prospech odsúdeného vykonaný. Ani na rokovaní výboru pre obranu a bezpečnosť, ani na rokovaní ústavnoprávneho výboru.
Okolnosti podania toho dovolania, to že bol vydaný zatykač mesiac a pol, moja otázka znie, ako je možné a to je už otázka teda na predstaviteľov polície, že viac ako mesiac a pol nebol vykonaný právoplatne doručený zatykač košickej polícii a keď už naozaj veľmi horelo, tak bolo treba odložiť výkon trestu. Lebo minister neodložil výkon trestu spolu s podaním dovolania, teda ak tvrdí, že tam hrozila veľká ujma, tak to mal urobiť vtedy, ale až potom, keď bolo zrejmé, že asi sa už nebude možné vyhnúť realizácii zatykača. Tie časové okolnosti, o ktorých budem možno ďalej potom hovoriť v rozprave, sú evidentné. Sú evidentné. Proste niekto potreboval dostať niekoho spriazneného von z väzenia. V tom má pán poslanec Hlina, aj keď to hovoril expresívnejšie, proste pravdu. A to nie je podľa mojej mienky úloha v normálnej vláde ministra spravodlivosti.

Ďakujem, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, nemajte obavu, nezabudli sme na stanovisko vlády a teraz mi dovoľte, aby som prezentoval stanovisko vlády Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré má tlač 953.
Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky doručila dňa 19. marca 2014 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti Tomášovi Borecovi. Vláda Slovenskej republiky prijala k predmetnému návrhu nasledovné stanovisko. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti vláda Slovenskej republiky vníma ako pokus o nenáležite zasiahnuť do končiacej kampane pred druhým kolom prezidentských volieb a zároveň ako pokus vstupovať do živých trestných vecí.
Minister spravodlivosti Tomáš Borec od nástupu do funkcie významným spôsobom prispel k odpolitizovaniu justície a vytvoril predpoklady pre systémové riešenie skutočných problémov súdnictva, ktorým je najmä otázka vymožiteľnosti práva a efektívnosti súdneho konania. Vláda konštatuje, že minister spravodlivosti konal na základe podnetu, ktorý po posúdení spisu vyhodnotil príslušný organizačný útvar ministerstva spravodlivosti. Na základe tohto posúdenia tohto trestného spisu boli zistené závažné chyby v hodnotení dôkazov, ktoré nebolo možné ignorovať a bolo nevyhnutné postupovať podľa zákona. Minister spravodlivosti postupoval v súlade s Trestným poriadkom, konkrétne podľa ustanovenia § 371 ods. 3 Trestného poriadku, ktorého znenie v minulom volebnom období presadzoval bývalý minister vnútra Daniel Lipšic prostredníctvom bývalej ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej. Podľa citovaného ustanovenia ak minister spravodlivosti na základe preverovania podnetu zistí chyby súdu pri hodnotení dôkazov, je dovolanie povinný podať. To jest, nie môže, ak sa to hodí alebo nie, čo sa tu snažíte naznačiť, ale je povinný. Povinnosť podať dovolanie v prípade splnených podmienok judikoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky pod spis. zn. III. ÚS 220/2011 a to v prípade, keď dovolanie napriek splneným podmienkam nepodala bývalá ministerka spravodlivosti, súčasná poslankyňa Národnej rady pani Lucia Žitňanská.
Inými slovami, skupina opozičných poslancov chce vysloviť nedôveru ministrovi spravodlivosti za to, že plní svoje povinnosti v súlade so zákonom. Na základe uvedeného vláda Slovenskej republiky nesúhlasí s návrhom skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.
Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som.

Ďakujem. Budem stručný. Ako ste si všimli, pán vicepremiér nepovedal žiadne konkrétne argumenty, len všeobecné frázy. Po prvé, posúdenie spisu. Ešte raz poviem, že v spise bol zamestnanec ministerstva spravodlivosti na pätnásť minút a dovolanie bolo podávané po piatich mesiacoch identické, prekopírované z podnetu obhajcov obvinených.
Druhá vec. Závažné chyby tam boli zistené. No tak aké závažné chyby? Tak aký dôkaz nebol vykonaný? Tak aký prepis nebol vykonaný? Čo tvrdí minister spravodlivosti tiež všeobecne vo svojom dovolaní. Žiaden.
Po ďalšie. Ústavný súd a jeho nález sa týka úplne inej situácie, už som to spomínal, dohodovacieho konania a nezákonne zloženého senátu. A pán vicepremiér, vás asi tiež zaviedli, už som to spomínal v úvodnom slove. Dovolanie bolo odmietnuté, odmietnuté ministerstvom spravodlivosti 4. mája 2010. Kontrolná otázka: kto bol 4. mája 2010 vo vláde? Ministerka Žitňanská? Veď vláda aj v tomto svojom stanovisku klame, aj v takejto, nie tak závažnej veci podľa mňa, ale klame. Vy tam máte spustu fráz a niekoľko klamstiev. To ako stanovisko vlády považujem za pomerne slabé.