38. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Petrák, no je vaša slobodná, ako som už dnes povedal, panská vôľa obhajovať niečo, čo sa vás osobne týka. Ja som zástupca starostky Starého Mesta. Sme dvaja zástupcovia starostky. A bez ohľadu na návrh zákona predložený kolegami z KDH, bez ohľadu na predchádzajúci zmienený návrh zákona kolegami z liberálnej platformy som pred viacerými týždňami, pred mnohými týždňami podpísal návrh ústavného zákona, ktorý teoreticky mne znemožní taký stav, v akom som dnes. To znamená, ja nebránim svoj chvost ako líška, ale, naopak, celkom jasne bez ohľadu na nejaké úvahy mojej funkčnej alebo kariérnej budúcnosti som sa postavil na pozíciu, že nemajú byť viaceré takéto funkcie spojené v jednej osobe. A to je všetko. Vaše právo je brániť váš záujem a moje právo je vzdať sa môjho záujmu.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja súhlasím v plnom rozsahu s tým, čo povedal pán poslanec Petrák, ale rád by som to doplnil ešte aj o ďalšie aspekty.
Vy hovoríte v dôvodovej správe o tom, že klesá dôvera verejnosti v pluralitný systém demokracie. Uvedený predmetný návrh ústavného zákona rieši volené funkcie, volené funkcie v priamych voľbách, teda nejde o menované funkcie, kde by vláda alebo vládna strana niekoho menovala, ale o výsledok slobodných, priamych volieb. Nejde podľa vás v tomto prípade o obmedzenie základných demokratických princípov pasívneho volebného práva? Alebo tu ide o to, že sa bojíte voľnej súťaže, či už na komunálnej, regionálnej alebo parlamentnej úrovni? Podľa mňa tu ide o to, že sa bojíte, že naši kandidáti získajú väčšiu podporu voličov, a preto ich chcete takýmto spôsobom obmedziť. Ďakujem.

Vážený pán kolega Petrák, naozaj na úvod svojho vystúpenia ste sa venovali tejto procedúre, ako vôbec došlo k tejto mimoriadnej schôdzi. Naozaj na predchádzajúcej schôdzi ste na úvod vyradili v rozpore s rokovacím poriadkom desať návrhov opozície s dôvodom, že je to kampaň do komunálnych volieb. A ja to nazývam cenzúrou, cenzúrou, že niekto si tu dovolil posudzovať, ktoré návrhy zákonov súvisia s komunálnymi voľbami a ktoré návrhy zákonov nesúvisia s komunálnymi voľbami. Boli tu iné návrhy od vládnych poslancov, ktoré taktiež súviseli s komunálnymi voľbami. Preto sme opakovane navrhovali zaradiť tieto body a preto sme vyzbierali podpisy pod mimoriadnu schôdzu. A ja som na tlačovej konferencii povedal, že ešte vždycky verím tomu, že SMER uzná svoju chybu a túto mimoriadnu schôdzu pustí. Ja som rád, že ste si priznali túto chybu a že táto schôdza je, pretože my máme právo nielen navrhovať, ale aj na to, aby naše návrhy boli prerokované.
A naozaj podstata toho návrhu je o tom, že nedá sa poriadne, zároveň poctivo vykonávať práca poslanca Národnej rady a starostovať niekde v obci, to je jedno, či v menšej alebo väčšej.
A pýtali ste sa, že v ktorom štáte to tak je. Tak sa pozrite do susedného Poľska. V susednom Poľsku poslanec Sejmu nemôže byť ani šéfom gminy, ani poslancom gminy. Ani poslancom obecným nemôže byť.
Ak máte záujem o takomto návrhu rokovať, tak poďme v druhom čítaní to rozšíriť. Ale rozšírme to aj o riaditeľov štátnych inštitúcií, o riaditeľov nemocníc, o riaditeľa Sociálnej poisťovne. Poďme to rozšíriť, lebo inak som nerozumel vášmu vystúpeniu.

Ďakujem pekne za reakcie. Ja začnem asi od konca.
Pán poslanec Zajac, no ak máte tieto vedomosti, tak sa spýtam, myslím, že ste jeden zo spolupredkladateľov návrhu zákona, ale vlastne nie ste pod ním podpísaný, ale ste šéf poslaneckého klubu KDH, ktorý tento zákon predkladá, prečo ste tieto skutočnosti, o ktorých vy máte vedomosť, neuviedli do dôvodovej správy. Ja som len citoval z dôvodovej správy. A keďže o tomto nemajú vedomosť ani vaši kolegovia, tak asi bude to polemické.
Pán kolega Osuský, ja by som bol veľmi nerád, keby moje vystúpenie zaznelo ako môj osobný problém. Nie je to tak. Boli ste poruke ako príklad vicestarostu. A tým, že ste podpísali takýto návrh ústavného zákona predtým, musím povedať, že vás sa to nejako nedotýka, lebo tento návrh ústavného zákona, alebo neviem, aký iný ste mali na mysli, hovorí len o starostoch, o primátoroch a predsedoch vyšších územných celkov.
Pán kolega Viskupič, jeden plat nerovná sa jednému mandátu. Ak hovoríte o tom, že náš predseda strany avizoval, že je v medzirezortnom pripomienkovom konaní návrh zákona, ktorý hovorí o spôsobe odmeňovania pri súbehu viacerých funkcií a že tento návrh zákona nadobudne účinnosť od 1. januára 2016 pravdepodobne, ak bude schválený, je to pravda a nič to nemení na veci. Ale musím povedať, že náš pán predseda nevykrikuje tri týždne o tom, ako sú pošliapané základné ľudské práva a pravidlá demokracie, že treba zaradiť do programu schôdze bod programu, pri ktorom je navrhovaná účinnosť od 1. januára 2016. To je zásadný, ale veľmi zásadný rozdiel.
A pokiaľ ide o to, čo hovorili ctení kolegovia zo SaS, každý návrh zákona je politickou kampaňou, ale v tom zmysle, že nie je komunálnou, lebo je to nad rámec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Tá časomiera je neúprosná niekedy, tá pointa zostane v Sade Janka Kráľa.
Chcem povedať, možno voľne pokračovať v tom, čo som naznačil vo vystúpení, vo faktickej poznámke. Áno, pán poslanec Petrák, váš pán predseda nevykrikuje, nemusí to robiť, silno drží opraty riadenia tejto krajiny vo svojich rukách. A príde si sem v skrátenom legislatívnom konaní s dôchodkami, vianočným dôchodkom a proste mimo všetkých pravidiel to schváli. A to ale nie je kampaň, však? Totižto demokracia funguje tak, že vždycky je pred nejakými voľbami. Neviem, či nejaké politbyro strany SMER posudzuje, kedy je dostatočný odstup od tých volieb, či dva mesiace je to, kedy zakáže opozícii rozprávať, alebo to je pol roka, alebo to je rok a pol, lebo aj pred parlamentnými voľbami je aj teraz. A nemyslím si, že má právo niekto iný ako samotný predkladateľ posudzovať, či bude alebo nebude o jeho návrhu rozprávané, nielen podané ale aj prerokované. To je celý spor, ktorý tu vedieme od začiatkov tej predchádzajúcej schôdze.
A koniec koncov sme sa dostali po mimoriadnu schôdzu, kde preberáme návrh zákona, a chcel by som sa trošička pozastaviť nad niektorými ustanoveniami tejto predkladanej zmeny ústavy.
Mne sa aj z dôvodu predchádzania výhrad, ako to mal pán poslanec Susko, a to je poškodenie možného pasívneho volebného práva, viacej páči konštrukt taký, že keď má niekto záujem a cíti sa natoľko schopný a zariadi si čas tak, že bude vykonávať viacero verejných funkcií alebo funkcií v štátnych podnikoch, nech berie jeden plat, resp. v roku 2011 ako štyria poslanci vtedy ešte klubu SaS sme predstavili presne tento istý konštrukt a hovorili sme o tom, že ak niekto vykonáva mandát poslanca a zároveň mandát starostu, nech berie z jedného plný plat a z druhého tzv. životné minimum. A nebude to tlačiť na verejné financie a spôsobovať to takú veľkú nevôľu v radoch ľudí. Bolo to veľmi podobné ako má, myslím si, niekoľkonásobne vo volebných programoch KDH. Ľudovo sa to volá zákaz reťazenia funkcií, alebo „jeden mandát stačí“, alebo podobne.
Mne sa ústavný konštrukt, keď budeme ľuďom zakazovať, že nesmú kandidovať, nepáči. Páči sa mi omnoho viacej ten konštrukt, nech ich obmedzíme príjmy. A som rád, že v medzirezortnom pripomienkovom konaní je vládny návrh, resp. návrh Úradu vlády. Dnes to teda prebehlo aj médiami o 14.30 hodine, kde si samotný premiér tejto krajiny osvojil nápad obmedziť funkcionárom plat. Možnože sa to po tlačovej konferencii dostane aj do radov poslancov strany SMER a do toho medzirezortného pripomienkového konania sa zapoja, pretože rozširuje to posty hlavných kontrolórov, štatutárov, členov štatutárnych orgánov verejnoprávnych inštitúcií, právnické osoby zriadené subjektom verejnej správy a podobne. Čiže to, čo tu rozpráva pán poslanec Zajac z hľadiska obmedzenia príjmov pri výkone viacerých verejných funkcií, je v tomto vládnom návrhu zákona. A myslím si, že do toho medzirezortu by sme sa mohli viacerí zapojiť a možnože konečne dostanú ľudia odpoveď na to, že máme v krajine superfunkcionárov. Druhá vec ale je pre mňa omnoho zaujímavejšia, pretože my sme s týmto návrhom prišli aj na túto schôdzu. A ešte za vlády Ivety Radičovej prebehla tá debata, pretože sme to sem podávali.
A je veľmi zvláštne, či sa vystriedajú politické reprezentácie, doteraz tu neexistovala vôľa nejaké takéto obmedzenie napriek tomu, že to je v programoch, prijať, lebo vtedy sme mali väčšinu, vtedy sme to mohli urobiť a od roku 2011 roku sme nemuseli mať superfunkcionárov, ma zaráža ešte jeden fakt, že médiami v rámci nejakej investigatívy má pán Karol Janas zo strany SMER taký názov, mu ho pridelili, volá sa to superman zo strany SMER. A tento človek má osem funkcií. Môžem ich vymenovať, je to súčasný primátor Považskej Bystrice, poslanec a šéf poslaneckého klubu Trenčianskeho samosprávneho kraja, člen Dozornej rady Ústavu pamäti národa, funkcionár Zväzu protifašistických bojovníkov, člen futbalového zväzu a popri tom učí na troch vysokých školách. Pre mňa je záhadou v tomto politickom mišmaši, že ak niekto dlhodobo a možno konzistentne okrem spomínaného príkladu pána Ďurkovského trvá na tom, že jeden mandát stačí, ako je možné, že práve táto persóna, tento superman zo strany SMER získal podporu KDH práve v Považskej Bystrici pre tieto komunálne voľby. Potom sa mi zdá, že snaha aj o to, čo majú predkladatelia v úmysle minimálne pre obyvateľov Považskej bystrice, je falošná a nevedia si to celkom dobre vysvetliť, k čomu smeruje aj viacero podotázok a otázok ľudí o tom, čo to teda predkladáme v tom parlamente, keďže nás berú niekedy v jednej skrumáži ako poslancov. A rozumiem tomu tak, že komunálna politika je viac o cestách, výtlkoch a veciach, ktoré sa dejú v regiónoch. Napriek tomu si myslím, že ak je niekto symbolom reťazenia funkcií a žitia z verejných funkcií a nemá žiadnu ambíciu, alebo nič som nezachytil, že by sa mala robiť s takýmto človekom koalícia, sa mi to zdá aj v miere tej, tak že potom treba, aby som v Národnej rade predložil návrhy, aby som ľuďom plošne v tom bránil, ako trošička falošné, niektorí ľudia to volajú iným tvrdším slovom, ktoré ja teraz nepoužijem. Čiže, áno, nemali sme možnosť prejednať náš návrh zákona, ktorý sme chceli predložiť ohľadom bratia jedného platu z verejných funkcií, budeme sa proti tomu brániť aj na Ústavnom súde.
Myslím si, že veľmi konzistentne od roku 2010 presadzujeme úplne rovnaké pravidlo, že jeden plat z verejnej funkcie stačí. A sme radi, že v medzirezortnom pripomienkovom konaní tá strana, ktorá tu momentálne drží opraty tejto krajiny, si náš návrh osvojila a rozšírila to aj široko na všetky možné funkcie, ktoré sú zavesené na verejné zdroje. Takže budem rozmýšľať, či ústavný konštrukt podpory obmedzenia možnej kandidatúry a pasívneho práva podporím.
Samozrejme, často sme obviňovaní, že tiež tu strieľame ústavné zákony a s nikým sme nerokovali o nich. Ani toto veľmi nebolo prerokované s nami. Ale mám ochotu minimálne symbolicky hovoriť o tom, že, áno, hocijaký posun v tejto oblasti proti supermanom z verejných funkcií je dobrý. Takže je možná podpora aj z našej strany, i keď si myslím, že keď už dlhodobo trváme na tom, že jeden mandát stačí, nemali by sme podporovať alebo uzatvárať koalície s ľuďmi, ktorí sú symbolom toho, že veľa funkcií naakumulujú v jednej osobe, a rozumiem tomu tak, že nedá sa potom, ako sa hovorí po slovensky, sedieť s jedným zadkom na viacerých stoličkách, nedá sa vykonávať každá jedna funkcia z viacerých zodpovedne, nielen z manažérskeho prístupu, ale možno v prípade ôsmich funkcií aj z časového hľadiska. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Dúfam, že mi to kolega odpustí, sme v politike. Viete, tá určitá konzistentnosť alebo sila toho výrazu, hĺbka očí alebo to presvedčenie je vtedy, keď je naozajstná konzistentnosť. A teraz lekcie o demokracii a neviem čo sa naozaj ťažko prijíma v tejto podobe, pán kolega, prepáčte, lebo my máme vždycky tendenciu s tým nejakým spôsobom vyčubriť, hej. Vždycky s tým nejako vyčubríme, hej. Ak je niekde v Považskej niekto, kto má osem funkcií, no je to preto, lebo sa to dalo mať. Ak je niekde strana, ktorá má štyroch členov, tak by v živote nikdy nikoho nenapadlo, že môže vzniknúť strana, ktorá má štyroch členov. No zdá sa, že teoreticky je to možné, hej. To je proste ten problém, že my vždycky proste s tým vyčubríme, vždycky to proste tak obrátime na svoj obraz. Čiže ťažko sa prijímajú lekcie z demokracie z tohto pohľadu, pokiaľ vy v sebe nemáte pnutie, že niečo nie je správne, že niečo ste využili. Naozaj Karel Kryl, to je možno moc silné, mal takú pesničku Kdo o morálce káže, hej. To sú naozaj veci, ktoré pomôžu nám, všeobecne nám opozícii to pomôže, keď budeme v tých názoroch a postojoch konzistentní, vytrvalí, dôslední. Bude to tak mať inú váhu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som si dovolil pár poznámok povedať k tomu vystúpeniu. To, prečo si myslím, že je tento návrh správny a je v podobnom duchu, ako bude aj ten návrh, ktorý predložíme my, je to, že my chceme obmedziť dva full-timy. Pokiaľ prijmeme tézu, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky je full-time, tak v tom prípade je naozaj pravdou, že nie je možné stíhať vykonávať ešte ďalšiu takzvanú exekutívnu funkciu. A to je primátor alebo starosta, vicestarosta a viceprimátor a podobne. Ak by sme prijali tú teóriu, ktorú si ty hovoril, Jozef, že to je obmedzenie pasívneho volebného práva, o tom hovoril aj pán Petrák, tak v tom prípade by sme museli prijať aj tú teóriu, že tu môže sedieť aj europoslanec. V tom prípade Richard Sulík, keby sme povedali, že to je obmedzovanie volebného pasívneho práva, by tu mohol sedieť aj ako europoslanec a aj ako poslanec v Národnej rade. Asi všetci cítime, že by to nestíhal, že by to nemohol robiť. A presne takisto nie je možné ani vykonávať funkciu poslanca Národnej rady a zároveň exekutívnu výkonnú funkciu.
Hovorím o štandardných poslancoch. Ja viem, že kolegovia zo strany SMER, viete, oni si tu odsedia ako múmie tie tri týždne a toto je celý ich výkon. Ale normálny štandardný poslanec... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec. (Výkriky v sále.)

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Prestaňte vykrikovať po mne.
Normálny štandardný poslanec...

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ani vy nevykrikujte.

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
... pracuje hlavne mimo tých troch týždňov, keď sa rokuje. Ja na svojom osobnom príklade viem, že sa najviacej nalietam medzi ľuďmi vtedy, keď tu nie som. To znamená, že ten návrh zákona je dobrý a vôbec to nie je o nejakom obmedzovaní pasívneho volebného práva. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela reagovať na úvahu pána Viskupiča, keď tiež spomenul to, že nie je preňho až tak problém výkon dvoch funkcií, skôr vidí problém v tom, že by tieto dve funkcie mali byť zaplatené, čiže tá snaha by mala byť k obmedzeniu toho, aby neboli dve funkcie platené. Ja si toto práve nemyslím. Ja si myslím, že ľudia by mali mať za svoju prácu zaplatené a pokiaľ si svoju prácu vykonávajú zodpovedne a v plnej miere nemali by byť limitovaní peniazmi. Ja ale spochybňujem, že vykonávať dve full-timové funkcie zodpovedne, s plnou vážnosťou, plne kompetentne je jednoducho problém. A preto si myslím, že ten limit má prísť naozaj tam, aby nebolo možné vykonávať dve full-timové funkcie naraz, ale nie aby to nemali len zaplatené títo ľudia.
Druhá vec, prečo by mi takéto riešenie prekážalo, je, že pre mnohých je možno dostať sa k tej funkcii len vstupenkou k nejakým ďalším peniazom. A toto naozaj nie je dobré. Naozaj toto je mimoriadne nebezpečné, ak by niekto chcel robiť výkon nejakej funkcie aj zadarmo s tým, že: „Len ma tam, prosím vás, pustite to robiť a ja už sa o svoje peniaze postarám.“ Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič, to je trošku nedorozumenie. Vy hovoríte o veciach, ktoré súvisia s volebným zákonom. My teraz riešime problém jedného mandátu verejného funkcionára. To je, ako keby sme my mali vyčítať, alebo takto, KDH podporuje, aby som sa nikoho nedotkol, kto tu sedí v sále teraz, do komunálnych volieb v Trenčíne za primátora Richarda Rybníčka. A ja neviem, či zastáva on ďalších desať funkcií napríklad, že je v nejakej dozornej rade alebo predstavenstve mestských podnikov alebo včelárov, alebo filatelistov, alebo futbalistov, alebo hokejistov, alebo seniorov. Veď to je vecou mestských poslancov, aby to vyriešili. My sa teraz zaoberáme problémom, ktorý vychádza z tejto sály, a to len my môžeme zmeniť, že tu sedia poslanci, verejní funkcionári, ktorí sedia akoby naraz na troch, na štyroch stoličkách, nielenže na nich tak sedia, oni za to berú aj plný plat z verejných zdrojov. Ale ich zástupca, napríklad zástupca toho starostu, teraz nemenovaného, hociktorého, má nárok zo zákona iba na alikvotný plat počas zastupovania. Ale starosta, ktorý tu tri týždne z mesiaca sedí, on má plný plat starostu, primátora. Veď to je škandál, to je nehoráznosť. To je taká nespravodlivosť, to tak nemorálne, že to treba zmeniť. Ale to môžeme urobiť len tu v sále.
Tie ostatné veci. Ja som mal pocit, že vy ste odpútali pozornosť od hlavného problému. Toto, čo ste hovorili aj o tom pánovi z Považskej Bystrice, ja by som vám odporúčal. Veď vy ste poslanec Národnej rady a vám musia dať slovo v Považskej Bystrici, keď tam prídete. A môžete im to otvorene povedať, že naozaj už aj my v parlamente o tom vieme, čo sa tam v Považskej Bystrici deje.

Viem, pán poslanec Brocka, že na miestnych zastupiteľstvách poslanec Národnej rady slovo má, mohli by ste ho využiť niekedy aj v Trnave, čo ja často robím, odkiaľ sme. Áno, zdá sa mi, že prišlo k nejakému základnému nedorozumeniu tu a by som zvolal: „Ajhľa, ajhľa, ich liberáli.“ Ja si myslím, že z východiska si môže pýtať dôveru od ľudí ktokoľvek. Ak ju človek získa, tak ju môže vykonávať.
Druhá vec. Je tu presne zdrojovo plat 3 000 eur v čistom za výkon poslaneckého mandátu. Ak niekto má ambíciu v obci vykonávať aj starostovskú funkciu a ľudia ho tam zvolia, sa to môže udiať a nebude to na úkor verejných zdrojov.
Ďalej, tak ako je to rozpisované, ako tu boli poznámky, že sú tu zriaďovateľské pôsobnosti štátu, firmy a podobne, áno, ak niekto má tú manažérsku schopnosť a chce to robiť, nevidím zásadný problém v konflikte záujmov.
Medzi europoslancom a poslancom národného parlamentu je rozdiel, pán kolega Galko, a myslím si, že tá kompetenčná priepasť je vyriešená celkom slušne zákonom, tam to nejde.
Na druhej strane ale ja hovorím, že, dobre, ak ideme po tom, že chceme, aby jeden mandát stačil, pričom je tu 90 ľudí, ktorí sa na tom vedia dohodnúť, tak to teda urobme, ale mám pocit, že zatiaľ ten konsenzus vzniká skôr na tom, aby sme týmto ľuďom znížili minimálne motiváciu, aby sa z nich stávali superfunkcionári. A to je presne to čo hovorila pani kolegyňa Kiššová, že, áno, ten kto chce byť dobre zaplatený za svoju prácu a nemal by ten plat možný k dispozícii, no tak sa asi do tej funkcie hrnúť nebude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)