39. schôdza

Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci poslankyni Viere Šedivcovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ako určenej spravodajkyni predniesť informáciu o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1133, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci bol určený ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov podávam informáciu o výsledku prerokovania vyššie uvedeného zákona a návrhy na ďalší postup.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1295 z 10. septembra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 486 zo 7. októbra 2014, ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 341 zo 7. októbra 2014 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 132 z 9. októbra 2014. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúci návrh, ktorý je súčasťou tejto informácie v bode IV.
Gestorský výbor prerokoval návrh spoločnej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Výbor neprijal platné uznesenie v zmysle § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor ma znesením výboru č. 135 z 9. októbra 2014 poveril v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov za spoločnú spravodajkyňu.
Ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky. Za poslanecký klub sa prihlásil pán poslanec Brocka, potom je pani podpredsedníčka Jurinová za OĽaNO a za SDKÚ pán poslanec Jurzyca. Ďalej do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina, Mihál, Novotný a Kaník.
Nech sa páči, pán poslanec Brocka, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedkyňa, dámy a páni, dávam vám prísľub, že dnes vystúpim, vystupujem poslednýkrát, ale mám jednu podmienku, že by ste podporili môj pozmeňovací návrh, ktorý mám k tomuto vládnemu návrhu zákona. Je to dobrý návrh, teda môj pozmeňovací. (Reakcia z pléna.) Zákon je v tom dobrý, že sa teda zhodneme, vláda alebo SMER alebo pán minister s viacerými opozičnými poslancami, že keď je tak vysoká nezamestnanosť, tak je potrebné prijímať aj isté nástroje alebo opatrenia, ktoré nie sú možno štandardné, v štandardnej situácii, ale keď sú na to zdroje a dokonca, keď sú na to zdroje napríklad z Európskej únie a že, a chceme cielene pomôcť tej ohrozenej skupine ľudí, ktorými v tomto prípade sú mladí ľudia a je ich veľmi veľa v evidencii úradov práce, naozaj v tomto sme rekordman v Európskej únii, čiže dobre, no. Veď každý nápad je pri takej vysokej nezamestnanosti, každý dobrý nápad treba sa pokúsiť realizovať. Ale, ale ja hovorím ale.
Ako tento návrh má z nášho pohľadu, z pohľadu KDH súhlasíme s podporou zamestnávania mladých ľudí, ale máme problém s formou, ako to v tom návrhu je. Napríklad, teda to, že do 29 rokov táto skupina, to znamená, môžu sa cítiť všetci tí, ktorí tú podmienku nesplnia, v istom zmysle diskriminovaní. Potom samozrejme zavádza sa tým aj istá diskriminácia voči zamestnávateľom, že napríklad niektorí zamestnávatelia dostanú taký príspevok, keď zamestnajú mladého človeka a niektorí nedostanú, pretože to, čo je na tom, čo mi najviac vadí, že ten príspevok bude fakultatívny, to znamená výbory, tie ktoré sme v minulosti kritizovali, alebo niekto rozhodne, komu ten príspevok dá a komu ten príspevok nedá.
Predstavte si takú situáciu, že by sme zverili kompetenciu sprievodcovi vo vlaku, že on rozhodne o tom, komu zľavu dá a komu nie. Napríklad by pozrel na niekoho a povie, ty budeš mať polovičný lístok, alebo vy pôjdete zadarmo a vy zaplatíte dvakrát toľko ako ostatní. Napríklad podľa oblečenia alebo podľa toho, ako by ten človek vyzeral. No proste toto je problém, že sa v takomto prípade, keď je to na svojvôli, rozhodovaní jednotlivca alebo skupiny, že sa to môže tak robiť, že napríklad zamestnávatelia, ktorí budú mať blízko k tým, ktorí o tom rozhodujú, tak napríklad si môžu výrazne zlepšiť svoju bilanciu, lebo budú mať nižšie náklady na zamestnávanie a samozrejme sa to v konečnom dôsledku premietne na trhu práce do všetkého, že niekto bude na tom výhodnejšie, niekto nevýhodnejšie v súťaži. A to nie je fér.
A preto je dobré, že napríklad polovičný lístok majú deti do 6 rokov. To znamená do 6 rokov, každý preukáže, kto má do 6 rokov a keď už nemá 6 rokov, tak už nemá tú zľavu. Alebo dôchodca, keď je zľava na dôchodcoch, si dôchodca tak proste máš tú výhodu, že spoločnosť preferuje vo verejnej doprave napríklad zdravotne postihnutých alebo ľudí, ktorí, teda je osobitný zreteľ, že ostatní sa skladáme, alebo sa solidarizujeme s ich nevýhodným postavením. Ale v tejto situácii sa mi zdá a by bolo lepšie, keby ten príspevok bol obligatórny. To znamená, kto splní podmienky, veď sú v zákone obmedzené napríklad, že je rozdiel, či o ten príspevok bude žiadať zamestnávateľ v Bystrickom kraji alebo v inom kraji. Proste je v tom zakomponovaná miera nezamestnanosti. To znamená, preferujeme regióny s vyššou mierou nezamestnanosti, čo nemám teda výhrady.
Ale, a to je obsahom aj môjho pozmeňovacieho návrhu, len nechcem vás zdržovať, že poslanci, ktorí sa podpísali pod môj pozmeňovací návrh ,navrhujú, aby v bode 13 v novom § 51a v ods. 1 sme nahradili úvodné slová "úrad môže poskytnúť príspevkom" slovami "úrad poskytne príspevok". To znamená, kto splní podmienky na príspevok, bude mať nárok. Odstraňujeme tým diskrimináciu veľkého počtu zamestnávateľov a zároveň výrazne znižujeme možnosť zneužitia tohto príspevku z rôznych dôvodov.
Ak by niekto argumentoval proti tomu návrhu, že sa, ja neviem, by veľa peňazí mohlo takto minúť, no, len toľko, koľko je určené v rozpočte na tento príspevok. Bežne sa to stávalo v minulosti, že Štátny fond rozvoja bývania mal na nejaký program vyčlenenú sumu peňazí a napríklad, keď bol veľký záujem, za tri mesiace bolo po peniazoch, no tak proste ďalšie žiadosti sa vybavovali až v ďalšom rozpočtovom roku. Takže ak by sa tento nástroj vyčerpal veľmi rýchlo, ja si myslím, že by sa to dalo riešiť v budúcnosti tým, že ak sa to osvedčilo, tak pôjde tam viac zdrojov, alebo, alebo sa ten nástroj bude teda môcť vo väčšej miere uplatňovať.
Čiže ten môj prísľub, že už nevystúpim, tak podmienka, že by ste mohli podporiť tento dobrý pozmeňovací návrh.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci: Mihál, Abrhan a Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Mihál.

Ďakujem. Ja sa teším z tohto pozmeňovacieho návrhu pri mne a som strašne zvedavý, akým spôsobom pán minister bude reagovať na tento návrh a akým spôsobom ho odmietne, ako to zdôvodní, či napríklad spomenie pána exekútora Krutého, ktorému skrátka úrad tiež mohol, ale nemusel poskytnúť príspevok, napríklad.

Pán poslanec Abrhan.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som sa chcel vlastne aj opýtať a doplniť, že ten návrh, ktorý ste predložili, je vlastne aj stransparentnením rozhodovania príslušných úradov. Čiže nebude môcť ten úrad rozhodovať svojvoľne, ale je zvýšenie aj transparentnosti rozhodovania, lebo budú pravdepodobne stanovené nejaké podmienky, ktoré keď žiadateľ splní, tak potom úrad by mal rozhodnúť v prospech neho. To je jedna vec.
A druhá vec. Podľa môjho názoru je to aj znížením priestoru na korupciu a čiže v tomto, si myslím, že ten návrh je veľmi pozitívny. Ďakujem.

Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Táto diskusia sa viedla na úradoch práce už pred rokmi. Áno, ja tento pozmeňujúci návrh podporím, aj keby si, pán kolega, vystúpil ešte tento večer. Je dobrý, pretože naozaj, aby nerozhodovali o tom výbory a podľa možno kontaktov a známostí a je to veľakrát na nich. Ten príklad, ktorý si uviedol, presne je o tom aj na úrade práce. Tie regióny, tam každý každého pozná v tom regióne, ale jednoducho obligatórne, ak spĺňaš podmienky, máš zo zákona nárok na príspevok. Určité podmienky, teda aké, to myslím, že ministerstvo by to ľavou zadnou zvládlo, nadefinuje tieto podmienky a každý nezamestnaný, ktorý alebo ktorý vytvára nové pracovné miesta a splní podmienky na tento príspevok, tak ten príspevok dostane.
Veľmi správne si to aj podotkol, že by to bola podľa miery nezamestnanosti v tom danom regióne, čím vyššia miera nezamestnanosti v regióne, tým viac treba tam podporovať tvorbu pracovných miest nových pozícií. A takisto áno, ak aj pán minister zo štátneho rozpočtu dostane len limitovaný objem finančných prostriedkov, no, tak v podstate aj tuná by to bolo limitované. Ale každý rok dostáva cez nový rozpočet a podľa toho zhruba sa vie aj nastaviť aj ten rozpočet, aj pre váš rezort a tú tvorbu nových pracovných miest určite štát aby podporoval.
Ďalšia vec, ktorá je, ktorú kolega, to nesúvisí, ale súvisí to s tvorbou nových pracovných miest, aby nebola trebárs tá podmienka taká, keď začínajúci podnikateľ alebo kto si chce vytvoriť pracovné miesto sám na seba, možno tých šesť mesiacov podmienka, že musí byť v evidencii. Veľakrát umelo takto sa zdvíha tá miera nezamestnanosti, aby som splnil podmienku na tú dotáciu, aby som bol šesť mesiacov. Stačí aj jeden.