3. schôdza

Ďakujem pekne. Nebudem sa venovať invektívam, lebo mám málo času, a chcem sa skôr venovať problému. My sme podali s kolegom Frešom návrh zákona, ktorý sme podali preto, aby sme riešili problém, ktorý môže nastať po prvom júli s poskytovaním sociálnych služieb. Navrhli sme posunúť termín nie preto, že si myslíme, že ľudia budú mať dosť peňazí o osemnásť mesiacov, ale preto, aby sme vytvorili priestor aj tlak na vládu hľadať systémové riešenie.
Pán poslanec Blanár to rieši iným spôsobom. Ja pozitívne hodnotím skutočnosť, že keď bude schválený pozmeňovací návrh pána poslanca Blanára, nateraz to situáciu ľudí, ktorí potrebujú sociálnu službu vyrieši, ale nerieši to systémový problém financovania. Ten problém, ten chaos tu totižto vniesla, vniesol protiústavný návrh zákona pani exministerky Tomanovej a odvtedy sa s tým trápime.
To, že pán exminister Mihál podal návrh zákona, ktorým sa to snažil riešiť, a v danej chvíli to vyzeralo ako optimálne riešenie, neznamená, že po určitom čase nie je možné prehodnotiť takýto návrh. Opýtajte sa ľudí v sociálnych zariadeniach, veď tam choďte. Nerozprávajme o tom v Národnej rade. Oni na to jednoducho nemajú a sú v neistote, lebo sa boja, že budú vyhodení z týchto zariadení sociálnych služieb. V tejto chvíli ako opozičný poslanec môžte robiť čo, strčiť hlavu do piesku, alebo povedať, zmena zákona, ktorú sme vtedy a vtedy schválili nebola celkom optimálna, preto musíme hľadať systémové riešenie. Radi pomôžeme vláde Slovenskej republiky pri hľadaní systémového riešenia, ak o to bude mať záujem. Zatiaľ o to záujem teda neprejavila.
Prekvapuje ma poznámka pána predkladateľa Rašiho. Ja, samozrejme, vznesiem námietku voči tomu, lebo ak ideme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý otvára zákon o sociálnych službách v prípade pána poslanca Blanára, tak nemôže byť iný meter na iného poslanca, ktorý otvára ten istý návrh zákona. A posledná poznámka, keby ste dali len návrh... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, jeden aj druhý, pán spravodajca, platiť vyššie úhrady za sociálne služby v prípade, ak majú klienti vyšší príjem, považujem za správnu a principiálnu vec pre zmenu celej koncepcie financovania sociálnych služieb a za to si, za tým si budem stáť. Nebudem vyjadrovať nejaké pochybnosti, ale jasné odmietnutie pozmeňovacích návrhov aj pána Blanára, aj pána Novotného. Vlna odporu, ktorá dvihla proti tejto naposledy prijatej novele zákona č. 448 bola a je silná najmä zo strany tých klientov, ktorí si budú musieť za služby priplácať a ktorí majú na to prostriedky. Tí, ktorí na to preukázateľne prostriedky nemajú, budú platiť také poplatky, po zaplatení ktorých im zostane ochrana príjmu. Mne je veľmi ľúto, že túto demagógiu nedokážeme prelomiť a vy ju, nedokážeme prelomiť, pretože aj médiá vám osobne v tejto demagógii veľmi, veľmi pomáhajú.
Uvediem len jeden príklad. Ak v televíznych novinách redaktorka položí dôchodkyni v domove sociálnych služieb otázku, či bude môcť zaplatiť poskytovanie sociálnych služieb a dôchodkyňa odpovie: "Ako môžem, keď úhrada je 500 eur a ja mám dôchodok iba 300 eur?" Koniec, strihnuté, bez toho, aby sa redaktorka objektívne opýtala, čo bude s takým klientom, ktorý má 300 eur príjem, ale má platiť 500 eur. Nuž takýto klient nezaplatí 500 eur, ale zaplatí toľko, aby mu z tých 300 eur zostal zostatok, ktorý je stanovený zákonom.
Samosprávy zdôrazňujú svoje originálne kompetencie v interakcii na poskytovanie a zabezpečenie sociálnych služieb. Pri tvorbe VZN-iek je priestor pre prijatie konkrétnych súm určených úhrad s ohľadom na parametre a špecifiká jednotlivých samospráv. Pri prijímaní ostatnej schválenej novely zákona č. 448/2008 Z. z. sa aj predstavitelia samospráv správali veľmi indiferentne k návrhu novely, viac očakávali jej prijatie, pretože najmä obecné samosprávy sú obeťou dilemy, ako riešiť prípady starostlivosti o občanov - klientov, ktorí sú odkázaní na trvalú starostlivosť, majú na ňu nárok, aj ju dostávajú, sú jej prijímateľmi a disponujú s majetkom, ktorý by mohol pokryť časť nákladov na takúto službu.
Stávajú sa prípady a veľmi často, že majetný občan, klient, je poberateľom služby, platí úhrady, na aké sme boli zvyknutí, rozpočet obce už nedovolí mať rovnaký prístup k občanom, ktorí by tiež spĺňali podmienky ako prijímatelia služby, ale títo nemajú túto službu, nedostávajú túto službu, ale paradoxne zo svojich daní na služby pre majetnejších klientov prispievajú.
Princíp povinnosti platenia úhrad za služby podľa príjmu a majetku považujem za správny. Služby bez takého prístupu budú v budúcnosti neudržateľné. Treba povedať, že absentuje presná špecifikácia pravidiel skúmania majetku klienta, jeho príbuzných, teda povinných osôb. Žiaľ, takéto pravidlá neurobila, nepredložila veľmi precízne žiadna vláda, preto chodíme okolo horúcej kaše a deformujeme systém aj aktérov pomoci nekonkrétnymi, všeobecnými, nič nehovoriacimi a sterilnými čestnými vyhláseniami o nemajetnosti, ktoré doteraz zapĺňajú povinne osobné spisy klientov a archívy zariadení.
Vždy budem podporovať a obhajovať solidárny prístup s jasnými pravidlami pre tých, ktorí sú nemajetní a nemajú vyšší príjem či majetok. Títo klienti musia mať jednoznačne nárok na službu, aj byť reálne prijímateľmi služby. Prijatím ostatnej novely sa napríklad vyčistili aj poradovníky tým, že sa obmedzilo prijímanie klientov do pobytových zariadení sprísnením stupňa odkázanosti, a podľa tejto novely, tí, ktorí tam v pobytových zariadeniach nepatria, tam nepôjdu. Budú riešení inou formou, formou sociálnej služby.
Som presvedčená, že akékoľvek zdráhanie či už z populizmu, pragmatizmu, alebo z presvedčenia, uvádzať do života jasné pravidlá úhrad v systéme distribúcie sociálnej pomoci, bude prekonané aj silou argumentov štatistických údajov o demografickom vývoji u nás aj v Európskej únii. Je úplne neprezieravé nechať sa dotlačiť do efektívnych riešení na poslednú chvíľu, pretože to vyvolá veľké nároky na modelovanie rozpočtov samospráv a štátov, a štátu. Môžem iba s ľútosťou konštatovať, že za dvadsať rokov ani jeden minister práce neprišiel so systémovým programom a víziou starostlivosti o seniorov, odsúvanie riešení kumuluje ťažkosti, aj zle nastavená decentralizácia sociálnej pomoci by bez riadnych analýz systém ďalej deformovala. V kombinácii s nástupom socialistov sa upevňovala predstava všemocného štátu a dirigizmu, až vyvrcholila do pseudohodnotového valca sľúbených istôt.
A, pán Podmanický a pán Blanár, ešte jedna poznámka. Priame a nepriame spôsoby diktátu, intríg a udeľovania cien a pôct cirkevným predstaviteľom či odvolávanie sa na sociálnu náuku cirkvi, ak strácate argumenty, ma nepresvedčili o tom, že takýto návrh je veľmi zlým barometrom vášho populizmu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Vážená pani poslankyňa, ja žasnem, že vy kritizujete médiá. Ako áno, médiá spracovávajú informáciu tak, ako ju pochopia a aké informácie získajú, ale som prekvapený, že vám to vadí. Mnohokrát médiá kritizujú mňa, kritizujú vládu, stranu, môžeme to akurát tak strpieť a dokázať sa niekde obhájiť. Ale vy kritizujete médiá za to, že kritizujú váš zlý zákon?
Mesto Košice má stredisko sociálnych služieb a ako som už spomínal, v pondelok doručili obyvatelia petíciu, ktorou považovali tento zákon za likvidačný, a pokiaľ by ostal v nezmenenej forme, tak naozaj by klienti týchto zariadení každý deň na KDH mysleli. Pretože každý deň, po prijatí tohto zákona, by bol každý deň horšie. Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa, je veľmi zaujímavé, že zrazu už žiadny minister to nedokázal riešiť, ale keď ste mali pána Mihála, tak ste nič také nepovedali. Zamyslite sa, prosím vás, nad tým, čo hovoríte. Hovoríte o štátnom dirigizme, ale to, že vy ste zahlasovali za štátny dirigizmus, ktorý nadiktoval samosprávam, aby museli minimálne 50 % dať do všeobecných záväzných nariadení, to už vás nezaujíma. Veď vy si odporujete, pani poslankyňa.
No a keď hovoríte o tej demagógii, že v podstate budú tí, ktorí majú na to a nebudú sa na tom podieľať, no tak, viete čo, pozrite sa, prosím vás a niekedy navštívte nejaké zariadenia a porozprávajte sa aj s tými, ktorí naozaj samosprávy riadia. Drvivá väčšina tých, čo poberajú sociálne služby, tak sú starodôchodcovia, ktorí na to nemajú, a len pre vašu informáciu len napríklad v Žilinskom samosprávnom kraji, ktorý je najväčším poskytovateľom sociálnych služieb, lebo poskytuje, alebo platí vyše štyri tisíc lôžok. V prípade tohto zákona, za ktorý ste vy zahlasovali, by vznikli pohľadávky Žilinskému samosprávnemu kraju ročne 2,2 mil. eur a samosprávny kraj by musel dať na to tím ľudí, ktorý by tieto pohľadávky musel riešiť. Toto je vaše riešenie? Toto je váš dirigizmus?
Pani poslankyňa, náš záujem je vyriešiť tento problém od gruntu a nie tak, ako vy, kde vy ste obhajovali biznis v sociálnych službách. Pretože mne by nenapadlo dať na Ústavný súd taký podnet, že súkromné, alebo presnejšie neštátne subjekty, ktoré poskytujú sociálne služby, nemajú rovnaké podmienky na podnikanie. Nehnevajte sa, ktorá samospráva, obec alebo mesto, alebo kraj podniká v sociálnych službách? Vy ste to dali. Toto je vaša predstava o poskytovaní sociálnych služieb. Nič iné, iba biznis. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Človek tu stravuje istý čas svojho života a počúva kde-čo. Ak sa smiem vyjadriť k vystúpeniu kolegyne Gibalovej, bolo to to, čo ja vnímam po dlhých hodinách ako niečo, čo nebolo púhou reakciou na predložené materiály, ale čo bolo smerujúcim a takmer štátnickým zhodnotením toho, čo čaká Slovensko a Európu do budúcnosti.
To, čo pani poslankyňa Gibalová predniesla, by som dal vtesať do kameňa, pretože to je smer a cesta, ktorou sa budeme chtiac-nechtiac, voľky-nevoľky vzhľadom na demografický vývoj jedného dňa vybrať. Ona to povedala dnes, ale je dobré, aby si to pamätali nielen tu prítomní poslanci, aj tí, čo prídu po nás, ale aby si to presne, ako to povedala, pamätali i niekedy na vlne populizmu a teraz nebudem hodnotiť, či nahrávajú danej, alebo opozičnej, alebo koaličnej strane, sa vezúce ploché a do hĺbky nejdúce médiá a ich redaktori, ktorým je veľmi jednoduché kopnúť si a pokiaľ možno nepoužiť mozog. Mnohí tak postupujú a som si vedomý, že si tým niektorých z nich nahnevám, ale mne nejde o to, aby som mal priazeň povrchovo kĺzajúcich ovplyvňovateľov verejnej mienky.
Pani poslankyňa Gibalová má nepochybne dobré sociálne cítenie a vie, o čom hovorí, a vie, o čom to bude o desať i o dvadsať rokov na tomto kontinente a jej za to, čo povedala, i pre tých, ktorí to nechcú počúvať, i za nich vyslovujem vďaku.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani Gibalová, skutočne ma zaráža, ako vy sa vyjadrujete k sociálnym službám, človek, ktorý by ich mal poznať. Keď sa schvaľoval tento zákon, presne som popísala, čo sa stane, a to sa aj stalo a vy tu síce hovoríte o tom, že klient nebude platiť, lebo že mu zostáva zhruba tých 38 eur. Ale rodinný príslušník, ktorý má takéhoto člena rodiny a musí byť umiestnený v zariadení, lebo sa nevie oňho postarať alebo nemôže sa oňho postarať, alebo prípadne je doma a poskytuje sa mu doma opatrovateľská služba a mal by zaplatiť 50 % z takýchto nákladov pri trebárs 300-eurovom dôchodku, aj keď nebude platiť, jeho rodinný príslušník to musí doplatiť. Osemdesiatroční ľudia a starší, ktorí prevažne sú odkázaní na sociálne služby, majú už rodinných príslušníkov dôchodcov. Ich dôchodky 65 % sú nižšie ako 350 eur. Matka, ktorá má dôchodok 287 eur by mala doplácať na invalidného syna pri jeho dôchodku, a to nehovorím o tom, že na lieky mu nestačí 38 eur, ale potrebuje 80 eur mesačne. Takže, pani Gibalová, ja by som len pripomenula, tak ako bol zákon pánom Mihálom predložený, bol nedobre predložený, nezohľadňoval tieto skutočnosti a naviac niektorým obciam, kde ste im zobrali príspevky, tak ako im boli poskytované od roku 2002, kedy delimitácia služieb nevyriešila financovanie sociálnych služieb a pretrvávali v ňom nedostatky a obciam a VÚC-kam boli odovzdané bez riešenia financovania sociálnych služieb. Tento problém pretrváva aj dodnes. A nevyriešili ste ho ani vy. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážená pani kolegyňa, viete, čo by sa stalo realizáciou vášho, resp. zákona, ktorý ste prijali v minulom období? Je časť pravdy v tom, že tí, ktorí majú nízke dôchodky, by nedoplácali. Ale, a to "ale" by som vám dal do povedomia, sociálne služby v budúcnosti na základe tohto zákona by zanikli. Pretože ktoré, tí, ktorí majú nízke dôchodky, by sa do takýchto zariadení ani nedostali? Pretože sociálne zariadenia a samosprávy by si vyberali klientov takých, ktorí na to jednoducho majú peniaze, a čo s tými ostatnými? A ja môžem zodpovedne povedať, že už teraz poznám zariadenia sociálne, ktoré si hovoria sociálne, kde si vyberajú klientov podľa toho, či tí dôchodcovia majú vysoké dôchodky, alebo či rodičia tých, ktorí tam musia dať svoje deti, pretože sú rôznym spôsobom postihnuté, jednoducho peniaze na to majú. A čo tí ostatní? Necháte ich vymrieť? Alebo kto sa o to bude starať? Takže nerozprávajte, že vy vaším zákonom by ste to vyriešili. Vzniesli ste len zbytočný chaos a neporiadok. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie na moje vystúpenie. Mne, pán poslanec Blanár, nevadí kritika médií, mňa mrzí v niektorých prípadoch neobjektívnosť, zle ste ma počúvali. Pán Blanár, pri schvaľovaní zákona som s ľútosťou kritizovala ministerstvo, že nepreferovalo zákon o sociálnych službách. Vyberte si záznamy, budete to tam mať. Pán Blanár, opäť spochybňujete rozhodnutie Ústavného súdu. Ďalej to nekomentujem.
Pani Tomanová zadefinovala v zákone o sociálnych službách aj zariadenia fungujúce na princípe zisku. No a už ma napadá na záver len jedno, viete, Vlasta Burian povedal: "Pravda je len jedna, preto ju nemôžu mať všetci."

Ďakujem. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, ja musím povedať, že oba pozmeňujúce návrhy ako od pána poslanca Blanára, tak aj od pán poslanca Novotného a pána poslanca Freša považujem za scestné a zlé a za také, ktoré len prehĺbia krízu, ktorá už teraz je v oblasti financovania sociálnych služieb. Ja som v krátkosti reagovala vo faktickej na pána poslanca Novotného, k tomu už nemám potrebu sa vracať, preto sa vo svojom vystúpení budem venovať pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Blanára. A musím povedať, že jeho "pozmeňovák" považujem za veľmi, veľmi populistický, tie najbližšie voľby, ktoré nás čakajú, budú tie VÚC-karské a mne sa zdá, že pán župan sa potrebuje za každú cenu udržať vo funkcii.
Budem hovoriť o jednotlivých častiach odôvodnenia jeho pozmeňujúceho návrhu a použijem potom svoje protiargumenty. V tom odôvodnení okrem iného pán Blanár uvádza, že dôsledkom novely zákona o sociálnych službách sa neprimerane zvýšia úhrady za poskytované sociálne služby s ohľadom na reálne výšky starobných a invalidných dôchodkov občanov, ale očakávaný efekt zvýšenia príjmov za sociálne služby bude minimálny. Ja by som bola veľmi rada vedieť, z čoho pán poslanec Blanár vychádza, pretože nedá sa všeobecne skonštatovať, že marcová, teda naša novela neprimerane zvýši úhrady, pretože mnohé obce a mestá už v súčasnosti majú stanovenú výšku úhrady vo svojich VZN-kách najmenej vo výške 30 % alebo aj na hranici 50 %, niektoré obce a mestá majú dokonca vyššie úhrady ako hranica 50 %. Podľa informácií, ktoré máme od primátorov a od starostov, vieme, že mnohí už pristúpili k zvýšeniu, resp. netaja sa tým, že zvýšia úhrady, nakoľko sú neprimerane nízke, a to aj napriek tomu, že bude prijatá novela pána Blanára, resp. tak urobia v dohľadnom čase. Doteraz mnohí poslanci samosprávy nemali odvahu tak urobiť a my všetci vieme, prečo nemali tú odvahu tak urobiť a mnohým marcová novela vyhovovala. My sme sa k tej marcovej novele neodhodlali len tak pre nič za nič, ale po mnohých rokovaniach predovšetkým so zástupcami miest a obcí, ktorí otvorene na rokovaniach deklarovali, že nemajú odvahu zvýšiť vo všeobecne záväzných nariadeniach participáciu klienta a že čisto alibisticky veľmi privítajú, ak to bude premietnuté do zákona a budú sa mať na čo vyhovoriť. My sme tohto čierneho Petra zobrali do svojich rúk, pán minister Mihál, vedenie ministerstva, prišli sme s marcovou novelou, ja sa vám veľmi čudujem vám prosociálnym, že vám táto situácia teraz nevyhovuje. O to viacej, že aj v tomto pléne sedia takí, ktorí sedia na dvoch stoličkách ako v nižšej alebo vyššej samospráve, tak aj v tomto pléne. Lenže ja si myslím, že v tomto pléne by ste mali zastupovať všetkých občanov. A nie len pár nespokojných, tých, ktorí teraz z 500-eurových dôchodkov budú musieť platiť za sociálnu službu toľko, koľko im prináleží a nespoliehať sa len na to, že to do nekonečna za nich bude platiť štát.
Navyše, ak pre nič iné, tá naša novela bola dobrá na to, aby sa konečne odštartovala diskusia a aby sa ľudia dozvedeli, koľko reálne sociálne služby stoja. To, že niekto z 500-eurového dôchodku platí za tú službu 150, neznamená, že tá služba stojí 150. Tá sociálna služba, ktorej sa dostáva občanom, stojí 600, častokrát až 1000 eur. A ten zvyšok platí štát. Ja sa pýtam dokedy?
Čo je však potrebné zdôrazniť a nezaznieva to v návrhu, ale ani v médiách, že aj keby bola úhrada stanovená v akejkoľvek percentuálnej výške, tí ľudia, ktorí majú nízky príjem, majú nízky starobný alebo invalidný dôchodok, za túto službu neplatili a platiť nebudú. Budú platiť iba tí, ktorých príjem alebo majetok, alebo príjem ich rodiny a majetok ich rodiny je na to postačujúci. To je ochrana príjmu, ktorú spomínala aj pani poslankyňa Gibalová vo svojom predošlom vystúpení.
Štatistické údaje. Podľa štatistických údajov Sociálnej poisťovne a ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny viac ako 475-tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok vo výške 325 až 425 eur a až takmer 198-tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 eur. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50 % ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby, pri zachovaní ochrany príjmu. Myslím si, že toto nie sú nezaujímavé čísla vychádzajúce zo štatistík a drvivá väčšina týchto ľudí, o ktorých som teraz hovorila, neprispieva na sociálnu službu toľko, koľko by mali.
Ďalší argument pána poslanca Blanára. Novela vraj nerieši komplexný systém financovania sociálnych služieb, ale prenáša neprimeranú záťaž na prijímateľov sociálnych služieb a ich rodiny. Nuž áno. A my sme sa tým nikdy netajili. My sme mali takisto v pláne legislatívnych úloh to, že navrhneme komplexný ucelený systém financovania sociálnych služieb, tak aby boli udržateľné. Ale, samozrejme, že sme to nestihli. My sme potrebovali urobiť okamžitý zásah na to, aby poskytovatelia sociálnych služieb prežili rok 2012, resp. rok 2013. Ak prejde váš pozmeňujúci návrh, čo veľmi dúfam, že neprejde, ja som veľmi zvedavá, z čoho im chcete dať peniaze? Z čoho chcete dať obecným zariadeniam peniaze na to, aby prežili rok 2012, keďže pán, váš pán minister Richter sa vyjadril, že oni s nejakým uceleným komplexným návrhom prídu až v 1. polroku roku 2013? Som veľmi zvedavá, ako to poskytovatelia prežijú. Tá naša marcová novela teda nemala žiadne ambície riešiť komplexný systém financovania a nikdy sme sa tým netajili, bol pripravený viaczdrojový model, na ktorý napokon pravdepodobne budete nadväzovať aj vy, ale vzhľadom na politickú a spoločenskú situáciu nemohol byť realizovaný. Pozitívne však je, že novela aspoň vyriešila financovanie sociálnych služieb na obecnej úrovni, a to tak pre verejných, ako aj pre neverejných poskytovateľov, lebo aj tam sú naši občania, ktorých v tomto pléne zastupujeme. Zo štátneho rozpočtu a finančné príspevky sú poskytované pre každého klienta podľa presných podmienok stanovených zákonom. Stalo sa tak vôbec po prvýkrát, nakoľko nikdy predtým neboli obecné služby financované v rámci zákona o sociálnych službách, teda transparentne a rovnako pre všetkých obecných poskytovateľov. Verejní poskytovatelia sa už prestali deliť na tých, ktorí dostávali a mali zaručené financie zo všeobecnej pokladničnej správy z ministerstva financií, to sa týkalo 86 obcí a na tých, ktorí nemali žiadne záruky, odkiaľ a kto im bude financovať ich zariadenia, a tých je cirka 100, hovoríme o 100 obciach, ktoré nemali doposiaľ absolútne žiadnu právnu istotu, lebo žiaden zákon to neriešil. Dostávali nesystémové dotácie. Stáli pred krachom, resp. zavretím zariadenia. A tento fakt nepopiera ani ZMOS a v tomto smere novelu veľmi privítal.
Ja by som možno prečítala pár slov z predkladacej správy našej novely zákona o sociálnych službách. V snahe riešiť pretrvávajúce problémy a krízovú situáciu vo financovaní sociálnych služieb a eliminovať riziko kolapsu existujúcich zariadení sociálnych služieb, ktorý by ohrozoval základné ľudské práva a slobody prijímateľov sociálnych služieb, ministerstvo práce aj pripravilo návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448 a tak ďalej, keďže návrh zákona je reakciou na krízovú situáciu vo financovaní sociálnych služieb. Tomu zodpovedajú aj vyššie uvedené návrhy zmien, ktoré sa navrhujú len na prechodné obdobie a nemožno ich považovať za systémové riešenie poskytovania a financovania sociálnych služieb.
Ďalší argument z vašej dôvodovej správy. Poskytovateľom sociálnych služieb budú vznikať neprimerane vysoké pohľadávky v porovnaní s očakávanými príjmami. Vzrastie aj administratívna náročnosť na ich evidenciu a vymáhanie. Netuším, kde ste takéto niečo zobrali, pán poslanec Blanár. Tento argument považujem za vyslovene účelový, pretože skúste mi vysvetliť, prosím vás pekne, aký rozdiel v administratívnych nákladoch, ak vediete pohľadávku vo výške 150 eur alebo pohľadávku vo výške 450 eur. Absolútne žiaden rozdiel tam nie je. Aj do marcovej novely viedli poskytovatelia sociálnych služieb pohľadávky a v prípade, ak to bolo možné, teda ak v dedičskom konaní po zomrelom klientovi bol nejaký majetok, resp. úspory, tak ich vymáhali, ako ich budú vymáhať aj naďalej, bez ohľadu na to, či bude prijatá vaša novela, váš pozmeňujúci návrh, alebo nebude prijatá.
Ďalší argument. Podľa vás neprimerane sa zníži aj dostupnosť terénnych a ambulantných sociálnych služieb pre prijímateľov sociálnych služieb, nakoľko sa neprimerane zvýši suma úhrady za ich poskytnutie. S týmto zásadne nesúhlasím, pán poslanec. Zákon o sociálnych službách predsa nepodmieňuje poskytovanie, resp. neposkytovanie sociálnej služby príjmom alebo majetkom klienta. Aj keď sa zistí, že klient alebo jeho rodina nemá dostatočný príjem, sociálna služba sa mu poskytne vždy. Vaším cieľom by mal byť teda návrat k pôvodnému zneniu § 72 ods. 2 zákona o sociálnych službách, podľa ktorého poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady za sociálnu službu v súlade so všeobecným záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov. Tvrdíte, že samospráva, resp. poskytovatelia sociálnych služieb vedia najlepšie určiť sumu úhrady za sociálnu službu práve s ohľadom na ekonomicky oprávnené náklady dotknutého druhu sociálnej služby v konkrétnom regióne a s ohľadom na skutočné reálne príjmy prijímateľov sociálnych služieb.
No cieľ je to pekný a možno aj vznešený, ale treba si k tomu asi primyslieť odvahu a rozvahu poslancov lokálnej a regionálnej samosprávy, ktorí si aj doteraz mohli určovať úhradu podľa potrieb, ale neurobili to. Obce a mestá na jednej strane poukazujú na to, že s tým treba niečo robiť, aby sa neopakovali prípady, keď deti a príbuzní oberú o majetok a úspory svojho príbuzného a potom žiadajú obec, resp. VÚC, aby sa postarali o ich rodiča a prispievalo sa im na ich pobyt v zariadení z verejných zdrojov. To znamená z daní nás všetkých. Aj tých, ktorí sú menej majetní. Ale na druhej strane, samozrejme, aj páni poslanci, nemajú odvahu zvýšiť úhradu tak, aby ju zaplatili aspoň tí, ktorí na to z objektívnych príčin majú, pretože majú príjem a pretože majú majetok.
A v neposlednom rade všetkých by som vás chcela poprosiť, nemali by sme zabúdať na tých chudákov a ich rodiny, ktorí nepatria medzi majetných, ide o bežné rodiny s bežnými príjmami, ktorých príbuzní sa však pre nedostatok miest nedostanú do verejných zariadení. To je taký, kde je nastavená nízka úhrada. A tak im nezostáva nič iné, iba svojho príbuzného umiestniť u neverejného poskytovateľa sociálnej služby, ktorý, samozrejme, ak nie je podporený z verejných zdrojov, pretože VÚC-ky sa tvária, že nemajú peniaze na neverejných poskytovateľov, to znamená, že klient, resp. jeho rodina, musia v plnej miere zaplatiť to, čomu sa mu dostáva u neverejného poskytovateľa sociálnej služby. A ja sa vás pýtam, že čo odkážete, čo poviete takýmto klientom a čo poviete ich rodinám? To sú nízkopríjmové rodiny. Prečo majú byť títo klienti diskriminovaní v porovnaní s klientmi vo verejných zariadeniach, ktoré sú financované z veľkej časti z verejných zdrojov, prečo aj týmto chudákom sa neprispieva na sociálnu službu z verejných zdrojov a prečo aj oni nemôžu zaplatiť rovnako nízku úhradu ako tí, oni sú občania inej kategórie? Vytvárame tu občanov inej kategórie. Za čo sú trestaní? Ak teda chcete a máte takýto vznešený cieľ prispievať z verejných zdrojov a nechcete určovať 50 % participáciu klienta alebo akúkoľvek inú percentuálnu výšku úhrady, tak to urobte. Ale potom to urobte pre všetkých občanov tejto krajiny rovnako. A ja sa veľmi budem prizerať na to, z akých verejných zdrojov chcete tento moloch sociálnych služieb poskytovať, tak aby sa v tejto krajine nevytvárala kategória iných občanov a aby na to iní občania neustále nedoplácali. (Potlesk.)
Chcela by som vás poprosiť aj pre tie argumenty, ktoré som tu uviedla, páni poslanci, panie poslankyne, aby ste nepodporili pozmeňujúci návrh pána poslanca Blanára, pretože ten ide v konečnom dôsledku proti občanom, pretože si myslím, že bude likvidačný pre poskytovateľov sociálnych služieb. A my tých poskytovateľov sociálnych služieb potrebujeme, pretože máme neuveriteľne dlhé poradovníky občanov, ktorí čakajú na to, aby sa im dostalo sociálnej služby, na ktorý sú odkázaní. Takže všetkých by som vás vyzvala, aby ste nepodporili doslova likvidačný pozmeňujúci návrh pána poslanca Blanára. Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa, ja som ešte nevidel takú sociálnu obhajkyňu, ako ste vy. Ako ste dokázali zmeniť názor, a pritom si protirečíte pri každom vyjadrení. To, čo rozhodne samospráva vo VZN, stanoví platby pre všetkých rovnako, vážená pani poslankyňa. Pre všetkých rovnako, ktorí bývajú na území, za ktoré služby platí predovšetkým samospráva. Vy ste hovorili o tom, že tie nároky alebo presnejšie náklady na sociálnu službu sú vyššie a že všetko platí štát. Omyl, pani bývalá štátna tajomníčka, platí to samospráva a dnes to už platí na úkor iných kompetencií. Ak ste hovorili, že sto obcí dnes sú riešené tým, že je tá dotácia nejakým spôsobom v zákone riešená. Tá dotácia išla aj predtým, len vám dávam do pozornosti, máme tu 2 900 obcí. Pani poslankyňa, môžem jedine zhodnotiť to vaše vystúpenie ako váš liberálny prístup, až neoliberálny prístup, ktorým sa priznávate, aj za chytráčenie, ktoré ste urobili so ZMOS-om, lebo ste to v priamom prenose povedali, že vy ste zobrali nejakého čierneho Petra, aby ste oklamali tých ľudí, pretože vy ste boli tí zlí, v priamom prenose ste to povedali. Vaša politika, bohužiaľ, musím skonštatovať, aj prijatím zákona, Mihálovo-Nicholsonového zákona, je škodlivá a zlá. My sa snažíme pozerať na klientov, na to, čo si môžu dovoliť a pomôcť to urobiť v nejakej komplexnej novele. Vy to chcete robiť vaším neoliberálnym prístupom a s tým ja nesúhlasím.