46. schôdza

Ďakujem pekne. No, kolegyne, kolegovia, chcem ešte raz zdôrazniť, snažil som sa hovoriť k spôsobu prerokovania návrhu zákona, k tomu, že teda pravdepodobne tá dôveryhodnosť bola napádaná. Je úlohou každého z nás dbať na to, aby sme boli dôveryhodní. Ja vám len chcem pripomenúť, niektorým kolegom, že tú česť byť členom strany, ktorá o svoju dôveryhodnosť bojuje už od roku 2000, a v štyroch volebných obdobiach, v každom dostala väčší počet hlasov ako v predchádzajúcom. Vážené kolegyne, kolegovia, aspoň trošku by ste nemohli, ak teda prijmeme, že najvyšším sudcom a teda aj nositeľom pravdy sú naši občania?
Pán kolega Osuský, ja veľmi rád prijmem, aj rád budem s vami hovoriť, aj o etických problémoch našej doby, tie, ktoré sú ťažiskové. Len vy pre mňa, pri všetkej úcte, napriek tomu, či ste v MOST-e alebo liberálnej strane, alebo v inej, reprezentujete názory OKS. A názory OKS fungujú už 25 rokov alebo 30, a furt som nevidel väčší prepad, teda presah ako 1 percento. Čiže minimálne by sa patrilo vyvodiť z toho nejaký záver, pokiaľ atakujeme iných. Nepochybne tvorivá zmysluplná diskusia o tom, že čo je správne a čo nie, je nevyhnutná a nepochybne sa občas stáva, že niekedy niektoré tézy spoločnosť ocení až po dvadsiatich rokoch. Ale zatiaľ teda predsa len tá súčasnosť velí trošku iný typ, iný typ uvažovania. Naozaj, pokiaľ hovoríme o týchto veciach, vecnosť je nesmierne dôležitá.
Rešpektovať danosti fungovania parlamentu. Pán Kadúc, nepochybne bude dochádzať aj k porušeniam rokovacieho poriadku, lebo nepochybne je to o tom, že v každom konaní, keď máme predpoklad právneho konania, je aj protiprávne konanie. A niekedy sa tie ustanovenia nebudú dodržovať dostatočne a aj o interpretácii rokovacieho poriadku budeme viesť spory, ale on určuje nejaké interpretačné pravidlá a určuje aj nejaké mechanizmy práce. Pravdepodobne bejzbalové pálky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani predsedajúca, mám procedurálny návrh, aby ste zabezpečili v rámci predsedania schôdze, je tu aj pán predseda, v princípe rovnaké pravidlá pre všetkých poslancov. Ja som bol pri svojom vystupovaní prerušovaný predsedajúcim údajne z toho dôvodu, že sa odkláňam od témy, pričom som sa podľa mojej mienky neodkláňal, ale akokoľvek, potom pán predsedajúci vystúpil, hovoril úplne o iných veciach, samozrejme o neoliberalizme, neo, neviem, všetkom možnom, nebol prerušovaný, však nech hovorí, čo chce. V princípe ja som za, ale potom by nemali byť prerušovaní poslanci opozície.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak naozaj jedná sa tu o veľmi dôležitom zákone o verejnom obstarávaní. Na moje sklamanie rokovacia sála zíva prázdnotou, dokonca aj balkón, kde je vždycky, sú novinári, teraz tam neni ani noha. V každom prípade sledujú to občania Slovenskej republiky prostredníctvom záznamu, ktorý sa z rokovania robí, takže ja len pre záznam, ale pre vás všetkých.
Áno, rokujeme tu naozaj o novele zákona o verejnom obstarávaní (tlač 1340,) zákona z 3. decembra 2014. To znamená, že z poslednej schôdze zákon vrátený prezidentom. Ak ho prezident vrátil, má k nemu pripomienky, to znamená, že ten zákon nie je dobrý. Už v predchádzajúcich výstupoch sme počuli, že sú voči nemu výhrady, a ten, že zákon je v podstate len tak ako naoko, veselo sa tuná vládna garnitúra snaží presvedčiť všetkých, že ten zákon má naozaj ochrániť Slovensko od schránkových firiem, no ale sú tam také zádrhele, že v podstate k tej ochrane ani veľmi nedochádza.
A môžem povedať, že naozaj tento návrh zákona je ďalší z paškvilov vládnej strany SMER. Prečo hovorím, že je to z ďalších paškvilov? Mali sme tu totižto už viacero zákonov, ktoré sme kritizovali, že nie sú dobré, že nech ich stiahne vládna strana alebo teda vláda, ktorá ho predkladala, nech ich stiahne z rokovania, nech ho vylepší, doplní, opraví. Nie, my sme boli za tých blbcov, ten zákon je skvelý, vynikajúci, no a potom nám tuná prichádzajú rôzne opravy, vsuvky, doplnky. Ja sa preto v tejto súvislosti spýtam kolegu spravodajcu, že, pán kolega Bagačka, že čo je toto tu, čo mám v ruke? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Páni kolegovia, poprosím, trošku dôstojnosti.

Hraško, Igor, poslanec NR SR
To je papier, áno, papier, pán Čaplovič, to je papier, ale je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska. A predstavte si, že je to k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2008 o európskom zoskupení územnej spolupráce a o doplnení zákona č. 540/2001 Z. z., samozrejme, o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1279. Ale predstavte si, znenie toho zákona, znenie toho zákona je doplnenie zákona 25/2006 o verejnom obstarávaní.
Vážení občania, viete, ako sa tomu hovorí? Tomu sa hovorí nepriama novela, že do hocijakého zákona strčíte formulku, ktorá absolútne s tým zákonom nesúvisí a súvisí úplne s iným zákonom.
A teraz budem citovať z výhrad pána prezidenta, ktoré sme dostali pri vrátení tohto zákona o verejnom obstarávaní. Okrem iných v prvom bode v druhej časti sa píše: "Zároveň možno uviesť, že v čl. I prvý bod § 1 ods. 3 písm. l) schváleného zákona svojím obsahom nezodpovedá predmetu úpravy ustanovenia § 1 ods. 3 platného zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti nemožno ponechať bez povšimnutia ani tú skutočnosť, že ustanovenie čl. I prvého bodu § 1 ods. 3 písm. l) schváleného (smeráckou garnitúrou, moja poznámka) zákona nebolo súčasťou vládneho návrhu zákona (tlač 1317) predloženého na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie bolo do schváleného zákona doplnené až v rámci druhého čítania v pléne Národnej rady Slovenskej republiky formou pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh však nesúvisí s odôvodnením potreby schválenia vládneho návrhu zákona (tlač 1317) v skrátenom legislatívnom konaní." Toto je odôvodnenie pána prezidenta.
Čiže už ten bod, ktorý tam bol zamontovaný v skrátenom legislatívnom konaní, bol tam ako prílepok. A teraz vidíme, že ktorý absolútne nesúvisí ani s tým zákonom, respektíve s tým bodom a paragrafom č. 1, čiže bol tam akoby dopľutý takýmto zákerným spôsobom. A tu už máme ďalšiu opravu, ale samozrejme vládna strana nepočítala s tým, že pán prezident nepodpíše ten zákon o verejnom obstarávaní a že ho vráti naspäť do parlamentu. A teraz na tejto schôdzi máme otvorený zákon o verejnom obstarávaní a tu máme prílepok k úplne inému zákonu. Ale patrí to do zákona o verejnom obstarávaní. Tak si predstavte, však budeme k tomu hovoriť v tom bode, v ktorom to má byť zaradené, teda v tlači 1279, pán Boris Susko tuná určite rád vystúpi. Ja som zvedavý na jeho výraz, akým bude obhajovať toto tu. Bod vsunutý do úplne iného zákona, ale ide o zákon o verejnom obstarávaní, pretože sa dopĺňa, ja ho trošku predbehnem, aby nemal možno toľko starostí, jedná sa o doplnenie § 1 ods. 3, sa dopĺňa písmeno m). Čiže okrem toho sporného l), ktoré tu bolo pricucnuté, tak je ešte aj dokonca m) písmenko, ktoré samozrejme sa bude tuná dopĺňať. Ale na to, aby tu mohli urobiť tento prícuc, tento cucflek do toho zákona o európskom zoskupení európskej spolupráce a zákona o štátnej štatistike, tak museli doplniť úplne nový bod, čl. II. Samozrejme ostatné články sa posunú. A v tom čl. II musí byť vymenovaný úplne každý zákon, ktorého sa dotýka zákon o verejnom obstarávaní.
To znamená, že samotný čl. II znie, že zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona, bla-bla-bla, atď., až po znenie zákona č. 34/2014 Z. z. a zákona č. .../2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. To znamená, že tento zákon sa mení takto: Paragraf 1 ods. 3 písm., dopĺňa písmeno m), ktoré znie... A samozrejme tam je to dodanie tovaru, uskutoční, to sú výnimky z verejného obstarávania. Takže ďalšia výnimka. Môžme sa pýtať opäť vládnych poslancov, že komu tá výnimka má prospieť? Občanom? Alebo tým skupinám, ktoré budú dodávať tento tovar a potrebujú byť z toho nejakým spôsobom vyňaté? No má to byť pre občanov, ale som zvedavý na odôvodnenie pána Suska. Ale mne teraz vadí, že máme tuná otvorený zákon o verejnom obstarávaní, a tento prílepok je k zákonu o európskom zoskupení európskej spolupráce.
Takže aby ste vedeli, vážení občania, takto pracuje vládna strana SMER, opravuje svoje vlastné paškvily, ktoré my im povieme, že sú zlé, aby si ich opravili, aby s tým nešli v skrátenom legislatívnom konaní, aby ich stiahli z rokovania, aby ich poriadne urobili. Nie, nedajú si povedať, tresknú to, odsúhlasia si to, však majú tuná tie svoje palčeky na to, lebo vlastnú hlavu nemajú, teda vlastný rozum, hlavy majú, to vidno, len či tam funguje aj ten rozum, to je ťažko povedať, skôr nie, ako áno, podľa môjho, lebo to vidím tuná. Takže oni si to schvália a potom si prídu s opravami, ale hneď, hneď, pretože najbližšie by tento zákon mohli otvoriť až o polroka, tak preto robia prícucky k úplne inému zákonu. A pritom sa jedná o zákon, o verejné obstarávanie. Takže takto funguje vládna garnitúra a pritom máme otvorený zákon o verejnom obstarávaní.
Ako sme sa už tuná aj dozvedeli, naozaj tu sa robia veci populisticky z pohľadu vládnej strany, pretože povieme, ako je to krásne, ako ideme naozaj sa brániť schránkovým firmám, a tuná máme príklady ako schránkové firmy, ma napadlo, taký východniarsky výraz, že odžubávajú náš štát, vyciciavajú z neho financie a stále a stále sú zapojení do tendrov, mnohokrát aj predražených, ktoré odčerpávajú verejné financie nás, všetkých občanov Slovenskej republiky.
Takže, vážení občania, takto funguje vládna garnitúra. Kolega Susko už prišiel do rokovacej sály, som bohovsky zvedavý, ako bude obhajovať tento prílepok. Takže budeme čakať. Ale teraz máme zákon o verejnom obstarávaní, som čakal, že vystúpite, pán kolega, viete, lebo to je prílepok k zákonu o verejnom obstarávaní. Ale tam ste to nedali, to vás, a ja viem, že to nie je z vašej hlavy, to vám niekto len nakázal, lebo vy nie ste asi taký. (Reakcia z pléna.) Dobre, takže poďme naozaj k veci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím.

Hraško, Igor, poslanec NR SR
Zákon o verejnom obstarávaní nie je dobrý (zaznievanie gongu), vrátil ho aj prezident, treba ho prepracovať. Samozrejme, 83-členný valček si to tuná zase schváli, prelomí veto prezidenta a budeme sa tváriť, že naozaj ideme ochraňovať štát pred schránkovými firmami. Budeme sledovať, ako sa to štátu pod vládou SMER-u bude dariť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, v podstate nechcem obhajovať pána poslanca Suska, on si to sám vysvetlí, keďže predkladá ten pozmeňujúci návrh, ale stačí si pozrieť iba odôvodnenie, týka sa to inštalácie malých zariadení na využívanie obnoviteľných zdrojov energie v domácnostiach, t. j. fyzickými osobami. Čiže v zákone o verejnom obstarávaní, ktorý má v súčasnosti 11 výnimiek, a v podstate ešte rokujeme o tej 12. v zákone vrátenom pánom prezidentom, tak by mala pribudnúť 13 výnimka, ktorá by bola v prospech malých domácností. Ide hlavne o podporu tých obnoviteľných zdrojov do výkonu 10 kW, čo už v minulosti aj občania poznali, že si mohli namontovať solárne panely na domoch a štát im preplácal, bude to znova v rámci tohto projektu.
Ale na čo chcem zareagovať, je to, že, pán poslanec, podľa mňa je rozdiel, keď v štáte neexistuje žiadna právna úprava, ktorá by zamedzovala uchádzať sa schránkovým firmám vo verejnom obstarávaní, ako keď existuje úprava, ktorá ich obmedzí. My predmetným návrhom zákona, ktorý vrátil pán prezident, nijako nepoškodíme občanov, iba sa im pomôže, a to preto, že sa práve to, čo prišlo ako občianska verejná objednávka, že zamedziť účasti na verejnom obstarávaní práve schránkovým firmám, práve tu sa rieši. To, čo ste povedali, že je tam tá poslanecká výnimka daná pánom poslancom Kondrótom ohľadom obstarávania vecí súvisiacich s predsedníctvom v rámci EÚ, tak obdobnú výnimku mali aj iné štáty, ktoré predsedali EÚ. Tu chcem poukázať na to, pozrite si to dobre v tom návrhu zákona, týka sa to iba podlimitných zákaziek, to je od tisíc do 20-tisíc eur, štandardne čo sú, s tým, že samozrejme nepôjde sa cez verejné obstarávanie, pôjde sa iba cez ponukové konanie pod dohľadom, samozrejme, štátu. Čiže tu ide iba o to, aby mohla Slovenská republika pri predsedaní v rámci EÚ promptne reagovať na niektoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hraško, ako veľmi emotívne vystúpenie, možno, že sa na to dobre pozerá, len na Slovensku je také jedno, také pekné príslovie, že čo sa babe chcelo, to sa babe snilo. A myslím si, že toto vaše vystúpenie, bez akejkoľvek osobnej urážky, patrí do tejto kategórie. A ja vám poviem hneď aj prečo.
Vrátený zákon o verejnom obstarávaní prezidentom nemôže sa meniť pozmeňujúcimi návrhmi, ale môže sa rokovať iba o pripomienkach prezidenta, buď ich prijať, alebo ich neprijať. To znamená, akýkoľvek útok, ktorý bol na kolegu Suska, bol scestný a hovorí iba o neznalosti rokovacieho poriadku.
Takisto vaše tvrdenie, že pretláčame návrh zákona, lebo by, schváleného, lebo by sme sa k nemu šesť mesiacov nemohli vrátiť, hovorí znovu iba o neznalosti rokovacieho poriadku. A to z toho dôvodu, že v prípade, že návrh zákona je zamietnutý, tak o rovnakom znení návrhu môžeme rokovať najskôr o šesť mesiacov. Lenže my sme si ten návrh zákona schválili, to znamená, že zmeny môžeme robiť aj na budúci mesiac. To je opätovne neznalosť rokovacieho poriadku, a preto bola tá úvodná veta.
A tretia vec obviňovania, ako vládne táto vládna strana strašným spôsobom, lebo si sama mení veci, ktoré urobila. Tak ja vás upozorním na rok 2004 až 2006, druhý pilier, ktorý opozícia zubami-nechtami obhajuje, s krvavými očami, lebo my chceme siahnuť na svätý grál. Tak si pozrite zákon o sociálnom poistení v období rokov do 2004 až 2006, počas druhej Dzurindovej vlády bol novelizovaný 22-krát. Tak ja sa vás pýtam, a to bolo čo? Keď my si dovolíme, že jeden-, dvakrát novelizovať zákon do roka, tak sme neznalí?

Ďakujem veľmi pekne. Naviažem na mojich predrečníkov, ako povedal pán Petrák, dobre sa to pozerá, ale zle sa to počúva, najmä slušným ľuďom. Pretože, pán poslanec, máte svoje školy, ste vzdelaný človek, máte, pevne verím, aj nejaký kultúrny rozmer, napokon pôsobili ste a pozitívne v kultúre, ale vaša slovná rétorika a používanie urážlivých slov nepatrí do tohto parlamentu a nepatrí ani takým ľuďom ako ste vy. Pretože v tomto parlamente má byť stopäťdesiat poslancov, ktorí sa vedia odborne sporiť, ale nevedia sa nenávidieť. Vedia stavať dobré argumenty a protiargumenty, ale nebudú sa urážať, nebudú sa považovať za hlupákov a takýmto spôsobom v podstate przniť kvalitu alebo nekvalitu tohto parlamentu.
Ešte vás raz prosím, pretože vy ste niekoľkokrát vystúpili, keď ste pourážali všetko naokolo a nepoužívali ste slová, ktoré patria do slušného dialógu a do slušnej polemiky a do slušného sporu, vyvarujte sa v budúcnosti takýchto slov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Tak začnem od konca, pán kolega Čaplovič, ja, že používam urážlivé slová? No ja viem, že sa vám to nepríjemne počúva, ale tie slová nie sú vulgárne, to je prvá vec, pretože takýchto slov sa naozaj striehnem. To keby som vám priamo povedal do očí, tak až vtedy by ste sa začali červenať, a nezvyknem to, pretože nepotrebujem zhodiť sám seba. Ďalej vyzývate ma, aby som nepoužíval slová, ktoré tuná nie sú vhodné. Nuž vy prestaňte používať spôsoby, ktoré napomáhajú okrádaniu občanov Slovenskej republiky, a nebudem používať tie slová. Viete, tuná platí jedna zásadná vec, o ktorej tu stále hovorím, odstráňme príčinu a nemusíme riešiť dôsledky. Prestaňte rozkrádať a okrádať občanov Slovenska a ja tu ani nemusím sedieť.
Pán kolega Petrák, neznalosť rokovacieho poriadku, nuž možno som to nepovedal v tej rýchlosti tak, ako som potreboval povedať. V každom prípade ten zákon vy máte schválený, ale nebol podpísaný prezidentom, takže ste ho nemohli predložiť teraz, preto ho dávate ako prílepok. Ja som hovoril o prílepku, nie o otvorení toho zákona, tak ho otvorte na ďalšej schôdzi. Prečo to dávate ako prílepok kolegu Susku tuná teraz? Takže to je také, viete.
No a prečo mne pripomínate roky 2004 až dvetisíc neviem koľko? Ja som vám to ix-ráz povedal, to si vyjasníte s vašimi bývalými opozičnými, alebo koaličnými partnermi, alebo teda ako ste vtedy boli, fungovali. Ja som tuná nebol. Prestaňte sa už do tohto montovať, mňa zaujíma budúcnosť Slovenska, nie minulosť. Minulosť už nezmeníme, viete, ale budúcnosť môžeme. Takže do toho sa nemontujte. No a či ste neznalí alebo hlúpi, no to už je vaša vec.
A koniec koncov ešte budem reagovať aj na prvého rečníka, ak stihnem. Úprava, ktorá ich obmedzí, áno, úprava, ktorá obmedzí firmy, kolega Martvoň, len tá forma, či je naozaj účinná, viete, to je to dôležité. Nie že, lebo my môžme úpravu kde koľko, ale keď nebudú účinné a nebudú vymožiteľné, tak sme tuná na dve veci, viete. No a predsedníctvo, som zvedavý, kto z toho vyryžuje zase, z tých zákaziek.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja sa vyjadril k vrátenému zákonu o verejnom obstarávaní, ktorý bol prakticky novelizovaný kvôli tzv. schránkovým firmám. A ja si doteraz myslím, že tá novelizácia bola jednak urýchlená, samozrejme pod vplyvom okolností vzhľadom na ten tlak, ktorý dokonca už bol na uliciach. Čiže tie emócie boli silné. Samozrejme, musela sa podriadiť aj vláda a prísť s nejakým návrhom. Osobne si myslím, že je kozmetický, iba kozmetický, aj preto v podstate následne prezident reagoval, ako reagoval.
Nebudem hovoriť o všetkom, v každom prípade skôr o tých výnimkách. Bolo to aj v rámci faktických povedané, že veď máme 12, nech už budú 13 alebo aj 14, a tak ďalej. Však práve preto, keď chceme urobiť seriózny zákon, mali by sme sa vyhnúť výnimkám, mali by sme urobiť tak, aby jednoducho, áno, ak chceme niektoré dať do systému, teda urobiť systémový zákon tak, aby sme podchytili všetko to, čo je treba v tomto zákone o verejnom obstarávaní, ktorý je skutočne veľmi dôležitý, aby sme efektívne využívali verejné zdroje. Ale využívali tam, kde ich treba, a možno aj zjednodušenou formou, ja proti tomu nemám nič. Ten základ, ktorý, čo chcem tu povedať, je, aby sme ich využívali transparentne aj efektívne a našli spôsob, ako to riešiť. Samozrejme schránkové firmy, hovorím ešte raz, momentálne emócie, ja si myslím, že možno aj nechtiac opozícia s tým, tie kauzy, samozrejme, boli kauzy a sú kauzami a sú silnými kauzami, a ak sú za tým v podstate neznámi vlastníci tých firiem a podobne, tak treba, samozrejme, ísť aj za týmto. Ale v každom prípade ten základ je, aby sme riešili transparentnosť a efektívnosť využívania verejných zdrojov, či už našich alebo európskych, akýchkoľvek, vlastne na ktorých sa podieľajú daňoví poplatníci a občania tejto krajiny.
A ja si myslím, že touto novelou o schránkových firmách, teda tohto zákona o verejnom obstarávaní, sme tak elegantne zakryli skutočný problém tohto zákona o verejnom obstarávaní. A ten problém, ešte raz opakujem, transparentnosti a efektívnosti. Už tu povedal kolega Kadúc, v podstate predovšetkým musíme sa pozrieť na obstarávateľov, oni dávajú tieto podmienky, na základe ktorých sa potom vyberajú. Na základe týchto podmienok sa robí súťaž, to je jedna vec. Na druhej strane sa musíme, samozrejme sa musíme pozrieť aj na firmy, čiže tých žiadateľov, tých, ktorí vlastne idú do tejto súťaže. Za akých podmienok? Ako sú kvalifikovaní, aby mohli v podstate vôbec vstupovať do takýchto súťaží?
A tu už som teraz pritom, čo sa odohráva v reálnom živote, využívanie verejných zdrojov. No a rovno pôjdem k veci. Veľké firmy, ktoré majú jasných vlastníkov. A nie iba veľké firmy, sú to tisícky firiem, ktoré majú jasných vlastníkov. Jednak v podstate prechádzajú cez korupciu k týmto zákazkám, cez klientelizmus prostredníctvom netransparentných súťaží. A výsledok? Váhostav, Doprastav, množstvo, tisícky ďalších firiem, ktoré jednoducho si nectia základné povinnosti v obchodnom styku, neplatia svojim dodávateľom, subdodávateľom. A napriek tomu, že, ja sa teraz nechcem dostať do pozície, že to idem teda riešiť, ale dával som trikrát zákon o ochrane subdodávateľov. Minister vnútra sľúbil, že to zakomponuje, aby sme sa postarali o tých, ktorí skutočne reálne pracujú, či už, alebo dodávajú tovary, služby alebo povedzme stavebné práce, a nedostanú za to zaplatené. Prispievame k druhotnej platobnej neschopnosti a na konci toho reťazca je nejaký jednoduchý živnostníček, ktorý jednoducho príde o dom, o celý majetok, pretože mu nezaplatili firmy, ktoré sú bohaté, a nie preto, lebo ony od obstarávateľa tieto zdroje dostanú, ony len tieto zdroje, len neposunú ďalej. Či už to, že jednoducho nevedia dobre finančne plánovať tok hotovosti a podobne, či to nie je problém nikoho iného, len ich, alebo dokonca arogantný spôsob, nezaplatia, pretože, z pozície sily, z pozície moci, pretože majú dobré kontakty, stále sú pri týchto verejných zdrojoch, jednoducho nezaplatia, alebo zaplatia len nejakú časť, alebo zaplatia po roku. A ten živnostníček na konci reťazca príde o dom, o majetok, v podstate tá rodina sa úplne zničí.
A toto je tu problém, ktorý musíme, my musíme doslova prísť s novým zákonom o verejnom obstarávaní. Nejaké schránkové firmy sú v podstate, je, áno, je to problém, ale je to teraz podružná záležitosť. Podružná záležitosť. A hovorím, žiaľ, aj opozícia sa podieľala na tom, že sme elegantne zakryli ten reálny problém vo verejnom obstarávaní, elegantným spôsobom.
Takže ja chcem skutočne vyzvať predovšetkým vládu, aby riešila ten skutočný problém, ktorý tu je. My sme dávali návody. Môj zákon o ochrane subdodávateľov skutočne, ak by fungoval, vám garantujem, že Váhostav, Doprastav už by nefungoval, už by tu neexistoval niekoľko rokov, už by sa to pole vyčistilo, alebo vyčis-ťo-valo. Toto, to sú len kozmetické plátaniny, len aby sa v podstate vyhlo tomu, riešeniu toho skutočného problému, ktorý vo verejnom obstarávaní je, a to teda, aby sme transparentným spôsobom efektívne využívali zdroje, ktoré nie sú vlády ani nikoho iného, ale verejné zdroje, teda daňových poplatníkov a ľudí tejto krajiny, aby sme v podstate využívali, aby sme aj takými verejnými zdrojmi podporovali rozvoj hospodárstva, teda podnikania, ale nie tak, aby sme týmito zdrojmi ohrozovali tých najzraniteľnejších podnikateľov, tých živnostníčkov, ktorí odmakajú celú tú zákazku, ale nedostanú zaplatené za to nič.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hudacký, myslím si a dovolím si povedať, že s viacerými vašimi argumentami možno súhlasiť. Ja tiež si osobne myslím, že subdodávatelia by mali byť chránení. To, že ako to riešiť, samozrejme to už je na nájdení legislatívneho spôsobu, ktorý bude konformný nielen pre opozíciu, ale aj pre vládu.
Na druhej strane chcem poukázať na to, že vy ste povedali, že tieto schránkové firmy sú nejaká podružná záležitosť. No nie je to podružná záležitosť, lebo je to problém, ktorý sa tu objavuje dlhodobo. A to, že sa objavuje v rámci Európskej únie, dlhodobo platí. Alebo dovolím si upriamiť pozornosť aj na to, že Európska únia má v príprave smernicu, ktorá zamedzí práve týmto schránkovým firmám účasť vo verejnom obstarávaní ako takom. Podľa informácií zo SME.sk už by mala byť v nejakom pripomienkovom konaní. A táto smernica nám potom udá určitý smer, akým sa má Slovenská republika ďalej potom uberať.
Čiže myslím si, že je dobré, keď Slovenska republika už skrz tento zákon, ktorý vláda predložila ohľadom schránkových firiem, bude mať nejaký základ, vyčkáme na tú smernicu Európskej únie, aká bude, alebo teda Európskej komisie, aká bude nastavená, a potom to už iba upresníme podľa tej smernice. Ale už máme základ, na ktorom sa dá stavať a ktorý už bude schválený v parlamente.
Čiže ja osobne si myslím, že určite to nie je pridružená alebo podružná záležitosť, ale je to vážny problém, ktorý treba riešiť.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, myslím, že je to korektné, korektné vystúpenie, ale k niektorým veciam považujem za potrebné sa vyjadriť. Za transparentné vynakladanie finančných prostriedkov určite sme všetci a na tom sa zhodneme. Otázka znie, akým spôsobom to urobiť tak, aby to nebolo administratívne príliš náročné, aby to bolo užívateľsky pohodlné pre verejného obstarávateľa tak, aby bola minimalizovaná možnosť vzniku chýb pri procesoch a postupoch, ktoré upravuje zákon o verejnom obstarávaní, ako efektívne a rýchlo robiť následné kontroly tak, aby sa zamedzilo možno aj podpisovaniu nevýhodných zmlúv, lebo tuto ja vidím gro týchto základných problémov. Určite ten zákon, tak ako je postavený aj dnes, podľa môjho názoru je príliš administratívne náročný a vytvára rad postupov, ktoré sú neprehľadné a ktoré aj pri najlepšej vôli vám, vás nútia v mnohých prípadoch robiť procesné pochybenia, ktoré sú vám potom nejakým spôsobom vytýkané, či už vplyvom na výsledok verejného obstarávania, alebo bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania.
Ďalšia otázka, ktorá z môjho pohľadu je, je otázka kontroly. A to je, či už je to pri verejnom obstarávaní, alebo je to pri daňových záležitostiach, podľa môjho názoru kontrola, ktorá je vykonávaná na tri, päť alebo desať rokov, desať rokov nie, ale povedzme tri alebo päť rokov po ukončení nejakého procesu, je absolútne neefektívna. A chcem povedať, že svojím spôsobom je zbytočná a môže slúžiť iba ako politický kyjak, aby ste niekoho bili po hlave. To znamená, že tu skúsme hľadať nejakým spôsobom riešenia ako viac kontroly do procesu verejného obstarávania a pri om to spríjemniť.
Ďakujem.