46. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kaník, pozorne som vás počúval a dovoľte mi zareagovať dvomi poznámkami, najmä na záver vášho vystúpenia, keď ste tak plamenne ukončili svoj naozaj rétorický, celkom zaujímavý príhovor, že teda tie prostriedky na účtoch sporiteľov sú ich osobným majetkom. To je jeden z hlavných problémov, ktorý ja mám s II. pilierom ako takým. Ja ho totižto nepovažujem za sporenie. To je investovanie, pán poslanec, Kaník. Tí sporitelia musia investovať. A s investovaním je vždy spojené riziko, riziko, že o svoju investíciu prídu.
A druhá poznámka, pán poslanec. V roku 2008 som bol účastníkom jedného stretnutia, keď sem vaši kamaráti z tej Asociácie dôchodkových správcovských spoločností dovliekli, doslova dovliekli pána Josého Piňeru, ktorý zastával funkciu ministra sociálnych vecí v Pinochetovej vláde. Nebudem sa venovať podrobnejšie faktu, aká vláda to bola. Podľa môjho názoru to bola vláda neofašistická. Ale dajme teda, dobre, že pán Piňera bol presvedčený o veci. A v diskusii som pánovi Piňerovi položil otázku: „Pán Piňera, keď zbankrotujú dôchodkové správcovské spoločnosti, kto sa postará o sporiteľov, ktorí si v nich sporili?“ Viete, pán Piňera mi odpovedal úplne bez akéhokoľvek zaváhania: „No postará sa o nich štát.“ No ďakujem vám za takýto II. pilier, pán poslanec Kaník. Ďakujem vám za to a želám všetkým, aby si dobre rozmysleli, či chcú, aby na konci dňa ich peniaze zhrabli doplnkové správcovské spoločnosti, ktoré ich zle investujú, pričom tí ľudia o ne prídu a na konci dňa sa o týchto ľudí bude musieť postarať aj tak štát. (Potlesk.)

Pán Kolesík, začnem vami. Mýlite si pojmy, lebo to nie sú doplnkové dôchodkové správcovské spoločnosti, ale dôchodkové, doplnkové sú III. pilier. A k tomuto zamieňaniu dochádza bežne. A vy to využívate, že to je úplne iný systém s úplne inými pravidlami.
Vo všeobecnosti keďže na to množstvo sa nedá reagovať, platí, povedal by som to jedným pravidlom, čím rečník, ktorý na mňa reagoval, má o tom menej informácií, menej znalostí, menej je ekonomicky podkutý, tým plamennejší, agresívnejší a emocionálnejší je jeho prejav. A škoda na to potom reagovať. Zareagujem tak len na niektorých, ktorí aj vecne niečo povedali.
Takže pán Kamenický povedal, aké boli pred krízou, aké sú teraz tie výnosy. No súčasťou tohto systému je, samozrejme, kolísanie trhov. Áno, teraz boli tie výnosy veľmi dobré. Je možné, že tie výnosy v niektorom roku klesnú, dokonca môžu ísť niekedy aj do mínusu. Ale to vôbec nevadí, pretože všetci, ktorí sa na tie trhy pozerajú, vedia, že po tom poklese nasleduje rýchly rast, ktorý zahojí a dohoní tieto straty, a vždy v konečnom dôsledku je to, keď sa to spriemeruje, systematický a trvalý rast. Takže to je toľko.
Pani Tomanová, musím vás opakovane a znova opravovať. Nikdy za môjho ministrovania sme nemali nakalkulované, že tam má vstúpiť len 400-tisíc ľudí. To mal nakalkulované pán Magvaši, váš minister, SDĽ, to znamená dnešný SMER. Ja som to tak nikdy nemal nakalkulované. Mne vyšli tie predpoklady presne tak, ako som chcel, poplatky boli najnižšie na svete od samého začiatku. Ja viem, čo je to čeliť tlaku komerčných spoločností, keď hovorili, že za tieto poplatky sa nikto neprihlási. A to pán minister Richter nezvládol, keď životné poisťovne hovorili, že ony to spravia dobre. A nespravili to dobre. Mal odolať tým tlakom a mal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hostia na balkóne, dovoľte aj mne vystúpiť k predloženému návrhu na skrátené legislatívne konanie. A v tejto rovine by som sa aj rád pohyboval čo najviac. Pokúsim sa poskytnúť nový pohľad na danú vec minimálne z toho titulu, že tí, čo predo mnou vystupovali, sú v politike už nejaký čas, a tí, čo na nich reagovali, sú v politike rovnako toľko, že si na ich volebné obdobie ani neviem spomenúť. Čiže som tu prvé volebné obdobie a naozaj skúsim aj v súlade s tým, čo hovoril pán predsedajúci Číž včera, že máme rokovací poriadok a je to zákon, treba ho dodržiavať, ísť.
Takže dovoľte mi najprv povedať jednu vec. Mrzí ma, že javí, že využívate skrátené konanie na politický boj. Nie je to korektné.
A, pán minister Richter, z vás sa stáva špecialista na špecifické skrátené konania. Ste právnik, a preto nebudem spochybňovať vaše vedomosti, ale preto sa aspoň pokúsim hovoriť trošku odbornejšie, čo sa týka skráteného konania, pretože my tu máme zákon o rokovacom poriadku a pravidlá sú nie na to, aby sa porušovali, ale na to, aby sa dodržiavali, predsa len máme tu zákon, kde § 89, pán minister, jasne hovorí o skrátenom legislatívnom konaní, kedy je možné, kedy hypotéza tejto právnej normy hovorí o podmienkach, ktoré musia byť jasné, aby bola dispozícia, aby vy ste mohli navrhnúť skrátené legislatívne konanie. Ak tieto podmienky nebudú jasne splnené, tak nebude zrejmé, kedy je možné naplniť skrátené konanie, kedy je možné navrhnúť skrátené konanie, to skrátené konanie nebude v súlade s rokovacím poriadkom.
Vrátim sa do minulosti k vianočným príspevkom. Tiež to bolo v skrátenom konaní, pán minister. Tam najviac určité z vašej dôvodovej správy k návrhu na skrátené konanie bolo, že vláda sa snaží znížiť možné riziko chudoby a prispieť k naplneniu práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti. O tom boli omáčky. Pán poslanec Mihál vám vyčíslil ľudskú dôstojnosť v podobe, v akej ste navrhovali to zvýšenie dôchodku (12 eur). Toto nebola, po prvé, mimoriadna okolnosť, vianočný príspevok prichádza väčšinou na Vianoce, Vianoce prichádzajú väčšinou, ak nie vždy dvadsiateho štvrtého. A tie mimoriadne okolnosti súvisiace s ľudskými právami, ak hovoríte o ľudskej dôstojnosti (12 eur), nepovažujem to za dôvod, ktorý by napĺňal tú hypotézu návrhu na skrátené legislatívne konanie. Preto som sa vás pýtal interpeláciou, teda nech mi to vysvetlíte, aký tu bol dôvod na skrátené konanie, kde boli tie mimoriadne okolnosti. Vy ste mi odpovedali v siedmich riadkoch, v siedmich riadkoch tak alibisticky, ako som to už dlho nevidel, že Národná rada to schválila, preto je to v poriadku. Pán minister, nie je to v poriadku. Aj keď to Národná rada schváli, to neznamená, že niečo nie je v nesúlade s rokovacím poriadkom.
Máme tu prípad aktuálny, dnes, pán minister, uvádzate opäť zaujímavé dôvody. Budem citovať niekde z druhej časti dôvodovej správy k tomuto návrhu na skrátené konanie: „Je možné, že takíto sporitelia sa ocitnú v hmotnej núdzi, avšak vzhľadom na to, že si neuplatnili zákonné nároky na starobný dôchodok z II. piliera, nebude im poskytnutá pomoc v hmotnej núdzi. V tejto situácii môže dôjsť pri predmetnej skupine sporiteľov k ohrozeniu základného práva fyzickej osoby v hmotnej núdzi na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. Prerokovaním vládneho návrhu zákona v riadnom legislatívnom procese by sa uvedený nežiaduci stav predlžoval a prehlboval.“ Dobre, teraz mi, prosím vás, povedzte, o koľko a z čoho a prečo by to bolo. To by ma naozaj zaujímalo. Fakt ma zaujímajú čísla, pretože vy kontinuálne Slovensko zadlžujete. Od roku 2007, na to sú proste čísla, verejný dlh stúpol do minulého roka do o 140 %. Tak sa pýtam, z čoho vy vykryjete to, čo teraz zoberiete. Naozaj, budem veľmi rád, keď to poviete. A, prosím vás, povedzte to ešte pred tým, ako bude hlasovanie. Nehovorte to potom do médií. Teraz to povedzte, celkom jasne, aj keď malo by to byť tu, rokovací poriadok vám to prikazuje, aby poslanci vládnej strany aj opoziční vedeli, o čom budú hlasovať, prečo to tak je, prečo sú tu ohrozené ľudské práva. Povedzte to a buďte konkrétny, lebo v takejto podobe je to naozaj neurčité, je to len politický blábol, nič iné.
Pán Brocka hovoril o paradoxe, ak som to správne pochopil, že práve z otvorenia II. piliera hrozia značné hospodárske škody. No ale ja si myslím, že podľa mňa je ešte väčší paradox, že vy ste spôsobili to, že II. pilier je v takom stave, v akom je, pričom navrhujete skrátené konanie. Veď to je úplne postavené na hlavu, to je úplný nezmysel. Vy by ste mali byť tí, čo sanujú, nie tí, čo kazia.
Ako som povedal, ak nebude, už teraz asi nebude v dôvodovej správe uvedené konkrétne, aké sú tie mimoriadne okolnosti, ako sú ohrozené základné ľudské práva, takto predložený materiál podľa môjho názoru nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Teda legislatívny proces, ktorý pôjde potom, ktorý bude nasledovať, nebude v poriadku. Ja viem, že vy sa nebojíte toho, že niekto z poslancov navrhne a že sa zozbiera 30 podpisov a dáme podanie na Ústavný súd. Viem, že sa toho nebojíte, lebo to by bolo, to by sa otočilo proti nám. Viem, že vy zistíte aj tie politické náklady, ale presne tuto, pán minister, ukazujete, že tu nie sú všetci rovní, ale sú rovní a rovnejší a keď ide o politiku, niektorí sú nad zákonom, niektorí zákon nedodržujú, dokonca vyslovene porušujú opakovane. Myslím, že je to hanba.
Viete, vy porušujete zákon, kedy sa vám zachce, a to len preto, lebo zbierate politické body. A je mi ľúto, si tu robíte prču z každého jedného občana. Oslík otras sa, to platí presne vtedy, keď to potrebujete, pán Kolesík. Ak potrebujete vykryť dieru v rozpočte, beriete odtiaľ to, čo vám nepatrí.
A ešte jedna vec. Viete, ja si niekedy pripadám v tomto parlamente ako v Latinskej Amerike, kde najväčší mafoši najprv ľudí ozbíjajú a potom im dávajú sociálne balíčky na to, aby si ich zaviazali. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kadúc, no možno sa nezhodneme v názore na to, či to dôvod na skrátené legislatívne konanie je alebo nie je. Podľa môjho názoru ten dôvod tu je. Sám ste spomínali, či tými 12 eurami, na čo vychádzajú tie dôchodky v II. pilieri, bude narušená ľudská dôstojnosť, ale tu nejde iba o narušenie ľudskej dôstojnosti, ja si myslím, že bude narušená, ale ide aj o to, že aj v minulosti práve pri téme penzijného systému boli aj v minulosti skrátené legislatívne konania. Dokonca bolo jedno také aj za Radičovej vlády.
Na druhej strane chcem poukázať na to, že práve ide o to nebezpečenstvo, čo sa môže stať, majú ísť prví ľudia do penzie v rámci II. piliera a hrozí im, že proste nebudú mať z čoho vyžiť, a však sa to týka aj vašich voličov, nehovoriac o tom, že v postate keď pán Kaník zavádzal tento II. pilier, dával ako veľký vzor Čile. Ale už vtedy v tom roku 2004 sa vedelo, že v Čile celý ten druhý systém dôchodkový padol. Dokonca ten José Piňera musel utiecť z Čile kvôli tomu, čo sa tam udialo, nehovoriac o tom, že bolo tam jedno špecifikum, že už v Čile vtedy vedeli, že to bude problém, tak policajtom a v armáde zakázali vstúpiť do II. piliera. Mali tam vytvorený osobitný dôchodkový systém. Čiže tým chcem poukázať na to, že jednoducho od začiatku bolo jasné, aj za pána Kaníka, aj za Radičovej vlády, že s II. pilierom bude problém. A viete si vy nájsť na webe, že mladí sociálni demokrati na to upozorňovali vtedy, či už v roku 2008 alebo v roku 2009.

Pán Kadúc, absolútne nerozumiete problematike. Som hlboko sklamaný z toho, že vôbec vystupujete k tejto závažnej problematike, ktorá je, lebo na tomto sa nedá vytĺkať politický žiaden kapitál. Na tomto sme prehrali všetci, prehrala opozícia, prehrali sme aj my, pretože sme v tom nespravili od roku 2004 zásadné zmeny. Vedeli sme, že II. pilier, tak ako je nastavená štyristošesťdesiatjednotka, ako je nastavený zákon štyridsaťtrojka, je nereálny. Napriek tomu nám trvalo 10 rokov, pokiaľ prišli tie prvé výplaty. A vedeli sme, ako to dopadne. Ja by som vás poprosil, keby ste začali uvažovať normálne a vypočuli si potom čísla, ktoré tu v skutočnosti sú. A ja vám ich v mojom vystúpení poviem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, akosi mne to určite stačí, ale možno by ste si mali dôslednejšie a hlbšie prečítať odsek 4 návrhu, ktorý jasne hovorí o tom, prečo tu ide o skrátené legislatívne konanie. To je len taká poznámočka.
A tá ďalšia poznámka. Ja na vás nezvyknem reagovať, lebo vo vašich vystúpeniach poväčšine ste sa snažili byť vecný, adresný, konkrétny a mrzí ma, že už aj vy skĺzavate do takej roviny, ktorá začína hlavne urážať. A to, že je to zrovna od vás, tak ma to mrzí dvakrát. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kadúc, ja si vás vážim doteraz. Presne tak ako môj predrečník pán poslanec Jasaň som neevidoval takúto formu vašich vystúpení. A preto sa vás chcem spýtať, dokonca ste ešte mladší, som zistil, odo mňa, čo vás vedie k tomu, toľkej nenávisti, takýmto veciam, čo ste tu narozprávali. Pán poslanec, o čom bolo vaše vystúpenie? Či už to boli aj písomne prihlásení rečníci, či už to bol aj poslanec Kaník, s ktorého názormi ani nesúhlasím, hovoril k veci, či už to bol pán poslanec Švejna. Ale o čom ste tu, preboha, rozprávali vy, pán poslanec? To je niečo nehorázne. Vy ste sa v jednom vystúpení stali prokurátorom, sudcom aj katom. Vy nemáte problém osočovať, urážať. Presvedčili ste ma v tejto chvíli, že neviete viesť vecnú diskusiu alebo debatu. Aj keď môžeme mať iné názory, pán poslanec, ja na rozdiel od vás urobím všetko pre to, aby ste vy ten svoj názor mohli povedať. Ale to, čo ste tu predviedli, je hanba, vaša jedna veľká, veľká hanba.
A k tej Latinskej Amerike. Nečudujem sa vám. Ja si vás viem dokonale predstaviť v neofašistickej vláde Pinocheta a Piňeru, mali tak by skvelého kolegu. Môžete sa hanbiť.

Ďakujem veľmi pekne za naozaj akúkoľvek reakciu, niekedy, bohužiaľ, primitívnu. Teraz som prvý raz urazil, ak si prehráte to moje vystúpenie, dával som si doteraz, odkedy tu sedím, veľký pozor, aby som nikoho neurazil, pán Kolesík.
O čom sa tu bavíme? No presne práve to som hovoril. Bavíme sa najprv o skrátenom legislatívnom konaní, o tom, že až potom pôjde vecný návrh zákona.
Pán kolega Muňko, celé moje vystúpenie sa nieslo v duchu, že chcem vedieť, prečo tu musí byť skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe to nie je uvedené.
Pán Jasaň, je tam konštatované, áno, je to ohrozené, prehlbuje sa to. Povedzte mi, prosím, ako sa tu rozhodnete. Je to preto, lebo máte feeling, lebo to tak asi bude? Ja chcem vedieť, kde je ten problém, tí ľudia o koľko prichádzajú, o koľko v budúcnosti získajú po vašom zásahu, koľko z toho budú mať, buďte presný.
Prosím vás, ak tu máme odborný problém a ak hovoríte, že tento celý systém je zlý, tak, do kelu, sadnime si všetci, a nie iba politici, dajme dokopy odbornú komisiu, dajme preč politiku a zabezpečme tým ľuďom to, čo skutočne potrebujú. To je dôstojný dôchodok. Ale nepolitikárčime tu, prosím. Veď s tým dôchodkovým pilierom alebo s tým II. sa robí, naozaj je to politická téma a narába sa s tým ako súčasťou politického boja. A pritom hovoríte: „My chránime ľudí.“ Tu nikto nikdy nedokázal, akým spôsobom ich chránite, máte čísla vycucané z prsta, bohužiaľ, dajte čísla a dajte ich odborníkom a vyhodnoťme to a povedzme, toto je dobré, to je zlé. Vtedy to bude to, čo potrebujeme my a ľudia.

Ďakujem pekne. Zareagujem skôr formou faktickej pripomienky k predchádzajúcemu diskutérovi pánovi poslancovi Kadúcovi, to znamená len k meritu veci, prečo je teraz skrátené konanie, konkrétne čísla a konkrétni ľudia, o ktorých mi ide. Som presvedčený, že to pochopíte. Vzhľadom na to, že je avizované, a v konečnej miere zákon je o tom, otvorenie II. piliera, je úplne logickým záverom, že sporitelia, ktorí v tomto roku majú nárok na odchod do dôchodku a poberať prvý dôchodok z II. piliera, je ich 3-tisíc, priemerná výška nasporenia na tých 3 tisíc sporiteľov je 30 eur mesačne, môžu využiť tú ponuku, tú možnosť a rozhodnú sa prejsť do I. piliera. To znamená, pre nich je bytostne životne dôležité, aby to obdobie neistoty bolo čo najkratšie. A to je aj naším záujmom, preto neotvárame pilier na 6 alebo viac mesiacov, ale len na 3 mesiace. Totiž tých 30 eur teoreticky tým viacerým sporiteľom môže chýbať len preto, aby dosiahli životné minimum, to znamená, aby mohli poberať dávky v hmotnej núdzi. V tom tkvie ten problém, tam môže byť ohrozené to ich základné právo. My im to nemôžeme vyplatiť, ak by sa do tej časti dostali, lebo oni majú právo si vybrať tých 30 eur alebo koľko to vychádza z toho II. piliera. Ale ak sa rozhodnú počkať a prejdú do I. piliera, no tak sa dostávajú do zložitej situácie. A to už je otázka ústavného práva a garantovania staroby ako takej, kontext s hmotnou núdzou, ku ktorej môže v tomto prípade prípadne dôjsť. Ja neviem, u koľkých je to takto, ani som to nemal záujem skúmať, ale mal som záujem vytvoriť všetky predpoklady v prospech týchto ľudí, aby to obdobie neistoty, a koniec koncov tá neistota môže byť na strane životných poisťovní, správcovských spoločností, ale aj samotných sporiteľov, ale tuto nám ide hlavne o tých sporiteľov, aby túto neistotu nemali, aby sme im vedeli zagarantovať všetky ich ústavné práva. Preto je to skrátené konanie. Ďakujem.

Faktické poznámky majú pán poslanec Kaník, Kadúc, Brocka, Muňko. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Kaník.