46. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja chápem, že tvrdohlavo obhajujete II. pilier ako jeho tvorca. A dotknem sa len takými dvomi poznámkami zmienky o férovosti.
Ak sa nemýlim, tak aj vy pri tom, keď ste vytvárali II. pilier, tak ste tvrdili, že 40-ročným a starším sa nevyplatí ísť do II. piliera. Bolo podľa vás férové to... (Reakcia z pléna.) Ja to mám zdokumentované. Pýtam sa, či bolo podľa vás férové to, keď ste to ľuďom nevysvetľovali pri vstupe do II. piliera, že: „Vám a vám sa to vyplatí, pretože toľko a toľko dostanete, a vám sa to nevyplatí.“ Prečo ste to neurobili a prečo ste vôbec pripustili tú neférovú, veľkú, masívnu kampaň DSS-iek, ktoré sľubovali nesplniteľné? A to je dôvod prečo to otvárame, aby odtiaľ odišli ľudia, ktorým sa to naozaj nevyplatí. Tu nejde vôbec o to, čo tu rozprávate.
A už vôbec sa mi nepáčia tie vaše urážky. Ja by som tiež mohol povedať, že arciknieža podvodu a klamstva II. piliera je pán Kaník. Ale to len ma tak napadlo v tej súvislosti s vaším slovníkom.
Ale vrátim sa k tej férovosti. Skúste byť férový tak ako pán Švejna, ktorý jasne povedal, o ktoré ide problémy. Ja viem, že vy máte navzájom dosť antagonistické rozpory v ponímaní II. piliera, ale tá férovosť mi u vás prekáža. Vysvetlite to, prečo ste pripustili tú agresívnu, masívnu kampaň oblbovania ľudí. Ďakujem.

Pán poslanec Kolesík.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kaník, pozorne som vás počúval a dovoľte mi zareagovať dvomi poznámkami, najmä na záver vášho vystúpenia, keď ste tak plamenne ukončili svoj naozaj rétorický, celkom zaujímavý príhovor, že teda tie prostriedky na účtoch sporiteľov sú ich osobným majetkom. To je jeden z hlavných problémov, ktorý ja mám s II. pilierom ako takým. Ja ho totižto nepovažujem za sporenie. To je investovanie, pán poslanec, Kaník. Tí sporitelia musia investovať. A s investovaním je vždy spojené riziko, riziko, že o svoju investíciu prídu.
A druhá poznámka, pán poslanec. V roku 2008 som bol účastníkom jedného stretnutia, keď sem vaši kamaráti z tej Asociácie dôchodkových správcovských spoločností dovliekli, doslova dovliekli pána Josého Piňeru, ktorý zastával funkciu ministra sociálnych vecí v Pinochetovej vláde. Nebudem sa venovať podrobnejšie faktu, aká vláda to bola. Podľa môjho názoru to bola vláda neofašistická. Ale dajme teda, dobre, že pán Piňera bol presvedčený o veci. A v diskusii som pánovi Piňerovi položil otázku: „Pán Piňera, keď zbankrotujú dôchodkové správcovské spoločnosti, kto sa postará o sporiteľov, ktorí si v nich sporili?“ Viete, pán Piňera mi odpovedal úplne bez akéhokoľvek zaváhania: „No postará sa o nich štát.“ No ďakujem vám za takýto II. pilier, pán poslanec Kaník. Ďakujem vám za to a želám všetkým, aby si dobre rozmysleli, či chcú, aby na konci dňa ich peniaze zhrabli doplnkové správcovské spoločnosti, ktoré ich zle investujú, pričom tí ľudia o ne prídu a na konci dňa sa o týchto ľudí bude musieť postarať aj tak štát. (Potlesk.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kaník.

Pán Kolesík, začnem vami. Mýlite si pojmy, lebo to nie sú doplnkové dôchodkové správcovské spoločnosti, ale dôchodkové, doplnkové sú III. pilier. A k tomuto zamieňaniu dochádza bežne. A vy to využívate, že to je úplne iný systém s úplne inými pravidlami.
Vo všeobecnosti keďže na to množstvo sa nedá reagovať, platí, povedal by som to jedným pravidlom, čím rečník, ktorý na mňa reagoval, má o tom menej informácií, menej znalostí, menej je ekonomicky podkutý, tým plamennejší, agresívnejší a emocionálnejší je jeho prejav. A škoda na to potom reagovať. Zareagujem tak len na niektorých, ktorí aj vecne niečo povedali.
Takže pán Kamenický povedal, aké boli pred krízou, aké sú teraz tie výnosy. No súčasťou tohto systému je, samozrejme, kolísanie trhov. Áno, teraz boli tie výnosy veľmi dobré. Je možné, že tie výnosy v niektorom roku klesnú, dokonca môžu ísť niekedy aj do mínusu. Ale to vôbec nevadí, pretože všetci, ktorí sa na tie trhy pozerajú, vedia, že po tom poklese nasleduje rýchly rast, ktorý zahojí a dohoní tieto straty, a vždy v konečnom dôsledku je to, keď sa to spriemeruje, systematický a trvalý rast. Takže to je toľko.
Pani Tomanová, musím vás opakovane a znova opravovať. Nikdy za môjho ministrovania sme nemali nakalkulované, že tam má vstúpiť len 400-tisíc ľudí. To mal nakalkulované pán Magvaši, váš minister, SDĽ, to znamená dnešný SMER. Ja som to tak nikdy nemal nakalkulované. Mne vyšli tie predpoklady presne tak, ako som chcel, poplatky boli najnižšie na svete od samého začiatku. Ja viem, čo je to čeliť tlaku komerčných spoločností, keď hovorili, že za tieto poplatky sa nikto neprihlási. A to pán minister Richter nezvládol, keď životné poisťovne hovorili, že ony to spravia dobre. A nespravili to dobre. Mal odolať tým tlakom a mal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Uplynul čas na reakciu na faktické.
Kolegyne, kolegovia, teraz mi dovoľte sa vás opýtať, kto sa do rozpravy chce prihlásiť ústne. Sú to poslanci Kadúc, Hraško, Hlina, Jurinová, Kaník. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Kadúcovi.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hostia na balkóne, dovoľte aj mne vystúpiť k predloženému návrhu na skrátené legislatívne konanie. A v tejto rovine by som sa aj rád pohyboval čo najviac. Pokúsim sa poskytnúť nový pohľad na danú vec minimálne z toho titulu, že tí, čo predo mnou vystupovali, sú v politike už nejaký čas, a tí, čo na nich reagovali, sú v politike rovnako toľko, že si na ich volebné obdobie ani neviem spomenúť. Čiže som tu prvé volebné obdobie a naozaj skúsim aj v súlade s tým, čo hovoril pán predsedajúci Číž včera, že máme rokovací poriadok a je to zákon, treba ho dodržiavať, ísť.
Takže dovoľte mi najprv povedať jednu vec. Mrzí ma, že javí, že využívate skrátené konanie na politický boj. Nie je to korektné.
A, pán minister Richter, z vás sa stáva špecialista na špecifické skrátené konania. Ste právnik, a preto nebudem spochybňovať vaše vedomosti, ale preto sa aspoň pokúsim hovoriť trošku odbornejšie, čo sa týka skráteného konania, pretože my tu máme zákon o rokovacom poriadku a pravidlá sú nie na to, aby sa porušovali, ale na to, aby sa dodržiavali, predsa len máme tu zákon, kde § 89, pán minister, jasne hovorí o skrátenom legislatívnom konaní, kedy je možné, kedy hypotéza tejto právnej normy hovorí o podmienkach, ktoré musia byť jasné, aby bola dispozícia, aby vy ste mohli navrhnúť skrátené legislatívne konanie. Ak tieto podmienky nebudú jasne splnené, tak nebude zrejmé, kedy je možné naplniť skrátené konanie, kedy je možné navrhnúť skrátené konanie, to skrátené konanie nebude v súlade s rokovacím poriadkom.
Vrátim sa do minulosti k vianočným príspevkom. Tiež to bolo v skrátenom konaní, pán minister. Tam najviac určité z vašej dôvodovej správy k návrhu na skrátené konanie bolo, že vláda sa snaží znížiť možné riziko chudoby a prispieť k naplneniu práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti. O tom boli omáčky. Pán poslanec Mihál vám vyčíslil ľudskú dôstojnosť v podobe, v akej ste navrhovali to zvýšenie dôchodku (12 eur). Toto nebola, po prvé, mimoriadna okolnosť, vianočný príspevok prichádza väčšinou na Vianoce, Vianoce prichádzajú väčšinou, ak nie vždy dvadsiateho štvrtého. A tie mimoriadne okolnosti súvisiace s ľudskými právami, ak hovoríte o ľudskej dôstojnosti (12 eur), nepovažujem to za dôvod, ktorý by napĺňal tú hypotézu návrhu na skrátené legislatívne konanie. Preto som sa vás pýtal interpeláciou, teda nech mi to vysvetlíte, aký tu bol dôvod na skrátené konanie, kde boli tie mimoriadne okolnosti. Vy ste mi odpovedali v siedmich riadkoch, v siedmich riadkoch tak alibisticky, ako som to už dlho nevidel, že Národná rada to schválila, preto je to v poriadku. Pán minister, nie je to v poriadku. Aj keď to Národná rada schváli, to neznamená, že niečo nie je v nesúlade s rokovacím poriadkom.
Máme tu prípad aktuálny, dnes, pán minister, uvádzate opäť zaujímavé dôvody. Budem citovať niekde z druhej časti dôvodovej správy k tomuto návrhu na skrátené konanie: „Je možné, že takíto sporitelia sa ocitnú v hmotnej núdzi, avšak vzhľadom na to, že si neuplatnili zákonné nároky na starobný dôchodok z II. piliera, nebude im poskytnutá pomoc v hmotnej núdzi. V tejto situácii môže dôjsť pri predmetnej skupine sporiteľov k ohrozeniu základného práva fyzickej osoby v hmotnej núdzi na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. Prerokovaním vládneho návrhu zákona v riadnom legislatívnom procese by sa uvedený nežiaduci stav predlžoval a prehlboval.“ Dobre, teraz mi, prosím vás, povedzte, o koľko a z čoho a prečo by to bolo. To by ma naozaj zaujímalo. Fakt ma zaujímajú čísla, pretože vy kontinuálne Slovensko zadlžujete. Od roku 2007, na to sú proste čísla, verejný dlh stúpol do minulého roka do o 140 %. Tak sa pýtam, z čoho vy vykryjete to, čo teraz zoberiete. Naozaj, budem veľmi rád, keď to poviete. A, prosím vás, povedzte to ešte pred tým, ako bude hlasovanie. Nehovorte to potom do médií. Teraz to povedzte, celkom jasne, aj keď malo by to byť tu, rokovací poriadok vám to prikazuje, aby poslanci vládnej strany aj opoziční vedeli, o čom budú hlasovať, prečo to tak je, prečo sú tu ohrozené ľudské práva. Povedzte to a buďte konkrétny, lebo v takejto podobe je to naozaj neurčité, je to len politický blábol, nič iné.
Pán Brocka hovoril o paradoxe, ak som to správne pochopil, že práve z otvorenia II. piliera hrozia značné hospodárske škody. No ale ja si myslím, že podľa mňa je ešte väčší paradox, že vy ste spôsobili to, že II. pilier je v takom stave, v akom je, pričom navrhujete skrátené konanie. Veď to je úplne postavené na hlavu, to je úplný nezmysel. Vy by ste mali byť tí, čo sanujú, nie tí, čo kazia.
Ako som povedal, ak nebude, už teraz asi nebude v dôvodovej správe uvedené konkrétne, aké sú tie mimoriadne okolnosti, ako sú ohrozené základné ľudské práva, takto predložený materiál podľa môjho názoru nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Teda legislatívny proces, ktorý pôjde potom, ktorý bude nasledovať, nebude v poriadku. Ja viem, že vy sa nebojíte toho, že niekto z poslancov navrhne a že sa zozbiera 30 podpisov a dáme podanie na Ústavný súd. Viem, že sa toho nebojíte, lebo to by bolo, to by sa otočilo proti nám. Viem, že vy zistíte aj tie politické náklady, ale presne tuto, pán minister, ukazujete, že tu nie sú všetci rovní, ale sú rovní a rovnejší a keď ide o politiku, niektorí sú nad zákonom, niektorí zákon nedodržujú, dokonca vyslovene porušujú opakovane. Myslím, že je to hanba.
Viete, vy porušujete zákon, kedy sa vám zachce, a to len preto, lebo zbierate politické body. A je mi ľúto, si tu robíte prču z každého jedného občana. Oslík otras sa, to platí presne vtedy, keď to potrebujete, pán Kolesík. Ak potrebujete vykryť dieru v rozpočte, beriete odtiaľ to, čo vám nepatrí.
A ešte jedna vec. Viete, ja si niekedy pripadám v tomto parlamente ako v Latinskej Amerike, kde najväčší mafoši najprv ľudí ozbíjajú a potom im dávajú sociálne balíčky na to, aby si ich zaviazali. (Potlesk.)

S faktickou poznámkou sa hlásia pán poslanec Martvoň, Muňko, Jasaň, Kolesík. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo odovzdávam pánovi Martvoňovi.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kadúc, no možno sa nezhodneme v názore na to, či to dôvod na skrátené legislatívne konanie je alebo nie je. Podľa môjho názoru ten dôvod tu je. Sám ste spomínali, či tými 12 eurami, na čo vychádzajú tie dôchodky v II. pilieri, bude narušená ľudská dôstojnosť, ale tu nejde iba o narušenie ľudskej dôstojnosti, ja si myslím, že bude narušená, ale ide aj o to, že aj v minulosti práve pri téme penzijného systému boli aj v minulosti skrátené legislatívne konania. Dokonca bolo jedno také aj za Radičovej vlády.
Na druhej strane chcem poukázať na to, že práve ide o to nebezpečenstvo, čo sa môže stať, majú ísť prví ľudia do penzie v rámci II. piliera a hrozí im, že proste nebudú mať z čoho vyžiť, a však sa to týka aj vašich voličov, nehovoriac o tom, že v postate keď pán Kaník zavádzal tento II. pilier, dával ako veľký vzor Čile. Ale už vtedy v tom roku 2004 sa vedelo, že v Čile celý ten druhý systém dôchodkový padol. Dokonca ten José Piňera musel utiecť z Čile kvôli tomu, čo sa tam udialo, nehovoriac o tom, že bolo tam jedno špecifikum, že už v Čile vtedy vedeli, že to bude problém, tak policajtom a v armáde zakázali vstúpiť do II. piliera. Mali tam vytvorený osobitný dôchodkový systém. Čiže tým chcem poukázať na to, že jednoducho od začiatku bolo jasné, aj za pána Kaníka, aj za Radičovej vlády, že s II. pilierom bude problém. A viete si vy nájsť na webe, že mladí sociálni demokrati na to upozorňovali vtedy, či už v roku 2008 alebo v roku 2009.

Pán poslanec Muňko.