46. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som určite nedával žiadne prívlastky "zlé" finančné trhy a nevnášam ani ideológiu do tejto témy. Ja som iba hovoril, že investovanie na finančných trhoch prináša svoje riziká. A znovu zopakujem to, že všetkým tým obhajcom a tým advokátom správcovských spoločností, ktorí hovoria o krásnom zhodnotení, tak im hovorím, aby naozaj zverili svoje všetky finančné voľné zdroje a predali svoj majetok a zverili takto utŕžené peniaze ako správcovským spoločnostiam, aby tam dosahovali toto krásne finančné zhodnotenie. Ale oni to neurobia, pretože sami sú si vedomí tých rizík, ktoré práve prináša investovanie na finančných trhoch.
A v tom je podľa mňa to farizejstvo a to pokrytectvo, že tu hovoria o krásnom zhodnotení, ale sami by takto určite svoje finančné prostriedky týmto správcovským spoločnostiam nezverili.
Ďakujem.

S reakciou na faktické pán poslanec Kollár.

Pán kolega Číž, to je na strašne dlhú debatu. Verím, že raz si ju absolvujeme spolu pri káve v takej normálnej atmosfére. Vidíte, ako sa rodia dezinformácie. Teraz ste v tej faktickej povedali, že ste niekde čítali štatistiky, že zisk bankového sektora na Slovensku bol 100 mld. korún. Dajte si prehrať potom ten záznam. Prosím vás pekne, nikdy nikomu takéto číslo už nehovorte. Viete, aký je zisk bankového sektora na Slovensku? Približne 500 mil. eur. Viete, koľko je 500 mil. eur? Je 15 mld. korún, nie 100. A takto sa rodia, viete, nehnevajte sa na mňa. Ale ja poznám jedného takého ekonóma, volá sa Peter Staněk, ktorý keď spustí, to je ako keby ste nabili kalašnikov a začali strieľať zľava doprava, zhora dole. Naukladá, naukladá čísla, fakty. No potom, keď ale niekto začne tie čísla a fakty verifikovať, tak zistí, že tri nuly hore-dole.
Tak už nikdy nikomu na Slovensku, pán Číž, pán podpredseda parlamentu, nepovedzte informáciu, že zisk bánk na Slovensku je 100 mld. korún. Nikdy taký nebol, podčiarkujem. Nikdy po roku ´89 taký nebol. V ostatných rokoch vďaka jednorazovému odvodu, takému odvodu bankovému, sa to trošku rozkolísalo, hýbe sa to niekde v úrovni okolo 500 mil. eur, čo je 15 mld. korún, nie 100 mld. korún. Viete, niekto v sále je, má aj schopnosť počúvať s porozumením. Ale keď vás počúvam a zistím, že tam tri nuly hore-dole, toto nie je férová potom diskusia.
A čo sa týka, pán kolega Duchoň, pán predseda výboru, tých finančných trhov. Viete, aj pán Číž, tie finančné trhy neskolabovali preto, lebo zlé banky, lebo neoliberálny, neviem aký kapitalizmus, škoda, že tu nesedí neomarxista pán kolega Blaha. Tie trhy skolabovali preto, lebo zlyhala re-gu-lá-cia finančných trhov. A skolabovali preto, lebo financovali predĺžené vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Posledným prihláseným bol pán poslanec Brocka, ale nemá záujem vystúpiť, takže uzatváram rozpravu.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať záverečnými vystúpeniami navrhovateľa zajtra o deviatej, pán minister.
Pekný večer.

(Prerušenie rokovania o 19.06 hodine.)

Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Martin Fecko, Štefan Kuffa, Jozef Mihál. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Ľuboš Blaha. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní a máte ho ako tlač 1395. Včera bola rozprava k tomuto bodu programu vyhlásená za skončenú.
Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.

(Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1395.)

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám poprial príjemný deň a dovoľte, aby som zaujal stanovisko v záverečnom slove k tej trojdňovej diskusii, ktorá sa týkala návrhu na otvorenie II. piliera. Veľmi ma mrzí, že v tomto čase nie sú v sále prítomní viacerí, ktorí vystupovali, ku ktorým by som sa rád aj osobne prihovoril, no ale musím to urobiť aj bez ich prítomnosti.
Čo povedať k tej diskusii? Budem sa skôr venovať tej diskusii k druhému čítaniu. No oceňujem, že nebola až tak veľmi ideologická, ako v tom prvom čítaní, ale aj napriek tomu rozporuplná, hľadanie východísk, ale pritom politikárčenie, osobné invektívy a čo ma najviac prekvapilo a čomu absolútne nerozumiem, emócie v súvislosti s referendom, ktoré mal niekto ambíciu vtisnúť do problematiky, ktorá sa týka II. piliera, čo si myslím, že je absolútne niekde úplne inde. Snáď to mal byť len priestor pre nejakú predreferendovú agitáciu jednotlivých skupín.
Pozitívum vidím mimo toho priestoru, mimo budovy Národnej rady. Za isté pozitívum hodnotím aj vyjadrenia Asociácie DSS-iek, ktoré hovoria o relatívne dobrom riešení, že otvárame ten II. pilier. Možno si s odstupom času uvedomili aj títo páni svoju vlastnú zodpovednosť za nábor, zavádzanie, možno aj kupovanie viacerých sporiteľov, ktorí v II. pilieri sú. Možno je to dobrý znak, ak to takto úprimne myslia, ale ja som osobne presvedčený, že dobrý znak je aj to, že odborníci, ekonómovia, ktorí sa k tejto problematike vyjadrujú, nespochybňujú dôvody, ktoré uvádzame ako potrebu pre otvorenie II. piliera a skôr sa možno zaoberajú hľadaním východísk, čo je dobré.
Čo ponúka opozícia? Ak dovolíte, základné zovšeobecnenie z hľadiska riešení. No opozícia potvrdila, že sporitelia sa kupovali za veľké peniaze pri otváraní II. piliera. Ďalej potvrdila, že sú v II. pilieri takí, ktorí by tam nemali byť. Skôr spor je vedený o tom, či to majú byť ľudia 5 rokov alebo koľko pred dôchodkom, ale to vec je už úplne jednoducho iná. Potom viacerí predstavitelia opozície využili tento priestor na predvolebnú rétoriku, hľadanie nejakej tretej cesty, ktorá v tomto prípade, si myslím, že jednoducho nie je.
Aké riešenia sa navrhli z pozície opozície? Zaplatiť rozdiely medzi dôchodkami z II. a I. piliera. Pán Brocka navrhuje z rezervy vlády premiéra, ďalšie návrhy z rezervného fondu solidarity Sociálnej poisťovne, ďalšie návrhy z opozičných radov, pravidelné otváranie II. piliera v istom časovom období. No a úplne radikálne návrhy: zrušte II. pilier. Toto je jednoduché zovšeobecnenie návrhov riešení, ktoré ponúka opozícia.
Priatelia, teraz trošku, ak dovolíte, aj ja budem politický. Ak s takýmto prístupom, ak s takýmito zámermi vy máte ambíciu o rok vládnuť, veď vy sa nedohodnete ani na tom, kde sú aké svetové strany. Na čom zakladáte tú ambíciu spolu vládnuť? Je to absolútne scestné a táto diskusia rozpráva návrhy, riešenia to jednoducho potvrdili. Čo ponúka zodpovedná vláda a na čom je postavený návrh zákona? Otvoriť, zhodnotiť, zanalyzovať a rozhodnúť sa. To sú najväčšia atribúty, ktoré s týmto súvisia. To je o zodpovednosti, to nie je o vyháňaní, ale opakujem ešte raz, o zodpovednosti. Dnes už niet pochýb, pretože prišla tá hodina pravdy, že tie sľuby, ktoré na začiatku boli, sa ani nenaplnili. Potvrdzujú to reálne dôchodky, ktoré vychádzajú z II. piliera a to nie je otázka výpočtu anuity dôchodku, to je otázka nasporenej sumy a rozdiel medzi zhodnotením jednotlivých atribútov I., resp. II. piliera.
Každý sporiteľ obdrží od ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci so Sociálnou poisťovňou objektívnu informáciu vrátane zhodnotenia 10-ročných skúseností v II. pilieri a bude mať podklady k tomu, aby sa vedel objektívne rozhodnúť. Ak sa rozhodne odísť do I. piliera, bude sa na neho prihliadať, ako keby v II. pilieri nebol. Inak povedané, bude požívať všetky práva, ktoré vyplývajú z účinkovania v I. pilieri, samozrejmá vec po istých zákonných veciach. Pokiaľ sa týka nejakých špecifík, dôležité je to, aby neprijal a nepodpísal nejakú dohodu na vyplácanie dôchodku z II. piliera, samozrejmá vec, potom je tá otázka už niekde mimo. Toto ponúkame my.
Som presvedčený o tom, že to je zodpovedné, že to je spravodlivé a že to dáva šancu všetkým, ktorí sa opodstatnene môžu v tejto chvíli cítiť byť podvedení, aby sa opätovne rozhodli, ale už brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Opakujem ešte raz, brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Zároveň by som rád reagoval aj k niektorým konkrétnym vystúpeniam, ktoré zazneli tu v rozprave. S kým iným začať, pán Kaník, mrzí ma, že tu nie je, veľmi rozporuplné pohľady, návrhy, riešenia. Ja ho do istej miery ľudsky chápem, možno cíti istú mieru zodpovednosti, ako to nastavil a aký je z toho ten prvý efekt a výsledok. To môže byť to, z ľudského hľadiska to prvé pozitívne, len hľadať akékoľvek riešenia mimo objektívneho pomenovania pravdy je opätovne scestné. A dnes otáča celú pozornosť smerom k I. pilieru, aký je I. pilier neudržateľný a jednoducho treba doňho doplácať. No, ale ja stále pripomínam, v roku 2012 sme urobili zásadné zmeny v I., II. a III. pilieri, pripravili anuitu, pretože on ju zbabral, pripravil ju tak, že bola nevykonateľná, áno, a dnes máme v medzirezortnom pripomienkovom konaní minimálny dôchodok.
Systémový prístup, systémové riešenia, zmeny, ktoré sme urobili v I. pilieri, nie sú populárne. Ale to je o zodpovednosti, to je o prístupe a to je, áno, aj hľadenie do budúcna. Ja vôbec nevylučujem to, čo tu sa snažil pán Mihál pomenovať v kontexte v budúcnosti, že o 30 rokov alebo neviem, o koľko rokov sa opätovne, ktorí tu budú mať zodpovednosť za vládnutie, budú tou otázkou zaoberať. Ale veď to je úplne prirodzené, to je logické.
Čo sa týka úprav v II. pilieri, milo ma prekvapilo jeho konštatovanie, prečo otvárate opätovne II. pilier, veď deformácie, ktoré v ňom boli, boli odstránené pred dvomi rokmi. Ajhľa, oháňa sa s tým, čo táto vláda urobila pred dvomi rokmi, zníženie z 9 na 4 a ďalšie opatrenia, ktoré smerujú na posilnenie práv a ochrany spotrebiteľa.
V tejto chvíli, teraz, v 15. roku sa odvoláva na 12. a v tom 12. roku tu skákal meter päťdesiat do výšky, čo to všetko robíme. A dnes sa oháňa s tým, ako zodpovedne sme pristupovali, ako dobre sme prijali riešenie a ako sme odstránili deformácie, ktoré on v 2004 zaviedol.
Prvý pilier a to chcem zvýrazniť, pretože to zaznievalo vo viacerých vystúpeniach, je a bude garantovaný štátom. Áno, je a bude garantovaný štátom, povedal som bez ohľadu na to, či to bude pravicová alebo ľavicová vláda, pretože je tu ústavou garantované právo na sociálne zabezpečenie v starobe. To znamená, vždy bude musieť každá zodpovedná vláda hľadať spôsob a ako. Tým nechcem povedať, že sa nebude meniť, ale garancia tu je a bude.
Druhý pilier, áno, a to chcem jednoznačne povedať, je súčasťou jednotného zákonného dôchodkového zabezpečenia, to znamená, poistenie plus sporenie. Ale práve preto, zodpovední predstavitelia, ktorí majú kompetenciu za štát, musia hľadať spôsob, ako zabezpečiť zodpovedné rozhodnutia a prizvať do tej spolurozhodovacej zodpovednosti aj toho sporiteľa, ktorého sa to jednoducho bezprostredne dotýka. Zvlášť, keď sa jasne po 10 rokoch potvrdilo a v konečnej miere z opozičných lavíc, že boli viacerí zavedení, podvedení, kúpení, oklamaní. Preto šanca pri vyplácaní prvých dôchodkov z II. piliera opätovne zhodnotiť, rozhodnúť sa, ale brať už za toto rozhodnutie aj konkrétnu, konkrétnu zodpovednosť.
Toľko k pánovi Kaníkovi, no a k tomu návrhu, ktorý dal, ja som sa sčasti už bol vyjadril. No som trošku prekvapený, pretože ak máme doplácať z rezervného fondu solidarity, to znamená, všetci ostatní sa majú skladať na to nevýhodné, možno nezodpovedné investovanie a ďalšie náklady, ktoré súviseli so zavedením druhého fondu, no pristúpili by sme k podpore, dovolím si povedať, morálneho hazardu, pretože by dochádzalo k privatizácii zisku a k socializácii strát a jednoducho to my nepripustíme. A to by nám ani voliči a jednoducho občania nikdy neodpustili. Vy ste to takto jednoducho nastavili, pán Kaník, Radičovej vláda, aj pán minister Mihál, vtedajší, nič nemenili, čo sa týka aj garančného fondu. Ak tu je nejaké podanie na Ústavnom súde, môžem len povedať, že ak Ústavný súd nejako rozhodne, my to budeme rešpektovať. Tým je úplne jasná odpoveď, ktorá sa týka tých návrhov od pána Kaníka.
Rád by som sa však vyjadril aj k niektorým iným. Priznám sa, že ma veľmi sklamalo vystúpenie pána Kadúca. Nie je tu prítomný, pán premiér nekonal. On, odpoveď, pán poslanec, pán premiér koná desať rokov. Pred 10 rokmi tu poslanci SMER-u kričali nie je dobre pripravený, nie je dobre nastavený, chýba širšia politická podpora, po ktorej sa tu volá. Aj napriek tomu terajší mocipáni povedali ideme, prijmeme, rozhodneme. Ale dnes nechcú za to brať jednoducho zodpovednosť. Takže pán premiér a strana SMER - sociálna demokracia vždy konali.
No a čo sa týka vyčítania, že robíme nejakú masívnu reklamnú kampaň smerom k II. pilieru, no tomu nerozumiem. Viete, kto robil masívnu neobjektívnu kampaň? No tie DSS-ky tým, že kupovali, vrazili veľké milióny, aby presvedčili a oklamali viacerých ľudí, ktorí tam nemajú byť. Nechápem, čo nám, akú kampaň v tomto smere, smere vyčíta, vždy sme vstupovali do toho s jedným jediným záujmom, zabezpečiť väčšiu ochranu a postavenie toho sporiteľa, i keď si v plnej miere uvedomujeme, že lepíme jednu záplatu na druhú záplatu, pretože základ a postavenie a nastavenie sa zmeniť nedá. Toľko, čo sa týka, týka pána Kadúca.
A že tu chýba nejaká komunikácia, no chýbala, viete kedy, komunikácia? Predtým, než sa takýto návrh zákona ohľadom II. piliera prijal. Vtedy chýbala tá komunikácia a bohužiaľ, toto je len výsledok toho všetkého, my doháňame niektoré veci, ktoré sa vtedy opomenuli. Ja nemám problém komunikovať. Aj pred týmto zasadnutím bolo zvolané stretnutie, aj za účasti možnosti opozičných politikov, ktorí prišli, mali sa možnosť vyjadriť, hovoriť s odborníkmi, s NBS-kou, s ministerstvom financií, s DSS-kami a ponúkať nejaké svoje riešenia. To isté bolo pred anuitou, toto chýbalo pred tými desiatimi rokmi a teraz sa to jednoducho vracia.
K pánovi Beblavému a potom k pánovi Mihálovi. No, čo sa týka pána Beblavého, rešpektujem názor ohľadom hľadania nejakého lepšieho zhodnotenia, prípadne využitia aj III. piliera. Áno, ja pripúšťam, že budúcnosť je asi v nejakom rozumnom zhodnotení zákonných a dobrovoľných príspevkov pre budúcnosť dôchodcov. Treba povedať, že my v tomto smere aj konáme, ale hneď úvodom, pokiaľ prejdem ku konkrétnej odpovedi, ma prekvapuje aj u pána Beblavého jedna vec. Pán Beblavý v tom čase bol štátny tajomník na ministerstve práce. Pán Kaník bol odmenený v istom čase za svoje skutky a rozhodnutia tým, že ho z funkcie odvolali. On tam ďalej bačoval aj s pani Radičovou, ja by som aj od neho dnes čakal nejaké vyvodenie aj možno osobnej zodpovednosti, alebo pomenovania, bol som pri tom, áno, a chyboval som. Dnes je v inej politickej strane, prezliekol dres, ale tým sa absolútne nevyviňuje, to nie je nový politik, on má svoju históriu a z toho vyplývajúcu aj zodpovednosť. No a tá mi tu v tomto prípade jednoducho chýba.
No a pán Beblavý, otázku jednotnej správy fondov II. a III. piliera sa už v súčasnosti zaoberá nadrezortná pracovná skupina. Otázka je, či ste to vedel alebo nevedel, lebo ak to má byť nejaká predvolebná téma tej vašej politickej strany, no tak jednoducho klopete na dávno otvorené dvere. Je tu uznesenie vlády a na základe toho sa koná, pretože to uznesenie vyplynulo z vládou schválenej koncepcie rozvoja kapitálového trhu. A takáto skupina už rieši, zasadá a zaoberá sa s možnosťou pripojiť pri odchode do dôchodku úspory z III. piliera k úsporám z II. piliera. Takže k tomu, čo pán Beblavý teraz navrhuje, jednoducho vláda hľadá riešenie, opakujem ešte raz, klope na otvorené dvere každopádne a to ešte raz chcem potvrdiť, aj z hľadiska budúcnosti dôchodkového sociálneho zabezpečenia je kombinácia zákonného a dobrovoľného poistenia, poistenia, respektíve sporenia asi to najvhodnejšie, najvhodnejšie riešenie. To je sčasti aj odpoveď možno na tú demografickú štatistiku, ktorú ponúkol vo svojom vystúpení pán Mihál.
Takže konáme aj napriek tomu, že sú tu isté prechodné obdobia, ktoré vyplývajú zo zmien aj v I. pilieri, ktoré nadobudnú účinnosť niekde v 17. roku, zaoberáme sa aj tou otázkou, ktorá bude aktuálna, keď tu tá demografia bude ďaleko nevýhodnejšia.
K pánovi Mihálovi, áno, štatistiky sú také, ako pomenoval, v konečnej miere to nie je nič nové, to sa dá jednoducho veľmi konkrétne a kedykoľvek zistiť. No ale, uňho ma prekvapuje jedna vec. Dovolím si použiť výraz - funguje uňho taký samonasierací mechanizmus. Začne veľmi, štatistiky, čísla, dobre, ale vyvrcholí to v tom, že jeho hlavný záujem a objekt je minister, ktorý v tej predchádzajúcej časti bol niekde úplne inde. Neviem, možno je to štýl a forma, možno to vyplýva s tým, že sme rok pred voľbami, ja neviem, ani sa nechcem nad tým zaoberať. Nie je tu, mrzí ma to, ale poviem mu to aj osobne, ja odmietam a nechcem prijať tú rukavicu na nejaké osobné invektívy. Ja sa pána Mihála nebojím a nechcem s ním zápasiť. Pán Mihál nie je moja váhová kategória (Reakcia z pléna: "Tak ho neosočujte, keď tu nie je."). Ale má tu byť, ja dneska reagujem na to, čo on včera hovoril, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna: "Vy tu tiež máte byť, keď je hodina otázok.")

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás, (reakcia z pléna) ale nebudeme sa, nebudeme sa rozprávať.
Nech sa páči, pán minister, pokračujte.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Tým chcem povedať, že k týmto veciam a invektívam sa nebudem jednoducho vyjadrovať. Ja nechcem používať jazyk, ktorý patrí do V. cenovej skupiny slovenskej krčmy, ani sa nikdy neznížim do tejto pozície. (Potlesk.) Čo je dôležité a s čím chcem však reagovať smerom k pánovi Mihálovi, že ho dobieha tak trošku čas.
Dovolím si citovať mediálne správy z 23. júla 2010 denník Pravda a denník SME: "Suma, ktorá smeruje z výplat ľudí do druhého piliera na ich dôchodkové zabezpečenie, by sa mala znížiť. Nový minister práce Jozef Mihál z SaS zvažuje zmeniť pomer odvodov medzi I a II. pilierom, vláde by to tým pomohlo okresať celkový deficit štátu v I. pilieri. Nevylučujem," cituje, citujú tieto médiá pána Mihála, "že na prechodné obdobie upravím odvody do II. piliera. Minister práce chce, aby väčší podiel peňazí smeroval do I. piliera a z týchto peňazí by sa platili súčasné dôchodky." Návrh prekvapil komentár médií, pretože strany súčasnej koalície, aj sám pán Mihál štyri roky kritizovali vládu Roberta Fica za snahu oklieštiť II. pilier. Ajhľa, potrebuje to komentár? (Potlesk.)
Na Slovensku máme k tomu aj nejaké také múdrosti, ktoré by sa tu dali použiť. Nie, nepôjdem tým smerom, len tým chcem naznačiť, že podobne uvažoval, možno niekto politicky do toho vstúpil, možno pani Radičová ako premiérka povedala nie, možno Mikloš alebo ďalší politici v tom období, ale to je otázka, s ktorou sa musí vysporiadať pán Mihál. Ale jeho úvahy, jeho výroky, keď začínal pôsobiť na tomto ministerstve, boli úplne podobné, ako uvažujem ja. Toľko k pánovi Mihálovi.
A ak môžem ešte zareagovať k pánovi Kollárovi, k tomu vystúpeniu a k tomu návrhu, je to tak trošku úsmevné, ale pokúsim sa byť veľmi vecný. Na päť rokov zablokovať v osobitnom vytvorenom fonde dôchodkové rezervy. No, pán poslanec, poďme veľmi pragmaticky. Otázka je možno na pána poslanca - a z čoho sa budú vyplácať financované nekrátené dôchodky z I. piliera u spotrebiteľov, ktorí vystúpia z II. piliera v rámci týchto možností, ktoré sú tu a počas tých piatich rokov pôjdu do normálneho dôchodku? Veď to je nelogické. Tu je nie odpoveď na to, a že tam takýchto môže byť dosť, to asi sa nemusíme presviedčať. To budeme my všetci sa zase skladať na ich dôchodky, lebo toto im niekto niekde navrhol? Podstatné je to, že sa to vracia naspäť do dôchodkového systému, do sociálneho zabezpečenia, do, do, na účel použitia, ku ktorému sú jednoducho smerované, preto absolútne nevidím dôvody na vytváranie, lebo by sme vytvárali ďalšiu skupinu.
A otázka druhá. My zároveň ponúkame nielen vystúpenie z II. piliera, ale aj vstup do II. piliera. To ideme vytvoriť aj na tejto druhej strane nejaký fond podobný, ktorý bude 5 rokov niekde ukladať peniaze týchto? Prepáčte, absolútny nezmysel. Nemá to ratio. Rozumiem, že to je istá forma predvolebnej politiky, ktorá smeruje k tomu, aby niekde tie financie ostali, ostali uložené, ale ešte raz hovorím, to nemá ratio, pretože my máme záujem veľmi konkrétne a objektívne riešiť problematiku, ktorá súvisí s vyplácaním dôchodkov. Áno, a preto otvárame, že máme záujem, aby si každý jeden sporiteľ vedel zhodnotiť.
Použijem jeden veľmi konkrétny príklad, na ktorom sa zhodujeme aj s odborníkmi. Desať rokov ak tam niekto bol a mal príjem niekde okolo priemerného zárobku v národnom hospodárstve, dnes po zhodnotení výsledkov prvého a kombinovaného I. a II. piliera je jasný rozdiel dvadsať až dvadsaťpäť eur mesačne. To je tristo eur ročne, ak žije ako dôchodca v priemere 20 rokov, to je 6-tis. eur. Toto je konkrétny výsledok. Potrebujeme ho komentovať? Toto sa dá pri, ja neviem, koľkých tisícoch, možno státisícoch riešiť z nejakej rezervy premiéra vlády, ktorý sa tu ponúka? To je nezmysel. To je o zodpovednosti postaviť sa k tej veci a povedať, kde mám záujem a načo mám. Áno, ja som povedal a poviem to aj v záverečnom slove, myslím si, že druhý pilier má zmysel, ale pre konkrétnu kategóriu ľudí. (Potlesk.) Z hľadiska príjmu a veku. Ja ho nechcem rušiť, ani vláda Roberta Fica ho nechce rušiť, a to aj napriek tomu, že všetci vaši partneri z opozície, pravicoví politicky, v Maďarsku, v Poľsku to jednoducho zrušili. Volíme ďaleko inú zodpovednejšiu politiku sociálnodemokratickú politiku, ktorá v prvom rade vidí ľudí, v tomto prípade tých sporiteľov.
Čo sa týka anuít, viete, hľadanie problému, hlavného problému, ktorý momentálne riešime v otázke vyplácania dôchodkov, prepáčte, je nezmysel. Tie životné poisťovne môžu vyplácať len to, čo predchádzajúcich desať rokov DSS-ky zhodnotili. Áno, a to pripúšťam a práve preto sme navrhli a dopĺňame a rozširujeme istú, nazvem to transparentnosť, možno isté regulatívy, aby, aby tá suma, ktorú ponúkajú, bola čo najobjektívnejšia. Na tom ešte aj v súčasnosti robia odborníci, sedia ľudia z ministerstva financií, Národnej banky Slovenska, pretože garant a zodpovedný rezort za zákon o poisťovníctve nie je rezort práce, ale rezort financií, aby našli riešenia, ale opakujem ešte raz, tam sa nedá odstrániť ten príklad, ktorý som tu povedal, rozdiel je 25 eur. Tam sa dá nájsť istý regulatív, aby sa to čo najviac objektívne približovalo k možnosti a pravde, čo sa týka toho výstupu a ponuky dôchodku, ale neodstránia anomálie z DSS-siek z hľadiska zhodnotenia za posledných desať rokov.
Vychádzajúc z toho, čo som tu pomenoval, z toho, čo som počul aj z opozičných radov, sa jednoducho uchádzam o podporu tohto návrhu zákona z jedného jediného dôvodu. Dajme šancu, aby sa ešte všetci tí, ktorí sú v II. pilieri a teraz pri výpočte prvých dôchodcov z tohto pilieru objektívne pochopili, že mohli byť podvedení, že dostali neobjektívne informácie, aby to vedeli zhodnotiť a jednoducho zobrať zodpovednosť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán minister. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Áno, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, v diskusii k prvému čítaniu som povedal, že bola veľmi ideologická a že čakám, že v druhom čítaní bude trošku iná. Žiaľ, nebola. Je mi to ľúto, že až na výnimky aj v druhom čítaní boli vystúpenia ideologicky podfarbené, nevyhli sa urážkam, ale na to sme si už zvykli, že kde chýbajú opozícii argumenty, tak vystupujú tak, ako vystupovali. Dokonca nerozumiem, prečo niektorí vystupovali viackrát a popritom nepovedali žiaden nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh.
Častou otázkou bolo, čo nás viedlo k otvoreniu II. piliera? Nuž, dámy a páni, boli to nízke súkromné dôchodky, tie nás viedli k štvrtému otvoreniu II. piliera. Tie ukázali, že nie každému sa oplatí investovať do II. piliera a preto považujeme za férové, aby sa ľudia na základe relevantných ukazovateľov slobodne rozhodli o ďalšom zotrvaní či vystúpení z II. piliera. A správnosť tohto nášho postupu potvrdili aj niektorí opoziční politici, poslanci.
Tiež tu boli otázky, či sme o tom nevedeli a prečo sme nič neurobili. No my sme to predpokladali, upozorňovali a dokonca bol II. pilier už viackrát otvorený. Nie všetci tí, ktorým sa nevyplatí investovať do II. piliera, to pochopili a preto sme počkali na prvé vyplatené dôchodky. Pretože človeka zrejme presvedčí až reálna skutočnosť a nie sľuby podporované masívnou kampaňou, čo tiež niektorí opoziční politici potvrdili a dokonca niektorí takzvaní odborníci sa údajne na tom aj dobre nabalili. A dokonca i dôchodcovské správcovské spoločnosti už začiatkom februára, to je konkrétne 2. 2., povedali, že považujú otvorenie II. piliera za férový krok po tom, ako životné poisťovne ukázali výšku dôchodkov. Čo spochybňujete?
V najbližších týždňoch dostanú ľudia nachádzajúci sa v II. pilieri list od Sociálnej poisťovne, v ktorom bude napísané, komu sa z II. piliera oplatí vystúpiť a kto by mohol naopak ostať. To sa vám zdá neférové? Toto bol dôvod na mnohé hysterické vystúpenia? Diskusia tiež potvrdila, že v opozícii sú zásadné rozdielne názory na II. pilier a preto si neviem predstaviť tie návrhy, o ktorých tu niektorí hovorili, že vytvorme nejakú komisiu, ktorá sa s tým bude zaoberať, bude hľadať riešenia. No neviem si to predstaviť, keď tu vystupovali opoziční politici úplne s protichodnými názormi na II. pilier. Dokonca ani odborníci - ekonómovia nie sú jednotní na tom, komu sa oplatí či neoplatí vstúpiť do II. piliera. A preto vláda, či chce, či nechce, musí reagovať na reálnu situáciu a snažiť sa zmierniť či znížiť riziko zle nastaveného II. piliera. Preto sme boli nútení, dámy a páni, II. pilier znova otvoriť.
Na záver vás chcem všetkých požiadať, kto sa cíti byť zainteresovaný do toho, aby sme upokojili situáciu, ktorá tu je, aby sa sporitelia naozaj mohli slobodne rozhodnúť o tom, či ostanú alebo neostanú v II. pilieri. Nevnucujte im, alebo nevnucujte im naše názory, ale nechajte, nech na základe naozaj relevantných podkladov sa sami slobodne rozhodnú.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o odpadoch, tlač 1337. Pán minister životného prostredia, poprosím vás, aby ste zaujali miesto určené pre navrhovateľov. Pán poslanec Puci ako spravodajca, poprosím vás zaujať miesto určené pre spravodajcov. Včera dopoludnia neukončil svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásený pán poslanec Peter Muránsky, ktorému odovzdávam slovo a ďalšími písomne prihlásenými rečníkmi do rozpravy sú poslanci Zsolt Simon, Ján Mičovský a Mikuláš Huba.
Nech sa páči, pán poslanec.

(Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1337.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, pán minister, vážení pán spravodajca, rozmýšľal som, či nemám začať odznova. (Smiech v sále.) Budem, ale budem pokračovať. Ja chcem znova zopakovať, že v tomto zákone naozaj nepôjde o podporu systému odpadového hospodárstva. Je to systém, ktorý vytlačí obce a spoločnosti, ktoré majú právomoci udelené nakoniec od ministerstva s nakladaním s odpadom z trhu a dá tento celý systém do područia vybraným, vybraným výrobcom a dovozcom, ktorí budú združení v tých OZV-čkach, ktoré budú ministerstvom životného prostredia autorizované a týmto bude viesť k monopolizácii trhu na území Slovenskej republiky pod oblasti odpadového hospodárstva.
Tento zákon má určitý rys predlohy toho, čo prijali v Českej republike. Tam ja som už o tom hovoril, český úrad pre ochranu hospodárskej súťaže aj vydal stanovisko k tomuto fungovaniu tam kolektívnych systémov z pohľadu hospodárskej súťaže, kde konštatuje jednoznačne znepokojenie nad spôsobom, ako sa tento systém rezortu ministerstva, tamojšieho ministerstva životného prostredia založil. Služby začali realizovať monopolní hráči na trhu, ktorí stanovujú samozrejme poplatky, stanovujú, teda stanovujú ceny, stanovujú ceny obciam, stanovujú ceny spracovateľom, stanovujú ceny zberovým spoločnostiam a vytvárajú uzavretý kruh a uzavretý systém, keď dokonca tá istá OZV tam kolektívny systém výrobcov a dovozcov má založený aj zberný systém cez svoju dcéru. Takéto niečo už má takáto česká spoločnosť založená cez svoju dcéru aj na území Slovenskej republiky a presne viem, čo bude na základe modelu Českej republiky pokračovať a dokonca táto istá skupina výrobcov a dovozcov v Českej republike už vytvára aj vlastný recyklačný systém.
To znamená, že vyberanie poplatkov cez výrobky od občanov, zároveň založenie si zberného aj spracovateľského systému tou istou skupinou, proste výrobcov a dovozcov. Čo iné ako monopol toto môžem, ako to môžem inak, ako to inak môžem nazvať? Pritom paradoxom je, opakujem, že v našom zákone o odpadoch OZV nemôže spolu vlastniť ten, kto nakladá na území Slovenskej republiky s odpadom. Nemôže to byť zberovka zakladateľom, nemôže byť spracovateľ, môže byť výhradne len výrobca a dovozca.
Chcem povedať aj na niektoré ďalšie, teda upozorniť na niektoré ďalšie stanoviská, ktoré išli aj na Európsku komisiu a neviem, či sa mýlim alebo nie, ak správne tomu rozumiem, tak Európska komisia sa ešte aj po schválení tohto zákona má zaoberať práve tou otázkou monopolov a fungovania vnútorného, vnútorného trhu, kde to nie je ešte z pozície teda komunitárneho práva doriešené, alebo teda dovyhodnotené, že či to bude mať, ale že či to je v rozpore s primárnym právom Európskej únie, alebo nie je, tie ustanovenia zákona, ktoré, o ktorých som hovoril a ktoré by som ešte rád spomenul.
Pretože tento zákon predpokladá aj zavedenie povinnosti získať autorizáciu aj pre výrobcu, ktorý by nechcel si plniť kolektívne, teda by nechcel byť členom oprávnenej organizácie, ale pokiaľ chce pôsobiť na trhu Slovenskej republiky a chce si plniť svoje povinnosti individuálne, čo, opakujem, v obaloch, odpadu z obalov neni možné, ale v iných odpadoch, ak správne chápem zákon, je to možné. Tak isto sa musí dať na ministerstve autorizovať. To znamená, nestačí mu to, čo bolo doteraz, nejaká registrácia na ministerstve životného prostredia, ale musí získať toto povolenie, t. j. autorizáciu. Inak, ak správne chápem, nemôže pôsobiť na trhu Slovenskej republiky.
Čo ešte raz chcem zopakovať, v spôsobe poskytovania služieb medzi výrobcami, dovozcami, organizáciami zodpovednosti, výrobcami, tretími osobami platí, že nové znenie zákona hovorí o tom, že neumožňuje zberovým spoločnostiam, ani recyklátorom, ani hospodárskym operátorom vstúpiť na trh nakladania s odpadom bez zmluvného obmedzenia držiteľa odpadu zo strany výrobcov. To znamená, ak výrobca a dovozca pri príslušnej OZV, ktorá je autorizovaná rezortom, nepovolí, tak darmo má niekto autorizáciu na spracovanie konkrétneho prúdu odpadov, darmo má, darmo má ďalšie povolenia v prípade, čo ja viem, zberných a iných firiem, nemôže túto činnosť vykonávať. Ja si myslím, že také obmedzenie je absolútne neprípustné a odporuje aj iným legislatívnym normám v tomto, v tomto štáte. Systém si tak isto dovozcom neumožňuje objednať službu zberu a zhodnotenia odpadu od niektorých z hospodárskych subjektov, ktoré napríklad v súčasnosti pôsobia na trhu Slovenskej republiky a opäť, pretože výrobca, respektíve dovozca je povinný pri uvádzaní výrobku na trh Slovenskej republiky buď vytvoriť systém individuálneho plnenia povinností, zase s tou autorizáciou, alebo sa začlení do OZV-čky, teda organizácie zodpovednosti výrobcov a jednoducho tak, ako to bolo doteraz, nemôže prísť priamo si plniť k nejakému spracovateľovi, ktorý má hoc aj autorizáciu, nebezpečný odpad, alebo nakladanie pri očkových odpadoch, tak nemôže napriamo si prísť tie svoje povinnosti plniť.
A preto ja vychádzam z toho, že tento systém bude de facto nielen znamenať vylúčenie toho, čo som hovoril v prvej časti, obcí z rozhodovacieho procesu, lebo stratia kontrolu nad materiálnym tokom odpadov a stratia možnosť teda nakladať s vyseparovaným odpadom, pretože tento de facto majú odovzdať OZV-čke. Ale v prípade aj iných odpadov, tak z priameho vzťahu medzi povinnou osobou a spracovateľom toto bude prerušené a de facto firmy, ktoré v súčasnosti spracúvali na priamo pre mnohých výrobcov a dovozcov odpad, tak jednoducho bez ich súhlasu, týchto OZV-čiek to naďalej robiť môcť nebudú.
A z tohto dôvodu si myslím, že tento systém, ktorý tu je nastavený, je vyslovene jednostranný a je postavený len v prospech výrobcov a dovozcov, teda vlastne tých, ktorí sú v celom tomto systéme povinnými osobami. A mám veľké obavy, že takto postavený systém jednoducho fungovať nebude a že ani nemôže. Ja si myslím, že ministerstvo malo a stále verím, že aj má dve také možnosti. Buď zoberie do ruky motyku a bude kopať za odpadové hospodárstvo a za odpadový priemysel a vzťahy, ktoré budú prospešné občanovi a obciam, alebo si zoberie do rúk lopatu a vykope mu hrob.
Ďakujem pekne. Tým som skončil.