46. schôdza

Ďakujem, pán navrhovateľ.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Martinovi Feckovi.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte, aby som uviedol spravodajskú správu k predloženému návrhu zákona.
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu k uvedenému zákonu (tlač 1360). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákona. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som. Otvorte všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona.

Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostala som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy ústne. Do rozpravy sa hlási jeden pán poslanec. Uzatváram možnosť prihlásenia sa.
Dávam slovo pánovi poslancovi Kuffovi.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k navrhovanému zákonu, ktoré tu kolega predkladá.
V úvode hneď chcem povedať, že tento návrh zákona podporím, budem hlasovať za, aj keď budem patriť možno k tej menšine, pravdepodobne áno, ale to už je osud opozičných poslancov. Ale sa mi páči, že bez akýchkoľvek korektúr alebo nejakých pozmeňujúcich prvkov tohto zákona 140/2014, ktorý sme minulý rok schválili, ten zákon, ja ho nazvem nešťastný zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, páči sa mi to v tom, že je to také, radikálny ten prístup a jednoducho, že treba tento zákon zrušiť. Je to správny postoj.
Ja som aj žiadal tuná pána ministra a si to živo pamätám, keď sme, to bola, myslím, že aprílová a májová schôdza, keď sme tu živo diskutovali o tom. Ja som tuším štyrikrát v rozprave vystúpil a už som nevedel ako, tak som vyzval pána ministra, aby to nerobil a aby neprešiel tento zákon, nech ho stiahne z rokovania. Prosil som ho aj žiadal. A takisto som aj sa priznal k tomu, že ak tento zákon prejde a cez to všetko, že nebude stiahnutý, tak ja budem jeden z tých poslancov, ktorý bude iniciovať podnet na Ústavný súd.
A tak sa aj stalo, lebo sú dokonca dva podnety na Ústavnom súde. Aj ja tento zákon osobne, a môžem mať tento názor, považujem za protiústavný. Prečo? Lebo naozaj obmedzuje tuná občanov Slovenskej republiky slobodne nakladať so svojím majetkom. Slobodne nakladať s poľnohospodárskou pôdou. Predsa štát nemôže byť ten, ktorý bude určovať, komu ja pôdu môžem predať a komu ju nemôžem predať a v akom poradí to má ísť alebo v akom poradí to nemá ísť.
A dokonca my sme zašli do extrému až takého, že ja vlastním majetok, teda som obmedzený, že ja dokonca ani darovať nemôžem tento majetok, teda túto pôdu. A prečo by som ja so svojím majetkom nemohol slobodne nakladať? Ak som vlastník a sa rozhodnem, či už predať komukoľvek tento svoj majetok, alebo ho darovať. Veď je to moje základné ľudské právo, ktoré zaručuje jednak aj Listina ľudských práv a slobôd, ale rovnako aj Ústava Slovenskej republiky.
Preto ja tento návrh zákona, ktorý v podstate stále platí a je platný v našej legislatíve, považujem za protiústavný.
Na druhej strane nedá mi, aby som nespomenul, že na jednej strane obmedzujeme súkromne hospodáriacich roľníkov, resp. ľudí vlastniacich pozemky, a na druhej strane sú tu právnické osoby, ktorých sa toto obmedzenie akosi nedotkne, hej, čo považujem za ďalšiu diskrimináciu a takú nevýhodu možno malých roľníkov, resp. malých vlastníkov pôdy, a nemusia byť registrovaní ako poľnohospodári, a tých, ktorí hospodária vo veľkých lánoch, majú 5- alebo 7-tisícové lány, na nich sa to nevzťahuje.
Paradoxne mali sme jedno stretnutie toho týždňa a veľmi rafinovaným spôsobom, zdá sa, že sa tu čosi ako ukazuje, ako sa dostať dnes ku pôde, ale nie ani tak ku pôde drobných roľníkov, ale práve tých latifundistov, to je poľnohospodárske družstvá, ktoré sú, a to je vlastne tie náhradné alebo tie alternatívne energetické zdroje, kde v podstate, či už je to fotovoltaika, alebo spracovanie biomasy, výroba plynu a elektrickej energie. A tá zmena, ktorá tuná je, bola tá garantovaná cena pri odkupe, pri výrobe tej elektrickej energie. Ak taký poľnohospodársky podnik robí ako vedľajšiu činnosť túto a počas už možno rozbehnutého projektu, teda zobrali si úver, mali nejaký plán na 15 rokov a vstupuje sa tu veľmi drastickým spôsobom, tak dostávajú sa tieto podniky do platobnej neschopnosti. A naozaj tuná môže nastať situácia taká, kedy budú tuná zase špekulanti na tom našom trhu a cez banky a exekútorov jednoducho takýmto spôsobom sa dostanú k celým týmto poľnohospodárskym družstvám.
To nechcem povedať, že poľnohospodárske družstvá sú tie, ktoré sú vlastníkmi tej pôdy, tých 5-tisíc hektárov. Je to spravidla, je to oveľa menej. Niekedy je to iba jedna desatina, hej, toho všetkého. Ale dostanú sa k tým nájomným zmluvám ku pôde ako takej a ten, kto má dneska peniaze a silou peňazí tak dokáže toto všetko pretlačiť. Ak by tu mala byť taká hrozba, že celá táto pôda zase skončí pri súčasnej platnej legislatíve v rukách pár jednotlivcov, to by bola hotová katastrofa.
Pôdu treba dať určite ľuďom, pôdu, vodu aj les, a nech oni hospodária na tom. A čím viac tých roľníkov bude hospodáriť na tej pôde, tým je to lepšie aj zo strategického hľadiska. Či už strategické hľadisko výroby potravín, ale aj v prípade tých konfliktov, možných konfliktov, ktoré vidíme, že susedná Ukrajina je veľmi ťažko skúšaná, tak aj z tohto hľadiska je to oveľa lepšie. Navyše táto pôda je oveľa efektívnejšie obhospodarovaná, lebo roľník, ktorý má možno 10 hektárov, 5 hektárov alebo 20 hektárov, alebo 50 hektárov, musí sa oveľa lepšie obracať pri dorábaní chleba, aby on dokázal uživiť seba samého, svoju rodinu a možno tých ďalších zamestnancov, ktorých zamestnáva. To nie je len forma žiť z dotácií. Ak máš 5 hektárov, tak buď máš špeciálnu rastlinnú výrobu alebo živočíšnu výrobu. Špeciálnou rastlinnou výrobou to môže byť v ovocinárstve alebo v pestovaní zeleniny, čo pre mnohé poľnohospodárske podniky, ktoré majú 7-tisícové, 5-tisícové lány, tak sa nechcú tým zaoberať.
Navyše tento zákon zaväzuje toho drobného roľníka, síce nie tuná, ale súvisiaci, tento, ktorý bol zase tuná návrh pri poskytovaní jednak tej poľnohospodárskej pôdy z toho štátneho fondu, zo Slovenského pozemkového fondu tou špeciálnou výrobou, hej, to bol nasledujúci zákon. To neni tento. A pritom ten veľký poľnohospodár, ktorý oveľa ľahšie by mohol časť svojich pozemkov vyčleniť na tú špeciálnu výrobu, tak nie sú ako takto viazaní. To si tiež myslím, že je to obmedzenie v rámci možno nejakej konkurencie, ale hlavne v tej slobodnej voľbe.
Kolegom liberálom chcem povedať, že kedykoľvek predložia takýto návrh zákona, tak toto je téma, v ktorej sa ja viem zhodnúť, veľmi rád aj jednak aj tou podporou verbálnou, ale aj samotným tým hlasovaním.
A som rád, že máme tuná kolegu, ktorý mal tú odvahu a predložil tento návrh zákona. Ja som jeden z tých, ktorý nakoniec dali ten podpis na ten podnet na ten Ústavný súd. Je tam teda aj ten môj podpis, jeden z tridsiatich poslancov, a ak neprejde tento návrh zákona, ktorý dnes máme tuná na rokovaní, čo si myslím, skôr neprejde, ako prejde, tak ja verím, že Ústavný súd zruší, alebo teda vydá to rozhodnutie, kde uzná tie argumenty, ktoré aj tuná odzneli v pléne Národnej rady, a vyhlási tento zákon za protiústavný. Žiaľ, toto bude zdĺhavejšia cesta, lebo vidíme, že ako tie, no, ako dlho tento proces trvá.
Ja na záver ešte dnes si tak dovolím, pani podpredsedníčka, že je záver rokovania, teda toho týždňa, tento týždňový, a čaká nás referendum. Všetkých vás chcem povzbudiť k tomu, aby ste na referendum išli a teda krížikovali, lebo ja som povedal krúžkovali, už ma prekrúcajú, hej. Ak je tam štvorček, tak, samozrejme, je to krížik, dať trikrát áno. Ja sa za to nehanbím. Ja na to referendum pôjdem a moje bude výslovné tam trikrát áno. Ak je tam priestor pre štvorček, tak dať ten krížik, aby bol platný ten hlas, hej, aby to nebol krúžok uprostred štvorčeka.
Všetkým držím palce, lebo nám ide o budúcnosť tejto krajiny a aby sme mysleli aj my poslanci Národnej rady na budúce generácie a budúcnosť tejto krajiny.
Ďakujem za pozornosť.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, chcú reagovať traja páni poslanci a pani poslankyňa. Dávam slovo. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Érsek.

Ďakujem za slovo. Podporím tento zákon, čo pán kolega predniesol do parlamentu, pretože prax ukázala a my sme vedeli a kritizovali sme vlani ten zákon, ktorý sa prijal, ktorého cieľom bolo, aby sa zabránilo zahraničným nebývajúcim tu ľuďom kupovať pozemky. Ale to vieme, že vôbec to nezabránilo, pretože v eseročkách schovaní zahraniční podnikatelia kupujú a majú právo, kde podnikajú, tam, samozrejme, nemajú problém s tým, aby nakupovali túto pôdu. Majú s tým však problém tí poľnohospodári a hlavne začiatočníci, ktorí by sa chceli dostať nejakým spôsobom k pôde a nemajú, pretože nie sú posledné tri roky poľnohospodármi a nemôžu kupovať túto pôdu.
Samozrejme, aj to, čo si povedal, pán kolega, je tam určitá cenová ponuka, dopyt a ponuka, kde niekedy majú možnosť len dostať menej a tí budú vydierať, veľkí. Pretože ktorí majú právo, nebudú kupovať za tú cenu, akú cenu tá pôda hodnotu má.
A druhá vec je veľmi dôležitá. Dneska sa tu spomínala celý deň len rodina a niektorí rodinní príslušníci, ktorí nie sú v tomto zákone uvedení ako z prvého, myslím, pokolenia a majú citový vzťah k tomu, že naša rodina niekedy mala tento pozemok, nemajú sa k tomu právo dostať a dostane to niekto úplne cudzí, ktorý ľahostajným spôsobom potom ďalej môže túto pôdu pre kšeft alebo nejakým spôsobom predávať.
Myslím si, že ten zákon nebol dobrý, ktorý vlani sa prijímal, a teraz už sme na tom, že tá prax ukáže, že jednoducho tento zákon, čo bol vlani prijatý, podporuje len veľkých a majú oni právo kupovať tieto pozemky.
Ďakujem.

Pán poslanec Přidal.

Pán poslanec Kuffa, ja už som tu hovoril stanovisko Kresťanskodemokratického hnutia k referendu, je všeobecne známe, začni od vášho klubu. Začni, ja ti doporučujem ako presviedčať nezávislé osobnosti a obyčajných ľudí. Nás presviedčať nemusíš. My sme už rozhodnutí dávno.

Pani poslankyňa Žitňanská.

Ja chcem veľmi pekne poprosiť na rovnaký meter. Vadí nám, keď možno vládni poslanci sa nedržia litery rokovacieho poriadku, vadí nám, keď možno niektorí iní naši kolegovia sa nedržia rokovacieho poriadku.
Veľmi pekne by som chcela poprosiť aj pána poslanca Kuffu a kolegov, aby dodržiavali rokovací poriadok. To nie je o tom, kedy mi to vyhovuje alebo nie, ale o tom, že to je zákon. A kto iní ako poslanci by mali ctiť zákon v tejto sále?
Ďakujem pekne.