51. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za korektné príspevky okrem toho prvého.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ tu vo svojom úvodnom vystúpení sa snažil vytvoriť nejaký taký dojem, že za tento jeho návrh zákona v prvom čítaní zahlasovalo 150 poslancov, že sa všetci s tým stotožnili a posunuli ho do druhého čítania. Ale musím povedať, že tomu tak nie je. Ak si pozriete výpis hlasovania, ani ja som nehlasoval za tento návrh zákona, a zdôvodním to o chvíľu, a vystúpil som veľmi kriticky k tomuto návrhu zákona aj aj na ústavnoprávnom výbore.

Ja chápem, o čo pánovi poslancovi Hlinovi ide. A myslím si, že s tým zmyslom, ktorý pán navrhovateľ sleduje, sa nedá nesúhlasiť. Samozrejme, myslím si, že všetci sa stotožňujeme s tým, čo je jeho úmyslom a čo by chcel riešiť a čo by chcel vyriešiť.

Druhá vec je, čo sa navrhuje. Tento návrh však vôbec podľa môjho názoru nerieši tento problém. Aby sme si rozumeli, o čom sa bavíme, dovolím si zacitovať tento návrh, je to jeden odsek a dopĺňa sa tým § 85 zákona o priestupkoch, teda priestupkového zákona, ktorý sa všeobecne týka blokového konania, teda nielen opilcov na zástavkách, respektíve v Starom Meste alebo na vlakovej stanici, alebo niekde inde. Týka sa všeobecne blokového konania v priestupkovom konaní. No a ten návrh znie: „Ak páchateľ priestupku nezaplatí pokutu na mieste podľa odseku 3, má konajúci orgán právo páchateľovi priestupku odobrať akúkoľvek hnuteľnú vec vo vlastníctve páchateľa priestupku podľa vlastnej úvahy, a to až do okamihu zaplatenia pokuty, po ktorom je konajúci orgán povinný bez zbytočného odkladu vrátiť odobratú hnuteľnú vec páchateľovi priestupku. Odobratie veci nemožno vykonať, ak vec slúži alebo má slúžiť na zabezpečenie základných životných potrieb alebo ak je jej hodnota v nápadnom nepomere k povahe priestupku.“ Čiže netýka sa to len otázok verejného poriadku, ale týka sa to všeobecne blokového konania v priestupkovom konaní.
Samozrejme, dá sa súhlasiť s tým, čo sa píše v dôvodovej správe, že cieľom tejto navrhovanej právnej úpravy je najmä snaha zamedziť zneužívaniu uvedeného inštitútu, myslí sa tým blokové konanie, zo strany osôb, ktoré už v momente prevzatia bloku podľa uvedeného ustanovenia sú si vedomé, že nezaplatia udelenú pokutu. Ale, ako som povedal, nerieši to ten problém, ktorý má v úmysle navrhovateľ riešiť.

A teraz odôvodním ďalšie súvislosti s tým spojené.

Inštitút blokovej pokuty bol zavedený do právneho poriadku Slovenskej republiky práve preto, aby mal páchateľ priestupku, ak splní podmienky blokového konania, možnosť uloženú sankciu, teda zaplatenie finančnej pokuty, odložiť a zaplatiť v určenej lehote, teda zaplatiť ju dodatočne, ak nemá práve pri sebe dostatočné množstvo peňazí v hotovosti na to, aby ju mohol uhradiť. Návrh, ktorý predkladá pán predkladateľ Hlina, v zásade nahrádza blokové konanie určitým zabezpečovacím úkonom na zaplatenie takejto blokovej pokuty, ktorú teda nezaplatí páchateľ priestupku na mieste, teda úkonom smerujúcim k výkonu rozhodnutia. Z hľadiska práva ide o výkon rozhodnutia, ktorý však v právnom poriadku Slovenskej republiky nekorešponduje s predpismi, ktoré upravujú výkon rozhodnutia. Teda tu je prvý problém.
Na čo som poukazoval na ústavnoprávnom výbore, a prináleží mi to ako členovi ústavnoprávneho výboru, aby som na tieto okolnosti upozornil, to je Ústava Slovenskej republiky. Nemôžem súhlasiť s tým, čo povedal pán poslanec Osuský, že budeme tak narážať na právnikov. Pán poslanec, tým nenarážame na právnikov, ale na ústavu. Ústava Slovenskej republiky v čl. 20 ods. 4 a 5, najprv v odseku 4: „Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“ Čiže akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva je možné vykonať len za primeranú náhradu. To hovorí ústava, to nehovorím ja. Spomínaný odsek 5 hovorí: „Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a súčasne ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných, pričom podmienky ustanoví zákon.“ Čiže, zase, nejde tu len o to, že tak možno obmedziť vlastnícke právo iba za účelom ochrany verejného poriadku, ale musí tam byť súčasne, že ten majetok je nadobudnutý nezákonným spôsobom. Čiže naša ústava nedovoľuje obmedzenie vlastníckeho práva z akéhokoľvek dôvodu a len tak. Ani za účelom len ochrany verejného poriadku to nie je možné. Ak by sme to chceli, tak nie som proti tomu ja, ale je proti tomu ústava, teda museli by sme zmeniť ústavu.

To sú základné limity, ktoré ja považujem za kľúčové a neprekonateľné v súčasnom stave legislatívneho procesu bez zmeny ústavy.

Okrem toho treba povedať, že tento návrh zákona naráža aj na ďalšie nevyriešené právne otázky, pri ktorých pán poslanec čakal s týmto návrhom zákona na vyjadrenie vlády, pretože bol tu prísľub, že aj príslušné ministerstvo sa tým bude zaoberať. A to stanovisko vlády je jednoznačné a jednoznačne zamietavé, aj z ďalších okolností, ktoré súvisia s týmto návrhom, kde teda je jednoznačne konštatované, a musím povedať, že sa s tým absolútne stotožňujem, že nie sú tu vyriešené ďalšie právne otázky.

Napríklad zisťovanie vlastníckeho práva. Dané orgány, ktoré ukladajú blokovú pokutu, a to nemusí byť len policajt, to môže byť aj obec, to môže byť aj hygienik, to môže byť aj nejaký iný orgán, ktorý je vymenovaný v priestupkovom zákone, ktorý môže ukladať pokutu v blokovom konaní podľa § 85, ktorý sa tu navrhuje novelizovať, by mali zisťovať vlastnícke právo k veci, ktorú chcú dočasne odňať. Akú kvalifikáciu majú tieto orgány a aké možnosti majú tieto orgány na mieste v blokovom konaní zistiť, či danú vec, ktorú chcú dočasne odňať, je alebo nie je vo vlastníctve toho-ktorého kontrolovaného subjektu. To je prvý právny problém.
Ďalší právny problém. Pán poslanec navrhuje, ako tie veci majú byť, by som citoval: „Ich hodnota nemá byť v nápadnom nepomere k povahe priestupku.“ Kto bude skúmať, či v nápadnom nepomere sú alebo nie sú. Bude to ten kontrolujúci subjekt? Vie on ohodnotiť cenovo danú vec? A čo bude v prípade, ak to neohodnotí správne, keď sa ten dotyčný subjekt proti tomu odvolá a bude sa súdiť? Kto bude potom znášať škodu? Bude ju znášať štát v prípade, že nesprávne posúdi hodnotu tej veci, resp. že to bude vec, ktorú nakoniec súd vyhodnotí tak, že to je základná životná potreba? Dokonca základné životné potreby nemáme nikde v právnom poriadku definované. Čo sú to základné životné potreby?

Ďalej, nie sú doriešené otázky skladovania tej veci. Kde sa tá vec bude skladovať, pretože sa má vrátiť okamžite, ako bude zaplatená tá pokuta? Čo sa stane v prípade, keď nebude zaplatená tá pokuta? Štát ju môže speňažiť, bude vypisovať nejaké ďalšie konanie, dražbu na predaj tej veci?

Čiže to sú ďalšie nevyjasnené otázky právne a ústavné, na ktoré naráža tento návrh a na základe ktorých som nepodporil tento návrh v prvom čítaní a nemôžem ho podporiť ani v druhom čítaní.

V teórii práva právna norma má byť určitá, jasná, zrozumiteľná, jednoznačná a ustálená z hľadiska pojmov. Ja sa obávam, že táto právna norma je veľmi neurčitá a nevykonateľná v praxi, pretože inak kontrolujúci orgán by nevedel, ako má postupovať.

A najmä, musím povedať, pokiaľ ide o imperatívnu normu verejného práva, sú tieto znaky obzvlášť dôležité a nie je možné ich len tak opomenúť vzhľadom na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý jednoznačne hovorí, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Čiže obávam sa, že takéto konanie by nebolo v medziach ústavy.

Tento návrh zákona neodporúčam prijať práve preto, že naráža na ústavné limity, aj keď tvrdím, že ten zámer, ktorý sleduje navrhovateľ, je správny, len tie prostriedky, ktoré zvolil, žiaľ, týmto návrhom zákona nebudú dosiahnuté a nevyriešia, ani ich teda nemôžeme prijať. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega Susko, len kvôli poriadku, ja som vôbec nepovedal, že ten zákon narazí na právnikov, naráža len riešenie, naopak, ja som len konštatoval to, čo sa stalo, nebolo to veľmi ťažké odhadovanie, že to právnici roztrhajú na kusy, ako ste sa o to pomerne nepriestrelne na základe ústavy a iných vecí pokúsili, ja som povedal, že to narazí na humanitu alebo na vykladačov humanity a na ústavnosť, čo sa aj presne stalo. Nič to na tom nemení, že, žiaľ, po tomto statočnom pokuse kolegu Hlinu ostáva vlastne, tak by som povedal, lopta na polovici ihriska právnikov. A mali by sa snáď pokúsiť, ak sa im nezdá, že status quo tu nie je dobré, ako konštatuje kolega Hlina, nasadiť svoje právnické mozgy, prípadne vrátane úpravy ústavy, keď ju treba, ja som lekár, ale viem si predstaviť, že pre dobro veci, napríklad pacienta alebo krajiny, sa môže zmeniť aj ústava, keď sa menila kvôli výkladu slova „manželstvo“ alebo keď sa menila kvôli vode.

Apropo, tá zmena ústavy kvôli vode. To sa desím toho, že by sa rozhodli ropné alebo plynové mocnosti zaviesť si do ústavy, že nebudú Slovákom, odkundesom, predávať ropu a plyn, lebo že sa im zídu pre ich deti. To by bolo pekné. Ťažko by sme potom autami jazdili. Ale to je len tak na margo toho, čo sa dá zmeniť v ústave, keď sa chce a keď sa na tom ktosi s kýmsi dohodne.
Chcem teda len povedať, že, áno, kolega Hlina sa snažil a urobil to. A my sme sa dozvedeli, prečo to nepôjde z dôvodov celkom jasných. Napríklad predstavme si, že by policajt zhabal bezdomovcovi rolexy, čo by bolo iste k nepomere k tomu, čoho sa dopustil. Ale napriek tomu by som očakával, tak ako pacient očakáva od lekára, že ten niečo urobí, tak by som očakával od věhlasných právnikov, že tiež niečo urobia.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Susko, plne s tebou súhlasím, že tento návrh zákona, ktorý si zaslúži poslaneckú malinu, no nejdem to komentovať, je absolútne protiústavný. V súčasnosti už existujú inštitúty predvedenia alebo zaistenia tej osoby. Čiže tu rozprával pán Hlina, že neprispôsobivý občan tam pokrčí blokovú pokutu a smeje sa policajtovi. Odporúčam pánovi poslancovi Hlinovi nech si naštuduje zákon o Policajnom zbore a inštitúty predvedenia alebo zaistenia osoby, kedy môže osobu policajt proste zaistiť. A v tom prípade, keď sa znevažuje osoba policajta, je to možné. Čiže už teraz sú na to riešenia, ale to, čo pán Hlina pripravil, je bič pripravený na milióny ľudí, čestných občanov Slovenskej republiky, lebo na základe tohto, čo pán Hlina predložil, tu môže nastať tzv. policajná buzerácia všetkých slušných občanov. Ja chápem, že pán Hlina sa potrebuje zavďačiť niektorým policajtom, ktorí mu pomáhajú v niektorých veciach, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, poprosím vás, reagujte na predrečníka, dobre?

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
... jednoducho, pán Susko, preto hovorím, plne s vami súhlasím, tento návrh zákona je absolútne protiústavný a bude bičom na milióny ľudí.

Ďakujem za slovo. Kolega Susko, ďakujem pekne za právne vysvetlenie súčasného stavu, ktorý naozaj nerieši nevymáhateľné pokuty za spáchané priestupky. Chcem sa však opýtať, aké tu máte vy ako fundovaný právnik riešenie, lebo toto vo vašom stanovisku nezaznelo. Vy ste len popísali stav, prečo tento návrh zákona je zlý a nepriechodný. Ale neodznelo z vašich úst nejaké riešenie, akým smerom by sa to mohlo uberať, aby sa tento stav mohol zlepšiť.

Padlo tu vraj vyjadrenie teda, že dalo by sa to riešiť predvedením osoby. Je to tak? Ja neviem, či to je tak, či mestský policajt má právo niekoho predviesť za to, že niekto pácha priestupky proti mravnosti alebo proste niečo takéto na verejnosti, lebo tam pije alkohol a obťažuje ostatných občanov okolo. Vy ste pritom pomenovali alebo teda vysvetlili z právneho hľadiska súčasný skutkový stav, o ktorom vieme, že nerieši tú situáciu, ktorú sa kolega Hlina pokúša riešiť. Ale vy ste tu absolútne nič nenavrhli. A vôbec vaša strana má ambíciu navrhnúť niečo v tomto smere, rieši tento stav? Či netreba to riešiť? Či vám to nevadí, že takíto ľudia, ktorí sú z toho znevýhodneného prostredia, proste si páchajú priestupky, lebo to robiť môžu, lebo im nikto nič nemôže za to urobiť? Chcete to vôbec riešiť? Ak to chcete riešiť, dajte nejaký návrh, ale taký som od vás nepočul.

Ďakujem pekne. Pán doktor Susko, myslím, veľmi vyčerpávajúco vysvetlil všetky argumenty, prečo je návrh kolegu Hlinu zlý, no ale musím povedať, že ja som sa naučil, že právnici teda vedia mnohé veci veľmi dobre vysvetliť, aj keď potom pre laika sú často nezrozumiteľné. Uvediem na to dva konkrétne príklady.

Keď som podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa vo veci výpadku vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby, viete o tom, že vtedy päť dní nelietali z dvoch bodov vrtuľníky nad Slovenskom, a namietal som, že mohlo tak dôjsť k všeobecnému ohrozeniu, tak okresný prokurátor mi napísal, že teda mám pravdu v tom, že bol porušený zákon, ale nie je možné celkom začať trestné stíhanie vo veci všeobecného ohrozenia, lebo aby došlo k všeobecnému ohrozeniu, musí byť ohrozených aspoň päť osôb a tie teda ja neviem vymenovať. Fakt som ich nevedel vymenovať. A mohol by som tak pokračovať ďalej.
A druhá poznámka je, že môžete kolegu Hlinu pranierovať za to, že možno to je nedomyslené alebo nedobre pripravené, alebo neviem aké, viete, keď sme niekedy ako žiaci v škole robili neporiadok a hrali sa s loptičkou alebo s malou hokejkou, tak triedny nám ju zobral a na konci roka nám ju vrátil a fungovalo to. V princípe na takejto logike je postavený aj tento jednoduchý zákon, ktorý tu predložil kolega Hlina. Prosím, ak ho treba nejako upraviť, treba pripraviť pozmeňujúce návrhy, aby to bolo domyslené do detailov, ale každopádne to, čo by som chcel pochváliť, je snaha riešiť problém, ktorý tu máme a všetci ho vidíme okolo seba. A ten starý pán v obci Sačurov, ktorý býva vedľa rómskej osady, by vám o tom vedel porozprávať celé litánie, ako denne páchajú maloletí priestupky a on je úplne bezmocný, lebo policajti zalamujú plecami. Tu je aspoň nejaký pokus riešiť tento problém. Takže ja ho podporujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca.

Pán poslanec Osuský povedal, že nemôžeme očakávať, že by policajt zhabal bezdomovcovi rolexy. Ja som v úvode svojho vystúpenia povedal, že tento návrh nie je šitý na bezdomovcov, ale že tento návrh sa vzťahuje na všetky priestupky, teda na akomkoľvek úseku. Priestupok je akékoľvek konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je výslovne označené buď v priestupkovom zákone, alebo v inom zákone. To môže byť na rôznych úsekoch, či zdravotníctva, či dopravy a tak ďalej. Keď niekto pôjde po prechode pre chodcov na červenú, takisto je to priestupok. A teraz mu niekto zoberie ja neviem okuliare, mobilný telefón, čo? Sú okuliare životne dôležité? No pre niekoho, kto má všetky dioptrie, asi sú dôležité, aj keď môžu mať hodnotu ja neviem 300, 500-tisíc eur. Hej? Čiže kto to zhodnotí? Toto som ja hovoril, že to sa nevzťahuje na bezdomovcov, vzťahuje sa to na všetkých.
Ďalšie výčitky tu sú, že pranierujem kolegu Hlinu a že mám dať nejaký návrh na riešenie, že ten návrh je zlý. Ja som nepovedal, že ten návrh je zlý. A vôbec mám ďaleko od ambície pranierovať pána poslanca Hlinu. Je tu nejaký návrh zákona. A ja som sa k tomu návrhu zákona ako člen ústavnoprávneho výboru z hľadiska ústavnosti vyjadril. A ja nie som predkladateľom zákona na to, aby som dával riešenia. Na to je predkladateľ zákona. Zrejme to nie je také jednoduché, ako sa to zdá, keď sa to nevyriešilo už za posledných 35 rokov, odkedy tento problém je. A ja len hovorím, že týmto spôsobom sa to riešiť nedá, pretože to naráža na ústavné limity. Ale iný spôsob tu musí nájsť asi navrhovateľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, prepáčte za to prihlásenie, nestihol by som to vo faktickej povedať, čo chcem, a doteraz to bolo korektné, mám miernu obavu, že teraz sa prehupneme o level vyššie, takže len, aby sme v niektorých veciach mali jasno. Dobre?

Čiže ten návrh v zásade z mojej strany bol taký, že teda my to urobíme tak a upraví sa to v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom zo strany poslancov strany SMER, ktorí to teda pre tú legislatívnu čistotu, teda aj politicky, to upravia tak, že toto ustanovenie sa bude týkať iba priestupkov, myslím, štridsaťsedmičky a šyridsaťdeviatky, priestupkového zákona, čo sú priestupky voči občianskemu spolunažívaniu. To sú proste tie povestné veci, ktoré tu spomíname. To je to opilectvo na námestiach, to je to hulákanie pod oknami, to je to očúravanie pamätníkov, to je to oberanie susedovi alebo robenie inventúry v jeho dvore, ak sa nemýlim, ale neberte ma doslovne. Čiže by to upravili tie dve ustanovenia a následne by sa doplnilo tak, že ostatné podrobnosti aplikácie budú upravené vyhláškou.

Pozor, aj v tomto je vyhláškou ministerstva vnútra, ktoré bude posudzovať, vyhodnocovať, a teda bude inštruovať policajtov, ako pri tom majú postupovať, hej. A to je tá dôvodnosť, to je teda, že definujme, za čo to je. Teda ja stále, aj tak som to chcel, si to myslím. Viete, prísne vzaté, tuná ten kolega bude tvrdiť, že ľuďom chceli brať bicykel, autorádiá. Viete, prosím vás, ja to teda už len dávam na zváženie. On učí na vysokej škole. Ale, prosím vás, kto by bral prečo komu autorádio, to mi povedzte, prečo by bral policajt niekomu autorádio, keď nič nie je jednoduchšie, ako vypísať bloček? A vám garantujem, že toho šoféra si nájdu a respektíve ak si ho nenájdu cez poštu, cez exekútora, tak si ho nájdu cez najlepší zabezpečovací inštitút pri dopravných priestupkoch, ktorým je zadržanie vodičského preukazu. Prečo by sa policajt trápil s nejakým autorádiom? To hovorím len kvôli korektnosti, lebo to tu zaznie.

Naozaj my hovoríme o nedopitej fľaške vína, my hovoríme o baterkách z mobilov olašských Cigánov z Lučenca, ktorí celý deň sedia na námestí. My hovoríme o ja neviem sajdkáre alebo dajakej káričke niekoho, kto niekomu príde do dvora a kradne a naloží si do nej veci. O tom hovoríme, korektne chcem povedať, o tom hovoríme. A teraz ako sa k tomu dopracujeme? To znamená, áno, buď to bude pozmeňujúcim návrhom alebo aj samotnou vyhláškou, lebo tá norma podľa mňa na to postačuje. Tak mi to bolo aj povedané. Ale keď to chcete mať v zákonoch, podľa mňa do zákona nemôžete písať o fľaške vína nedopitej a teraz jej skladovaní tri dni, po dvoch dňoch vám začne smrdieť, komisionálne sa dá zničiť tovar do hodnoty. To chcete mať v zákone, prosím vás, aby ste tu boli spokojní? To všetko mohol definovať následne vykonávací predpis k tomu ustanoveniu, ak sme sa zhodli na tom, že to chceme riešiť. Chcete to riešiť, pán Susko? Chcete to riešiť? Vy ste presne v zmysle toho, čo povedal pán Osuský, vytrhali všetko perie. A čo sa tak stalo? A nič sa tak nestalo. Chcete to riešiť? Ja to chcem riešiť. Áno, a ja nie som právnik, ale aj napriek tomu si stojím stále za tým návrhom, že sa to dalo riešiť buď pozmeňujúcim návrhom alebo vyhláškou ministerstva vnútra, kde by to definovali alebo dali rozkazom a ten by následne mohol byť nejaký rozkaz prezidenta Policajného zboru, kde by upravoval tú aplikáciu tých ustanovení. Vy chcete riešiť skladovanie, vás trápi skladovanie nejakej nedopitej fľašky vína, prosím vás? Toto má byť problém? Tu sú tisíce ľudí terorizované a vás trápi, že kde budú skladovať to víno? Mňa ani trošku to netrápi. Ja vám poviem, keď toto prejde, vlastne vy tým zbavíte priestupkovej imunity určitú skupinu obyvateľstva, tak ten internet je rýchlejší j ako optický kábel. Keby vedeli tí ľudia, že im môže zobrať policajt to víno, tak neprestanú piť, ale budú piť inde, tam, kde nebudú terorizovať obyvateľstvo. A o to šlo. Možno by tak zobrali na celom Slovensku možno dokopy sto fliaš vína, ale potom by už bol svätý pokoj, lebo by vedeli, že, áno, policajt im môže zobrať víno. A to je pre nich v daný moment to najcennejšie, čo majú, hej. Ten dotyčný tak nebude provokovať, no tak pôjde piť inam, pôjde piť tam, kde nebude terorizovať ľudí, nepôjde na centrálne námestie. Choďte sa prejsť na Hviezdoslavovo námestie, to je vizitka. Všetci turisti tam idú, však, pán vicestarosta? Choďte sa tam pozrieť, ako to tam vyzerá. To je krása, to je úžas. O to šlo, ak ste to chceli riešiť. Proste v aplikácii by to dopadlo tak, že naozaj minimum by sa toho realizovalo v praxi a bol by kľud, lebo by vedeli, že to môže nastať. To bolo zmyslom toho. A ešte, prosím vás, ak by niekto chcel seriózne o tom debatovať, poďme sa o tom rozprávať, že kedy ten policajt usúdi aj v prípade toho opilca na Hviezdoslavovom námestí, že je naozaj dôvodné to, že nezaplatí ten opilec tú pokutu, čo by mohlo byť prípadne tak, hej, že niekto by mohol povedať, že je na to dvojitý meter, hej.

Už sme si zadefinovali, koho sa to týka. A teraz ešte poďme skúmať, aby ten policajt... (Reakcia z pléna.) Ak je niečo, čomu ja verím, tak je to spravodlivosť, pán Susko. Dobre? Ale aj, v poriadku, demokraciu si treba zaslúžiť. Takže poďme ešte skúmať to, že kedy je dôvodnosť toho, že vyhodnotí ten policajt, že ten človek mu tú pokutu nezaplatí, i keď sa bude tváriť ako mesiačik na hnoji. A na to je to, tie registre, ktoré už teraz existujú Ja som si to overoval, dalo sa to overiť. Vyžaduje to minimálne update toho systému, kde policajti overujú osobu, ktorá je šetrená. A tam bude napísané, v tom šetrení mu vyskočí, že táto osoba má dvakrát, trikrát nezaplatenú priestupkovú pokutu, ergo dá sa dôvodne predpokladať, že nezaplatí ani tú tretiu, štvrtú. Čiže keby chcel niekto korektne debatovať, korektne diskutovať o tom, tak aj na toto sme mali pripravenú odpoveď, ako budeme mať tie skupiny, čiže nebude to subjektívne rozhodnutie policajta, že: „Ty sa mi nepáčiš, tak u teba uplatním to, že ti zoberiem tú fľašu vína.“ Nie, preverí si policajt tú šetrenú osobu, vyžadovalo to nie veľa, nie veľa, aby sa ten systém upgradoval, tie informácie by tak boli natiahnuté do toho systému, pričom ten systém mu vyhodí, že tá osoba už to dvakrát nezaplatila. No tak je alebo nie je dôvodný predpoklad, že nezaplatí to ani tretíkrát? To bolo zmyslom toho.
Ak sme mali tú ambíciu... (Reakcia z pléna.) Ja chcem pomôcť stále. Pán Susko, povedzte mi, čo chcete, lebo vy ste povedali, že je protiústavné zobrať niekomu fľašu vína. Je protiústavné zobrať niekomu fľašu vína? V Nemecku, v Rakúsku to môžu urobiť. Čo sú to tam takto za barbarov. Podľa mňa tam majú ústavu hodnú európskej krajiny a môžu ju mať ako zaisťovací predmet, nie ako predmet, ktorý priamo súvisí s trestnou činnosťou, to máme aj teraz, ale ako zaisťovací predmet na, na to, aby došlo k zaplateniu pokuty, to znamená, ja neviem, ako sa to povie, nemusí byť priamo príčinne súvislá s páchaním priestupku. Teraz to je v rakúskom zákona. Donesiem vám to, ak to chcete vidieť, mám to v nemčine. Čítate v nemčine alebo v angličtine? Donesiem vám to v nemčine alebo v angličtine? Je protiústavné zobrať človeku fľašu nedopitého vína ako zaisťovací predmet na to, aby si prišiel zaplatiť pokutu? (Reakcia z pléna.) Tak potom čert s takou ústavou, prosím vás. Dobre? A ja si vážim, že zákony majú byť, ale ak sú zlé, to nie sú Mojžišove dosky. O našej ústave sa za tisíc rokov nebude rozprávať, o Mojžišových doskách sa rozpráva aj teraz. Takže, prosím vás, nerobte z niečoho niečo. A podľa mňa to vôbec nie je tak, vôbec to nie je tak, že na to, aby ste niekomu mohli zobrať nedopitú fľašu vína, potrebujete zmeniť ústavu. Nie je to tak. Vy ste len rozcupovali celý tento zákon, teda po právnicky ste povedali, v čom je problém, ale nepovedali ste to riešenie.

Ja hovorím, toto je riešenie, jedna z možností, ako to vyriešiť, sklamali ste na plnej čiare. Zajtra o jedenástej doobeda to utopíte ako mača vo vedre a ľudia budú terorizovaní stále, Bratislava sa bude predstavovať celému svetu výkvetom našej sociálnej situácie na Hviezdoslavovom námestí, ľudia v Lučenci budú dennodenne prechádzať okolo skupiny ľudí, ktorí tam už majú zrastené zadky s tými lavičkami, na Hlavnej ulici v Košiciach si matka s deckom nesadne, ak nechce dostať hepatitídu. To je to proste. Nech sa páči, vám to asi vyhovuje, alebo možno vy tam nechodíte, ale verte, že sú ľudia, ktorí tam chodia, ktorí sú tým terorizovaní. Na dennodennej báze sú tým konfrontovaní. Sačurov tu padol. Čo poviete tomu zo Sačurova? Je protiústavné zobrať sajdkáru tým Rómom, ktorí mu oberajú, čo mu robia inventúru vo dvore? Čert s takou ústavou, prosím vás, ak je to tak, prosím vás. Tak povedzte, čo navrhnete? Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Už som nechcel reagovať, ale keďže pán poslanec Hlina ma niekoľkokrát oslovil vo svojej rozprave, tak musím vlastne zareagovať. Pán poslanec, vy ste navarili horúci zemiak a teraz sa snažíte ho prehodiť na druhú stranu. Vy ste prišli s nejakým navrhovaným riešením a teraz hovoríte: „A vy to vyriešte.“ Vy ste predložili návrh, ktorý podľa mňa je nevykonateľný a neprijateľný, a teraz hovoríte: „A vy, poslanci strany SMER, to vyriešte, lebo však vy máte tiež záujem na tom, aby sa to vyriešilo, tak vy to vyriešte.“ Ale my tu nie sme od toho, aby sme riešili problémy, ktoré vy navrhujete. Nemyslím si, že to je naša úloha. Naša úloha je mať rozpravu k predloženému návrhu zákona. A ja som zdôvodnil, ten predložený návrh zákona prečo sa nedá prijať v takejto forme. A pokiaľ by sme aj urobili to, čo hovoríte, vykonávacím predpisom, ja súhlasím s tým, len potom by tam musela byť blanketová norma, ktorá by odkazovala na splnomocnenie ministerstva vydať príslušnú podzákonnú normu. Nie je to problém, to sa dá upraviť, s tým nemám problém. Ja mám problémy s tým, že sa vyšpecifikuje § 47, lebo ani tam sa to nedá dať všeobecne ku všetkým priestupkom voči verejnému poriadku. Dajú sa tam vyšpecifikovať niektoré z nich, ale stále tu narážame na ústavnú rovinu, že nie je možné obmedziť vlastnícke právo bez náhrady. Nie je to možné, podľa súčasného stavu a súčasného znenia ústavy to nie je možné. A preto si myslím, že tento váš návrh nie je možné vylepšiť. Ja nehovorím, že to nie je možné riešiť úplne inou právnou úpravou, úplne iným zákonom, ale nie je to možné riešiť týmto a týmto spôsobom. A preto ani nepredkladáme žiadne riešenia, lebo tento návrh zákona tak, ako ho vy navrhujete, alebo v tom rozsahu a spôsobe, ako ho vy navrhujete, sa nedá upraviť tak, aby bol vykonateľný, podľa môjho názoru.
Takže vás poprosím, nehádžte ten zemiak horúci, ktorý ste napiekli, na nás, lebo to riešenie nie je na nás. Vy ste to navrhli a vy musíte hľadať riešenie, ako to vyriešiť tak, ako to vy chcete. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. No pravda je, že mňa pri celkom očakávateľnej a aj právne nepochybne relevantnej debate o ústavnosti a protiústavnosti zaráža jedna vec, ak sa ja v akejsi spoločenskej špičke alebo po spoločenskom podujatí budem vracať z posedenia s kamarátmi a vycikám sa na ten múr, kde "rozžal zore Stalingrad" na Námestí SNP, tak možno u seba budem mať 50 eur a budem môcť byť na základe akýchsi pravidiel hry pokutovaný. Pre mňa, aj keď som len doktor medicíny, je totálna ústavná nerovnosť, ak existuje občan Slovenskej republiky, ktorý za také isté ocikanie toho istého miesta nebude tak postihnutý ako ja. To je ústavná nerovnosť. To znamená, že z môjho pohľadu, tak ako povedal kolega Hlina, nie je posvätná krava ústava, tobôž nie Ústava Slovenskej republiky.

Ak ma pamäť neklame, tak keď sme po prijatí ústavy Mečiarom a všetkými tými hrdými chlapcami, ktorí ju nosili so šerpami opretú o brucho, sa v roku 1998 stali väčšinou v parlamente, tak sme v tej ústave, myslím, urobili 98 zmien, asi po piatich rokoch. To popri tendencii k zmenám v americkej ústave nastane v roku 4292. To znamená, že tá naša ústava ozaj zniesla korekcie. Mali sme vtedy ich spočítané a ešte 31 ich neprešlo vďaka SDĽ, ktoré boli tiež veľmi potrebné, pretože pre mňa, si dovolím povedať, bol nebohý Ernest Valko autoritou, aby sme verili jeho názoru na Mečiarovu ústavu (a Gašparovičovu). Tým chcem povedať, že ak je to tak, ako hovoríte, ja vám plne verím. Tak hor sa na ústavu.