53.schôdza

58.

Pán kolega Lipšic, ja sa chcem dotknúť tej časti, kde ste hovoril o vzdelaní starostov. Ja si myslím, že vy nemáte pravdu a že pán generálny prokurátor to, čo hovoril, to hovorí to, čo sa deje v praxi, že ľudia, ktorí dostanú dôveru a môžu kandidovať a byť zvolení a byť starostom, tak naozaj je potrebné, aby vedeli čítať, aby vedeli písať, aby vedeli zápisnicu, ktorú na zastupiteľstvách schvália, aby ju vedeli prečítať, aby si ju vedeli vysvetliť, aby vedeli komunikovať, aby vedeli prečítať korešpondenciu, eurofondy. A to sú všetko už náročné veci.

A ja si myslím, že ten zákon, ktorý bol prijatý v Národnej rade, ktorý ste vy potom napadol na Ústavnom súde, kde ešte stále nie je doriešený, ja si myslím, že ste spravili zle pre občanov, kde hazardujete s verejnými zdrojmi. Ja ten zákon, kde bolo vlastne len stredné vzdelanie nižšie, sekundárne, to je, že dostane nejaké vysvedčenie o tom, že ste ukončili trojročnú školu. Čiže je tam určite to, že budete vedieť čítať, písať. Nie ani výučný list, ani maturitu nebolo treba. A ja si myslím, že keď pri iných funkciách, ktoré sú menej náročné, musí byť nejaký vzdelanostný konsenzus, tak pri priamej voľbe, kde tí ľudia, ťažko povedať, že či len na východe sa to stáva, alebo aj v ktorejkoľvek časti, kde je malá pravdepodobnosť, že by vedeli čítať, písať, tak aspoň ich to bude motivovať. A že tú školu akú-takú si tí kandidáti na starostu urobia.

Pán poslanec Susko.

60.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, chcem sa dotknúť otázky, ktorú ste otvorili, a to je zodpovednosť štátu za ujmu vo vzťahu k trestnému stíhaniu. Pokiaľ ide o väzbu, absolútne súhlasím, tam nie je o čom. A pokiaľ ide o stíhanie na slobode, viete, podľa môjho názoru by sa s tým dalo súhlasiť za jednej podmienky. Za podmienky, že bude dôsledne v Slovenskej republike dodržiavaná prezumpcia neviny. A to bez ohľadu na to, či ide o majetkové trestné činy, korupciu, vraždy a tak ďalej.

Pretože súčasný stav je taký, že je to podsúvané najmä médiami, ale aj tu v parlamente a na iných fórach, že už ak je niekto len v štádiu prípravného konania, tak už ho médiá podsúvajú ako vinného. To ešte nehovoriac o tom, keď je obvinený alebo obžalovaný. To už je jednoznačne vinný ešte pred tým, ako bol vôbec odsúdený.

Čiže dá sa s tým súhlasiť, s týmto názorom, ale len za tej podmienky, že bude absolútne dodržiavaná prezumpcia neviny, čo v súčasnosti sa nedeje. V súčasnosti proste niekto je obžalovaný a v tom momente ho prezentujú médiá, aj keď iniciálami, ale z toho kontextu všetci vedia, o koho ide, a už je verejnosťou odsúdený. A to si myslím, že v tomto štádiu tým ľuďom naozaj spôsobuje ujmu, ktorá v prípade, že budú oslobodení následne, tak by mal mať nejaký, mal mať nejaký reálny odraz potom v odškodnení.

Ďakujem.

Pán poslanec Zajac.

62.

Vážený pán kolega Lipšic, v mnohom sa dá s vami súhlasiť vo vašom vystúpení. Okrem iného s tým, že ste poukázali na vážny problém, ktorý na Slovensku máme, a to je volebná korupcia. Ona je vážnym problémom preto, lebo vo voľbách sa rozhoduje o tom veľakrát, kto bude riadiť nielen krajinu, ale aj VÚC-ky, obce a mestá. Najčastejšia volebná korupcia býva pri voľbách jednomandátových. To znamená, pri voľbách do VÚC-ky a do obcí a miest.

Aj ja s tým mám osobnú skúsenosť. Dvakrát som podával trestné oznámenie za volebnú korupciu. Minimálne druhýkrát, keď sme to podávali, tak sme mali aj dôkazový materiál, výpovede ľudí, ktorí hovorili o tom, ako boli korumpovaní. Preto som bol veľmi nešťastný z toho, až sklamaný, teda sklamaný a nešťastný z toho, že vyšetrujúci orgán NAKA po niekoľkých mesiacoch mi poslal na šiestich stranách vyjadrenie, ako to vlastne sa nestalo. Na šiestich stranách. To znamená, mali sme dôkaz, poskytli sme ho a cez to všetko to NAKA vyšetrí tak, že sa vlastne nič nestalo. Preto sú potom ľudia občas sklamaní a ani nemajú chuť znova podávať takéto trestné oznámenie. Samozrejme, v prípade korupcie pri eurovoľbách, tuším, že to bola strana SaS alebo jej nominantka podala trestné oznámenie a tam boli vyšetrení a usvedčení, asi aj odsúdení títo páchatelia, čo kvitujem.

Čo sa týka vzdelanostného cenzu pre starostov a primátorov, tak tam sa nezhodneme, naozaj aj ja zdieľam názor pána generálneho prokurátora, ktorý som aj presadzoval pozmeňujúcim návrhom, aby starostovia a primátori museli mať minimálne vzdelanie strednú školu, akúkoľvek strednú školu.

Pán poslanec Jasaň.

64.

Ďakujem pekne. Ja len také dve poznámky, neodpustím si ich. Pán kolega, keby to, čo ste hlavne v úvode hovorili o tej nútenej správe alebo zodpovednosti právnických osôb, povedal niekto, kto je tu prvé funkčné obdobie a nebol nikde v exekutíve, tak by som to chápal a rozumel by som tomu. Napríklad pán kolega Kadúc, keby to povedal, tak by som tomu rozumel. Ale vy ste tam kritizovali v úvode niečo, v úvode to, čo ste mohli zmeniť predsa. Veď bolo po komunálnych voľbách v 2009 a tam sa ukázalo to, čo ste tu možno právom kritizovali. Aj tá nútená správa, veď ste mohli prijať opatrenia. Boli ste vo vláde, boli ste ministrom, dokonca samospráva a voľby v samospráve patrili do kompetencie ministerstva vnútra, mohli ste tam niečo urobiť. Zrejme, ja tomu rozumiem, že asi nebola politická vôľa alebo možnože, tak ako hovoríte, že nebol čas na to, lebo za chvíľu ste si povalili vlastnú vládu, tomu rozumiem. Len skúste nekritizovať to, čo bolo vo vašich silách v minulosti zmeniť. Ale to sa tu opakuje relatívne často.

Čiže to nie je výtka, to je len také konštatovanie faktu, to, čo tu bolo. A to isté, zodpovednosť právnických osôb za škodu. Veď to sme mohli pripraviť. Len ja viem, že tu niektorí iní kolegovia, ku ktorým mám pripomienky, povedia, že nemali sme čas, lebo sme boli krátko vo vláde. No tak keď ste sa, boli krátko vo vláde, ale zrejme ste sa ani nepripravovali na to, že by ste možno boli vo vláde a už ste to mohli nejako realizovať.

Ďakujem pekne.

S reakciou, pán poslanec Lipšic.

66.

Začnem od konca.

Pán poslanec Jasaň, ja neviem, ako dlho ste tu vy, ale ja som zodpovednosť trestnoprávnu, právnickú do parlamentu priniesol dvakrát ako minister spravodlivosti. Pred desiatimi rokmi, prepánajána! Tak si to možno pamätáte. Ste ju neschválili vy. V parlamente ste to vyňali z Trestného zákona, Trestného poriadku. Mňa vy obviniť, že som s tým nič nerobil?! Pred desiatimi rokmi, v 2005. roku! Tak si to, prosím vás, pozrite, eventuálne naštudujte a potom dajte vecnú, vecnú pripomienku.

K pánovi poslancovi Martvoňovi a Suskovi. Ja som tu spomínal, že zodpovednosť by mal štát niesť v prípade, ak vedie nezákonné trestné konanie. Ale ak vedie plne zákonné trestné konanie, tak je absurdné, aby si obvinený uplatňoval nemajetkovú ujmu. Ja naozaj taký, taký štát nepoznám. Ak poznáte, tak mi dajte vedieť. A ak médiá niečo píšu, tak je to vec občianskoprávna a otázka ochrany osobitností, nie štátu, čo píšu médiá. A naozaj to výrazne ovplyvňuje, obmedzuje možnosti podľa mňa orgánov činných v trestnom konaní. Budú mať takú autocenzúru, že do komplikovanejších, závažnejších vecí ľudí, ktorí majú dobrých advokátov, radšej nepôjdeme. Načo si páliť prsty. To sa mi zdá, že je problém. Sme sa asi nepochopili, alebo nepočúvali.

K starostom len veľmi stručne. Pán poslanec Bublavý, kde inde sú pri priamo volených funkciách tieto požiadavky? Pri prezidentovi, pri poslancoch, pri županoch? Tam vám nevadí, že môžu byť negramotní? Len pri starostoch vám to vadí zrazu? Všetci vieme, že to je protiústavné, všetci vieme, že to Ústavný súd zruší. A preto hovorím, že sa musí nájsť iné riešenie. Iné riešenie pre zlyhávajúce samosprávy. Ako prijímať úplne úmyselne v tejto snemovni protiústavné právne predpisy, ktoré sa vzťahujú len na starostov malých obcí, ale na županov, poslancov, prezidenta už nie. To je naozaj principiálna normotvorba.

67.
Nech sa páči, do rozpravy pán poslanec Ľubomír Galko.