53.schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Musím povedať, že aj ja zdieľam obavy kolegu Hlinu, že tento zákon v prípade svojho schválenia bude zneužiteľný. A k týmto obavám ma vedie aj formulácia, na ktorej sa dosť tento návrh zakladá, a to je formulácia o akýchsi bližšie nešpecifikovaných rozsiahlych nevyužívaných územiach, ktorých sa má tento zákon týkať.
Keď som sa v prvom čítaní pýtal pána predkladateľa, aby mi vymenoval príkladmo povedzme desať takýchto území na Slovensku, dosiaľ som sa odpovede na túto moju otázku nedočkal.
Na druhej strane som sa v prvom čítaní zmienil aj o tom, že na Slovensku máme desiatky, ak nie stovky území, ktoré nielenže ležia ladom, ale sú aj devastované predchádzajúcou ekonomickou činnosťou. Ja som očakával a ešte očakávam, asi naivne, že z vládnych lavíc a vládnych poslaneckých lavíc príde takýto pozmeňujúci návrh, ktorý upresní a upriami, by som povedal, zameranie tohto zákona práve na takéto devastované územia, na tie tzv. brownfields, a bude viesť k tomu, aby sa naozaj revitalizovali a využili tieto plochy, ktoré nás tu už roky a desaťročia sužujú a vytvárajú rôzne problémy vrátene environmentálnych. V tomto by som videl zmysel podobného návrhu zákona.
Asi, hovorím, som naivný, keď očakávam, že bude týmto smerom zacielený nejakým ešte pozmeňujúcim návrhom, ktorý príde. Ja som, priznám sa, v tomto časovom strese takýto pozmeňovák nestihol pripraviť, aj keď som chcel. A možno sa to budem pokúšať riešiť potom novelou tohto zákona, ak bude prijatý.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Zajac, nech sa páči.

Vážený pán kolega Hlina, no to tak býva, keď je skrátené legislatívne konanie, tak veci nie sú väčšinou správne vyprecizované, neprešlo to pripomienkovým konaním a potom sú tam záležitosti alebo body, ktoré môžu byť zneužité aj podľa mňa proti možno prvotnej myšlienke. A o tom som hovoril vo svojom vystúpení aj ja ešte pri skrátenom legislatívnom konaní, keď som ako prvý spomenul, že podľa tohto návrhu zákona mohli by postaviť pri Bratislave alebo pri Banskej Bystrici aj megakasíno. Dvestopäťdesiat hektárov, zamestnajú tam tristo ľudí, sto miliónov investícií a bude megakasíno.
Tento návrh zákona, ak prejde, bude veľkým pokušením pre každú vládu, hlavne keď v tej vláde bude SMER. Pretože SMER ako v prvej vláde tu už megakasíno mal pripravené. Už to tu bolo pripravené. My sa tu nebavíme o nejakých teóriách. My sme tu neprišli s tým ako prví, že megakasíno. Vláda SMER-u už tu raz s megakasínom prišla. Preto pokušenie.
A zase pre inú vládu, v ktorej by SMER nebol, môže byť tento návrh zákona, na základe ktorého sa pri Nitre vyvlastní veľké územie, ja neviem, či to bude 400, alebo 500 hektárov, môže byť tlak na tú vládu, že takto sa vyvlastní takéto územie. Automobilka, o ktorú sa asi pravdepodobne dneska jedná, a ja pevne verím, že kvôli tejto automobilke je tento návrh zákona, tu nepríde a ďalšia vláda bude mať problém, reku máte veľké územie vyvlastnené, vrátiť už sa to nedá. A teraz urobte tam niečo, dajte tam niečo, dajte tam nejaké tie sklady.
Preto podporujem tento váš návrh zákona, teda pozmeňujúceho návrhu, ktorý som aj podpísal, aby to bolo vyprecizované aspoň týmto spôsobom.

Pán poslanec Fecko, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega, si sa pýtal, že čo tu vlastne sa deje v tomto parlamente, resp. na ministerstve. No tak ja budem furt opakovať to, čo povedal Daňo Škripek, keď prišiel k svojej prvej rozprave v tejto Národnej rade, kde povedal, že v politike dochádza u nás na Slovensku "k vykrádaniu obsahu významu slov". Za tým si budem stáť stále, pretože sledujeme to v mnohých zákonoch, ktoré sú tu predkladané. Takže obsah významu slov u nás v politike prestáva mať zmysel.
Na kolegu Hubu naviažem tiež trošku, pretože aj mňa sa veľmi dotkla tá definícia "rozsiahle nevyužité územia". Kto to bude určovať? Chcete mi povedať, že keď si nejaký investor vyberie reálnu lokalitu a vláda povie, že, áno, dohodneme sa, chcete mi povedať, že ho vystrnadíme do neobhospodarovanej a spustošenej krajiny našej, ktorú, hovorím, 250 ha nenájdete, neverím, že nájdete takúto oblasť. Neverím tomu, že by takto, takýmto spôsobom sa pristupovalo k tejto významnej investícii. A chcem vidieť ten orgán, ktorý určí, ktoré je to územie, ktoré je takýmto spôsobom nevyužívané, zdevastované, neviem, jako ho budete ešte charakterizovať.
No a na záver ešte by som chcel povedať k tým reštitúciám, že bol by som veľmi rád, keby sa ešte aj táto správa opravila, že hrozba reštitučných nárokov neni pre štát hrozbou. Je to veľkou poklonou štátu, by malo byť, pred ľuďmi, ktorí v 48. boli výkvetom možnože aj Európy a teraz si žiadajú svoje pozemky späť, resp. svoje majetky.
A nakoniec, keď si ešte spomínal, ako je to na tom výbore gestorskom, resp. na ktorom si bol, po debate, keď sme boli v Čechách, tak musím povedať, že naše výbory trošku v tomto pokuľhávajú a musíme asi dobehnúť českých kolegov, ako oni odborne pristupujú k zákonom.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Hlina, nech sa páči.

108.
Ďakujem veľmi pekne. Ináč normálne žasnem, pán Susko. U nás na výbore človek, ktorý bol predstavený ako človek, ktorý tomu rozumie, ale je z iného ministerstva, a pri ňom sa, prepáčte, neviem jeho meno (reakcia z pléna), pán Kráľovič, áno, tak on povedal, že áno, keď spustíte tie procesy, že bude vydaný titul, že kedy je to v tom záujme, uplynie tá doba a nenastane to, ale začalo už vyvlastňovanie konanie, tak sa to dokončí. Rozumiete?! No dokončí sa to vyvlastňovanie. (Reakcia z pléna.) No však dokončí sa. No tak jak sa nedokončí? Tak ste začali vyvlastňovať, tak dovyvlastňujete.
Viete, sám to povedal, že, áno, môže nastať tá situácia, že začne sa vyvlastňovať kvôli nejakému projektu automobilky. Zistí sa potom, že neskôr, že toto automobilka nebude, ale už sa začalo vyvlastňovať. Tak sa dovyvlastní a štát bude - a tam to odznelo. Veď na výbore to odznelo. Štát bude mať v zálohe pripravené územie do budúcna. Potom tam, ako je určité nieže riziko, on to tak len by the way spomenul, že síce teoreticky môžu teraz podľa nových ustanovení žiadať tí, čo im boli vyvlastnené a nenaplnil sa ten účel, o vrátenie a prípadne náhradu, ale to sa len tak spomenulo akože chichichi, chachacha. To je jak normálne akože nejaká stredoškolská univerzita, hráme sa na podnikanie? Alebo na čo? To bolo dneska na výbore pre hospodárstvo.
Hovorím, ja som sa nepasoval za odborníka, ja som to len chcel počuť. Ale oni v zásade by to ani nezvládli a teraz som zvedavý, že ako mi to pán minister vysvetlí. Na to sa naozaj teším, že ako vlastne bude prebiehať to ukončenie toho celého príbehu. Keď už odhliadneme od toho, že vlastne vy pod rúškom investície, veľkej investície automobilky možno chcete prepašovať, že za tri roky sa z toho vyvŕbi, vyvŕbi nejaký zábavný park pre niekoho z vašich.

Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia páni poslanci Susko, Hudacký, Hlina a Kolesík. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
V súlade s rokovacím poriadkom o slovo požiadal pán podpredseda Národnej rady Miroslav Číž. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, ja sa trošku ospravedlňujem, musel som sa riadne prihlásiť do rozpravy, ale som v poradí, od šiestej mi pravdepodobne pripadá úloha riadiť schôdzu, takže mi dovoľte iba niekoľko poznámok.
Možno by bolo treba pristúpiť k tomu, čo chcem povedať, skôr v prvom čítaní, ale ak pozerám, prvé čítanie pokračuje ďalej vo vystúpeniach pánov poslancov, že vecne k jednotlivým ustanoveniam sa neozýva nič a skôr teda sú rôzne predpoklady, čo všetko sa môže a nemôže stať.
A vyprovokovalo ma trošku k tomu vystúpeniu nielen teda vystúpenie pána Hlinu, s ktorým sme mali taký trošku malý dialóg, tak len som si veľmi pozorne: "neschopnosť", "naivita", "zákerné teľce" a podobne, tým sme potvrdzovali silu argumentov. Skúsme teda ale vecne.
Ja som absolútne presvedčený, že my potrebujeme zásadnú hodnotovú diskusiu na tému, aký je vlastne vzťah súkromného vlastníctva napríklad a verejného záujmu. Čo je to vlastne verejný záujem? Ako vyzerá súkromné vlastníctvo? Ako táto hodnota vyzerá v západnej Európe? Ako sa prípadne fixuje v ústavách? Už... (Reakcia poslanca Hlinu.)
Reagujem zhodou okolností čiastočne na vás, pán poslanec, čo ste rozprávali, takže som rád, že vydržíte. Ste známy trpezlivosťou a na konci usúdite, či hovorím k veci.
Takže vzťahy, dokonca v západných krajinách, určuje ústava. Veľmi typická v tomto smere je napríklad nemecká ústava, onen článok 14, ktorý explicitne hovorí, odsek 2, "vlastníctvo musí slúžiť verejnému záujmu". Teraz z toho, čo tu narozprával aj pán Zajac a niektorí iní, kto vlastne má teda určovať, čo je verejný záujem? Kto to je? On? Je to, pán Hlina, pán Zajac, sú to vlastníci, ktorí budú jedine hodnotiť? Kto je teda tým verejným reprezentantom spoločnosti, ktorý má povedať, že ten verejný záujem je potrebné nejakým spôsobom sanovať?
Používate tu veľmi nehorázne všelijaké zábavné parky a niečo a tak ďalej. Spoločnosť je zásadne tehotná diskusiou. Ako vyzerajú naše sídliská? Ako vyzerajú naše mestá? Ako vyzerá urbanistika našich miest? Ako vyzerá potreba dobudovania občianskej infraštruktúry a podobne? Jak to urobíme v súčasných vlastníckych vzťahoch? Kde vlastník pri škole, ktokoľvek iný napríklad, pokiaľ by sme chceli doriešiť takéto veci, vlastník povie, že nie. On to chce užívať sám. Naopak, potrebuje počkať, aby bolo možné využiť tie pozemky také, že môže predávať za nebetyčné ceny, ale v opačnom prípade jednoducho verejný záujem skončil. Verejný záujem skončil. Samozrejme, o tom rozsahu sa môžme baviť, ale zásadným spôsobom vstupujú dokonca regionálne orgány do týchto vecí v mestách, napríklad v Nemecku. Dokonca, vážené kolegyne, kolegovia, ani nie že nejaká trhová cena a podobne, čo sa podarilo pravici presadiť do našeho právneho poriadku, za primeranú cenu a tú cenu určuje obecné zastupiteľstvo, to, ktoré si zvolili občania v mestách a tak ďalej. Vie o tom tu niekto?
Ja poznám, profesor Huba, pri veľkom rešpekte k nemu, mu chcem len povedať, že dosť som prekvapený, lebo ja, naopak, som pre tento typ úvah vždycky u zelených. Ľavica získava porozumenie osobitne k tým veľkým korporáciám a k tým snaženiam a zneužívanie vlastníctva, ktoré je obvykle dosť zásadne akceptovaná hodnota u zelených, aspoň teda v západných krajinách, nie možno u nás. V Čechách určite nie. Kde zrazu je, zelení sú najpravicovejší ako ktokoľvek iný.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, v danom prípade predsa musí platiť územná dokumentácia, aby mohol ktokoľvek niečo niekde stavať, musí tam byť územný plán zóny, neviem čo a tak ďalej. Jakým spôsobom možno pristupovať k týmto veciam a takto interpretovať skutočnosť, ktorá naznačuje ale hlbokú a zrejmú neznalosť elementárneho právneho prostredia? A ak povieme, že v danom prípade vláda reprezentuje verejný záujem, kto iný to má byť? To aj pod absolútnym dozorom obrancovia absolútneho súkromného vlastníctva budú v každom parlamente presne s týmito úsmevami vykrikovať a brániť čomukoľvek, čo slúži verejnému záujmu.
Môj politický pohľad, naozaj je pre mňa verejný záujem dominujúci. U nás v našej ústave, aby sme teda povedali, napísali iba to, že vlastníctvo nesmie byť využívané v rozpore s verejným záujmom, čo je dramatický nižší typ, ale v skutočných západných krajinách, kto si pozrie, ako vyzerá ústavne fixovanie týchto problémov, je tam dramaticky iný problém.
A obávam sa, že páni, ktorí tu diskutovali tak vehementne s tými všetkými slovami a s tou absolútnou kategoričnosťou, vôbec nie nejak, že predsa len, že by to mohlo byť aj nejako inak, sami sú presvedčení nositelia 100-percentnej pravdy, pričom mne vychádza, že absolútne nepoznajú stav diskusie na túto tému. A že, naopak, my ako krajina, ak chceme dobudovať zvlášť veľké mestá Košice, Bratislavu, ale aj zásadné veci, že nemáme žiadne parky, že nemáme športoviská a tak ďalej, ktoré bude treba budovať a bude ich možno budovať iba na základe toho, že niekde územný plán zóny a vôbec istý typ územnoplánovacej dokumentácie vytvorí stav, kde bude verejný záujem, kde nebudete vykrikovať vy, páni poslanci, ale prídu rodičia s deťmi, so všetkými, ktorým budú patriť, ktorí chcú tie stavby, ktoré sú vo verejnom záujme, a bude treba hľadať mechanizmus, aby právny poriadok umožňoval, aby sa takéto veci postavili. Pri školách, ak to neurobíte pri školách, kde to urobíte? Na opačnom konci mesta, kde je ten tzv. nezastavaný pozemok?
Čiže tak obludný odpor k verejnému záujmu, k potrebám spoločnosti tých ľudí, ktorí nie sú majetní a nemajú peniaze a, bohužiaľ, ani mestá nemajú a nebudú mať. Nebudú mať vyššie územné celky. Ale ak sa chceme rozvíjať ako krajina zmysluplne, tak v danom prípade tú kolíziu súkromného vlastníctva a verejného záujmu musíme poňať dramaticky v inej podobe. Nepochybne netreba v žiadnom prípade zľahčovať možnosti, aby sa zneužívalo, akýmkoľvek spôsobom verejný záujem na to, aby sa riešili nejaké iné partikulárne záujmy. Avšak to je predsa nezmysel. Veď všetky tieto veci sa absolútne musia diať pred dohľadom verejnosti a podobne. Akákoľvek regulácia, ktorú uskutočníte, má svoje riziká zneužitia. Všetko, všetko sa dá zneužiť! Ale v danom prípade, kde tá vláda naozaj urobila minimálny predpoklad pre to, aby naozaj tam, kde sú preukázateľné prínosy pre vytvorenie stovák pracovných miest, kde už inde ten verejný záujem pre tých ľudí napríklad, ktorí tú prácu nemajú, môže existovať? To územie musí byť veľmi špecifické, musí spĺňať isté vlastnosti a tak ďalej a tak ďalej. A jeho užitočnosť sa bude posudzovať zo všetkého možného vrátane zelených kritérií, EIA a neviem čoho všetkého možného.
Takže v danom prípade, vážené kolegyne, kolegovia, trošku inak asi formulovať tú vec a aspoň zodpovednejšie. A naozaj pevne verím, že tieto podľa môjho názoru nie korektné príspevky do diskusie možno otvoria diskusiu, o ktorej hovorím, lebo podľa môjho názoru naša krajina ju potrebuje.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Zajac.