58. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca, veľmi stručne chcem zareagovať na príspevok, ktorý zaznel.
Ja skutočne musím povedať, že nemám nič proti tomu, ako znie ten technický návrh, pretože, ale chcem povedať niečo iné a čo je veľmi podstatné.
Neviem, či ste zaznamenali, ja som tu spomínal, ale pre osvieženie pamäti to ešte raz spomeniem. V prvom čítaní som spomínal, že na ministerstve spravodlivosti pracovala jedna veľmi rozsiahla pracovná skupina vyše dva a pol roka, kde boli zúčastnení okrem ZMOS-u, teda Združenia miest a obcí Slovenska, štátne inštitúcie, ale aj tretí sektor zastúpený alianciou Fair play, Transparency International alebo Via Iuris, ktorí naozaj majú v tomto čo povedať, a za tých dva a pol roka sme v lete alebo na jar tohto roka dospeli ku krehkému konsenzu, kde v podstate všetci zúčastnení viac-menej súhlasili s tým, aký ten text bol navrhnutý, a obsahoval okrem iného aj tieto veci. Ale zároveň ma požiadali predstavitelia tretieho sektora, že budú podporovať tento návrh, ale v prípade, že sa nepodarí udržať tento konsenzus, respektíve dosiahnutý text, ako je navrhnutý počas legislatívneho procesu, tak ma požiadali, aby som im verejne prisľúbil, že stiahnem takýto návrh.
Neviem, či ste to zaznamenali, ale v rámci pripomienkového konania prišlo vyše 150 zásadných a vyše 700 obyčajných pripomienok, ktoré úplne menili celý krehko dosiahnutý konsenzus a nebolo možné udržať ten text alebo ten návrh v pôvodne dohodnutom, vlastne v tej zostave, tak ako to bolo navrhnuté, preto som musel naplniť svoj verejný prísľub a stiahol som túto časť celú ako en bloc. To znamená, že aj keby som rád, nemôžem teraz podporiť váš návrh, pretože by išiel v rozpore s tým, čo som sľúbil, a ten obsah, ktorý je dnes na stole, vlastne len transpozícia smernice, ktorú musíme urobiť, samozrejme, lebo tá smernica nás tlačí z hľadiska času na transpozíciu. Čiže toľko na vysvetlenie, aby ste rozumeli, že prečo nepodporím teraz v tejto chvíli váš návrh.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister.
Pán spravodajca nechce záverečné slovo? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pristupujeme k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1715. Spoločná správa výborov má tlač 1715a.
Opäť, nech sa páči, pán minister, odôvodnite vládny návrh zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Vážené pani poslankyne, poslanci, tento vládny návrh bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky a návrhom zákona sa plnia medzinárodné záväzky vyplývajúce z medzinárodných dohôd a právne záväzných aktov Európskej únie vo vzťahu k vyvodzovaniu zodpovednosti právnických osôb za protiprávne konania.
Návrh zákona súčasne reflektuje úlohy vyplývajúce z uznesení vlády, najmä z návrhu opatrení na zabezpečenie plnenia odporúčaní prijatých pracovnou skupinou OECD pre úplatkárstvo v medzinárodných obchodných transakciách pre Slovenskú republiku v rámci fázy 3 hodnotení a zároveň akčného plánu boja proti daňovým podvodom na roky 2012 až 2016.
Návrh zákona zavádza trestnú zodpovednosť právnických osôb za vybranú kategóriu trestných činov upravených v osobitnej časti Trestného zákona, upravuje základy trestnej zodpovednosti právnických osôb, druhy a výkon trestov ukladaných právnickým osobám a postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov v trestnom konaní voči právnickej osobe. Teoretické a praktické východiská návrhu zákona sú detailne popísané v dôvodovej správe.
Súčasťou návrhu zákona sú novely vyše 80 osobitných zákonov, ktorých zmena je vyvolaná zavedením trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ide o predpisy trestného práva a všeobecné predpisy upravujúce postup štátnych orgánov pri uplatňovaní trestnej zodpovednosti, ako aj predpisy regulujúce vznik, zmenu a zrušenie, respektíve a zánik rôznych typov právnických osôb, pričom najpočetnejšiu skupinu novelizovaných predpisov predstavujú zákony upravujúce povoľovanie výkonu špecifických činností, kde sa zavádza podmienka bezúhonnosti právnickej osoby ako jedna z podmienok, ktorá musí byť splnená pre vydanie povolenia, licencie, oprávnenia a tak ďalej.
Toľko úvodom, pani predsedajúca, skončil som. Ďakujem.

Ďakujem, pán minister.
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Anne Vittekovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady.
Národná rada pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Vládny návrh zákona prerokovali a odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre hospodárske záležitosti. Z uznesení uvedených výborov vyplýva 35 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, tieto sú uvedené v časti IV tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 35 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona (tlač 1715a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 757 z 10. novembra 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov a pri rokovaní o tomto návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pani spravodajkyňa.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina, pán poslanec Lipšic.
Dávam slovo prvému prihlásenému. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, pardon, sa ospravedlňujem, dlhšie to trvalo, ide to rýchlo. K tomuto návrhu dovoľte, nebudem ho komentovať moc, len trochu a prečítam aj pozmeňovací návrh a poviem aj, čo ma viedlo k tomu, aby sme ho predložili.
Tak ako všetko, aj toto je rizikom, ale podľa tohto ustanovenia budeme tam, kde je civilizovaná Európa, a tomu sa ja teším. Ja som vždycky priateľ toho, že skúsme tak, ako to robia na západ od nás, nie na východ od nás. Tak toto filozoficky beriem a akceptujem, rozsah toho, možno o ňom rozprávať, či je dostatočný, či nie, to možno iní kolegovia sa budú venovať. Ja si myslím, že rozsah tých trestných činov, za ktoré bude možné postihovať právnické osoby, nie je dostatočný a mne tam chýbali dva trestné činy minimálne.
Som rád, že sa jeden z nich dostane, trestný čin úžery sa dostane medzi tie trestné činy, za ktoré bude možné postihovať právnické osoby, tomu sa teším a je to dobré. A ja si myslím, že v zásade možno až organicky prepojený s úžerou, žiaľ, sa stal aj druhý trestný čin, a to je neoprávnené podnikanie, a ten ja navrhujem, aby sa stal.
V zásade to poviem možno aj na príklade, že čo je sa možné dožiť v tejto krajine. Vieme sa dožiť toho v tejto krajine, že ak licencie; to je zákon, to boli, zákon určil, že majú byť licencie, to nie Fero Mrkvička si zmyslel, to bol zákon, tu sme hlasovali, všetko jak má byť. A jasne stanovoval, že od 1. 9. majú byť licencované nebankovky, keď chcú požičiavať úvery. 1. 9., ako vieme, bol sviatok, čiže prvý pracovný deň po bol 2. 9. A by ste neverili, tú povinnosť, ktorá vyplývala zo zákona, medzi tým zreferovalo aj ministerstvo financií, sa pridalo, že áno, samozrejme, že musí byť, musia mať licenciu, NBS-ka potvrdila, že áno, že musí mať. Napriek tomu firma Pohotovosť sa nerozpakovala a poskytovala úvery ďalej. Dokonca, dokonca, vážení, do kamery pánovi Kordovi, toho určite poznáte, keď robil taký šot, lebo my sme pred tou Pohotovosťou stáli a avizovali sme, že koná protiprávne, tak predstaviteľ Pohotovosti, boli tam dvaja, na videu boli dvaja. Jeden z nich hovoril, áno, my poskytujeme úvery, lebo máme pocit, teda ich právna analýza hovorí, že môžu. To povedal do kamery, to som si ja nevymyslel, to som nezostrihal, to video nebolo vyhotovené ilegálne, hej, že nejak nedovolene, nepoužiteľné pre konanie, to normálne si teraz môžete ťuknúť, dáte si to tam, takéto video existuje.
Ja som ináč v ten deň podal, ja to nerád robím, ja týmto športom neholdujem, ale fakt pre potreby veci som uznal, dobre, že je nevyhnutné to urobiť, tak som podal vtedy trestné oznámenie, že mám podozrenie, že sa v určitej spoločnosti páchajú dva, podľa môjho názoru minimálne dva trestné činy, a to boli úžera a nedovolené podnikanie. Myslím, že úžeru ešte polícia akože rieši a nedovolené podnikanie mne prišla odpoveď, že nie že nepodnikali, lebo, a teraz počúvajte dobre, že čoho sa dá dožiť v tejto krajine, lebo predstaviteľ tej spoločnosti povedal, že oni 2. 9. neposkytovali úvery. O mesiac neskôr vyšetrovateľovi do zápisnice uviedol, neposkytovali sme úvery. Ale mesiac predtým stál vedľa iného predstaviteľa tej spoločnosti a do kamery hovoril novinárovi, že poskytujú úvery. Tam bol pri tom, ako to ten druhý hovoril. Čo urobil policajt? Policajt sa s výpoveďou predstaviteľa Pohotovosti stotožnil, vyhodnotil ju ako dostačujúcu a moje oznámenie zamietol, či zrušil, ja neviem, jak sa to procesne volá, nechytajte ma za slovíčka. Čiže proste sa v tej veci nekonalo, hej? A to je proste to, ako my k týmto problémom pristupujeme.
Čiže ja by som sa chcel dožiť, aby sme sa odvolali, ja by som sa chcel dožiť otázky; teraz to hovorím len takto pre záznam; ktorá je logická v tejto veci a ktorú by sa vyšetrovateľ predstaviteľa Pohotovosti mal spýtať. Poskytli ste 2. 9. nejaký spotrebiteľský úver?
Tá otázka je na mieste. To neni kapciózna, či jaké to je, ja keď skončím v tomto parlamente, budem taký poloamatérsky právnik, že, ale nebola to. To nebude ten typ, to bude logický typ otázky, ktorý by mal zaznieť predstaviteľovi: Poskytli ste 2. 9. nejaký spotrebiteľský úver? A predstaviteľ Pohotovosti by mal jednoznačne odpovedať: "Neposkytli." Keď povie "neposkytli", ešte uvidíme, čo sa bude diať. Alebo čo povie, mňa v túto chvíľu naozaj bude zaujímať, prečo táto otázka nezaznela vyšetrovateľa. Prečo vyšetrovateľa nezaujíma meritórne, poskytol alebo neposkytol? On sa stotožnil s tým, že on povedal, že spoločnosť neposkytovala. A nejaké vyhlásenie tam motali, to vás s tým nejdem zaťažovať.
Proste vec sa má tak, že napriek tomu, že od 1. 9. u nás môžu spotrebiteľské úvery poskytovať iba licencované subjekty, otvorte si hociktoré schránkové noviny, hej, máte tam toho plno. Dajte si do internetu, si zadajte pôžičky a vyhodí vám to neviem koľko odkazov. Je to tu, je to tu a stále a pracujú. Teraz sa tešia na žne, jak sa povie, žatva, hej? Úžerníci majú teraz žatvu, pred Vianocami budú zneužívať tú situáciu, že ľudia chcú do hrnca viac, aj údené, aj kačku, aj pod stromček. Budú s tým pracovať, budú vám hovoriť, jak vám zmenia život, jako vám uľahčia život. Proste je to nechutné. Budú aj tí, ktorí nemajú na to právo, nemajú na to licenciu, nemajú na to oprávnenie. Aj preto, mimochodom, budeme mať pravdepodobne budúci týždeň, znova dávam do pozornosti ľuďom, mimoriadny výbor pre obranu a bezpečnosť, kde príde pán Kaliňák a príde aj pán Gašpar, prezident Policajného zboru, a príde nám vysvetľovať, poslancom, ako polícia koná vo veci vyšetrovania podozrení z nekalej činnosti nebankových spoločností. Dávam to do pozornosti, sám som zvedavý na ten riport. Sám som zvedavý na ten riport, že čo sa ľudia dozvedia.
Po Novom roku sa, vyzerá, že veľa vecí zmení, čomu sa teším, bude to musieť nejak vydržať do konca tohto roku a naozaj, ľudia, prosím vás, ak môžete, nepožičiavajte si! Ale viem, že táto, toto odporúčanie môže vyznieť aj nemiestne, ale ja s tým naozaj nič nemám, že niektorí z vás nemáte. Fakt, čestné slovo, ja robím, čo môžem, aby to v tejto krajine ako-tak fungovalo, čiže mne za vinu neklaďte, že ja môžem za to, že vy si musíte požičiavať od úžerníkov. Ja by som vám tu vedel zopár ľudí povedať, ktorí za to môžu, ale to teraz v tejto chvíli nie je podstatné. Podstatné je, že to v tom návrhu rozširujeme aj na tento trestný čin, neoprávnené podnikanie.
A druhá veľmi dôležitá vec je, a to ma ináč zaujíma aj z teórie práva, lebo ja sa mu ako amatérsky právnik venujem, že ako budete postupovať v tomto prípade. Lebo ak máte v trestnom práve, ak fyzická osoba pácha, spáchala nejaký trestný čin a teraz je podozrenie, že v ňom bude pokračovať, tak štát môže tú silu štátu prejaviť tým, že ho zadrží, hej, že proste uvalí naňho väzbu, hej, aby nepokračoval prípadne v tom konaní. A to bude zaujímavé, že zistiť pri tých právnických firmách, že ako bude štát pokračovať, keď bude podozrenie u niekoho, že pácha nejaký trestný čin. A všetci dobre vieme, ako tu veci trvajú, hej, všetci dobre vieme, že od spáchania trestného činu k rozsudku právoplatnému je dlhá cesta, na Slovensku strašne dlhá cesta.
Hej, čiže to bude zaujímavé zistiť, že ako štát ochráni tých ľudí, ak je, dajme tomu u niekoho bude podozrenie, že pácha trestný čin úžery. Vznesie obvinenie policajt na základe už aj nových ustanovení, ale aj keby šiel neviem ako rýchlo ten súd, stále hovoríme o nie o dňoch, nie o mesiacoch, hej, dobre, tak keď bude to veľmi rýchlo, tak budeme hovoriť o mesiacoch, hovorme možno o roku, dvoch, troch, kým dôjde právoplatný rozsudok, že dajme tomu, že tá firma spáchala trestný čin úžery. A čo v tom medziobdobí? Čo v tom medziobdobí, keď ona bude pokračovať v tej činnosti? To znamená, pri fyzických osobách máme možnosť, keby pokračovala, tak ju máme možnosť dať do väzby. Čo urobíme s tou právnickou osobou? To ma z teórie zaujíma.
A ja teda sa vecne venujem tejto téme a vytrvalo a dlhodobo, čiže aj z tohto pohľadu si dovolím navrhnúť v mojom pozmeňujúcom návrhu, že v prípade, že u spoločnosti tej právnickej, ktorá sa dostane do štádia a už sa tu nájde nejaký hrdinský policajt, ktorému nezavolá nejaký, neviem kto, aby sa na to pozrel tak zhovievavo a vznesie obvinenie, tak pre trestný čin úžery, to teda podotýkam, tak v ten daný moment NBS-ka ako dohliadajúci orgán, je to soft verzia, keby bol prísny, podľa mňa, tak to dám v hard verzii, že pozastaví tú licenciu. Soft verzia, tú predkladám, že NBS-ka môže pozastaviť tú licenciu. A ja si myslím, že by teda ju mala, hej, teda keď vyhodnotí, že sú dôvodné tie vznesené obvinenia, skutočnosti sú dôvodné. NBS-ka je dohliadací orgán, proste chráni spotrebiteľa a vidí, že tam je riziko obrovské, tak povie, chlapci, kým to právoplatne nebude rozhodnuté, tak vaša licencia je pozastavená.
Ja si myslím, že to má úplne brutálnu logiku v sebe, hej? A ja viem, že vy právnici poviete 350 neviem čoho všetkého možného, ale ja hovorím o jednej základnej, bazálnej logike, ktorá hovorí, ak niekto pácha trestný čin, nemôžte dať právnickú osobu do väzby, hej, tak musíte teda ochrániť tých ľudí ten daný moment, aby prípadne nepokračovala tá firma. A pre tieto potreby pri tomto trestnom čine a v tom, v akom sme teraz právnom stave, tak navrhujem, aby bola pozastavená licencia do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Takže to je to, čo predkladám, teraz to len prečítam, ak dovolíte.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu k vládnemu návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1715) predložený na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I § 3 sa za slová "hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d", vkladajú slová "neoprávnené podnikanie podľa § 251,".
Odôvodnenie som povedal a teraz ho v krátkosti aj prečítam, to je veľmi rýchle: Navrhuje sa rozšírenie katalógu trestných činov pri trestnej zodpovednosti právnických osôb o trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 251 Trestného zákona, a to najmä z dôvodu, že v praxi doteraz preukázateľne dochádzalo zo strany niektorých nebankových obchodných spoločností k podnikaniu bez príslušného povolenia Národnej banky Slovenska.
Žiadam hlasovať, pani spravodajkyňa, o bode 1 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu samostatne, prípadne ak by bol, niečo z toho by ste mohli pustiť, keby bol náhodou problém, že v celosti sa vám to nepáči, tak dávam možnosť dávať hlasovať aj samostatne.
2. V čl. LXIX sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. Za § 23 sa vkladá § 23a, ktorý znie:
"§ 23a
Národná banka je príslušná na dobu, počas ktorej je veriteľ ako právnická osoba trestne stíhaná za trestný čin úžery podľa osobitných predpisov, za poznámku 33d), pozastaviť veriteľovi výkon činnosti poskytovania spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie, v odrážkach 33e)."
Poznámky pod čiarou k odkazom 33d) a 33e) znejú:
"33d) Zákon č." ... ten ešte nevieme, aké má číslo, to sa tam doplní, "2015 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 235 Trestného zákona v znení neskorších predpisov, Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
33e) Zákon .../2015 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Ak by aj náhodou nebola politická vôľa, ak je vecná výhrada, rád si ju vypočujem. Ak by nebola politická vôľa, čo mám pocit, že sa atmosféra v parlamente zmenila, mám pocit, že by tu aj mohla aj byť. Ak je vecná výhrada, všetko sa dá riešiť. Viete, ja, bol jeden, čo chrám, zborený chrám, za tri dni postavil, to už tam bolo ďaleko a doteraz si to pamätáme, ale my vieme veci aj zmeniť, keď chceme. Čiže ak by bola len nejaká technická alebo nejaká odborná, neviem čo, tak ak chceme, tak povedzme. Ak neni obsahová výhrada, teda že filozoficky vám to nesedí, že poviete, že to nie je správne.
Čiže myslím, že som pomenoval všetky faktory, ktoré vplývajú na to, či niečo prejde. Politicky neviem. Vecne podľa mňa je to správne. Ak máte pocit, že tam niečo v drobnostiach nesedí, dá sa to zmeniť vždycky, aj tu ešte v tomto štádiu, ako sme, sa to dá zmeniť a podľa mňa je aj dobré to zmeniť.
Ten signál musí zaznieť z tejto, aj z tohto parlamentu, že odtiaľ potiaľ, vážení, a dobré časy skončili. Dobré časy skončili, ak chcete zarábať, zarábajte si tak, ako sa má, a pokiaľ si myslíte, že budete pokračovať v tom, že si budete z ľudí, občanov Slovenskej republiky, robiť finančných otrokov, tak táto doba, verím, že raz budeme vedieť povedať, že táto doba na Slovensku skončila.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky, uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Madej, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som veľmi rád, a to v krátkosti zareagoval na pána poslanca Hlinu jedným doplnením.
Ja na jednej strane som rád, že pán poslanec Hlina formuloval dve požiadavky, s ktorými už bol na 50 % spokojný. Chcel by som pripomenúť, že na rokovaní ústavnoprávneho výboru sa nám podarilo doplniť do katalógu trestných činov trestný čin úžery a súvisiacich trestných činov. No ale pokiaľ zostane skutková podstata trestného činu úžery formulovaná tak, ako je v dnešnom Trestnom zákone, nebude to dostatočné, pretože za taký trestný čin neodstíhate nikoho, možno len v marginalizovaných osadách. Ale tí, ktorí zneužívajú veľmi sofistikovane, v bielych golieroch úžeru, na tých súčasný trestný čin úžery neplatí. Preto som veľmi rád, že aj vo vzťahu k predchádzajúcemu bodu programu sa nám podarilo predložiť a verím, že sa nám podarí schváliť novú formuláciu a doplnenie novej skutkovej podstaty trestného činu úžery, lebo to má potom, pán poslanec Hlina, vzťah aj na trestnoprávnu zodpovednosť právnických osôb.
A verím, že keď poviem ešte jeden argument, pán poslanec Hlina, budete spokojný na 100 percent. Pretože presne tak, ako sme sa bavili o formulácii, poskytuje plnenia bez povolenia, v rozpore s povolením atď., sčasti sa tam pokrýva aj ten príklad, ktorý ste uvádzali, a nie je potrebné, aby tam bol samostatný trestný čin neoprávneného podnikania. Inými slovami, týmto sme urobili naozaj veľa a v spoločnej správe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hudacký.