58. schôdza

Pán poslanec Lipšic.

Pán predsedajúci, celkom nerozumiem vášmu napomenutiu, že by sa nemohla verejnosť, a teda poslanci vyjadrovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Ja som nevystupoval, pán poslanec, prosím, keby ste reagovali na predrečníka.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Vy ste porušovali rokovací poriadok, keď ste nevystupovali, ale ste vlastne vystupovali, hej? Verejnosť má právo komentovať akékoľvek rozhodnutia súdov, aj neprávoplatné, nevidím v tom nič, sloboda prejavu existuje aj pre poslancov parlamentu, čiže neviem, z čoho ste vychádzali, že by to ohrozovalo nezávislosť súdnej moci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Porušujete rokovací poriadok, pán poslanec, reagujte na predrečníka, to je prvá základná vec.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Ja reagujem na vaše porušovanie... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
(Hovorené súbežne s rečníkom.) Poprosím vás, lebo vám odoberiem slovo.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
... na vaše porušovanie rokovacieho poriadku a poprosím vás, aby ste mi dali normálny čas, lebo to je čas pre moju faktickú poznámku, nie pre vaše komentovanie.
K tomu, čo hovoril pán poslanec Hlina, musím povedať, že to, aby dával generálny prokurátor návrh na vzatie do väzby alebo súhlas, na súhlas so vzatím do väzby, parlamentu, obávam sa, pán minister, ak môžem teraz vás na to upriamiť, je v rozpore s platným znením Trestného poriadku. Aj pána spravodajcu na to upriamujem.
Ak si dobre pozriete § 231 úkony prokurátora v prípravnom konaní, tak pod písmenom j) je tam "vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v ktorej prípade je na taký úkon potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky". Čiže Trestný poriadok dáva tú kompetenciu každému prokurátorovi, ktorý v danej veci koná, ktorý v danej veci má potom návrhové oprávnenie ísť na súd s návrhom na vzatie do väzby.
Čiže v tomto bode sa váš návrh dostáva do rozporu s Trestným poriadkom. To len potvrdzuje proste akože chaos, ktorý takýmto spôsobom do právneho poriadku vnášate. A Trestný poriadok podľa mňa by mal prevážiť v tomto, lebo to je proste všeobecný kódex trestného konania. A kvôli čomu idete do rozporu s týmto všeobecným kódexom v zákone o prokuratúre? Nemá žiadnu logiku, právne to nedáva logiku žiadnu. A by ma veľmi zaujímala konkrétna odpoveď. Asi sa nedočkám, lebo žiadna neexistuje, zrejme.

Pán poslanec Susko.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, ja naozaj ako nevidím, alebo skúste vysvetliť, v čom je to zavedenie nejakej novej imunity poslaneckej, lebo ja v tom nevidím žiadne zavedenie novej imunity. A dôsledne treba čítať v kontexte s rokovacím poriadkom, ktoré ustanovuje, kde je jednoznačne napísané, že "ak príslušný orgán oznámi predsedovi Národnej rady a predsedovi mandátového a imunitného výboru, že poslanec bol pristihnutý a zadržaný pri čine, predseda mandátového a imunitného výboru neodkladne zvolá mandátový výbor a ten rozhodne o žiadosti na vydanie súhlasu na zadržanie poslanca", pričom aj to ustanovenie navrhovaného zákona hovorí, tejto novely, že oznamuje generálny prokurátor predsedovi Národnej rady a predsedovi mandátového a imunitného výboru, že poslanec bol pristihnutý a bol zadržaný a žiada súhlas o jeho ďalšie zadržanie.
Pričom v nadväznosti na rokovací poriadok ide len o určenie príslušného orgánu, nič viac a nič menej. Takže ja naozaj neviem, v čom má spočívať tá vaša imunita, ktorú ste prezentovali.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Kolegyne, kolegovia, vzhľadom na problémy, ktoré sa tu vyskytli, dovoľte mi len vám prečítať § 32 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, ktorý má nadpis Zabezpečenie poriadku v rokovacej sále.
Odsek 1: "Ak sa rečník odchýli od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Ak ani po opakovanej výzve nebude hovoriť k veci, odoberie mu slovo. Ak rečník prekročí rečnícky čas, predsedajúci ho na to upozorní, ak okamžite neskončí, odoberie mu slovo."
Snažil som sa upozorniť na to, že máme nejaké etické požiadavky na rokovanie parlamentu a ako predsedajúci riadim túto schôdzu. Pán poslanec Lipšic, takže ja rešpektujem váš pohľad na to, ako vnímate rokovací poriadok, ktorý principiálne porušujete už tým, že komentujete moje riadiace pokyny. Rokovací poriadok presne určuje vaše oprávnenia v tomto smere. Ďakujem vám veľmi pekne za pochopenie.
Pán poslanec Lipšic, procedurálny návrh.

Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby vás predseda Národnej rady vymenil z predsedania tejto schôdze, pokiaľ ju nezvládate nejak citovo alebo nervovo, lebo § 23 určuje riadenie schôdzí a odsek 2 hovorí: "Ak chce predsedajúci vystúpiť v rozprave," teda k meritu veci, o ktorom hovoria iní poslanci, "odovzdá vedenie schôdze inému predsedajúcemu." To znamená, nekomentuje a nereaguje na vystúpenie rečníkov v rozprave spoza mikrofónu, ktorým predsedá schôdzi.
A je absurdné, že vy, ktorý ste, vy porušujete rokovací poriadok permanentne a sústavne, nám čítate z rokovacieho poriadku?! Tak som vám, odporúčam ho prečítať celý, aj § 23, ktorý sa týka riadenia schôdzí.

Pán poslanec Lipšic, u niekoho je neokrôchanosť principiálny nástroj politickej moci, politickej politiky. (Reakcie z pléna.) Môj postoj k veci je taký, že veľmi nerád vstupujem do akéhokoľvek kontaktu s vami, už rozhodne nielen k vám, ale aj k pánovi Hlinovi, len mám povinnosť podľa tohto rokovacieho poriadku riadiť túto schôdzu, vyhodnocovať rokovací poriadok a postupovať podľa neho.
S faktickou poznámkou, á, s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, nestojíte mi za to, aby som na vás reagoval, ja si piatky nepokazím. Ja budem sa vyjadrovať k tomu, čo bolo povedané.
Pán Susko, nechcem byť osobný, i keď ma páli jazyk, poviem otvorene, ja to poviem pre ľudí. SMER zavádza nový typ poslaneckej imunity. Skôr či neskôr, proste ja viem, že teraz ste v takom závetrí, však imigranti tu húfne idú do Európy. Zavádzate nový typ poslaneckej imunity. A keď to uľahne, tá rozvírená voda v sude, tak si to tí ľudia uvedomia, že ste to zaviedli. Ja už neviem, či budú s tým komfortní, alebo nebudú s tým komfortní, či ich to bude trápiť. Mňa mrzí, že ľudí v tejto krajine máločo trápi. Mňa to mrzí.
Mojou povinnosťou je za tie peniaze, ktoré beriem za poslancovanie, na to upozorniť, minimálne, a to robím.
Čiže dnešným dňom, trinásteho piatok je čierny deň slovenskej justície, za tým si stojím, to, čo sa dneska spáchalo na Okresnom súde Bratislava II, je, to je niečo, o čom ešte sa bude dlho rozprávať a bude sa dlho na to pamätať. A zároveň prídem do parlamentu a pokračujeme v niektorých veciach, ktoré nemajú opodstatnenie. Nemajú opodstatnenie.
To sa tak bojíte, že si potrebujete dať ďalšiu hradbu? To sa tak bojíte, že keď pôjdete do opozície, že nejaký okresný prokurátor zo Svidníka dá návrh na zadržanie nejakého vášho kolegu? A aby teda ho náhodou nepredbehol GP, tak musí to pristáť u GP a GP to rýchlo cez sekretariáty posúdi?
Doteraz to tam bolo, doteraz čakáme na toho hrdinského prokurátora, vyzerá, že situácia v spoločnosti je taká, že by sa už mohol objaviť nejaký Katani, už to vyzerá tak - tak čo urobíte? Bum! Dáte tam hradbu. SMER dnešným dňom zavádza nový typ poslaneckej imunity.

Pán Hrušovský, procedurálny? Nie. Chcem sa spýtať, kto sa hlási teraz do rozpravy ústne? Dve mená: Pavol Hrušovský, Daniel Lipšic. Takže končím možnosť ďalšieho prihlásenia sa.
A v tomto poradí dávam slovo, nech sa páči, Pavol Hrušovský.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán podpredseda, pán navrhovateľ, pán spoločný spravodajca, kolegyne, kolegovia, táto téma by si možno vyžadovala väčšie sústredenie a dôstojnejšie rokovanie preto, lebo naozaj si málokto možno z nás uvedomujeme, akú zmenu v slovenskom právnom poriadku a v trestnej politike touto zmenou zákona o prokuratúre sa chystáme urobiť.
Tá diskusia, ktorá doteraz prebieha, obnažila slabé a kritické miesta predloženého návrhu zákona a mám ale veľkú obavu, že aj napriek tomu, že tá diskusia, a nevedieme ju len a len politicky, ale vecne a odborne, nenachádza pochopenie v tej časti politického spektra, ktoré môže aj bez nás a sami rozhodnúť o osude tohoto zákona.
Tie návrhy, ktoré boli predložené kolegami poslancami, či už Luciou Žitňanskou, Danielom Lipšicom, Martinom Chrenom, to sú spoločnými návrhmi opozície. My sme na nich spolupracovali a sme vlastne v zhode. Po tom, čo som bol svedkom ústavnoprávneho výboru, kde ani jeden z týchto pozmeňovacích návrhov nebol schválený, obávam sa, že rovnaký osud čaká tieto návrhy aj v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.
Tá zmena je naozaj veľká. Posilnenie kompetencie generálneho prokurátora, preloženie, prekladanie prokurátorov na iné miesto alebo tie veci, ktoré aj spomínal pán kolega Hlina, hoci tam môžeme polemizovať o tom, či je to zavedenie, alebo späť vrátenie imunity poslancom, nechcem sa k tomu teraz vyjadrovať, ale odzneli tu ďalšie vážne a zásadné pripomienky, ktoré máme, aj napríklad v prípade odmeňovania samotných prokurátorov, ku ktorým sa priradili potom aj sudcovia, a kde to porovnanie, ktoré tu bolo názorne predložené, je len transparentným dokázaním toho, ako by nemala vyzerať sociálna politika a ako by niektoré kategórie povolaní nemali byť zvýhodňované do takej exkluzivity, že sa tým ľuďom s tými 300-eurovými dôchodkami to hádam ani nechce veriť.
Takže chcel by som využiť príležitosť, ktorú mi rokovací poriadok umožňuje, a obrátiť sa na kolegu spravodajcu. Už v tejto chvíli máš, pán kolega, ty možnosť ako zastaviť rokovanie o tomto návrhu a väčšina poslancov o tom rozhodnúť preto, lebo už ja ako poslanec, hoci som to v prvom čítaní urobil, nemôžem dať návrh na prijatie uznesenia o nepokračovaní v rokovaní o návrhu alebo o rozhodnutí, aby navrhovateľ stiahol návrh z rokovania, tak túto kompetenciu rokovací poriadok ukladá tebe. A preto by som sa chcel obrátiť na teba ako právnika, aby si tak urobil a sme zabránili tomu prijatiu takéhoto zlého zákona.
Pozrite sa, veľká diskusia okolo možnosti disciplinárneho stíhania generálneho prokurátora. Kto je ten aktívne legitimovaným ústavným činiteľom, ktorý by takéto oprávnenie zo zákon alebo z ústavy mohol mať? Sú tu dva návrhy. Jeden, aby ste to boli vy, pán minister, druhý pán kolega Chren navrhol, aby návrh na začatie disciplinárneho konania mohol predložiť pán prezident Slovenskej republiky. Kde môj osobný názor je, že to bez zmeny ústavy asi ťažko pôjde.
Kolegyne, kolegovia, prikláňam sa a budeme hlasovať aj my v poslaneckom klube za všetky predložené pozmeňovacie návrhy, či už kolegyne Žitňanskej, ktoré sú spoločné, rovnako Lipšica aj Chrena mimo toho jedného, ktorý hovorí o posilnení kompetencie zase prezidenta republiky, ktorej by som sa nebránil za predpokladu, že zmeníme ústavu.
Ak tieto pozmeňovacie návrhy nebudú prijaté, za poslanecký klub chcem povedať, že za návrh zákona hlasovať nemôžeme.