58. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, návrh na vyhlásenie obce Gabčíkovo za mesto sa predkladá na základe žiadosti obce a na základe odporúčania príslušného okresného úradu v sídle kraja.

Mestami Slovenskej republiky sú obce, ktoré za mestá vyhlásila Slovenská národná rada, Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky, alebo obce podľa osobitného zákona.
Slovenská republika má v súčasnosti 138 miest, čo je 4,77 % z celkového počtu obcí 2 890. Poslednými obcami, ktoré boli vyhlásené za mestá v septembri 2001, čiže pred viac ako štrnástimi rokmi, sú Šaštín-Stráže a Krásno nad Kysucou.

Najmenším mestom na Slovensku je obec Dudince (niečo málo cez 1 200 obyvateľov).
Žiadosť obce na vyhlásenie za mesto je v súlade s ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

Obec Gabčíkovo má 5 397 obyvateľov a je administratívnym a kultúrnym centrom, zabezpečuje niektoré služby aj pre obyvateľov okolitých obcí, má zabezpečené dopravné spojenie s okolitými obcami a v časti územia má mestský charakter zástavby.
Uvedená obec spĺňa zákonné podmienky vyhlásenia obce za mesto, a preto je možné stotožniť sa so žiadosťou obce, ako aj so stanoviskom príslušného okresného úradu v sídle kraja a vyhlásiť ju za mesto.

Mimochodom, z pohľadu ministerstva vnútra má aj skvelý Dobrovoľný hasičský zbor.

A rovnako tak, čo je dôležité, je, často sa kladie otázka, čo občania získavajú prechodom z obce za mesto, predovšetkým hneď ako je mesto, mesto je v okrese, v kraji, vždy menší počet a vždy sa na nich sústredí pozornosť a, samozrejme, automaticky sú určitým magnetom pre ďalšie služby, pre rozvoj regiónu, vždy to má určitý veľmi pozitívny vývoj pre dané mesto aj región, ktorý je okolo.Ďakujem pekne a za podporu tohto návrhu.

Ďakujem za slovo. Dovoľte, aby som vás oboznámil s informáciou Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o výsledku prerokovania návrhu na vyhlásenie obce Gabčíkovo za mesto (tlač 1794).
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 26. októbra 2015 č. 1852 pridelil návrh na vyhlásenie obce Gabčíkovo za mesto na prerokovanie Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj v termíne do 9. novembra 2015.
Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval predložený návrh na svojej 68. schôdzi dňa 3. novembra 2015. Výbor odporučil na 58. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky vyhlásiť podľa § 22 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov za mesto obec Gabčíkovo (okres Dunajská Streda, Trnavský kraj) s účinnosťou od 1. januára 2016.
Dovoľte, aby som vám predniesol návrh na uznesenie Národnej rady.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na vyhlásenie obce Gabčíkovo za mesto: „Národná rada Slovenskej republiky vyhlasuje podľa § 22 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov za mesto obec Gabčíkovo (okres Dunajská Streda, Trnavský kraj) s účinnosťou od 1. januára 2016.“
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení obce za mesto sa zverejňuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.Pán predseda skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Takže podobne ako v prípade obce Gabčíkovo návrh na vyhlásenie obce Turany za mesto sa predkladá na základe žiadosti obce. Treba povedať, že sa predkladá na základe jednotlivých odporúčaní jednotlivých orgánov štátnej správy, ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ministerstva kultúry, ministerstva zdravotníctva a ministerstva práce.

Podobne ako v predchádzajúcom návrhu skonštatujem, že mestami Slovenskej republiky sú obce, ktoré za mestá vyhlásila Slovenská národná rada alebo Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky alebo ešte v prípade obce podľa osobitného zákona.
Z tohto pohľadu treba povedať, že obec Turany má 4 332 obyvateľov a je administratívnym a kultúrnym centrom, zabezpečuje služby aj pre obyvateľov okolitých obcí, je veľmi aktívne, má tam niekoľko ďalších služieb štátu, ktoré poskytuje aj ďalším obciam, má zabezpečené dopravné spojenie s okolitými obcami a v časti územia má mestský charakter zástavby. V minulosti už mala obec Turany udelené mestské výsady.

Uvedená obec spĺňa zákonné podmienky vyhlásenia obce za mesto, a preto je možné sa stotožniť so žiadosťou obce.

Je príznačné, že podobne, ako som to uviedol pri Gabčíkove, aj obec a budúce mesto Turany má výborne rozvinutú dobrovoľnícku činnosť, najmä na úseku Dobrovoľného hasičského zboru patrí medzi najpočetnejšie a najaktívnejšie v celej Slovenskej republike. Aj preto si myslím, že táto žiadosť je hodná podpory celej snemovne.Ďakujem pekne za podporu tohto návrhu.

Ďakujem pekne. Dovoľte oboznámiť vás s informáciou Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o výsledku prerokovania návrhu na vyhlásenie obce Turany za mesto (tlač 1795).

Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 26. októbra 2015 č. 1853 pridelil návrh na vyhlásenie obce Turany za mesto na prerokovanie Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj v termíne do 9. novembra 2015.
Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval predložený návrh na svojej 68. schôdzi dňa 3. novembra 2015. Výbor odporučil na 58. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky vyhlásiť podľa § 22 ods. 2 zákona Slovenskej Národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov za mesto obec Turany (okres Martin, Žilinský kraj) s účinnosťou od 1. januára 2016.

Dovoľte, aby som ešte predniesol uznesenie.

Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na vyhlásenie obce Turany za mesto: „Národná rada Slovenskej republiky vyhlasuje podľa § 22 ods. 2 zákona Slovenskej Národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov za mesto obec Turany (okres Martin, Žilinský kraj) s účinnosťou od 1. januára 2016.“

Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení obce za mesto sa zverejňuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.

Prepáč, pán predseda, musím si zobrať slovo na chvíľu.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
V tomto prípade je to dovolené.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR
Páni kolegovia, milí, ktorí ste momentálne na balkóne všetko nastupujúci policajti, oni dostávajú (Ukázanie rukou na balkón rokovacej sály.) v tomto na tejto strednej odbornej škole, sú to všetci tí, ktorí budú v budúcnosti slúžiť Policajnému zboru, kompletné vzdelanie na Strednej odbornej škole Policajného zboru a rozhodne keby som sa ktoréhokoľvek z nich opýtal, pán poslanec Hlina sa môže ísť ich opýtať, všetci by vedeli odpovedať na to tak, že z diplomatického pasu Slovenskej republiky žiadne výsady a imunity nikomu nevyplývajú. (Ukázanie rukou na balkón rokovacej sály.) Všetci kývajú hlavou, je to dané. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ďakujem pekne.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR
A všetkým ešte držím palce, aby dobre zmaturovali.

Veľmi pekne ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som predložil návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.

A tento návrh predkladám z dôvodu potreby urýchlene vykonať opatrenia súvisiace so zavedením exekučnej imunity pre držiteľov povolenia na výrobu tepla, taktiež na rozvod tepla, ktoré sú právnickými osobami so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu.

Cieľom návrhu je predísť značným hospodárskym škodám na strane Slovenskej republiky, ktoré by exekvovanie aktív v takýchto subjektoch mohlo spôsobiť.

Exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky, finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.

Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dňom účinnosti návrhu zákona.

Z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu sa navrhuje účinnosť zákona dňom jeho vyhlásenia.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, poslanci na základe uvedených skutočností si vás dovoľujem požiadať podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady o schválenie skráteného legislatívneho konania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.Ďakujem za pozornosť, skončil som, pán predseda.

Ďakujem pekne, pán predseda. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1863 z 19. novembra 2015 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, máme to ako tlač 1850.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 101. schôdzi dňa 24. novembra 2015, uznesením č. 484 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť.Pán predseda prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pán minister je mi ľúto, že do parlamentu posielajú s evidentne protiústavnými návrhmi práve vás. Ja budem hovoriť, prečo je to protiústavné. Tam o tom ani niet veľmi sporu. A ja ten nálež Ústavného súdu prečítam, mám ho tu, aby sme sa nemuseli nejako veľmi sporiť. Urobili ste to už aj v minulosti, retroaktívne, keď sa odnímali účinky rozhodnutiam o námietkach zaujatosti, sme vás upozorňovali, je to protiústavný krok. Aj to Ústavný súd, samozrejme, zrušil. Pred mesiacom a pol ste prišli s novelou zákona o prokuratúre, kde celá skoro štvrtá časť novely Trestného poriadku bola protiústavná, čo ste aj vy pripustili. A ste ju následne vypustili. Nie je to podľa mojej mienky dobré.

Poviem najskôr, o čo ide, a potom k tej právnej rovine niečo. A dobre viete, že takto schválený zákon nám Ústavný súd zruší, pozastaví jeho účinnosť, pretože už trikrát o tom rozhodoval. To bolo dvakrát pri exekučnej imunite v zdravotníctve a raz pri exekučnej imunite štátu. Tam niet, akože je sporné, ako Ústavný súd rozhodne, ktorý rozhodne tak, že pozastaví jeho účinnosť a zruší ho. A najneskôr vtedy v rámci exekučného konania sa to konanie preruší a zas pôjde na Ústavný súd. Vy to určite viete, vaši právnici to vedia. Možno mnohí poslanci strany SMER to nevedia.

Teraz, samozrejme, riešenie nejaké existuje a ide o jeden spor, ktorý je podľa mňa fiktívny spor. A škandalózne rozhodnutie je v tejto veci. A to je spor bratislavského PPC a Bratislavskej teplárenskej. Len nechcem ísť do merita toho sporu, ale len na ilustráciu chcem povedať, že z tej pohľadávky, ktorá má približne 28 mil., pán minister, približne nejako eur, viete to možnože presnejšie, tak absolútna väčšina sú úroky z omeškania, istina je možnože 8 mil., pretože predchádzajúce manažmenty týchto firiem si dohodli extrémne úroky z omeškania. Ja som kvôli tomuto sporu pred možno rokom dával na rokovanie parlamentu novelu zákona, aby excesívne špekulatívne úroky z omeškania, ktoré smerujú voči verejnému subjektu, boli zdanené 99 %. To znamená, čo je štandardný úrok z omeškania, čo má ECB-čka, dobre, ale všetko nad to sa zdaní takouto extrémnou sadzbou, lebo ide o špekulatívne úroky. Tie zaplatí kto? Budú to daňoví poplatníci.

V tom čase pred tým rokom a pol išlo o tento istý spor. Aj váš minister financií povedal: „Je to zaujímavý nápad, zvážime to.“ Ste to zvážili tak, že ste to zamietli. Ste hlasovali všetci v celej strane SMER buď proti návrhu, alebo ste sa zdržali hlasovania, neviem. Ten návrh je znovu na tejto schôdzi, ja som ho znovu podal, lebo to sa mi zdá byť jediné ústavné riešenie tejto situácie, ktorá vyplýva zo špekulatívneho sporu. Viete riešiť situáciu spôsobom tak, že ju vyriešite na pár mesiacov. Všetci zainteresovaní viete, že to Ústavný súd zruší, všetci to viete, že Penta dostane svoje peniaze, a potom poviete: „Nedalo sa to inak, snažili sme sa, Ústavný súd to zrušil, tak dáme BAT-ke peniaze zo štátneho rozpočtu, nechceli sme to, ale rozhodnutia Ústavného súdu sa nekomentujú.“ Čiže ste si len prečítali toto, aby ste vedeli, o čom budete hlasovať, rozhodnutie Ústavného súdu (spisová značka PL. ÚS 111/2011), čo sa týka exekučnej imunity štátu, to znamená, keď bolo zákonmi ustanovené, že majetok štátu nepodlieha exekúcii. To znamená, že veriteľ voči štátu sa nemohol domôcť svojho vlastníckeho práva, pod ktoré spadajú aj pohľadávky. To je presne tento prípad, keď sa vyníma z exekúcie všetok majetok vrátane, samozrejme, finančného majetku prevádzkovateľov tepla. Čiže veriteľ, aj keď, si myslím, v tomto prípade špekulatívny, že to je špinavosť, sa nebude môcť domôcť ani centa zo svojej vykonateľnej pohľadávky.

Vtedy Ústavný súd povedal, a ja to budem čítať práve preto, aby ste si boli vedomí toho, že hlasujete za protiústavný zákon, lebo sú tam veci, ktoré sú možno sporné na diskusiu. Táto vec je jednoznačná, pretože už o nej bolo, hovorím, trikrát rozhodnuté Ústavným súdom. A ja sa budem pýtať vašich kandidátov na sudcov Ústavného súdu zajtra, ako vo veciach, ktoré boli jednoznačne protiústavné, hlasovali, keď majú pocit, že majú plnú kvalifikáciu ísť na Ústavný súd, lebo pripúšťam, že sú veci, kde je ústavnosť sporná, je diskutabilné, či to je, nie je ústavné, skúsite to, okej, ale schvaľovať úmyselne protiústavné zákony, možnože, dajme tomu, s nejakým dobrým motívom, to považujem za v rozpore s naším sľubom, ktorý sme dali. Tá vec je judikovaná Ústavným súdom.

Takže budem čítať len výňatky z toho rozhodnutia. Ústavný súd zdôraznil svoj už judikovaný právny názor, podľa ktorého majetok, ktorý je predmetom ochrany zaručenej podľa článku 20 ústavy, zahŕňa nielen veci, ale aj práva a iné majetkové hodnoty. To zodpovedá judikatúre SĽP, podľa ktorého pojem majetku v zmysle Dohovoru môže byť existujúcim majetkom, alebo majetkovou hodnotou vrátane pohľadávok, vo vzťahu ku ktorým sťažovateľ môže argumentovať, že má prinajmenšom legitímnu nádej dosiahnuť efektívne užívanie vlastníckeho práva.“ Následne Ústavný súd išiel tým svojím tradičným testom, kde posudzoval legitimitu toho zásahu, tá nie je sporná, ale potom prešiel testom proporcionality. A, samozrejme, tam ten zákon celkom jednoznačne prepadol, nechcem to celé čítať, ešte raz, ak si pozriete koho to zaujíma, trošku sa obávam, že málokoho, ale možno pána ministra by to mohlo zaujímať, tak spisová značka je PL. ÚS 111/2011. Bolo to jednohlasné rozhodnutie pléna. To nebolo sedem ku šiestim.

Len pár výňatkov vám spomeniem z toho, čo Ústavný súd vo svojej argumentácii uviedol.

„Neprimeraným zvýhodnením vlastnej majetkovoprávnej pozície na úkor právneho statusu vlastníka majetkovej pohľadávky môže v takom prípade štát narušiť ústavné garancie vlastníctva individuálnych veriteľov, a tým aj sociálny aspekt vlastníctva. Už samotné neplnenie právoplatne judikovaných a vykonateľných záväzkov bez ohľadu na charakter subjektov predmetného právneho vzťahu je v právnom štáte nielen neželaný ale aj škodlivý jav. Ak k nemu pristúpi právne odňatie alebo radikálne obmedzenie možnosti veriteľa využiť účinné verejno-mocenské prostriedky na účel vymoženia pohľadávky, potom negatívny vývoj dotknutého právneho vzťahu dosiahne kvalitu, ktorá nemôže byť v právnom štáte ospravedlniteľná. Nemožnosť docieliť výkon rozhodnutia znamená zásah do práva na pokojné užívanie majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu. Z tohto dôvodu dospel Ústavný súd k záveru o ustanovení neudržateľnosti predmetnej úpravy ako celku v rozpore s čl. 20 ods. 1 a s čl. aj 46 ods. 1 ústavy.“ Článok 20 ústavy pre tých, ktorých to zaujíma, je právo vlastniť majetok.

Ústavný súd vo svojom zdôvodnení ďalej povedal: „Bez spochybnenia konceptu zvýšenej miery ochrany majetku štátu pred jeho odňatím z vlastníckej sféry štátu preskúmavaná ochrana musí byť primeraná. Je neprípustné, aby subjektom vystupujúcim v právnych vzťahoch so štátom, ktorých predmetom je majetok, nebolo garantované dostatočne efektívne a účinné uspokojenie ich majetkových nárokov. V opačnom prípade sa totiž základné právo vlastniť majetok i právo na pokojné užívanie majetku u týchto subjektov dostáva do pozície iluzórnosti a nereálnosti.“

Ústavný súd dospel k záveru, že exekučná imunita majetku štátu v súčasnom normatívnom koncepte a rozsahu stelesnenom v ustanoveniach zákona o správe majetku štátu a zákona o Štátnej pokladnici nie je v súlade ani s čl. 46 ods. 1 ústavy ani s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čo je v okolnostiach posudzovaného prípad návrhu logický dôsledok ich nezhody s článkom 20 ústavy.

„Ústavný súd,“ a to je vlastne aj jeho záver, „za ústavne neakceptovateľnú nepovažuje exekučnú imunitu ako takú, ale jej rozsah a koncept vyplývajúci z napadnutej právnej úpravy. Verejný záujem na zachovaní určenia majetku štátu na plnenie jedinečných a nezastupiteľných verejných úloh štátu je nespochybniteľný. V ústave neudržateľným sa však stáva vo chvíli, keď charakter a spôsob jeho normatívneho ukotvenia obmedzuje základné práva fyzických alebo osobitne právnických osôb vystupujúcich v právnych vzťahoch so štátom do tej miery, že tieto základné práva a slobody nemožno primerane užívať, takže sa stávajú iluzórnymi.“

Poviem to možno laicky, ak máte vykonateľnú judikovanú pohľadávku, ale nemôžete ju vôbec uspokojiť, lebo povinný subjekt má z exekúcie vyňatý všetok svoj majetok, čo je predmetom vášho návrhu zákona, tak ten koncept je protiústavný. A vy to navrhujete v zákone. Vynímate z exekúcie nehnuteľný majetok, peňažné prostriedky, finančné nástroje, iný majetok, teda všetko.

A mňa by zaujímala pán minister, vaša ústavnoprávna argumentácia, asi sa jej nedočkáme, budeme hlasovať, ktorá by vyvrátila to, čo som povedal. A nehovorím to vôbec rád. Viete, kto je v tejto veci oprávnený. Penta je v nej oprávnená kvôli škandalóznemu sporu, ktorý nemala nikdy vyhrať. Ale hádam nejaké pravidlá platia a budeme sa snažiť to riešiť ústavne konformnou cestou, čo tu aspoň sčasti bolo na stole pred rokom. Ja som tú cestu navrhoval. Zdaňme dve tretiny tej pohľadávky tými 99 %. Urobme to, váš minister povedal, je to dobrý nápad, pouvažujú. Napriek tomu ste to zamietli, ten návrh je tu znovu. Ale skúsme, ak nám ide o vec, a nie o proste marketing, nájsť riešenie, ktoré prejde aj Ústavným súdom, lebo ak tento zákon prijmeme a povieme, vyriešime zajtra ten problém, nevyriešili sme to. O pár mesiacov to zruší Ústavný súd, budeme tam, kde sme, vláda povie: „Snažili sme sa s tým niečo urobiť, ale Ústavný súd, vidíte, my sme urobili maximum.“ Neurobili ste maximum, lebo dobre viete, že toto nie je riešenie, ktoré prejde, ale to je riešenie, ktoré neprejde.

A, ešte raz, sú sporné veci, ale táto vec je nesporná, judikovaná Ústavným súdom trikrát po sebe. Môžeme polemizovať s Ústavným súdom, či to bolo dobré rozhodnutie alebo zlé rozhodnutie ale je také, je to stabilná judikatúra, prepánajána.

A mrzí ma, pán minister, že s takýmito návrhmi sem chodíte. Čiže ak chcete reálne veci riešiť, a tento spor si zasluhuje reálne riešenie, ja som o tom presvedčený, tak nech je to tak, veriteľ v tomto prípade je ten, ktorý má tú pohľadávku neúplne oprávnene, o čom ja som presvedčený, aby sme tú pohľadávku aspoň skreslili na maximum, spôsobom, ktorým prejde Ústavným súdom, a neurobili gesto, o ktorom všetci vieme, že Ústavným súdom neprejde, bude zrušené a len si tak vytvoríme alibi. Nakoniec ste povedali: „Avšak nedá sa nič robiť, dáme na to z rozpočtu.“

To je škandál, vy to chcete Pente zaplatiť, ak sa tým myslí to, čo ste predložili. Vás upozorňujem na to, že ten návrh zákona úplne evidentne, ešte raz, to nie je vec právneho názoru, to je vec stabilnej judikatúry Ústavného súdu. Ak to napriek tomu schválite, tak nemáte záujem pomôcť BAT-ke v Bratislave, ale len si vytvoriť alibi na to, aby pohľadávka BAT-ky bola zaplatená v budúcnosti zo štátneho rozpočtu. A s tým ja nemôžem súhlasiť, lebo sa vytvoril nejaký dym, ktorý v konečnom dôsledku, ak to aj tak možno nevyzerá, prihrá Pente 30 mil. a ešte Penta bude tá, ktorá vyhrá na Ústavnom súde spor, pretože sme jej odňali právo vlastniť majetok. Gratulujem. To chcete?By ma veľmi zaujímalo, pán minister, vaše vyjadrenie k tomu. K zákonu o prokuratúre ste radšej neprišli, keď sme ho znovu otvárali, ste sa k nemu ani nevyjadrili po skočení rozpravy okrem dvoch vecí v spúste námietok, ktoré boli vznesené. Čiže neočakávam nejakú ústavnoprávnu analýzu, podľa mňa v tomto prípade obávam sa, že žiadna rozumná analýza byť nemôže. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel som váženému kolegovi Lipšicovi len pripomenúť, že tento dodatočne zaradený bod programu, ktorý prerokovávame, bol návrh na prerokovanie návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Čiže vy ste sa, vážený pán kolega, merita veci návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie ani nedotkli, ani ste ho nepodporili, ani ste ho neskritizovali, ani ste ho nezamietli. Čiže vy ste rozprávali o merite veci bodu, ktorý ešte nebol predložený. A teraz neviem, či chcete vystúpiť o desať minúť znovu s tým istým a prečítať to isté a zajtra v druhom čítaní znovu to urobiť. Ja si vás dovolím upozorniť, že takému pardálovi starému, ako ste vy, by sa toto nemalo stávať. Ďakujem pekne.

Tak čakal som, že ešte zožnete aj potlesk, pán poslanec Kondrót, nestalo sa tak, to nevadí, ale, pán poslanec,... (Potlesk.) To už je neskoro. Ale, pán poslanec, takto, ja som chodil na matematické gymnázium a tam aspoň nejaké základy logiky nás naučili. Takže ak ste mali zmiešaný dojem z toho, či teraz podporím alebo nepodporím skrátené legislatívne konanie, tak pre vašu informáciu vám chcem povedať, že z toho, čo som povedal, vyplýva, že teraz nepodporím ani skrátené legislatívne konanie.
A inak musím povedať ešte len možno na upresnenie, v princípe minister spravodlivosti tu ani nezdôvodnil reálny dôvod skráteného legislatívneho konania. Spomínal som ho tu len ja. A to je spor PPC a BAT-ky. Čiže ak vám vadilo moje vystúpenie k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak vám malo asi vadiť najskôr vystúpenie zástupcu vlády k tomu, čo vôbec ste nepovedali, kvôli čomu o tom v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme, čo sa udialo také v minulosti. No udialo sa práve to rozhodnutie vykonateľné medzi BAT-kou a PPC, no to nikto nespomenul, to je veľmi zaujímavá vec, veľmi zaujímavé, tak ste mohli ako spravodajca na to upozorniť, čo sa, samozrejme, nestalo.