58. schôdza

Ďakujem pekne.Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, ako jediný písomne prihlásený v rozprave tak vystúpi pán poslanec Lipšic. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pán minister je mi ľúto, že do parlamentu posielajú s evidentne protiústavnými návrhmi práve vás. Ja budem hovoriť, prečo je to protiústavné. Tam o tom ani niet veľmi sporu. A ja ten nálež Ústavného súdu prečítam, mám ho tu, aby sme sa nemuseli nejako veľmi sporiť. Urobili ste to už aj v minulosti, retroaktívne, keď sa odnímali účinky rozhodnutiam o námietkach zaujatosti, sme vás upozorňovali, je to protiústavný krok. Aj to Ústavný súd, samozrejme, zrušil. Pred mesiacom a pol ste prišli s novelou zákona o prokuratúre, kde celá skoro štvrtá časť novely Trestného poriadku bola protiústavná, čo ste aj vy pripustili. A ste ju následne vypustili. Nie je to podľa mojej mienky dobré.

Poviem najskôr, o čo ide, a potom k tej právnej rovine niečo. A dobre viete, že takto schválený zákon nám Ústavný súd zruší, pozastaví jeho účinnosť, pretože už trikrát o tom rozhodoval. To bolo dvakrát pri exekučnej imunite v zdravotníctve a raz pri exekučnej imunite štátu. Tam niet, akože je sporné, ako Ústavný súd rozhodne, ktorý rozhodne tak, že pozastaví jeho účinnosť a zruší ho. A najneskôr vtedy v rámci exekučného konania sa to konanie preruší a zas pôjde na Ústavný súd. Vy to určite viete, vaši právnici to vedia. Možno mnohí poslanci strany SMER to nevedia.

Teraz, samozrejme, riešenie nejaké existuje a ide o jeden spor, ktorý je podľa mňa fiktívny spor. A škandalózne rozhodnutie je v tejto veci. A to je spor bratislavského PPC a Bratislavskej teplárenskej. Len nechcem ísť do merita toho sporu, ale len na ilustráciu chcem povedať, že z tej pohľadávky, ktorá má približne 28 mil., pán minister, približne nejako eur, viete to možnože presnejšie, tak absolútna väčšina sú úroky z omeškania, istina je možnože 8 mil., pretože predchádzajúce manažmenty týchto firiem si dohodli extrémne úroky z omeškania. Ja som kvôli tomuto sporu pred možno rokom dával na rokovanie parlamentu novelu zákona, aby excesívne špekulatívne úroky z omeškania, ktoré smerujú voči verejnému subjektu, boli zdanené 99 %. To znamená, čo je štandardný úrok z omeškania, čo má ECB-čka, dobre, ale všetko nad to sa zdaní takouto extrémnou sadzbou, lebo ide o špekulatívne úroky. Tie zaplatí kto? Budú to daňoví poplatníci.

V tom čase pred tým rokom a pol išlo o tento istý spor. Aj váš minister financií povedal: „Je to zaujímavý nápad, zvážime to.“ Ste to zvážili tak, že ste to zamietli. Ste hlasovali všetci v celej strane SMER buď proti návrhu, alebo ste sa zdržali hlasovania, neviem. Ten návrh je znovu na tejto schôdzi, ja som ho znovu podal, lebo to sa mi zdá byť jediné ústavné riešenie tejto situácie, ktorá vyplýva zo špekulatívneho sporu. Viete riešiť situáciu spôsobom tak, že ju vyriešite na pár mesiacov. Všetci zainteresovaní viete, že to Ústavný súd zruší, všetci to viete, že Penta dostane svoje peniaze, a potom poviete: „Nedalo sa to inak, snažili sme sa, Ústavný súd to zrušil, tak dáme BAT-ke peniaze zo štátneho rozpočtu, nechceli sme to, ale rozhodnutia Ústavného súdu sa nekomentujú.“ Čiže ste si len prečítali toto, aby ste vedeli, o čom budete hlasovať, rozhodnutie Ústavného súdu (spisová značka PL. ÚS 111/2011), čo sa týka exekučnej imunity štátu, to znamená, keď bolo zákonmi ustanovené, že majetok štátu nepodlieha exekúcii. To znamená, že veriteľ voči štátu sa nemohol domôcť svojho vlastníckeho práva, pod ktoré spadajú aj pohľadávky. To je presne tento prípad, keď sa vyníma z exekúcie všetok majetok vrátane, samozrejme, finančného majetku prevádzkovateľov tepla. Čiže veriteľ, aj keď, si myslím, v tomto prípade špekulatívny, že to je špinavosť, sa nebude môcť domôcť ani centa zo svojej vykonateľnej pohľadávky.

Vtedy Ústavný súd povedal, a ja to budem čítať práve preto, aby ste si boli vedomí toho, že hlasujete za protiústavný zákon, lebo sú tam veci, ktoré sú možno sporné na diskusiu. Táto vec je jednoznačná, pretože už o nej bolo, hovorím, trikrát rozhodnuté Ústavným súdom. A ja sa budem pýtať vašich kandidátov na sudcov Ústavného súdu zajtra, ako vo veciach, ktoré boli jednoznačne protiústavné, hlasovali, keď majú pocit, že majú plnú kvalifikáciu ísť na Ústavný súd, lebo pripúšťam, že sú veci, kde je ústavnosť sporná, je diskutabilné, či to je, nie je ústavné, skúsite to, okej, ale schvaľovať úmyselne protiústavné zákony, možnože, dajme tomu, s nejakým dobrým motívom, to považujem za v rozpore s naším sľubom, ktorý sme dali. Tá vec je judikovaná Ústavným súdom.

Takže budem čítať len výňatky z toho rozhodnutia. Ústavný súd zdôraznil svoj už judikovaný právny názor, podľa ktorého majetok, ktorý je predmetom ochrany zaručenej podľa článku 20 ústavy, zahŕňa nielen veci, ale aj práva a iné majetkové hodnoty. To zodpovedá judikatúre SĽP, podľa ktorého pojem majetku v zmysle Dohovoru môže byť existujúcim majetkom, alebo majetkovou hodnotou vrátane pohľadávok, vo vzťahu ku ktorým sťažovateľ môže argumentovať, že má prinajmenšom legitímnu nádej dosiahnuť efektívne užívanie vlastníckeho práva.“ Následne Ústavný súd išiel tým svojím tradičným testom, kde posudzoval legitimitu toho zásahu, tá nie je sporná, ale potom prešiel testom proporcionality. A, samozrejme, tam ten zákon celkom jednoznačne prepadol, nechcem to celé čítať, ešte raz, ak si pozriete koho to zaujíma, trošku sa obávam, že málokoho, ale možno pána ministra by to mohlo zaujímať, tak spisová značka je PL. ÚS 111/2011. Bolo to jednohlasné rozhodnutie pléna. To nebolo sedem ku šiestim.

Len pár výňatkov vám spomeniem z toho, čo Ústavný súd vo svojej argumentácii uviedol.

„Neprimeraným zvýhodnením vlastnej majetkovoprávnej pozície na úkor právneho statusu vlastníka majetkovej pohľadávky môže v takom prípade štát narušiť ústavné garancie vlastníctva individuálnych veriteľov, a tým aj sociálny aspekt vlastníctva. Už samotné neplnenie právoplatne judikovaných a vykonateľných záväzkov bez ohľadu na charakter subjektov predmetného právneho vzťahu je v právnom štáte nielen neželaný ale aj škodlivý jav. Ak k nemu pristúpi právne odňatie alebo radikálne obmedzenie možnosti veriteľa využiť účinné verejno-mocenské prostriedky na účel vymoženia pohľadávky, potom negatívny vývoj dotknutého právneho vzťahu dosiahne kvalitu, ktorá nemôže byť v právnom štáte ospravedlniteľná. Nemožnosť docieliť výkon rozhodnutia znamená zásah do práva na pokojné užívanie majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu. Z tohto dôvodu dospel Ústavný súd k záveru o ustanovení neudržateľnosti predmetnej úpravy ako celku v rozpore s čl. 20 ods. 1 a s čl. aj 46 ods. 1 ústavy.“ Článok 20 ústavy pre tých, ktorých to zaujíma, je právo vlastniť majetok.

Ústavný súd vo svojom zdôvodnení ďalej povedal: „Bez spochybnenia konceptu zvýšenej miery ochrany majetku štátu pred jeho odňatím z vlastníckej sféry štátu preskúmavaná ochrana musí byť primeraná. Je neprípustné, aby subjektom vystupujúcim v právnych vzťahoch so štátom, ktorých predmetom je majetok, nebolo garantované dostatočne efektívne a účinné uspokojenie ich majetkových nárokov. V opačnom prípade sa totiž základné právo vlastniť majetok i právo na pokojné užívanie majetku u týchto subjektov dostáva do pozície iluzórnosti a nereálnosti.“

Ústavný súd dospel k záveru, že exekučná imunita majetku štátu v súčasnom normatívnom koncepte a rozsahu stelesnenom v ustanoveniach zákona o správe majetku štátu a zákona o Štátnej pokladnici nie je v súlade ani s čl. 46 ods. 1 ústavy ani s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čo je v okolnostiach posudzovaného prípad návrhu logický dôsledok ich nezhody s článkom 20 ústavy.

„Ústavný súd,“ a to je vlastne aj jeho záver, „za ústavne neakceptovateľnú nepovažuje exekučnú imunitu ako takú, ale jej rozsah a koncept vyplývajúci z napadnutej právnej úpravy. Verejný záujem na zachovaní určenia majetku štátu na plnenie jedinečných a nezastupiteľných verejných úloh štátu je nespochybniteľný. V ústave neudržateľným sa však stáva vo chvíli, keď charakter a spôsob jeho normatívneho ukotvenia obmedzuje základné práva fyzických alebo osobitne právnických osôb vystupujúcich v právnych vzťahoch so štátom do tej miery, že tieto základné práva a slobody nemožno primerane užívať, takže sa stávajú iluzórnymi.“

Poviem to možno laicky, ak máte vykonateľnú judikovanú pohľadávku, ale nemôžete ju vôbec uspokojiť, lebo povinný subjekt má z exekúcie vyňatý všetok svoj majetok, čo je predmetom vášho návrhu zákona, tak ten koncept je protiústavný. A vy to navrhujete v zákone. Vynímate z exekúcie nehnuteľný majetok, peňažné prostriedky, finančné nástroje, iný majetok, teda všetko.

A mňa by zaujímala pán minister, vaša ústavnoprávna argumentácia, asi sa jej nedočkáme, budeme hlasovať, ktorá by vyvrátila to, čo som povedal. A nehovorím to vôbec rád. Viete, kto je v tejto veci oprávnený. Penta je v nej oprávnená kvôli škandalóznemu sporu, ktorý nemala nikdy vyhrať. Ale hádam nejaké pravidlá platia a budeme sa snažiť to riešiť ústavne konformnou cestou, čo tu aspoň sčasti bolo na stole pred rokom. Ja som tú cestu navrhoval. Zdaňme dve tretiny tej pohľadávky tými 99 %. Urobme to, váš minister povedal, je to dobrý nápad, pouvažujú. Napriek tomu ste to zamietli, ten návrh je tu znovu. Ale skúsme, ak nám ide o vec, a nie o proste marketing, nájsť riešenie, ktoré prejde aj Ústavným súdom, lebo ak tento zákon prijmeme a povieme, vyriešime zajtra ten problém, nevyriešili sme to. O pár mesiacov to zruší Ústavný súd, budeme tam, kde sme, vláda povie: „Snažili sme sa s tým niečo urobiť, ale Ústavný súd, vidíte, my sme urobili maximum.“ Neurobili ste maximum, lebo dobre viete, že toto nie je riešenie, ktoré prejde, ale to je riešenie, ktoré neprejde.

A, ešte raz, sú sporné veci, ale táto vec je nesporná, judikovaná Ústavným súdom trikrát po sebe. Môžeme polemizovať s Ústavným súdom, či to bolo dobré rozhodnutie alebo zlé rozhodnutie ale je také, je to stabilná judikatúra, prepánajána.

A mrzí ma, pán minister, že s takýmito návrhmi sem chodíte. Čiže ak chcete reálne veci riešiť, a tento spor si zasluhuje reálne riešenie, ja som o tom presvedčený, tak nech je to tak, veriteľ v tomto prípade je ten, ktorý má tú pohľadávku neúplne oprávnene, o čom ja som presvedčený, aby sme tú pohľadávku aspoň skreslili na maximum, spôsobom, ktorým prejde Ústavným súdom, a neurobili gesto, o ktorom všetci vieme, že Ústavným súdom neprejde, bude zrušené a len si tak vytvoríme alibi. Nakoniec ste povedali: „Avšak nedá sa nič robiť, dáme na to z rozpočtu.“

To je škandál, vy to chcete Pente zaplatiť, ak sa tým myslí to, čo ste predložili. Vás upozorňujem na to, že ten návrh zákona úplne evidentne, ešte raz, to nie je vec právneho názoru, to je vec stabilnej judikatúry Ústavného súdu. Ak to napriek tomu schválite, tak nemáte záujem pomôcť BAT-ke v Bratislave, ale len si vytvoriť alibi na to, aby pohľadávka BAT-ky bola zaplatená v budúcnosti zo štátneho rozpočtu. A s tým ja nemôžem súhlasiť, lebo sa vytvoril nejaký dym, ktorý v konečnom dôsledku, ak to aj tak možno nevyzerá, prihrá Pente 30 mil. a ešte Penta bude tá, ktorá vyhrá na Ústavnom súde spor, pretože sme jej odňali právo vlastniť majetok. Gratulujem. To chcete?By ma veľmi zaujímalo, pán minister, vaše vyjadrenie k tomu. K zákonu o prokuratúre ste radšej neprišli, keď sme ho znovu otvárali, ste sa k nemu ani nevyjadrili po skočení rozpravy okrem dvoch vecí v spúste námietok, ktoré boli vznesené. Čiže neočakávam nejakú ústavnoprávnu analýzu, podľa mňa v tomto prípade obávam sa, že žiadna rozumná analýza byť nemôže. Ďakujem.

Ďakujem pekne.Na vaše vstúpenie je jedna faktická poznámka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec Kondrót.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel som váženému kolegovi Lipšicovi len pripomenúť, že tento dodatočne zaradený bod programu, ktorý prerokovávame, bol návrh na prerokovanie návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Čiže vy ste sa, vážený pán kolega, merita veci návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie ani nedotkli, ani ste ho nepodporili, ani ste ho neskritizovali, ani ste ho nezamietli. Čiže vy ste rozprávali o merite veci bodu, ktorý ešte nebol predložený. A teraz neviem, či chcete vystúpiť o desať minúť znovu s tým istým a prečítať to isté a zajtra v druhom čítaní znovu to urobiť. Ja si vás dovolím upozorniť, že takému pardálovi starému, ako ste vy, by sa toto nemalo stávať. Ďakujem pekne.

S reakciou na faktickú pán poslanec Lipšic.

Tak čakal som, že ešte zožnete aj potlesk, pán poslanec Kondrót, nestalo sa tak, to nevadí, ale, pán poslanec,... (Potlesk.) To už je neskoro. Ale, pán poslanec, takto, ja som chodil na matematické gymnázium a tam aspoň nejaké základy logiky nás naučili. Takže ak ste mali zmiešaný dojem z toho, či teraz podporím alebo nepodporím skrátené legislatívne konanie, tak pre vašu informáciu vám chcem povedať, že z toho, čo som povedal, vyplýva, že teraz nepodporím ani skrátené legislatívne konanie.
A inak musím povedať ešte len možno na upresnenie, v princípe minister spravodlivosti tu ani nezdôvodnil reálny dôvod skráteného legislatívneho konania. Spomínal som ho tu len ja. A to je spor PPC a BAT-ky. Čiže ak vám vadilo moje vystúpenie k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak vám malo asi vadiť najskôr vystúpenie zástupcu vlády k tomu, čo vôbec ste nepovedali, kvôli čomu o tom v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme, čo sa udialo také v minulosti. No udialo sa práve to rozhodnutie vykonateľné medzi BAT-kou a PPC, no to nikto nespomenul, to je veľmi zaujímavá vec, veľmi zaujímavé, tak ste mohli ako spravodajca na to upozorniť, čo sa, samozrejme, nestalo.

Ďakujem pekne.

Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako jediný sa do rozpravy ústne hlási pán poslanec Hlina. Nech sa páči.

Chcem upozorniť ctené kolegyne a ctených kolegov, že po prerokovaní tohto bodu pristúpime k hlasovaniu a rozhodneme o tom, či budeme postupovať alebo nebudeme postupovať v skrátenom legislatívnom konaní o ňom. Takže bude nasledovať hlasovanie.Nech sa páči, pán poslanec máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán spravodajca, aj som sa čudoval tej bizarnej kombinácii, akou je pán Borec ako navrhovateľ a vy ako spravodajca, lebo vy robíte veci od hospodárstva, vy robíte hospodárstvo, máte ho na starosti v tejto krajine, preto tak vyzerá, ale ja, ak dovolíte, možno aj trikrát vystúpim, však už si to užijem, je to možno jedno z mojich posledných vystúpení, Bohviečo bude, nebude.

Tak teraz procesne, hej, k procesu, prečo je to skrátené. Ja som to tu už hovoril predtým. V zásade reklamná agentúra R+R, hej, Robo plus Robo by vyhrala všetky palmy, neviem, aké majú tie ceny, reklamné. Podľa mňa sú dobrí. Však akože z pohľadu toho marketingu to je úplné. On dneska vybavil policajtom príspevok na uniformy o 10 % vyšší., To už teraz sa šíri éterom. To je pre dvadsaťtisíc ľudí, neviem, koľko je u nás policajtov, ktorí sa dneska dozvedia, že majú o 10 % ten príspevok vyšší. To je taká jemná práca s vybranými skupinami.

A ešte bola taká veľká nezahryznutá vec, čo bude s tou Pentou nešťastnou, lebo však všetci o nej hovoria, a čo bude s tým Procházkom. Tak vlastne znova sa teraz zamysleli a povedali: „Proste dáme to jednou ranou. A naozaj prišiel návrh, ktorý jednou ranou teda jasne zadeklaruje, že SMER s Pentou nič nemá. A ešte dostane po frniaku aj Procházka, lebo však im vyhral spor. Čiže to je celé, to bolo zadanie, ako to urobiť. Takto je to tu postavené.

A kolega Lipšic vlastne pekne povedal, že na konci dňa bude sa už upratovať, keď už bude po voľbách, keď už sa zrazu možnosť zjaví niekde, ja neviem v nejakom ekonomickom týždenníku. A možno ani nebude, iba podľa toho, ako komu na tom bude záležať, taká malá informácia, že Ústavný súd rozhodol, že nič sa nedeje a že Penta bola taká veľkorysá, že ešte ani úroky z omeškania si nebude pýtať za to, čo prípadne sa aj oneskorilo, lebo však už ste jej sľúbili za to niečo iné, hej, že proste to, čo jej vyplynie z toho, že o niečo dlhšie bude na to čakať, tak jej dobehnete na niečom inom. Vy to potrebujete kvôli voľbám. Kvôli voľbám potrebujete premiéra Fica, pani Ritomskú on si pozve, tak ako si ju pozve Kaliňák, alebo niekoho z ulice nájdu. Tam mimoparlamentných strán je dosť. A budú im hovoriť, že: „Vidíte, ako sme zatočili s Pentou, vidíte ako sme im vykrútili krk, 30 miliónov chceli zobrať, Procházka im to vyhral, vidíte, čo sme spravili v skrátenom konaní? Keď my chceme, tak ideme ako šrauby.“ Ja verím že to bude znieť akože fakt, klobúk dole, konečne od niekoho, však.

A teraz to povedzte mne ako poľnohospodárovi lebo to hovoril právnik, že sa našli nejaké chyby zakopané, tak čo bude teraz, lebo mňa inač tiež fascinuje to právo, to hranie sa s tými peniazmi, kvôli tomu v dôsledku vždycky ide o peniaze.
Takže vy navrhujete exekučnú imunitu pre teplárenské podniky. Neviem, či dve schôdze dozadu tu bolo podanie od ústavného právnika, že je exekučná imunita na vodárenské podniky. Čiže ja už neviem, čo je pravda. Ako to vlastne dopadlo? Tak tu zas je tretí človek, ktorý podľa mňa rozumie právu, viem to z toho, ako ho zvyknem počúvať, a argumentuje, logicky pre mňa. Ja tiež chcem mať takú bazálnu logiku. Logicky argumentuje, že toto, čo je tu, je nič.

Ako je to vlastne? Ako majú tí ľudia tomu rozumieť? O čo ide v tomto prípade, pán minister? Ide tu podľa mňa o to, aby ste v tých reláciách po tých kulturákoch mohli povedať, Procházka im vyhral 30 mil. Keď to dáte do starých korún, miliardu im vyhral, vybavil.

Čo sme urobili my? Chlapci sú z hrušky dole, nedostanú ani vindru. To bude hrdinsky. Do marca to vydrží, dovtedy určite nebude rozhodnutie Ústavného súdu, že to je protiústavné. Aj keby to protiústavné bolo, tak to, že to tak je, do marca nebude. Už čo bude po marci, koho by to tu trápilo? Mne to príde hrozne cynické, také proste manipulatívne, také neúctivé voči tým ľuďom. Ja by som im pol slova nepovedal nieže, ja by som im ani vindru nezaplatil. Ešte by som im povedal, že majú platiť. Len ako na to treba ísť? To ja neviem. Je toto dobrá cesta? Ja viem, že v záverečnom slove poviete, že toto je dobré asi v tom prvom čítaní, keď, predpokladám, tu bude bdieť nad tým procesom pán spravodajca s tým, že sme teraz v procesnej časti, dobre.Čiže ja sa vrátim k procesnej časti, tomu, že sme tu v skrátenom konaní. Viete, ale spor s BAT-kou bol dva roky dozadu. Niekde to bolo zachytené, že BAT-ka chce, BAT-ka nechce neviem čo. A prečo ste sa teraz na údajne poslednej schôdzi splašili? Išlo to do skráteného konania. Všetko je vypočítané na ten efekt. Čiže to skrátené konanie je preto, aby zaznel jednoznačný signál, že na tejto schôdzi SMER to naložil aj Pente a po frniaku dostal aj Procházka, dve muchy jednou ranou. Presne o to ide. Z procesného hľadiska to potrebujete tak. A z vecného hľadiska uvidím, aká bude atmosféra, či má ešte zmysel tu rozprávať o tej absurdite, čo ste sem schopní doniesť a čo ste schopní z vonku predať ako vec, ktorá pomôže. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.

Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými.Ako prvý s faktickou je pán poslanec Lipšic.

Ďakujem. Dve veci poviem.

Ja nebudem už vyzývať ministra spravodlivosti, aby sa v rozprave vyjadril, lebo sa v nej nevyjadruje. A podľa mňa to dokumentuje argumentačnú núdzu. Žiaľ, som o tom presvedčený. A som hovoril o tom aj pri zákone o prokuratúre.A druhá vec, čo by ma zaujímala pri hlasovaní o tomto návrhu, je, že bude zajtra prvé vypočutie kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Sú medzi nimi aj dvaja poslanci vládnej strany. Tak ma bude zaujímať zvlášť ich hlasovanie, lebo, ešte raz, sú veci, ktoré sú sporné a kde sa legitímne môžeme líšiť v tom, či nejaká vec je alebo nie je protiústavná. Napríklad zákaz zisku zdravotných poisťovní bol podľa mňa spornou vecou. A kvôli tomu som aj nepodpisoval návrh na Ústavný súd. Ale táto vec je nesporná, lebo už bolo o nej rozhodnuté opakovane. To bolo dokonca vo veci, kde bol legitímny záujem ešte vyšší, kde išlo o majetok štátu. Toto nie je majetok štátu. A keďže ideme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu, zvlášť ma bude zaujímať hlasovanie týchto dvoch našich kolegov. Aby sme nikoho nediskriminovali vo vzťahu k Ústavnému súdu, je to pekná vec, na druhej strane ak dávame na Ústavný súd poslancov, ktorí úmyselne hlasujú v rozpore s ústavou, tam by som bol potom už trošku opatrnejší.