58. schôdza

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, na záver tejto parlamentnej debaty, ktorá sa viac-menej niesla v takom pochvalnom duchu až miestami oslavnom a pochvalnom, s tým, že bola, že prijímame veľmi dlho očakávanú normu, že spôsob a proces prijímania tejto normy bol akceptovateľný a že teda kto chcel, sa mohol zúčastniť na ustanovovaní jednotlivých parametrov. Myslím si, že mohli by sme si zobrať príklad aj v iných rezortoch, napr. moja srdcovka, zákon o teple, ak by bol takto prijímaný, tak máme dávno vyriešené problémy.
A preto by som chcel iba zopár poznámok, pretože skutočne chcem privítať to, že vzniká a vznikala a dlhodobo vznikala moderná norma, ktorá mala za ambíciu legislatívne upraviť rámec fungovania športových aktivít na Slovensku. Aby som sa neopakoval, budem sa stručne vyjadrovať k tomu, čo zaznelo, pretože dlhodobým mojím pôsobením v oblasti ako podpredseda kultúrneho výboru a oblasti kultúry mám na srdci presne ten istý moment, ktorý hovorili viacerí kolegovia, a to je, že chcem vidieť alebo chcem veriť tomu, že moment sponzoringu, účasti privátneho sektora alebo mechanizmu a budovaniu štruktúr tzv. donorstva a donoringu, sme tuto položili základ a vzišla prvá lastovička a nebudeme musieť v ďalšom období obchádzať ustanovenia zákonov, alebo teda legislatívnu nedostatočnosť využívaním zákona o reklame a reklamných baneroch a výpožičkách a pod., čo tvorilo chrbticovú, pilierovú časť sponzoringu doteraz, pretože reklama, ako vieme, sa z daní odpočítať dá. Čiže tuná si zákonodarca stanovil, že tento mechanizmus bude v úzkom vymedzení pre šport fungovať na základe ustanovenia zákona, a teda nejaký mechanizmus donorstva máme upravený v tomto zákone.
Chcem spomenúť, že tak ako náš volebný program bude obsahovať strešnú normu pre zákon o sponzoringu, a to z pohľadu toho, že by sme potrebovali upraviť mechanizmy donorstva takpovediac strešne a plošne, aby sa mohli dotýkať nielen sektorovo vybraných oblastí, ako je šport, ale aj spomínaná kultúra, kultúrne podujatia, kultúrne inštitúcie, inštitucionalizovaná podoba zábavy, ale možno aj iných sektorov, ktoré budem stručne a generálne nazývať bohumilých činností, ktoré štandardne a v iných demokraciách Európskej únie, v Únii fungujú. A sú príklady, nechcem teraz pre potreby zákona o športe o nich hovoriť, myslím si, že sú na to iné fóra, ale strešná norma, ktorá by upravila sponzoring a ktorá by nediskriminovala iné oblasti ľudskej činnosti, ktorá smeruje nielen teda k športovým aktivitám, ale napr. kultúre a pod., nediskriminovala. Nechcem sa obávať, tak ako pár kolegov predo mnou, alebo nemám tú obavu, že to bude až do takej miery, že budú diskriminované a poníži sa ten počet, pretože doteraz s touto legislatívnou nedostatočnosťou sa vytvorili mechanizmy, ako sa finančné prostriedky získavajú, ale keďže donorstvo by malo byť taká tá morálno-etická, výkladná skriňa nejakej bonafidnej, dobromyseľnej činnosti donorov a mnohé napr. zahraničné firmy nerozumejú mnohým parametrom, ktoré táto legislatívna nedostatočnosť a chýbajúca norma o sponzoringu prináša, tak ak sa nám to podarí, a myslím, že to bude skôr už záväzok budúcej vlády, tak urobíme pre tento sektor veľmi veľa.
Ja sa chcem v druhej časti venovať stručne oblasti, s ktorou som mal aj osobnú skúsenosť a ktorú sme s pani podpredsedníčkou parlamentu Erikou Jurinovou, ona teda z viacerých uhlov pohľadu, a pri záverečnej fáze sme našli zhodu aj s ministerstvom a pracovníkmi, ktorí chystali spolu s nami úpravu, ktorú sme viackrát už spomenuli. A myslím si, že to, že zjednotíme lehoty pri malých deťoch alebo deťoch do 18 rokov pri ich možných prestupoch a možno na jednej strane trošička ochudobníme budžety jednotlivých klubov na základe toho, že nebudú rodičia nútení uplácať kluby tým, aby im umožnili prestup ich detí, ale na druhej strane ak rodičia a kluby budú takpovediac v jednej rovine, tak možnože vzniknú iné spôsoby financovania klubu a bude tam väčšia transparentnosť a dary, ktoré boli doteraz alebo mohli byť vynucované korupčným mechanizmom, sa objavia niekde úplne inde, možno napríklad cez mechanizmus sponzorstva a podobne. Čím si myslím, že sa uzavrel v jednom momente ten okruh toho, kde by peniaze vznikať mali a budú darované dobrovoľne a na základe znenia zákona a nie nejakými pofidérnymi a pokútnymi cestami, ktoré následne musí, napríklad v konkrétnom prípade, ktorého som bol aj ja svedkom, riešiť Národná kriminálna agentúra a podobne.
Čiže toto je možno trikrát win, aj rodičia, aj deti, aj kluby, a preto chcem poprosiť o podporu pozmeňujúceho návrhu, ktorý predniesla Erika Jurinová. A ďakujem aj za deklarovanú podporu ministerstva v tomto bode.
Posledná poznámka, ktorú som chcel povedať, je, že napriek tomu vznikajú aj niektoré otázky. A napríklad my sme sa teda dohodli pri znení toho pozmeňovacieho návrhu, že lehota nebude určená priamo v znení zákona, ale musí byť určená predpismi športového zväzu a lehota od rodičov v rovnakej dĺžke. Nato teda prišli teda tak isto ďalšie maily, keďže túto tému asi sledujú viacerí odborníci, kde hovoria, že malo by tam byť predsa len taxatívne vymedzené číslo. Chcem odpovedať, že či to bude 15 alebo 30 dní z rozhodnutia zákonodarcu či už z hľadiska ministerstva alebo, my nevieme arbitrárne od stola streliť to presné číslo, preto si myslím, že nateraz odstránenie možného korupčného mechanizmu je určené tým, že zjednotíme lehoty rodičov a športových klubov. Uvidíme, predsa len, my ste teda chceli, aby to bolo stanovené na 15 alebo 30 dní, takže toto len overí prax a dúfam, že tá prax nebude negatívna a nestanovia tie kluby tú lehotu na 12 mesiacov a podobne a znemožnia v podstate deťom hrať alebo byť aktívne v nejakých kluboch. Ale uvidíme, či toto pochopia kluby tak, že majú vyjsť v ústrety deťom alebo naopak. A predsa len, zákon sa dá aj v tomto bode zmeniť.
Posledná, úplne posledná poznámka na záver. Áno, bola ambícia, aj Eriky Jurinovej, aj moja zadefinovať nejakú skupinu, pracovne sme ju nazvali maloletí, aby sa možné ochranné mechanizmy navrhovanej normy venovali špeciálne kategórii detí do 15 rokov, čo sa nateraz nestretlo s pochopením, ale uvidíme teda.
Politicky na záver chcem povedať, že väčšina nášho klubu je pripravená tento návrh zákona podporiť, pretože mnohé inštitúty potrebujú takzvané preverenie praxou, a dúfam, že parametre, ktoré navrhuje tento zákon, sa stretnú v praxi s pochopením a vylepšíme oblasť športových aktivít na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady, za udelené záverečné slovo, aj keď čo tu ešte povedať vzhľadom na to, aká vzácna zhoda sa rozhostila naprieč politickým spektrom.
Takže dovoľte len stručne, v prvom rade poďakovať pracovnej skupine a kolegom z ministerstva školstva, ktorí koordinovali prípravu tohto návrhu zákona.
Zároveň na okraj chcem uistiť kolegov poslancov, že podobne ako sa snažíme o finančné garancie a zvýšenie transparentnosti v športe, snažíme sa o to aj pri regionálnom vysokom školstve a pri vede a výskume. A áno, jedným z príkladov je práve stabilizačná zmluva pre Slovenskú akadémiu vied. Nejde o nevýznamný objem finančných prostriedkov. Ide o objem 60 miliónov eur ročne, ktoré je garantované minimum pre túto inštitúciu na najbližšie časové obdobie. Podobne chcem uviesť príklad rezortného informačného systému, ktorý v tejto chvíli nabieha a výrazne nám pomôže zvýšiť transparentnosť v regionálnom školstve, takže môžeme aj v regionálnom školstve pracovať na systéme finančných garancií do budúcna.
K zákonu o športe. Nebral by som ho ako uzavretú množinu. Pri takomto prelomovom zákone určite prax prinesie aj ďalšie námety na zlepšenie, prípadne overí nastavené mechanizmy tak, že ich budeme môcť aj rozširovať.
Dovoľte, aby som vyjadril súhlas s rozšírením návrhu zákona a s predneseným pozmeňujúcim návrhom pána predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho. Zároveň, aby som vyjadril podporu k predneseným pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Petráka, pána poslanca Gogu, pána poslanca Želiezku a pani poslankyne a podpredsedníčky Národnej rady Jurinovej. Sú tu mnohé ďalšie témy, ktoré sme sa snažili ešte aj s kolegami riešiť. Napríklad téma deaflympionikov, o ktorú, myslím si, že máme záujem a budeme ju riešiť do budúcna, aj keď trochu iným spôsobom, ako to bolo tu navrhované.
Na záver: Teší ma aj celková zhoda, aj vysoká miera konštruktívnosti rozpravy. Teším sa na uvedenie tohto zákona do praxe. A ešte raz vás prosím o jeho podporu.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne.
Kolegyne, kolegovia, ak dovolíte, ja nebudem hodnotiť obsahovo rozpravu, ale chcem povedať, že veľmi ma teší, že v parlamente sme schopní rokovať aj konštruktívne, a rokovanie o tomto návrhu zákona považujem vyslovene za konštruktívne. Hľadali sme a snažili sme sa hľadať počas celého priebehu prípravy zákona zhodu naprieč politickým spektrom a verím, že sa nám ju vo väčšine prípadov podarilo nájsť.
Zo štatistiky, vystúpilo v rozprave 12 vystupujúcich a bolo podaných celkovo 11 pozmeňujúcich návrhov, čiže zajtra budeme mať trošku komplikovanejšie hlasovanie, ale verím, že v prospech športu sa nám to všetko podarí.
A prosím, pán predsedajúci, aby sme to hlasovanie, aj tak to teraz vychádza, vykonali zajtra o jedenástej hodine.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre európske záležitosti, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona prerokovali a odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre európske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií návrh zákona prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov.
Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva deväť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 9 hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona (tlač 1676a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 747 z 10. novembra 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a pri rokovaní o tomto návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pán navrhovateľ, pán spoločný spravodajca, kolegyne, kolegovia, budem sa snažiť v krátkom mojom vystúpení uviesť dôvody, prečo klub Kresťanskodemokratického hnutia nie je rozhodnutý podporiť návrh skupiny poslancov na vydanie zmeny zákona o rokovacom poriadku.
Ja som osobne presvedčený, že úmysel navrhovateľov je dobrý. Ale spôsob, akým sme pristúpili k návrhu na zmenu rokovacieho poriadku, nepovažujem za šťastný preto, lebo sa vraciame aj do období minulých, kedy si Národná rada menila svoje pravidlá rokovania spôsobom takým, že sme hľadali široký politický konsenzus, teda zhodu na tom, aby sme minimalizovali riziká, že navrhovatelia si prispôsobujú pravidlá rokovania Národnej rady Slovenskej republiky na svoje stranícke a politické ciele. Nechcem tým povedať, že v tomto návrhu takýto úmysel vidím.
Rovnako zastávam ten názor, že po dlhom čase je treba sa vrátiť k dôkladnej revízii zákona o rokovacom poriadku, preto, lebo niektoré jeho ustanovenia sú obsolentné a keď začíname volebné obdobie, tak sme prekvapení, že keď dostávame nový rokovací poriadok, je tam kurzívou vytlačené niečo, čo už neplatí. A preto hovorím o tom, že rokovací poriadok si zaslúži zmenu. Aj aplikačná prax, a prepáčte mi, ale nemôžem to nespomenúť, zvlášť v tomto volebnom období ukázala, že niektoré ustanovenia rokovacieho poriadku už nie sú, by som povedal, tak precízne naformulované, že by ich ktorýkoľvek poslanec nemohol využívať alebo, poviem ešte tvrdšie, zneužívať.
Preto som čakal od navrhovateľov, že ak zmenu, tak potom precíznu a prísnu, ktorá neumožní pri rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky príliš veľa špekulácií jednotlivými poslancami Národnej rady. Preto som čakal sprísnenie niektorých pravidiel rokovania, či už sa to týka skrátení lehôt na hlasovanie o prerokovávaných návrhoch zákonov, alebo tým neduhom, s ktorým sme sa tu často stretávali, a to je, že rokujeme pol dňa o návrhu, potom sa poslanec rozhodne, že návrh stiahne a vlastne o mesiac alebo o dva, keď začne nové rokovanie Národnej rady, tento návrh zákona znovu prerokuje Národná rada. Pokúšate sa o zabránenie takémuto špekulatívnemu konaniu, ale predsa len nie som spokojný s tým, ako sa to upravilo v návrhu, a to, že dávame predsedovi Národnej rady, aby, ak sa takéto niečo stane, on mohol navrhnúť Národnej rade, ktorá hlasovaním rozhodne o tom, že aj pred uplynutím lehoty šiestich mesiacov Národná rada môže rokovať o takomto návrhu zákona, ktorý navrhovateľ vzal späť z programu schôdze Národnej rady, ktorý bol schválený. A tam vidím ešte jeden ďalší nedostatok. Bol by som za tento inštitút, keby sa tak stalo vtedy, keď už návrh zákona prerokujeme. Ale stiahnuť z rokovania návrh zákona, o ktorom ešte Národná rada nehlasovala, nepovažujem za múdre, aby sme poslancovi skracovali, teda zabraňovali v možnosti rozhodnúť sa o opätovnom predložení návrhu v lehote kratšej ako šesť mesiacov, keď ešte Národná rada o tom nerokovala a len do programu zaradila tento bod, ak poslanec zvážil, že povedzme ten zákon nie je priechodný alebo že po diskusii s inými poslancami je treba niektoré ustanovenia zmeniť, tak sa rozhodne ho stiahnuť, o mesiac znovu predložiť, nevidím dôvod, aby to bolo až o šesť mesiacov, ak sme o ňom nerokovali.
Druhá vec, s ktorou sa tu najčastejšie stretávame aj pri hlasovaní už dnes, je skracovanie lehôt na hlasovanie o podaných pozmeňovacích návrhoch pred hodinou, pred dvomi alebo možno včera. A preto som sa tešil, že navrhovatelia navrhli, aby sme o podaných pozmeňovacích a doplňovacích návrhoch hlasovali až po uplynutí 48 hodín. Možno; a pre mňa, tak ako pre ostatných sa zdá byť táto lehota krátka. By som bol radšej, keby to bolo viacej ako 48, ale dobre, aj to je riešenie problému, keby v tomto ustanovení v poslednej vete nebola klauzula o tom, že o skrátení lehoty, tých 48 hodín, môže Národná rada rozhodnúť hlasovaním. (Reakcia z pléna.) Dobre. Takže budem rád.
Pokiaľ sa týka etického kódexu: Bolo tu vznesených viacej dôvodov samotným pánom navrhovateľom, že si to vyžaduje GRECO a neviem ešte kto všetko iný. S týmto ja nemôžem súhlasiť, lebo Národná rada si nemôže nechať diktovať podmienky svojho rokovania nikým iným len sama sebou. Preto to riešenie, ktoré sa objavuje v pozmeňovacom návrhu ako alternatívne riešenie, že nebudeme ten etický kódex schvaľovať už teraz pri prijímaní novely zákona, ale nechávame legisvakančnú lehotu až do prvého marca, pán navrhovateľ, ak sa nemýlim, aby si Národná rada uznesením mohla prijať, teda nie že prijme, ale môže prijať etický kódex, podľa ktorého sa poslanci správať pri rokovaní Národnej rady majú. Osobne aj napriek tomuto zľaveniu z tohto inštitútu si myslím a som, nielenže myslím, som o tom presvedčený, že dnešný ústavný zákon o konflikte záujmov dostatočným spôsobom stanovuje pravidlá chovania a správania poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a nie je potrebný žiadny etický kódex. Naozaj, ten etický kódex, ak nemá niekto v hlave a v sebe, tak žiadny predpis nás nenaučí chovaniu, správaniu pri rokovaní Národnej rady.
Preto, pán navrhovateľ, pán spoločný spravodajca, by som odporúčal, keby Národná rada Slovenskej republiky prijala uznesenie o tom, že nebude rokovať o návrhu zákona v druhom čítaní, že vráti návrh zákona na dopracovanie navrhovateľom. Takýto návrh uznesenia podľa § 83 ods. 1 Národnej rady predkladám. By som ešte nechal predsa len čas, ak bude politická vôľa, na nejakú korekciu predloženého návrhu zákona a v tom prípade, ak by boli akceptované pozmeňovacie návrhy, ktoré som predniesol aj na ústavnoprávnom výbore, tak si viem predstaviť, že by kresťanskodemokratickí poslanci tento návrh zákona mohli aj podporiť.
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.