58. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, nestojíte mi za to, aby som na vás reagoval, ja si piatky nepokazím. Ja budem sa vyjadrovať k tomu, čo bolo povedané.
Pán Susko, nechcem byť osobný, i keď ma páli jazyk, poviem otvorene, ja to poviem pre ľudí. SMER zavádza nový typ poslaneckej imunity. Skôr či neskôr, proste ja viem, že teraz ste v takom závetrí, však imigranti tu húfne idú do Európy. Zavádzate nový typ poslaneckej imunity. A keď to uľahne, tá rozvírená voda v sude, tak si to tí ľudia uvedomia, že ste to zaviedli. Ja už neviem, či budú s tým komfortní, alebo nebudú s tým komfortní, či ich to bude trápiť. Mňa mrzí, že ľudí v tejto krajine máločo trápi. Mňa to mrzí.
Mojou povinnosťou je za tie peniaze, ktoré beriem za poslancovanie, na to upozorniť, minimálne, a to robím.
Čiže dnešným dňom, trinásteho piatok je čierny deň slovenskej justície, za tým si stojím, to, čo sa dneska spáchalo na Okresnom súde Bratislava II, je, to je niečo, o čom ešte sa bude dlho rozprávať a bude sa dlho na to pamätať. A zároveň prídem do parlamentu a pokračujeme v niektorých veciach, ktoré nemajú opodstatnenie. Nemajú opodstatnenie.
To sa tak bojíte, že si potrebujete dať ďalšiu hradbu? To sa tak bojíte, že keď pôjdete do opozície, že nejaký okresný prokurátor zo Svidníka dá návrh na zadržanie nejakého vášho kolegu? A aby teda ho náhodou nepredbehol GP, tak musí to pristáť u GP a GP to rýchlo cez sekretariáty posúdi?
Doteraz to tam bolo, doteraz čakáme na toho hrdinského prokurátora, vyzerá, že situácia v spoločnosti je taká, že by sa už mohol objaviť nejaký Katani, už to vyzerá tak - tak čo urobíte? Bum! Dáte tam hradbu. SMER dnešným dňom zavádza nový typ poslaneckej imunity.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán podpredseda, pán navrhovateľ, pán spoločný spravodajca, kolegyne, kolegovia, táto téma by si možno vyžadovala väčšie sústredenie a dôstojnejšie rokovanie preto, lebo naozaj si málokto možno z nás uvedomujeme, akú zmenu v slovenskom právnom poriadku a v trestnej politike touto zmenou zákona o prokuratúre sa chystáme urobiť.
Tá diskusia, ktorá doteraz prebieha, obnažila slabé a kritické miesta predloženého návrhu zákona a mám ale veľkú obavu, že aj napriek tomu, že tá diskusia, a nevedieme ju len a len politicky, ale vecne a odborne, nenachádza pochopenie v tej časti politického spektra, ktoré môže aj bez nás a sami rozhodnúť o osude tohoto zákona.
Tie návrhy, ktoré boli predložené kolegami poslancami, či už Luciou Žitňanskou, Danielom Lipšicom, Martinom Chrenom, to sú spoločnými návrhmi opozície. My sme na nich spolupracovali a sme vlastne v zhode. Po tom, čo som bol svedkom ústavnoprávneho výboru, kde ani jeden z týchto pozmeňovacích návrhov nebol schválený, obávam sa, že rovnaký osud čaká tieto návrhy aj v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.
Tá zmena je naozaj veľká. Posilnenie kompetencie generálneho prokurátora, preloženie, prekladanie prokurátorov na iné miesto alebo tie veci, ktoré aj spomínal pán kolega Hlina, hoci tam môžeme polemizovať o tom, či je to zavedenie, alebo späť vrátenie imunity poslancom, nechcem sa k tomu teraz vyjadrovať, ale odzneli tu ďalšie vážne a zásadné pripomienky, ktoré máme, aj napríklad v prípade odmeňovania samotných prokurátorov, ku ktorým sa priradili potom aj sudcovia, a kde to porovnanie, ktoré tu bolo názorne predložené, je len transparentným dokázaním toho, ako by nemala vyzerať sociálna politika a ako by niektoré kategórie povolaní nemali byť zvýhodňované do takej exkluzivity, že sa tým ľuďom s tými 300-eurovými dôchodkami to hádam ani nechce veriť.
Takže chcel by som využiť príležitosť, ktorú mi rokovací poriadok umožňuje, a obrátiť sa na kolegu spravodajcu. Už v tejto chvíli máš, pán kolega, ty možnosť ako zastaviť rokovanie o tomto návrhu a väčšina poslancov o tom rozhodnúť preto, lebo už ja ako poslanec, hoci som to v prvom čítaní urobil, nemôžem dať návrh na prijatie uznesenia o nepokračovaní v rokovaní o návrhu alebo o rozhodnutí, aby navrhovateľ stiahol návrh z rokovania, tak túto kompetenciu rokovací poriadok ukladá tebe. A preto by som sa chcel obrátiť na teba ako právnika, aby si tak urobil a sme zabránili tomu prijatiu takéhoto zlého zákona.
Pozrite sa, veľká diskusia okolo možnosti disciplinárneho stíhania generálneho prokurátora. Kto je ten aktívne legitimovaným ústavným činiteľom, ktorý by takéto oprávnenie zo zákon alebo z ústavy mohol mať? Sú tu dva návrhy. Jeden, aby ste to boli vy, pán minister, druhý pán kolega Chren navrhol, aby návrh na začatie disciplinárneho konania mohol predložiť pán prezident Slovenskej republiky. Kde môj osobný názor je, že to bez zmeny ústavy asi ťažko pôjde.
Kolegyne, kolegovia, prikláňam sa a budeme hlasovať aj my v poslaneckom klube za všetky predložené pozmeňovacie návrhy, či už kolegyne Žitňanskej, ktoré sú spoločné, rovnako Lipšica aj Chrena mimo toho jedného, ktorý hovorí o posilnení kompetencie zase prezidenta republiky, ktorej by som sa nebránil za predpokladu, že zmeníme ústavu.
Ak tieto pozmeňovacie návrhy nebudú prijaté, za poslanecký klub chcem povedať, že za návrh zákona hlasovať nemôžeme.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja len veľmi krátko. Naozaj som pozorne počúval tú rozpravu a tie problémy, ale sám som upozornil na škandalózne navyšovanie dôchodkov skupine sudcov a prokurátorov. Aj preto chcem požiadať a pripojiť sa k výzve, ktorú dal predchádzajúci rečník, aby pán spravodajca využil svoje právo, ktoré má, a stiahol z rokovania tento zákon.

Ja už budem len stručný. Pán spravodajca, dávam, ak to nedali kolegovia, dal by som, pán spravodajca, procedurálne návrhy na vrátenie zákona na dopracovanie a na nepokračovanie v rokovaní o návrhu zákona aj po tom, čo tá rozprava (reakcia spravodajcu), obidva návrhy, hej, po tom, čo tá rozprava takýmto spôsobom prebehla, kde sa ukazuje, že ten zákon je v mnohých, v mnohých bodoch novelizačných absurdný. A ja som spomenul to, čo hovoril pán poslanec Hlina, že dokonca v tej oblasti, ktorá sa týka návrhu generálneho prokurátora na súhlas so vzatím do väzby, je táto úprava v rozpore s Trestným poriadkom.
Ešte raz prečítam pre kolegov § 231, čo sú úkony prokurátora podľa Trestného poriadku, kde v písm. j) je "vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v ktorej prípade je na taký úkon potrebný súhlas národnej rady".
Tam, kde Trestný poriadok dáva kompetenciu generálnemu prokurátorovi, napríklad pri zrušovaní rozhodnutí v prípravnom konaní (§ 363) alebo pri iných úkonoch, tak tam je vyslovene uvedený generálny prokurátor. Toto je kompetencia každého prokurátora, ktorý vykonáva v danej veci dozor alebo vec vyšetruje.
Čiže je až zarážajúce, že takáto vec sa do parlamentu dostane bez toho, aby bol novelizovaný, pokiaľ viem, nenavrhujete to, Trestný poriadok.
A pán poslanec Hlina má v niečom pravdu, že ak to nie je imunita, tak to je vlastne vytvorenie ďalšej prekážky na vzatie poslanca do väzby. Ďalšej prekážky. Lebo to bude musieť prejsť nielen podnetom vyšetrovateľa, návrhom prokurátora, ale ešte aj generálnym prokurátorom, až potom to sem bude môcť prísť. Čiže dávate ďalšiu prekážku na to, aby bol poslanec väzobne stíhaný, úplne evidentne, ďalšiu prekážku.
A teraz viacerí kolegovia tu spomínali, myslím, pán poslanec Chren, ak sa nemýlim, prípad vášho kolegu poslanca, kolegu bývalého poslanca Jánoša. On tu častokrát vehementne vystupoval, bol z tej skupinky smeráckych poslancov, ktorí sa vyjadrovali často a ku všetkému, veľmi tak oduševnene. Ja nechcem posudzovať jeho trestný prípad, ani mi to neprináleží, ale keď ste dostali včera otázku, pán minister, ohľadne podania dovolania vo vzťahu k tomuto exposlancovi, čo sa týka rozhodnutia o väzbe, opravte ma a povedzte presný termín, koľko vám trvalo, odkedy vám doručil podnet generálny prokurátor, na vaše rozhodnutie? Myslím, že pár mesiacov, ale opravte ma, ak sa mýlim, neviem presný čas, ale vy to budete vedieť, alebo to viete zistiť.
Pričom podnet generálneho prokurátora bol kvalifikovaný. Mali ste rozhodnúť v priebehu jedného dňa, prečítam si ho, on má spis naštudovaný, prokuratúra, podám-nepodám. Nemusí si ministerstvo opätovne študovať tú vec. Má ju naštudovanú generálny prokurátor a Generálna prokuratúra. Napriek tomu ste čakali, aby následne ste mohli povedať, ale veď neovplyvňuje svedkov, zatiaľ, tak už ten dôvod väzby, ak aj bol v tom prvom štádiu, už teraz nie je. Takisto pokračovanie v trestnej činnosti alebo útek.
Ešte raz, ako dlho ste mali na ministerstve ten spis? Odkedy bol doručený podnet kvalifikovaného subjektu generálneho prokurátora? To nebol, akože nejaký advokát odniekiaľ napísal nekvalifikovaný podnet. To bol plne kvalifikovaný podnet osoby znalej toho spisu!
Teraz kvôli čomu to hovorím? Lebo to trošku súvisí s tým väzobným stíhaním. Väzba, samozrejme, že nie je trest, aby sme si rozumeli, všetci to vieme. Väzba je len nejaké zabezpečovacie opatrenie v rámci trestného konania, dobre. Ale faktom je, že ak sa dostane do väzby osoba častokrát určitého vplyvu, určitého postavenia, zrazu zistí, že tí, ktorí ju držali vo funkcii a ktorí možnože na ňu dohliadali, aby bola aj beztrestná, zrazu ju opustili, tak tá osoba zmení aj názor na niektoré veci a začne vypovedať. A začne vypovedať. Je to tak, je to bežná skúsenosť.
A ja si myslím, poznajúc exposlanca Jánoša ako takého skôr metrosexuálneho hochštaplera v parlamente, ja si myslím, že pán poslanec Jánoš by v tej väzbe začal rozprávať, ak by išiel do väzby. Neviem o čom, či o pánovi Čičmancovi, či o Hornonitrianskych baniach, či o alobale, či o tom, s kým sa delil, kam tie peniaze nosil, neviem. Neviem. Ani o tom nebudem špekulovať. Ale myslím si, že by mal veľkú motiváciu hovoriť, a aj preto bolo v bytostnom záujme strany SMER a vlády, aby neišiel do väzby. Ešte raz, napriek tomu, že prokurátori všetkých stupňov až po generálneho prokurátora boli presvedčení, že má ísť do väzby. Teraz nehovorím môj názor, či mal ísť. Hovorím názor všetkých stupňov prokuratúry vrátane generálneho prokurátora. Vrátane generálneho prokurátora.
Takže toľko z mojej strany ešte k tomu, čo hovoril pán poslanec Hlina.
Takto na diaľku by som sa chcel poďakovať predsedovi parlamentu Pellegrinimu, že vymenil pána podpredsedu Číža z rokovania, že už nevedie schôdzu a môže sa prihlásiť do rozpravy, na čo sa vždy obzvlášť teším a snažím sa byť pozorný a rýchlo si zapisovať všetky jeho myšlienky. Dôraz je na rýchlo.
Ale chcel by som ešte okrem toho, okrem výzvy pánovi poslancovi Čížovi, poprosiť aj vás, pán minister, bola pomerne dlhá rozprava, bola aj ku konkrétnym bodom veľmi rozsiahla, keby ste sa mohli v rozprave ešte vyjadriť k pripomienkam, námietkam, počínajúc od zvyšovania dôchodkov, lebo, ešte raz to zopakujem na záver, vy ste tvrdili v úvodnom slove, ak sa nemýlim, že sa zvyšujú preto, že funkcia sudcu prokurátora je náročná, a preto, že majú zákaz podnikania. Veď kvôli tomuto tie príplatky už majú, majú, to je fakt. Vy im žiaden ďalší zákaz k novele zákona nedávate, nič nové, žiadne nové obmedzenie, len ten koeficient zvyšujete nad rámec valorizácie. Čiže nesedí ten, že zákaz podnikania majú, to mali aj pred piatimi rokmi, aj pred desiatimi, a preto dostali okrem iného, preto dostali príplatky k dôchodkom. Ale vy im ich neúmerne ešte zvyšujete.
A ja som zvedavý, ako sa chcete pozrieť do očí ľuďom aj pred voľbami, teda nemyslím vás konkrétne, ale poslancov a vládu, keď s takýmto niečím prídete a obyčajným ľuďom dáte 2 eurá, a tým, čo majú najvyššie dôchodky v tejto krajine, alebo jedny z najvyšších, dáte skoro 200 eur. To mi proste príde príkre a nespravodlivé. A príde mi zvláštne sa oháňať tým, že to opozícia zneužíva. Veď ste sem s tým prišli vy! Prepánajána, mám byť ticho kvôli tomu, že - kvôli čomu?!
Ste prišli s nespravodlivým návrhom. Samozrejme, že ho budeme kritizovať a máme na to plné právo. Vy ste tú tému sem do parlamentu priniesli, nie opozícia. Iniciatívne, spontánne, dobrovoľne, aspoň myslím.
Takže budem rád, keď, pán minister, oproti predchádzajúcemu zákonu nájdete odvahu, aby ste vystúpili aj v rozprave k tomuto veľmi dôležitému návrhu zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. No vidíte, že sa to ukazuje, že naozaj SMER zavádza nový typ poslaneckej imunity. A prísne vzaté, ono títo poslanci SMER-u, oni sú mimoriadne vynachádzaví a v súčasnosti sa pripravujem, teda podujmem preveriť niektoré skutočnosti, že vraj poslanci SMER-u dostali inštrukcie, že majú nosiť diplomatické pasy. Viete prečo? Lebo ak sme teda aj prišli o priestupkovú imunitu, ak sa preukážete diplomatickým pasom, tak vlastne ten priestupok, vás nemôžu zaňho pokutovať.
Tie informácie sa zbierajú, ja som to už nepočul prvýkrát, nie druhýkrát, a ak je naozaj toto pravdou, ja neviem, či dal tú inštrukciu poslancom SMER-u Kaliňák, alebo kto, ale ak sa pri páchaní dopravného priestupku preukazujete diplomatickým pasom, a tak chcete obísť priestupkovú imunitu, to znamená, znovu si ju navrátiť, tak, vážení, to neni že eticko-morálny rozmer, to je aký rozmer toho problému?
Takže je alebo nie je pravdou, a poprípade policajti, ktorí to zažili, lebo údajne je veľa policajtov, ktorí videli poslancov SMER-u, jak šermujú s diplomatickým pasom pri platení priestupku dopravného - tak sú alebo nie sú poslanci? Ja viem dokonca mená, ktorí to majú mimoriadne v obľube, ktorí šermujú diplomatickým pasom pri prekročení rýchlosti. Lebo tu sú poslanci, ktorí platia za rýchlosť, aj priznám sa, aj ja som raz platil, ja dokonca ani nemám diplomatický pas. Ale tu sú kolegovia, zdá sa, veľmi dobre inštruovaní. A ak naozaj k tomu dochádza, a chcem aj vyzvať verejnosť, prípadne policajtov, aby o týchto skutočnostiach informovali, či smerácki poslanci takýmto hrubým spôsobom zneužívajú diplomatickú imunitu, tak je to naozaj, to nie je len morálno-etický rozmer, to je iný rozmer, to je porušovanie nejakých viedenských konvencií a neviem čoho všetkého.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Niekedy v tejto formalizovanej debate sa často nedobereme k tomu jadru veci, ale v tomto prejave jeden moment ma zaujal, keď si sa snažil odhaliť alebo rozkódovať ten moment, prečo náš bývalý kolega nie je väzobne stíhaný a čo asi by sa mohlo stať.
Ja s touto interpretáciou hlboko súhlasím, ak to môžem takto povedať, pretože skutočnosti, ktoré si už pozrelo na takom zverejnenom videu ohľadom alobalovej mafie takmer dvestotisíc ľudí, neviem, či na Slovensku, ale celkovo to má asi dvestotisíc ľudí všímnosť, alebo kliky na to video, hovoria o normálnej, hnusnej Gorile, ktorá funguje aj v radoch SMER-u. A tým mechanizmom ako zainteresovaná osoba, kde to vyzeralo, že tie informácie sú takpovediac z prvej ruky, v absolútnej nahote odhalila možný korupčný mechanizmus, ktorý by mal byť záujmom každého jedného človeka, ktorý sedí v tejto sále, aby bol vyšetrený do dôsledkov.
Čiže moment, kedy si hovoril, že to, aby sa pán poslanec dostal do väzenia, že sa k tomu vyjadrili všetky zložky prokuratúry až po generálneho prokurátora, je momentom, že naozaj by mohol niekto začať hovoriť a to domino by sa mohlo začať rúcať a možnože tých informácií o novom druhu paliva, ktoré treba baliť do alobalu, by bolo omnoho viac.

Ja by som zareagoval aj na to, čo spomínal pán poslanec Hlina vo svojej faktickej na mňa. Mne sa zdá, že by bolo dobré po tom, ako bola zrušená imunita, aby naozaj Policajný zbor dostal preškolenie, dopravná polícia, kto má alebo nemá imunitu a podľa čoho sa posudzuje.
Imunita bola zrušená, pokiaľ sa nemýlim, s účinnosťou niekedy v marci 2012, teda jak sa menila vláda, to bolo zrušené tesne pred skončením volebného obdobia kvôli tomu, aké boli demonštrácie pri Gorile. Kedy tí istí poslanci, ktorí dlhé roky odmietali zrušenie imunity, zrazu hlasovali za jej zrušenie, to sa bude týkať aj asi nasledujúceho rečníka, ktorý dlhé roky hlasoval vždy proti a potom názor nejak zmenil. Ale zaplať pánboh za to.
Ale faktom je, že pán poslanec má pravdu a dokonca nielen pri diplomatických pasoch. Ja som pred asi rokom, dvomi prekročil rýchlosť na tej štvorprúdovej ceste do Prešova z Vranova, tam je taká, ak viete, je tá letecká základňa, taká pomerne široká cesta, tak som to tam trošku šlapol rýchlejšie, sa priznám, a zastavil ma policajt. A ja so sebou nenosím poslanecký preukaz, nosím občiansky akurát. Ale teraz, samozrejme, že ma spoznal, takže teda v zásade mi to vracal naspäť, že nič. Hovorím: "Jak že nič?" "Veď vy máte imunitu." Ja hovorím: "My už nemáme imunitu, už dva roky nemáme imunitu." A som si musel pokutu, bola dosť vysoká, priznám sa, som si musel vypýtať pomaly. (Reakcia z pléna.) Ó, to vám minister vnútra veľmi ľahko akože zistí, či bola, alebo nebola, to vám ľahko zistí a možno to dáte aj do bulváru, ale, ale bola.
A mne sa zdá, že to nie je vecou ministra spravodlivosti, aby sme mu nekrivdili, že mnohí dopravní policajti nevedia, aký je rozsah imunity jednotlivých ústavných funkcionárov, a potom aj nesprávne postupujú.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Ospravedlňujem sa, že budem chvíľu zdržovať, ale naozaj budem sa to snažiť skrátiť čo možno na najnižšiu mieru, ale niekoľko slov k okolnostiach, ktoré sprevádzali rokovanie o tomto bode programu, treba povedať.
Kolegyne, kolegovia, právo riadiť schôdze získava poslanec tým, že ho Národná rada zvolí za predseda alebo podpredsedu Národnej rady. Samozrejme, je to nielen právo, ale aj povinnosť, pokiaľ túto funkciu dostanete. A úplne logicky je vašou povinnosť riadiť tú schôdzu podľa rokovacieho poriadku s najlepším možným svedomím, ktoré máte.
Tu sú priam útoky na česť osobnú, ako keby tí dvaja páni poslanci, ktorí tu sú, s ktorými, inak mimochodom som za celý svoj nie dlhý život sa nestretol s ľuďmi, ktorí tak dramaticky odlišne vidia také pojmy, ako je slušnosť, férovosť, korektnosť, seriózna práca, normálna ľudská komunikácia. Naozaj som za svoj dlhý, nie celkom teda krátky život, ako sa s takýmito ľuďmi stretol veľmi málo.
Ja len pre verejnosť prípadne a pre vás kolegov, ktorí možno niektoré tie nuansy necítite presne. Mojou povinnosťou je zabezpečovať poriadok v rokovacej sále. Zákon hovorí, ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Nieže môže ho vyzvať, že ho vyzve, to je povinnosť predsedajúceho a zákonodarca vedel, prečo túto vetu napísal.
Zároveň napísal do odseku 2 tohto ustanovenia: "Poslanca, ktorý neuposlúchne výzvu, ktorou sa mu odobralo slovo, alebo ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti, predsedajúci ho vyzve zachovávať poriadok. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, môže predsedajúci vykázať poslanca až do skončenia rokovania v tom istom dni z rokovacej miestnosti" a tak ďalej.
Tu sú povinnosti predsedajúceho, kolegyne, kolegovia.
A potom ešte pre prípad sporov pri výklade tohto rokovacieho poriadku, zákonodarca do platného textu zákona uviedol aj toto, čo je v § 146: "Ak sa počas schôdze národnej rady vyskytne pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, rozhoduje v jednotlivých prípadoch predsedajúci. Na návrh poslanca národná rada rozhodne bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru."
Môže byť konzekventnejšie ustanovenie toho, ako má postupovať predsedajúci? Ak sa to, čo tu robíte, páni poslanci, vám zdá slušné (reakcie z pléna), súvisí s poriadkom a je v súlade aj s etikou očakávanou od verejnosti z parlamentu, tak ja mám dramaticky odlišný názor. Ale pokiaľ som za predsedajúcim pultom, budem musieť uplatňovať pohľad, ktorému verím ja, nie ten váš. A obávam sa, myslím si, že pre parlament je to dramaticky lepšie.
Viete, páni, pán poslanec Hlina, o tých vašich, odpustite mi to slovo, neokrôchanostiach ako vie celé Slovensko, robíte to rád, fyzické útoky a čo ja viem čo všetko, to je zrejme prejavom vašej osobnej etiky a toho, ako má vyzerať to vzorové správanie sa poslanca Národnej rady. Mám dramaticky odlišný názor, verte mi.
Viete, ale elementárna slušnosť je, futbalový zápas na našich dedinách, mestách sa odohráva od rána do večera a všetci vedia, že dva tímy súperia a že niekto musí byť rozhodcom toho zápasu. A nejakým spôsobom toho sudcu musíte ustanoviť. Spôsob k rozhodcovi, ktorý sa snaží, ako vie, tak ako sa k nemu treba správať, to je vaše vzorové správanie. Vykrikovať, vyvreskovať, porušovať principiálny rokovací poriadok, pretože práva poslanca rovnako ako predsedajúceho sú dosť striktne stanovené v rokovacom poriadku.
Takže, kolegyne, kolegovia, toľkoto som k veci chcel povedať.
A potom ešte to najdôležitejšie. Právny štát má nesmierne množstvo predikátov a nesmierne aj kvalita legislatívy závisí aj od atmosféry v štáte, od vnímania etických noriem, od ochoty disciplinovať sa. Som absolútne presvedčený, že hovoriť o právnom štáte v situácii, keď v tak zásadných veciach, ako je rokovanie parlamentu, odmietajú poslanci rešpektovať stanovený poriadok mechanizmu uplatňovania svojich práv a požiadaviek v takom prípade ponechanie tohto stavu, hrozne to spoločnosti škodí.
Rovnako som absolútne presvedčený, kolegyne, kolegovia, že ak by malo pokračovať naďalej vstupovanie poslancov do otvorených rokovaní súdov a tak alebo onak z jednej aj druhej strany, či už pravdivo, alebo nepravdivo ovplyvňovať a vytvárať spoločenský tlak na rozhodovanie súdov, zabudnime na právny štát.
Ak to robí pán Hlina, tam tomu ešte celkom rozumiem. Pretože pán Hlina teda to vzdelanie nepotrebuje, on to vie všetko aj bez toho. Ale, pán Lipšic, vy ste bol ministrom vnútra! Ak je pre vás prijateľné to, že počas živej veci budú poslanci vystupovať za rečníckym pultom a obhajovať to alebo ono stanovisko, je to obludné a strácate kredit etického a normálneho právnika, pán poslanec. U mňa osobne určite.
A chcem v danej veci povedať iba to, že ak sa vyskytne v budúcnosti počas rokovania parlamentu a budem mu predsedať, v každom prípade odoberiem poslancovi slovo. Myslím to úplne vážne a som absolútne presvedčený, že to je v záujme a v zásadnom záujme tejto spoločnosti.
Ďakujem vám za pozornosť.

Pán podpredseda, už vás na to upozornil predsedajúci, rokujeme o zákone o prokuratúre, ktorým ste sa nedotkli zákona ani slovom. Čiže ak chcete byť veľmi konzekventný a pán podpredseda Figeľ bol tolerantný, tak by vám vypol mikrofóny. Pán podpredseda, reagujem na vás, čiže sa trošku sústreďte aspoň. A problém váš je ten, že, áno, predsedajúci schôdze by mal byť nezávislý arbiter. Ale vy nie ste nezávislý arbiter! Vy umožňujete koaličným poslancom hovoriť o čomkoľvek, vo faktických reagovať na kohokoľvek, ale opozičným nie. Akoby boli iné pravidlá pre koaličných a pre opozičných. To je váš problém.
Vy vyčítate pánovi poslancovi Hlinovi jeho expresívne vyjadrenia alebo niečo, ale keď to robia vaši poslanci, ste ticho a práve naopak. Keď včera pán poslanec Raši pozýval pána poslanca na psychiatrické vyšetrenie, tak ste mnohí tuná tlieskali, ste sa búchali o kolená, jaké to je strašne srandovné. Ste normálni?! Či vy len nejaké pravidlá máte pre jednu časť snemovne a druhá má vlastne voľný štýl?! To je vaša predstava vedenia schôdze? Ja si nemyslím, že to je predstava, ktorú má rokovací poriadok.
A posledná vec k súdnym rozhodnutiam. Neviem, komu budete odnímať slovo, podľa mňa nikomu, ale to je jedno. A nikto si nenechá od vás odňať slovo. Ale, čiže nikto sa toho nejak zvlášť nezľakol, jak sa na mňa nenahneváte. Ale každé súdne rozhodnutie, aj prebiehajúce, je rovnako chránené slobodou prejavu ako čokoľvek iné a ktokoľvek má právo ho slobodne komentovať. Tým ho neovplyvňuje. A je judikatúra v Štrasburgu, ktorá hovorí jednoznačne, že komentovanie súdnych rozhodnutí a neprávoplatných je chránené slobodou prejavu. Ja si to myslím, že je. A slobodu prejavu majú ešte osobitne chránenú poslanci v parlamente. Čiže čo vy chcete vypínať mikrofóny, komu? Komu chcete vypínať mikrofóny? Ak by poslanec chcel ovplyvňovať vec, to je iná záležitosť.

Ďakujem. V tom krátkom vstupe ste niekoľkokrát použili slovné spojenie vnímanie etických noriem, aká by tu mala byť etika a podobne. No, aby sme nezostali v tej všeobecnej rovine, tak ja jednu z tých etických noriem, ktorú mám hlboko v úcte, teda osvetlím. A to je to, alebo zadefinujem to tak, že nerob to, čo nechceš, aby robili tebe. To je vyjadrenie jednej z etických noriem. A aj môj predrečník aj niekoľkokrát presne vám, keď sa chcete štylizovať do roviny nezávislého arbitra, tak vám to celkom nejde.
Pretože celá táto debata vznikla na tom, že pán poslanec Hlina si na dvojminútovej báze dovolil dokumentovať to, prečo v piatok trinásteho je čierny deň slovenskej justície. Na čo vy ste tu vystrúhali proste krásny prejav, ktorý nesúvisí absolútne, ani, ani slovkom ste sa nezmienili k predmetu prejednávanej veci a návrhu zákona. Prečo teda táto debata, ak máme vychádzať na základe nejakých etických noriem, tak si ich teda povedzme. A jeden z nich by bolo možno to, že by sme nerobili minimálne to, čo nechceme, aby robili nám.
Čiže na základe čoho vy ste vystúpili v rozprave? Slovkom ste sa nedotkli predmetného návrhu zákona. Nemáme tu inštitút všeobecnej rozpravy, čo možno by tieto veci vyriešil, a zneužili ste svoje postavenie podpredsedu parlamentu na to, aby ste si vyriešili svoju boliestku ohľadom nezvládania riadenia tejto schôdze.
Čiže nebavme sa teda všeobecne o etike, povedzme si, ktoré tie etické normy chcete dodržiavať, a jednu som vám ponúkol.
Ďakujem.