10. schôdza

Pán poslanec Simon, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega Matovič, musím povedať, že áno, máte pravdu, je legitímne diskutovať o tom, či je správne konanie ministra vnútra v prípade Bašternáka tak, ako konal. Áno, je legitímne viesť politickú diskusiu. To, čo nie je správne, je brániť tejto politickej diskusii, pretože minister nesie aj politickú zodpovednosť. Ale zjavne kolegovia to nechcú, aby sa viedla politická diskusia.
A teraz snáď ešte jedna pripomienka. Odkedy som v politike, len jeden jedinýkrát som zažil, že v parlamente použili časomieru. Vtedy SMER sedel v opozícii. Bolo by veľmi zaujímavé vypočuť si ten zvukový záznam vystúpenia Pašku, Fica a ostatných smerákov, ako to kritizovali. Dnes oni to idú zavádzať. Nemyslím si, že bolo to správne, bolo to jeden jedinýkrát, nemyslím si, že to bolo správne, ale zaviesť z toho pravidlo je nehoráznosť a šľapanie po demokracii.

Pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne. Ďakujem Igorovi Matovičovi za veľmi dobré zhrnutie problémov tohto zákona a prihováram sa tiež za to, aby tento zákon bol stiahnutý kvôli tomu, že aké sú jeho dôsledky na určitú nevyhnutnú kohéznosť tohto orgánu. My síce môžeme mať rôzne názory na rôzne veci, ale nejaké základné pravidlá koexistencie by tu mali existovať. A tento zákon ich popiera. Mal som tiež niekoľko drobných pripomienok napríklad k tomu, čo bolo uvedené, pokiaľ ide Ficov nájom, ako jeden z dôvodov existencie tohto zákona za účelom prekrytia káuz. Ficov nájom podľa všetkého nie je hodné považovať za hotovú vec, môže to kľudne byť len fiktívny nájom, pretože je veľmi pravdepodobné, podľa toho, ako sa všetci aktéri tejto kauzy chovajú, že Robert Fico je vlastne vlastníkom tohto bytu a nielen nájomcom v tom byte. Z vlastných skúseností viem, že existuje iks spôsobov, ako sa toto dá ošetriť aj bez toho, aby bol ako vlastník uvedený v katastri.
No a pokiaľ ide o charakter tých, ktorí išli do volieb s tým, že majú charakter, je treba povedať, koho chlieb ješ, toho pieseň spievaj. Alebo kto chce s vlkmi žiť, musí s nimi vyť.
A ešte v rýchlosti pripomeniem, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva je súčasťou nášho právneho poriadku.

Pán poslanec Budaj.

No mrzí ma, že predsedáte teraz práve vy, lebo vidím, že ja sa chcem prihovoriť ku koalícii a dať jej dobré rady a neviem, či mám, či to tam doznie. Predovšetkým treba povedať, že ofenzíva opozície a Matovič vôbec ako osoba očividne poriadne vystrašili pánov zo SNS, v MOST-e a v SMER-e, lebo navonok mu nadávate všetci do šašov, ale kvôli nemu prijímate zákon, meníte pracovný poriadok parlamentu, čo sa za celé roky neudialo. Čiže ak ho tak podceňujete, mali ste sa preniesť nad tie jeho verbálne prejavy alebo nad nejaké tie jeho vizuály. Lenže je to zrejme celkom inak.
Neuvedomujete si, a teraz prejdem k tej rade, lebo mám len dve minúty a keďže vám chcem pomôcť, tak druhú minútu musím využiť na tú pomoc. Spomeňte si, ako Robert Fico vstúpil do kampane OĽANO, teda na pomoc kampani OĽANO a statočne útočil do Matoviča, až kým mu zhruba nezdvojnásobil percentá. Tento bravúrny výkon určite ste v SMER-e neraz komentovali a, v úvodzovkách, dobre ste sa nasmiali na tejto nezmyselnosti, že Robert Fico v podstate vyzdvihol Matoviča, urobil si z neho sparring partnera a zabezpečil mu voličov. Vážení, teraz idete to isté urobiť druhý raz. A keď niekto tú istú chybu urobí druhý raz, to už nebude omyl, tam je závada potom hlbšie. Čiže dobre vám radím, nepomáhajte neustále Igorovi Matovičovi, stačilo.

Pani poslankyňa Cigániková, nech sa páči.

Ďakujem. Nedá mi, veľmi dobrá poznámka, pán Budaj. Ale, Igor, aby som reagovala na teba. Ďakujem ti teda za tú reč. Urobila som si viac poznámok, ale v prvom rade musím povedať, že si miestami trošku provokoval, ako je pre teba typické. A síce, nie s tým vždy súhlasím, ale som presvedčená, že práve to je dôvod, prečo ťa ľudia volia. Myslím si, že nikdy nebolo v parlamente tak veľa, nazvime nás rebelov, ako je dnes. A je to také malé parlamentné perpetuum mobile, lebo obávam sa, že sa nebudú chcieť zbaviť len tých transparentov a voľného prejavu, ale aj teba samotného a všetkých, ktorých ich teda nejakým spôsobom vyrušujú a ktorí priamo poukazujú na to, čo robia a hovoria teda rečou bežných ľudí. A práve preto si myslím, že presne, ako hovoril pán Budaj, dokazujú si tým iba svoju malosť a svoj strach. Čím väčším bičom práskajú, tým viac dokazujú, akí sú malí a aký veľký strach majú.
A tak isto si myslím, že toto konanie je v súlade s vývojom na Slovensku, v súlade s vývojom v krajine, lebo čím viac moci majú komunisti a diktátori, tak tým menej práv majú obyčajní ľudia, ich zástupcovia. A práve tí si znova budú voliť o to viac rebelov parlamentu. Čiže myslím si, že touto zmenou si z dlhodobého hľadiska vôbec nepomôžu, dosadia alebo zabezpečia to, že ľudia opäť zvolia podobných, Igor, ako si ty, máme tu, prvýkrát v živote máme tu Kotlebu, máme tu Borisa Kollára, sú tu mnohí kolegovia, ktorí sú evidentne prejavom nejakej rebélie. Ľudia sa už nemôžu pozerať na tých beztrestných, ktorí si robia, čo chcú, a chcú tu ľudí, ktorí im to povedia priamo do očí. Takže myslím si, týmto si nepomôžu, dokážu iba to, akí sú malí a aký majú strach.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Matovič.

Ďakujem pekne za všetky reakcie. Len by som pre také teda pochopenie chcel doplniť aj zdôvodnenie, že keď som hovoril o tom, že, a vopred opakovane hovorím, že nebudem rešpektovať, keď tento zákon prijmete, a stretol som sa aj s kritikou vlastne v opozičných radoch, v takých tých extrémistických stranách alebo menej extrémistických, máme tu také dve, tak od nich zaznieva také, že jednoducho zákony treba rešpektovať tak, ako sú napísané. Ale ja by som ich chcel upriamiť na pozornosť čl. 32, aby potom pochopili, prečo to robím, a to je čl. 32 ústavy, a to je: "Občania majú právo postaviť sa na odpor proti každému, kto by odstraňoval demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd uvedených v tejto ústave, ak činnosť ústavných orgánov a účinné použitie zákonných prostriedkov sú znemožnené." Ja tým, ak si vy tu na základe toho iba, že máte moc, schválite, že vy budete nezávislý arbiter, rozhodca, alebo Andrej Danko o tom, že čo ešte je slušné, alebo nie, ak takýmto spôsobom nám zoberiete právo tu rečniť alebo prezentovať tie vizuálne pomôcky, nebijem sa o obrazové ani zvukové, tak v tom prípade si myslím, že do bodky spĺňate to, aby som mal právo, spĺňate to, čo hovorí čl. 32 ústavy, že budete odstraňovať demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd. A podporujem to aj tým, čo som hovoril, že existuje rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Karáczonyi a spol. verzus Maďarská republika, ktorý jednoznačne opozičným poslancom dáva právo hovoriť a jednoznačne im dáva právo používať vizuálne pomôcky. Čiže budem nerešpektovať zákon v súlade s ústavou, lebo ústava mi na to dáva právo, a doslova je to mojím príkazom. Keď som to dal raz pri prísahe, sľub, že budem rešpektovať zákony a ústavu, v tomto prípade ústava mi káže, priam káže, aby som využil článok 32.