10. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Kresák, tak skúsim zodpovedať aspoň niečo, aké referendum my chceme. Chceme funkčné a záväzné referendum. To 30-percentné kvórum má byť, má spôsobiť funkčnosť a čo sa týka záväznosti toho referenda, o ktorom ste tu polemizovali, no problém je, že vy právnici viete strašne veci skomplikovať, ja to vidím takto. Ja to možno zo svojho laického pohľadu vidím jednoduchšie. Ak občania rozhodnú v referende za niečo, rozhodnú o niečom, tak ja si myslím, že Národná rada už by o výsledku referenda nemala rokovať, ale malo by to byť prijaté ako v podobe zákona. To znamená, my musíme rešpektovať vôľu občanov, aj keď sa rozhodnú z nášho pohľadu možno blbo. Ale na druhej strane ja ľuďom verím.
Zober si príklad, síce tam je tá tradícia 200-300 rokov, príklad vo Švajčiarsku, kde nie tak dávno bolo referendum o takzvanom nepodmienenom príjme. To znamená, že každá dospelá osoba by dostávala mesačne - teraz neviem, koľko to bolo - štyritisíc švajčiarskych frankov len tak. A neprešlo to. Čo u nás ja si viem predstaviť, že takéto niečo, to by malo 90 % účasť a 99 % by bolo za, hej? Ale jednoducho tá vyspelosť toho národa napríklad vo Švajčiarsku, kde je tá tradícia referend dlhodobá, ukazuje, že ľudia, pokiaľ je to referendum funkčné, tam je podstatnejšie kvórum, tak jednoducho ľudia javia záujem o veci verejné a ja som presvedčený, že to isté nastalo by u nás, pretože tá 30-percentná hranica je psychologická, ktorá by pritiahla k tomuto referendu aj tábory "za", aj tábory "proti".
Ďakujem.

Pán poslanec Gál.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážený pán poslanec Kresák, keď som chodil do školy na Právnickú fakultu Univerzity Komenského, tak Katedra štátneho práva bola veľmi kvalitná a veľmi sme mali radi tých našich profesorov, docentov. Aj bolo vidieť, že rozumejú tomu predmetu, ktorý vyučujú, a teraz ste to vlastne len potvrdili a ja ďakujem za to, že som mohol byť vaším študentom.

Pán poslanec Kotleba.

Pán poslanec Kresák, ja si myslím, že tá snaha zvýšiť možnosť na referendum, na úspešné vyjadrenie názoru občanov na nejakú otázku je určite pozitívna a na rozdiel od vás si nemyslím, že by sme sa mali spôsobom alebo týmto spôsobom, že nedopustíme referendum chrániť pred tým, ak sa bude rozhodovať o nejakej otázke alebo bude možnosť rozhodnúť o tej otázke inak, ako je to milé vládnej moci. Myslím si, že my by sme nemali komplikovať možnosť realizácie úspešného referenda, ale naopak, mali by sme, a to ste aj vy povedali vo svojom príspevku a to pokladám za dôležité, mali by sme práve naopak získať možnosť úpravy alebo upraviť mechanizmus interpretácie výsledkov referenda a mieru jeho záväznosti pre príslušné orgány. Ale podľa mňa toto je otázka na druhé čítanie a keby sme posunuli tento návrh do druhého čítania, tak nič s tým nepokazíme. Ďakujem.

Pán poslanec Sloboda.

Ďakujem. Pán kolega, spomenuli ste vo svojom príspevku, že ide o veľmi skrátený príspevok, ktorý trval cez tých 22 minút. Isto ako odborník na ústavné právo by ste chceli povedať oveľa viac. Myslím si, že by to malo všetko hlavu a pätu a nebol by tam žiadny zbytočný slovný balast, ako možno by tu niekto namietal pri iných príspevkoch. No každopádne podľa nového rokovacieho poriadku, za ktorý ste aj vy hlasovali za, nebudete mať možnosť ani pre takýto veľmi skrátený príspevok, lebo by mal trvať iba do 20 minút.

Pán poslanec Laurenčík.

Ďakujem veľmi pekne. Kolega Vlado Sloboda ma predbehol, mal som podobný názor a chcel by som sa poďakovať pánovi Kresákovi za ozaj odborný, odborný výklad. S veľmi veľkým záujmom som si ho vypočul a ozaj by som bol nerád, keby v budúcnosti takéto príspevky, aj keď tento možno by mohol trvať aj viac ako 20 minút a keby boli oklieštené tým časom 20 minút, na ktorom sme sa dohodli a za ktorý aj pán poslanec Kresák hlasoval. Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Kresák, nech sa páči.