11. schôdza

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Matovič, nech sa páči.

Ďakujem za faktické poznámky za všetky aj tú od pána Hrnka. Ďakujem a mimoriadne si v takýchto chvíľach, kedy sa zvádza boj o ochranu demokracie alebo tie základné piliery demokracie vážim faktickú poznámku od človeka, ktorý vtedy stál na námestí pred tými 27 rokmi a svojím lampášom nám ukazoval cestu.
A k pánovi Hrnkovi. Pán Hrnko, asi ste trošku zbabelý, keď sem vbehnete a potom rýchlo zase sa skováte niekde dozadu za plentu. Nikdy v živote som taký výrok, čo ste čítali, nepodpisoval ani neprezentoval, nie sú to moje slová, nikdy v živote som pod tým jednoducho vedomým spôsobom podpísaný nebol, ani nevedomým alebo teda vedomým, jednoducho neprihlasujem sa k týmto slovám. A dokážte mi, že som ich povedal niekde alebo že som takého slová šíril.
Skôr si ale myslím po tých informáciách, ktoré o vás mám, pán Hrnko, že ste citovali nejaké svoje vystúpenie na stretnutí s voličmi SNS. Lebo ja zase o vás mám informácie sprostredkované, nebol som na takom stretnutí, takže vy musíte povedať, aká je pravda, že ste obrovským fanúšikom Jozefa Tisa, na každom jednom mítingu, keď ste takúto otázku dostali, ste ho obhajovali, že nemal inú možnosť a v podstate ten počet Židov nebol taký veľký, ako sa hovorí. A presne to, čo ste citovali, viac-menej dostávam o vás informácie, že pozor na toho Hrnka, však to tam je omnoho horší, ako je radový poslanec u Kotlebu, len to skrýva za takú nejakú mustru historika.
Takže myslím si, že, pán Hrnko, mali by ste nám to vysvetliť, ako je to s vaším antisemitizmom, ako je to s vaším zvelebovaním Tisovho režimu, Slovenského štátu. A ešte raz vám hovorím, v živote som slová, ktoré ste prezentovali, nehovoril ani nepodpisoval.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Bernaťák. Nech sa páči.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, rozmýšľal som vôbec, či vystúpiť, či má zmysel vôbec hovoriť, pretože čokoľvek poviem na tému novely rokovacieho poriadku, bude znesené pod čiernu zem.
Pán prezident vrátil tento návrh s tým, že spôsob, akým bol prijatý, nebol v poriadku. Už tu bol spomínaný pán Sulík a spôsob, akým v tom čase bol zmenený rokovací poriadok. Hovorilo sa tu o obmedzení doby rečníckeho času. Aj z radov opozičných poslancov zaznievalo, že si vedia predstaviť obmedzenie rečníckeho času.
K slobode prejavu. Nik z koalície sa jednak ani nebojí, ani nemá záujem obmedzovať slobodu prejavu žiadneho z poslancov.
K vizuálnym pomôckam. Ja som to už aj raz spomínal, sedím síce v strede, ale priznám sa, ja nedovidím na niektoré grafy alebo čísla, ktoré tu boli ukazované. Čiže pre mňa je oveľa jednoduchšie, keď mi to niekto pošle, respektíve nám všetkým na notebooky, ktoré sme nafasovali v Národnej rade. Nie je to žiadny problém, všetky mailové adresy sú dostupné. To je, v úvodzovkách, aj tá digitalizácia.
Hovoríte, že obhajujeme neobhájiteľné, všetko je zlé a že tento zákon je náhubkový zákon. Dovoľte mi mať vlastný názor. Ja, naopak, si myslím, že dôvody, ktoré uviedol pán prezident v rozhodnutí o vrátení zákona, ma nepresvedčili a nepresvedčili ani mojich kolegov a z tohto dôvodu my za tento návrh rokovacieho poriadku budeme hlasovať opätovne.
Ďakujem.

Ďakujeme pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Na vaše vystúpenie registrujem tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Budaj.

Ďakujem pekne.
Toto bol vecný tón, ale neobsahoval, žiaľ, žiadne argumenty, na ktoré by stálo za to reagovať, pretože pán poslanec si je vedomý, že voči stanovisku pána prezidenta nie sú schopní postaviť vecné argumenty. Môžte postaviť len jediný argument. Že ja to neprijímam. To ste aj vyslovili, na to máte ako poslanec a politik, samozrejme, plné právo. Ak ale to právo chcete podopierať argumentami, tak len vám pripomínam, že za pána Sulíka nebol takýto rokovací poriadok prijatý, aký vy navrhujete. Pokiaľ viem, nebol žiaden nový rokovací poriadok prijatý.
Za druhé, že nehovoríme o slobode slova, ale o slobode prejavu poslanca a tá má byť obmedzená, ako viete vy sám.
Takisto otázka, že či sa má obmedziť ústavné právo poslanca na prezentáciu svojho názoru neverbálnym prostriedkom zato, že vy nedovidíte na ten graf, je veľmi osobný a veľmi účelový argument.
Sloboda poslanca na prejavenie názoru za týmto pultom by podľa môjho názoru a verím, že aj podľa dikcie ústavy, nemala byť obmedzená tým, či niekto dovidíme, dopočujeme, musíme sa už nejak zariadiť. Sú tu aj staršie osoby, než ste vy, napríklad ja, a už nejak sa musíme zariadiť. Táto argumentácia teda je síce slušne a naozaj pokojne prezentovaná, lenže chýbajú jej argumenty a to je pri argumentácii práve tá podstatná vec.

Pani poslankyňa Laššáková.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, ja oceňujem, že ste vystúpili, aj keď to bolo vystúpenie krátke, ale vecne a zrozumiteľne ste povedali svoj postoj k vrátenému návrhu zákona. A o to je to lepšie, že ste vystúpili práve po poslancovi Igorovi Matovičovi. A aj dneska a aj pri prerokovaní rokovacieho poriadku v prvom a v druhom čítaní naozaj že aj zo strany vašej ako predkladateľa, ale aj z ďalších vystúpení vyplynulo, prečo je dôležité, aby sme zmenu rokovacieho poriadku prijali v tom znení, ako ju prijímame.
A ja si myslím, že čas ukáže, že táto novela, ktorú sme prijali, naozaj aj sprehľadní, aj zefektívni rokovanie Národnej rady.

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne.
Ja myslím, alebo by som nadviazal na to, čo povedal pán Budaj, lebo on už vlastne tie veľké argumenty spomenul. Ja možno len na to, pán kolega, čo ste hovorili ohľadom tých technických drobností, lebo naozaj si myslím, že to nie je dôvod na zmenu rokovacieho poriadku, ale keby sme teda chceli priamo k tým technickým, tak na to, aby to poslanci, ktorí povedzme nedovidia, čo rešpektujem vo vašom prípade, tak je možné doplniť to, že mám vizuálnu pomôcku a ešte ju aj pošlem mailom, ale nieže ju zakážem spredu a namiesto toho ju pošlem mailom, kde sme hovorili, že tam stráca sa aj ten argument, resp. nieže stráca sa, stráca sa ten rozmer informovania verejnosti, lebo im to mailom nevieme poslať.
A druhá vec, dneska tu aj znela z úst pána poslanca Vašečku, že ak by sme tu mali, že tie schôdze trvajú dlhšie, ako sú naplánované, tak potom sa je oprávnene baviť sa o skrátení času, ale ani tento predpoklad nie je napĺňaný, takže vidíme, že v skutočnosti to nie je problém, ktorý by tu bol, kvôli ktorému by sme potrebovali skracovať ten čas. Ak by teda bol vypuklý, tak v takom prípade ten argument stojí za to, aby sme sa o ňom bavili, ale v tomto prípade to nevidím. Tak len na také doplnenie.
Ďakujem.