12. schôdza

Ďakujeme veľmi pekne, pani poslankyňa.
Poprosím pánov poslancov, aby nevykrikovali po sebe, aby sa prihlásili o slovo, keď majú čo povedať a chcú niečo povedať.
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, zareagujú dvaja páni poslanci s faktickou poznámkou, pán poslanec Hrnko, pán poslanec Dostál.
Pán poslanec Hrnko, nech sa páči, teraz máte slovo.

Ďakujem, pani predsedajúca.
Vážená pani poslankyňa, úplne si vážim váš zápal, ale viete, ak sa chceme dostať k správnym záverom, musíme mať aj správne východiská. Keď si dom zle postavíte, tak nikdy nebudete mať stabilný dom. On sa vám skôr či neskôr zrúti, keď nebude mať pevné základy. A to, asi by ma veľmi zaujímalo, keby ste mi vysvetlili politologicky, aký je rozdiel, resp. v čom sa bije národný princíp ako princíp štátu, ktorý tu bol založený v 18. storočí ako výdobytok demokratickej revolúcie, a občiansky princíp, ktorý je na tento národný štát naviazaný. To by som bol veľmi rád, to by som bol veľmi rád, aby ste mi to vysvetlili, aký to je roz..., v čom sú proti sebe tieto dva princípy.
Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Dubačová, úplne súhlasím s tým, čo si povedala. V kontexte tých debát, že SMER a vládna koalícia chcú stavať hrádzu extrémizmu, tak obávam sa, že to, čo teraz robia, a to zrušením dvojkolových volieb predsedov samosprávnych krajov, robia síce, tiež je to vodné dielo, ale je to vodné dielo iného charakteru. Skôr mi to pripomína nejaké spevnené koryto, cez ktoré ten extrémizmus bude tiecť ešte rýchlejšie. Pretože dvojkolové voľby dávajú šancu, aby v druhom kole sa navzájom podporili demokratickí kandidáti v situácii, že do druhého kola nepostúpia dvaja demokratickí kandidáti, ale postúpi tam jeden demokratický a jeden extrémistický kandidát. Ak sa zruší dvojkolová voľba a zavedie sa jednokolová voľba, tak sa tým výrazne zvyšujú šance, že sa nielen v jednom, ale vo viacerých krajoch presadia kandidáti extrémistov.
A na tú námietku, ktorú dávate, že však dohodnime sa všetci a majme spoločného kandidáta, no je nezmysel, aby sa demokratické strany, ktoré majú vo voľbách súťažiť, navzájom dohadovali, ako si podelia Slovensko. Navzájom dohodnúť sa majú strany, ktoré sú programovo blízke, ktoré vedia spolupracovať. A nieže všetci proti extrémistom. Určite nie v prvom kole. To, čo má byť výnimka pre druhé kolo, tak vy z toho chcete spraviť pravidlo. Ale to nemôže fungovať.

Pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči, môžte reagovať.

Ďakujem. Ja iba ako odpoveď pánovi Hrnkovi. Žijeme v 21. storočí a mor, ktorý sa tu dnes šíri, má korene z dôb pravekých, kde silný vodca zavelil a ostatní bez slova poslúchali.
Ďakujem.

Poprosím vás, pán poslanec Hrnko.
Pán poslanec Budaj, nech sa páči, vy ste ďalší písomne prihlásený do rozpravy.

Ďakujem, pani predsedajúca.
Dámy a páni, ako sa hovorí, všetci vieme v opozícii, že koláč je nielen už nakysnutý a v trúbe, ale de facto už aj podelený. Zdá sa, že to podelenie Slovenska sa občas prejavuje aj v hlasovaniach napríklad Ľudovej strany – Naše Slovensko, ktorá hlasuje občas v koalícii so SMER-om. Predsa ale občianska povinnosť aj povinnosť demokratického poslanca ma vedie obťažovať vás opätovne politickým stanoviskom, aby ste od tejto koalície odstúpili, aby ste sa jej zriekli, aby ste neoberali občanov o jedno volebné právo.
Ja viem, že je veľa argumentov. Však nakoniec kto chce psa biť, palicu si nájde. Nájdete si aj vy nejaké argumenty, aké výhody sú v jednokolovej voľbe. Napríklad občania nemusia sa strgáľať dvakrát k volebným urnám. Pre mnohých ľudí je to v istom zmysle výhoda. Ľudia sú niekedy unavení z demokracie. Iní hovoria, bude to lacnejšie, čo už mimochodom, v zátvorke dodávam, že lacnejšie to nebude, pretože sa predpokladá dlhšie zratúvanie a komplikovanejší proces.
Kľúčom je ale, prečo si vydržiavame demokraciu, nie je to, či to bude lacnejšie, pretože to by sme mohli zrušiť všetky voľby a bolo by to lacnejšie. Diktatúra je v zásade lacnejšia prinajmenej o tie volebné komisie a zratúvanie hlasov. A predsa zato nechceme diktatúru. Preto aj tuná argument, že či bude dvojkolová lacnejšia. No veď celá voľba županov má zmysel v tom, aby odrážala čo najpresnejšie vôľu občanov. Vaše úsilie, dámy a páni z koalície, sa malo sústrediť práve smerom, aby odrážala ešte presnejšie a aby z tých troch väčšinových volieb, to znamená, prezident aj župan mali dvojkolovú voľbu, aby aj tá tretia väčšinová voľba, to znamená primátor, starosta, mali tiež dvojkolovú voľbu. A vy ste sa ubrali proti reprezentatívnosti, ubrali ste sa smerom k zníženiu tej reprezentatívnosti. A namiesto aby sa aj tá tretia voľba stala dvojkolovou, tak vy beriete dvojkolovosť o voľbe župana.
Niet pochýb, že občan, ktorý volí spomedzi 10 kandidátov napríklad, keď prichádza k druhej voľbe, tak má novú šancu, aj keď neprešla jeho voľba, aby si vybral z toho, čo si väčšina praje, z dvoch kandidátov. Prinajmenej teda má novú šancu stotožniť sa a zúčastniť sa správy veci verejných. Stotožniť sa s tým výberom, nezostať doma.
Dámy a páni, veď vy viete, tak ako to vieme aj my, že Slovensku hrozí demokratická, taký deficit demokratickej legitimity kvôli nízkej účasti. Dnes by sme mali robiť všetko pre to, aby účasť sa neznižovala, aby neboli ľudia odrádzaní a znechucovaní od využívania demokratických práv. Vy im jedno právo chcete odobrať. A myslím si, že tým pádom a iste logicky mi dáte za pravdu, ak sa na to nebudete dívať iba stranícky, že tým pádom ten človek, ktorý v prvej voľbe volil niekoho z tých desiatich, ktorý neprešiel, jednoducho je už vyradený z účasti. Už jeho kandidát nebude môcť byť županom. Nebude on môcť už zasiahnuť do toho, že by si vyberal v druhom kole niekoho z tých dvoch, ktorí získali predsa len väčšiu podporu než ten jeho kandidát.
Myslím, že hlavné, čo teda vyčítam vašej novele a dávam naozaj za zátvorku, či sú za tým nejaké pletichy, naozaj vás nechcem obviňovať z niečoho, čo je nepreukázateľné. Možno sú, možno nie sú. Myslím pletichy s kotlebovcami. To je vaša vec a ukáže to nakoniec život a prax. Lebo politika má tú jednu rozkošnú vlastnosť, že nakoniec sa musí prejaviť v nejakých rozhodnutiach a v nejakých činoch. A tie činy nakoniec sú svedectvom vašich úmyslov. Aj keby ste tie úmysly skrývali, nakoniec ich prezradia politické činy. Takže preto sa nebudem zaoberať tými podozreniami.
Ale, dámy a páni, toto je logicky fakt, že odobratím druhej voľby oberáte občana o spoluúčasť na tom výbere, aj tých, ktorí si nevybrali v prvom kole toho, kto by sa dostal za župana. Že znižujete potom tomu županovi jeho legitimitu, pretože ak župan, kde sa zúčastní 20 % občanov a v prvom kole vyhrá ten, čo bude mať 3 %, tak je to naozaj veľmi nízka legitimita. A tým trpia naše župy. Preto tu dokonca zjavuje sa návrh ten najradikálnejší, že rozpustime takéto župy. Áno, občania v nich nevidia prirodzené územné celky. Nechápu celkom ani ich kompetencie a zmysluplnosť pomerne vysokých spoločenských a finančných nákladov, ktoré sa do toho vložili.
V každom prípade, nech by sme už videli nedostatky našej decentralizácie tak či onak, toto nie je žiaden racionálny krok k odstráneniu tých nedostatkov. Je to krok presne opačným smerom. A preto znovu na vás apelujem, nerobte tento krok, poďme hovoriť o tom, že naozaj slovenská decentralizácia bola svojho času veľkým úspechom, že sme to dokázali. Nie každá postkomunistická krajina, nie v každej sa to podarilo. Urobte naozaj kompletnú reformu, aby bolo zreteľné, aby sa to nerobilo salámovou metódou a aby bolo zreteľné možno aj volebné obvody, možno aj obdobie mandátu, tak, ako o tom uvažujete, ale v celom súbore volieb, tak aby sme urobili alebo aby ste navrhli a urobili niečo, čo by posunulo samosprávu a verejnú správu dobrým smerom. Toto by som vám úprimne prial. A práve preto by ste mali tento návrh stiahnuť.
Ďakujem.

Ďakujeme pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Na vaše vystúpenie registrujem dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec Klus.