17. schôdza

Ďakujem. S faktickými poznámkami jedna pani poslankyňa. Ukončujem možnosť sa prihlásenia.
Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem veľmi pekne pani kolegyni Sárközy. So všetkým, čo ste povedali, pani kolegyňa, súhlasím, môžem to podčiarknuť.
Presne preto som vymenovala tých päť takých veľkých problémov, ktoré v tejto novele vidím, aby sa naozaj dostalo naozajstnej spravodlivosti alebo aspoň tej čiastkovej, alebo, alebo, počkajte, vy ste to tak dobre nazvali, pocitu, aby sa napravil pocit, odstránil pocit skrivodlivosti. Presne v tomto duchu som aj ja hovorila o tých problémoch, ktoré vidím ako nášľapné míny v pripravenej novele. Takže poďme, spoločne sa pozrime na tie argumenty, ktoré viedli ministerstvo vytvoriť novelu takým spôsobom, akým vytvorili, a odstráňme to, čo naozaj bije do očí. Ja nerozumiem, naozaj nepochopila som – a to som nad tým sedela s viacerými ľuďmi niekoľko hodín, veľa hodín –, že prečo práve pri tých hraniciach, ja neviem, v roku ’92, ’95 dôjde k takému extrémnemu nárastu aj oproti Kaníkovej novele, že to sú špeciálne ročníky, ktoré dostanú viac ako, ako, nechcem povedať, by si zaslúžili. Samozrejme, každý si zaslúži čo najviac. Ale potom mi je ľúto, že prečo sú odtiaľ vypustení niektorí ľudia, ktorí by si to naozaj zaslúžili, lebo ich životná úroveň po štyridsiatich rokoch práce je mizerná. Takže odstráňme tie skrivodlivosti, ktoré sú tu trinásť rokov. A poviem opäť, že ja vítam, že prichádza ministerstvo práce s návrhom, ktorý chce odstrániť tú nespravodlivosť medzi starodôchodcami a novodôchodcami.
Takže poďme spoločne na to.

S reakciou, pani poslankyňa Sárközy.

Ďakujem pekne. Chcem poďakovať pani kolegyni za podporu.

Ďakujem.
O vystúpenie požiadal pán minister Richter, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Rád by som reagoval hlavne na vystúpenie pani poslankyni Jurinovej. No rád by som začal tým, že som nepredpokladal, že tu bude, bude v hre v kontexte takéhoto zákona nejaká ideológia. Vy ste ma v podstate všetky tri, ak ste aj vystupovali, požiadali, aby som sa zdržal akýchkoľvek politických hodnotení. Áno, zdržím sa. Ale chcem o to isté požiadať aj vás, pokiaľ sa nestretneme na odbornej úrovni a nebudeme o probléme hovoriť. Lebo potom to vyznie veľmi kontraproduktívne.
A prvé, čo chcem povedať, rok beží príprava tohto zákona. Uskutočnilo sa viacero odborných stretnutí. Áno, aj konferencií, seminárov. Dovolím si povedať, že ako Kristovo ľavo oko sme vstúpili do problematiky, ktorá sa týka toho postupného legislatívneho procesu. Žiadne zásadné pripomienky neboli ani od sociálnych partnerov, a preto si stojím za týmto zákonom a odmietam akékoľvek zvýhodňovania nejakých ročníkov a vôbec nám nešlo teraz o to, či predtým bol nejaký dôchodca v komunistickej strane alebo v akejkoľvek strane, ale podľa toho, koľko zarábal. To znamená, priemerný zárobok je rozhodujúce kritérium a akékoľvek iné vymýšľanie je, prosím vás, zavádzanie problému niekde úplne inde.
Nie na výbore, požiadam vás, ak máte záujem, už tento týždeň, môžte sa zastaviť na ministerstve práce, ale nielen vy sama, pani poslankyňa, ale aj tí výpočtári, tí odborníci, ktorí k tomu dospeli, k takýmto nejakým číslam a som pripravený, aby odborníci, ktorí pripravovali ten zákon a vedeli veci vysvetliť aj, aj v tom pripomienkovom konaní, aby s vami jednoducho hovorili a komunikovali. Vôbec sa neskrývame pred týmito vecami, pretože si myslíme, aj napriek zložitosti, keby sme boli bývali mali dať do dôvodovej správy všetko to, čo ste požadovala, no dôvodová správa je väčšia ako celý zákon. Áno, je to komplex vecí, ale máme aj nejaké grafy, máme ďalšie prepočty, ktoré nebolo možné dať do tohto zákona, a sme pripravení s každýmkoľvek vrátane opozičných poslancov hovoriť, aby sme mali vzájomnú istotu, že skutočne naprávame skrivodlivosť, keď aj po trinástich rokoch, takže to, táto pripravenosť tu je.
Invalidní dôchodcovia, to bol trošku taký problém mimo rámec. Podľa teraz platných zákonov invalidný dôchodca môže kedykoľvek požiadať o prepočítanie dôchodku. To znamená, vôbec sa nevzťahuje táto problematika invalidných dôchodcov k tejto novele zákona. Ale opakujem, kedykoľvek požiada, vždy musí byť prerátané. Samozrejme, požiada si v čase, keď si myslí, že má nejaké výhodnejšie parametre, čísla, ktoré mu pomôžu pomôcť, čo sa týka, týka invalidného dôchodku. Toľko tá najzásadnejšia pripomienka. Aby sme to nerozťahovali v tomto prípade ďalej podľa takýchto myšlienok, lebo ja odmietam, opakujem to ešte raz, hneď v úvode akékoľvek záujmy pre nejaké ročníky alebo niečo podobné. Je otázka sadnúť, vysvetliť. Som presvedčený, že dospejeme k nejakým tým najzákladnejším spoločným kritériám, z čoho sme my jednoducho pristupovali. Jednoduchšie je riešiť alebo opravovať tie dôchodky, kategórie dôchodcom od ’88 do decembra 2004. No ideme prerátať a zobrať do ruky tú dôchodkovú kartu každého jedného a prejde sa od A do Z individuálne. Tam niet pochybností. Áno, ďaleko zložitejší problém sú tí najstarší. Ale my sme to hneď v úvode, v úvode pomenovali, a preto sme mali záujem prejsť nejakou paušálnou čiastkou, ktorá sa možno nie všetkým páči.
Konkrétne Jednota dôchodcov Slovenska navrhovala raz toľké zvýšenie. Ale zas to sú isté možnosti, ktoré tu máme, a ja som veľmi rád, že tejto vládnej koalícii sa podarilo nájsť aj tieto prostriedky, ktoré dnes máme záujem riešiť, a to aj napriek tomu, že v programovom vyhlásení vlády sme sa zaviazali, že to budeme riešiť jednorazove navýšením tzv. vianočného príspevku. Bol som však presvedčený, že by to bola len ďalšia skrivodlivosť, pretože takýto problém sa jednorazovým riešením vyrovnať nedá. A preto som rád a skôr by som býval očakával, že oceníte aj vy, že sa nám podarilo systémove prispieť a že viacerí z tých dôchodcov v podstate celú svoju dobu toho dôchodku budú pravidelne každý mesiac poberať isté vyrovnanie za skrivodlivosť. Áno, neriešime 13 rokov, ktoré odvtedy prebehli. To nie je možné z hľadiska zákona. Ale som presvedčený, že pre viacerých to bude satisfakcia.
Viete, v čom bol problém, pani poslankyňa? Vy ste predtým povedala, že tam bolo nejaké prechodné obdobie. Keby tam v tom 2004. ten Kaník to prechodné obdobie bol dal, nie je problém. Boli by sa postupne niektoré tie veci vyrovnávali. Práveže ho nedal. Preto ten problém tu je a, samozrejme, my musíme dneska riešiť už nie to, čo pán minister Kaník v 2003. dal alebo nedal, ale aká je realita a ako objektívne tieto veci poriešiť. Ako výberové kritérium slúži hodnota priemerného mesačného zárobku. Opakujem ešte raz, priemerný mesačný zárobok. Áno, je to tá výška 2 333 korún, z ktorého bol vypočítaný ten starobný dôchodok pri jeho priznaní. A tam sa aj uvádzajú z toho, aké nám vyšli čísla alebo počty, 12,9 tisíca tých najstarších starodôchodcov, ak môžem použiť tento termín. To znamená nastavenie novej právnej úpravy priemerného mesačného zárobku je vypočítané tak, aby miera náhrady novopriznaného dôchodku vypočítaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení voči mzde poistenca z predchádzajúceho kalendárneho roka bola približne rovnaká. V tom je to kritérium. Opakujem, približne rovnaká ako miera náhrady novopriznaného dôchodku k 1. januáru 2004 voči mzde poistenca z roku 2003. V tom je tá komplikovanosť pochopenia tých vecí. No a pri tomto rovnakom období dôchodkového poistenia, samozrejmá vec, rovnakej úrovni dosiahnutých, dosiahnutých aj zárobkov. Ak by sme pre jednotlivé kalendárne roky nepoužili osobitne stanovené diferencované parametre na úpravu priemerného mesačného zárobku, no nedosiahol by sa ten očakávaný alebo sledovaný cieľ, ktorý novela toho zákona má, a to je akási náprava skrivodlivosti z toho obdobia aj vrátane pred rokom 1988.
Prečo sa starobný dôchodok starodôchodcov, ktorý sa, ktorého sa novela, ktorú predkladám, týka, prepočíta podľa stovky, to znamená toho, nazvem to, najstaršieho zákona z roku ’88 o sociálnom zabezpečení, a nie podľa zákona o sociálnom poistení, inak povedané, Kaníkovho? Starobný dôchodok starodôchodcov, na ktorý vznikol nárok podľa zákona č. 100 o sociálnom zabezpečení, sa opätovne vypočíta podľa tohto zákona, ale z inak upraveného priemerného mesačného zárobku. Uvedený postup je v súlade so zásadou, ktorá sa dlhodobo uplatňuje v práve sociálneho zabezpečenia, že nároky na dôchodkové dávky sa posudzujú podľa predpisov v čase účinnosti, v ktorých boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku. Táto zásada je konkrétnym uplatnením princípu právnej istoty a legitímneho očakávania poistenca, že o jeho dôchodkových nárokoch bude rozhodnuté podľa tých právnych predpisov, počas platnosti ktorých nadobudol svoje dôchodkové nároky a splnil podmienky stanovené na nárok na dôchodkovú dávku. Iný postup by znamenal zásadný precedens do budúcnosti. Toto si je potrebné uvedomiť. Pri každej zmene právnych predpisov sociálneho zabezpečenia by mohli poistenci, prípadne poberatelia dôchodkov legitímne očakávať, že sa všetky vyplácané dôchodky prehodnotia podľa novej právnej úpravy.
Okrem uvedeného by prepočítanie starobných dôchodkov, na ktoré vznikol nárok podľa právnych predpisov pred 1. januárom 2004 podľa zákona o sociálnom poistení, bola samozrejmá vec, že aj technicky, a to som sa už snažil viackrát vyjadriť, a administratívne extrémne náročné kvôli nedostatku podkladov, materiálov z toho, z toho obdobia. Je tu ďalšie objektívne kritérium a to je, to je, koho sa vlastne celá táto problematika dotýka, akých dôchodcov z hľadiska akého príjmu, a čo je najdôležitejšie, pohybujú sa okolo terajšieho priemerného dôchodku. To znamená, že to nie sú tí, v úvodzovkách, ak sa to dá povedať, najbohatší dôchodcovia, to znamená s najvyšším príjmom, ale aj sčasti len tí s najmenším príjmom. Nejakých 6,5 tisíca je tam do 350 eur príjmu, ale od 351 do 500, 550 je 95 % všetkých, to znamená, je to celkom prirodzené aj umiestnenie práve do tejto kategórie dôchodcov a len samotná skutočnosť, že to znamená, to rozmedzie v 50 eurách medzi, čo ja viem, 370 do nejakých 420, kde je to úplný priemer, to je až 70-tisíc dôchodcov. Aj toto sú isté čísla, ale, opakujem, tých kritérií je tu veľa, je tu veľa grafov, analýz.
Áno, ešte raz, pozývam vás na ministerstvo a budeme mať záujem s vami hovoriť a som presvedčený, že akékoľvek nezrovnalosti, ktoré teraz zazneli, nijako inak ich nehodnotím, spolu, spoločne odstránime a budeme môcť povedať na výbore aj pri druhom čítaní, že predkladáme materiál, ktorý je vyvážený.
Ďakujem.

Ďakujem. S faktickými poznámkami dve panie poslankyne, ukončujem možnosť prihlásenia sa.
Pani poslankyňa Laššáková.

Ďakujem pekne za slovo, chcem oceniť, pán minister, že ste vystúpili v rámci rozpravy a reagovali ste aj na výhrady pani poslankyne, a ďalej čo chcem oceniť, je tá skutočnosť, že naozaj vláda aj do programového vyhlásenia si, si napísala ako úlohu, aby sa rozdiely starodôchodcov a tí, ktorí išli do dôchodku pred rokom 2003, aby im dôchodky boli vyrovnané. Skutočne je tu aj čas, aj priestor, aby sa aj medzi prvým a druhým čítaním, aby sa o týchto veciach diskutovalo a o tomto naozaj aj pred prípravou návrhu zákona, keď prišiel do Národnej rady, diskusia bola, diskusia bola so sociálnymi partnermi, takže skutočne treba oceniť, že sa našli aj peniaze, aj odvaha na to, aby sa vyrovnali tie rozdiely, ktoré vzišli z tých rozdielnych úprav, ktoré tu boli.
Takže ja som presvedčená, že dôchodcovia ocenia tieto zmeny, ktoré, pán minister, prinášate, a určite som presvedčená, že aj nejaké drobnosti, ktoré bude treba ešte v zákone vylepšiť, sa v legislatívnom procese vylepšia.

Pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem pánovi ministrovi za reakciu. Neviem, prečo ste sa, pán minister, tak strašne nahnevali, ste kričali na mňa, jako keby som vám hovorila niečo zlé. No teda mi je ľúto, ak som sa dotkla tými svojimi pripomienkami práce vášho ministerstva, ale povedala som proste pripomienky, ktoré vidím ako veľmi dôležité, pokiaľ sa chceme naozaj baviť o tom, že chceme odstrániť nespravodlivosti starého systému.
Spomínali ste tu, že práve to, že to prechodné obdobie pri zavádzaní reformnej novely neexistovalo, spôsobilo tieto problémy. Áno. A práve preto, rovnako to vnímam ako vy, a práve preto upozorňujem, aby sa nestalo niečo podobné aj teraz, lebo podľa všetkého tá diskriminácia na základe toho, že jeden je posudzovaný, alebo jeden sa narodí do októbra, druhý do decembra, môže stať, môže nastať. Proste je opäť predel pri zákone č. 100/1988 Z. z. v tom, akým spôsobom budú posudzovaní ľudia, do toho obdobia a po tom období. Takže upozorňujem naozaj na problémy, ktoré vidím ako možné a reálne. A nedá mi spomenúť, keď o tých grafoch, však naozaj nemôžme tu ukazovať grafy, ale proste mám pred očami takú tabuľku, peknú farebnú, taký farebný raster, kde je, ľudia ako sa narodili, aké závislé od toho, aké mali, aké mali mzdy a neviem ešte čo všetko proste (povedané so smiechom), ale ide o prepočet podľa novej Kaníkovej novely alebo oproti tomu, čo navrhujete. Tak tam bolo krásne vidno, ako tí, ktorým sa neoplatí zvyšovať, to bolo taký úhľadný útvar, potom bol útvar, ktorým, ktorým to vychádza narovnako, a červenou farbou boli tí, ktorým sa oplatí vlastne podľa nového, podľa novej, podľa novely opravovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)