18. schôdza

Ďakujem pekne za slovo a najmä pánovi poslancovi Jurzycovi, že vecne, jasne a zrozumiteľne pomenoval, v čom je problém, s ktorým sa ja stretávam najmä v súvislosti s tým, že do dôchodku odchádza práve generácia mojich rodičov a niektorí veľmi citlivo vnímajú práve tieto skoky, ktoré nám tu jasne popísal. A preto by som rád počul možno aj od pána ministra, že či je nejaký problém s takýmto niečím, že by sme išli do dňového a nie do takéhoto skokového spôsobu vymeriavania dôchodkov, pretože ukazuje sa, že toto naozaj spôsobuje veľké napätie v spoločnosti a u niektorých až pocit krivdy. A myslím, že sme tu práve na to, aby sme takéto pocity zo spoločnosti odstraňovali.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Jurzyca, keď si vystupoval a posťažoval si sa, že sa nikto nehlási s faktickou poznámkou, asi to bolo tým, že naozaj to bolo jasné a zrozumiteľné. A jediné, čo by som k tomu fakticky vedel dodať, je tiež otázka, že prečo to doteraz funguje takto a prečo sa to nezmenilo už dávno, prípadne prečo to nebolo zavedené takou formou, ako navrhuješ v tom pozmeňujúcom návrhu, už dávno. Čiže tiež sa pripájam k otázke kolegu Klusa. A keď tu máme pána ministra, tak tiež by ma zaujímalo, že čo si o tom myslí on.

Dobrý deň prajem. Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená pani kolegyňa, predsedkyňa výboru, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, mám zmiešané pocity. Na jednej strane, samozrejme, vítam, že sa tu chce urobiť náprava nespravodlivosti vzniknutá tým, že pri novom zákone o sociálnom poistení sa od roku 2004 zásadným spôsobom zmenil výpočet dôchodku a vtedy sa akosi pozabudlo na dôkladné vlastne nastavenie nejakých tých prechodných ustanovení, aby sa ľudia necítili poškodení. Čiže v roku 2004, keďže tá účinnosť tejto novely je v roku 2018, tak neviem, po 14 rokoch vlastne bude istá časť tých nespravodlivostí napravená. No ale tie zmiešané pocity spočívajú vlastne v tom, hlavne ten pôvodný vládny návrh je napísaný tak, že napriek tomu, že sa snažím pochopiť, teda ja som nekonzultoval, nestrávil som dlhé hodiny na ministerstve, to treba priznať, hej, čiže neabsolvoval som tú tortúru, ktorú absolvovala kolegyňa Erika Jurinová, ale predsa len mám akési to matematické vzdelanie a jednoducho pochopiť spôsob uvažovania ministerských úradníkov sa dosť dobre nedá. A keby sa aj malo dať pochopiť, tak by som porosil nabudúce, aby v dôvodových správach ten spôsob uvažovania bol dôkladne vysvetlený. Pretože ponúknuť akúsi čiernu skrinku, kde na konci sú nejaké percentá, čísla, nezrozumiteľné, pôsobiace dojmom, že boli vycucané z prsta, to jednoducho nerobí dobrý dojem. Ak by sa niekto dôkladne pustil do štúdia toho, že čo sa vlastne urobilo, obávam sa, že by sa ozvali ľudia, ktorí by sa cítili poškodení.
A ja len z úcty k vám, pán minister, nebudem teraz konkrétny a nebudem menovať tie roky, ktoré máte v tom návrhu, no, ako to povedať diplomaticky, nie celkom dobre. Čiže snaha je urobiť dobrú prácu a odstrániť nespravodlivosti, ale ten spôsob, akým ste to urobili, jednoducho má k stopercentnej spokojnosti veľmi ďaleko. Ja rozmýšľam, ako svojim kolegom, nezaradeným poslancom, dať odporúčanie pri hlasovaní, zatiaľ je predbežná dohoda hlasovať za a hlavne, hlavne hlasovať za vďaka tomu vylepšeniu, ktoré tu ponúkla kolegyňa Erika Jurinová, ktorá si teda dala tú námahu, absolvovala stretnutia, investovala množstvo energie spolu s Ľubicou Navrátilovou, ktorú tiež týmto spôsobom pozdravujem a oceňujem to, čo pre túto novelu urobila. Ale opakujem, mám z toho veľmi zmiešané pocity, pretože, pretože, hm, no radšej budem ticho a nechám tam, prosím, pre zápis tri bodky. Nechávam tam tri bodky. Kto chce, si domyslí.
Ťažko k tomu ešte niečo dodávať, vecne podstatu vystihla, myslím, moja predrečníčka Erika Jurinová, opakujem, zakončujem svoje vystúpenie, mám zmiešané pocity, pretože na jednej strane je dobré, že sa tie nespravodlivosti odstraňujú, na druhej strane tá technika, ten spôsob, akým sa to urobilo, jednoducho má od dokonalosti veľmi ďaleko. A to už ani nehovorím o tom, že invalidné dôchodky ste, skrátka, zamietli pod koberec.

Ďakujem pekne. Pán kolega, zmiešané pocity môžeme mať, ale podľa mňa dôležitý je výsledok a ja naozaj oceňujem tú snahu ministerstva sa s nami rozprávať o tom a počúvať naše pripomienky. A aj keď môžem povedať, že možnože argumenty neboli prijaté celkom, ale došli sme ku takému spoločnému výsledku, ktorý, verím, že naozaj významnou mierou vylepší to, čo ste sa snažili nejak kritizovať. 
Ja teda prosím aj vás, aj vašich kolegov o hlasovanie teda za pozmeňujúci návrh, aj potom za celý návrh.

Ďakujem. Za pozmeňovací návrh určite zahlasujeme za, to môžem sľúbiť už teraz, ale podporu celého zákona zvažujem, pretože mám teda veľké výhrady ako, hore za pultom sa mi tlačili na jazyk slová "v zmysle rokovacieho poriadku žiadam o vrátenie návrhu na prepracovanie", čo by si tento návrh naozaj zaslúžil, aby sa na to ešte raz poriadne pozrel a prešiel celým procesom, pretože neboli vypočutí aj zástupcovia organizácií, teda vypočutí boli, ale neboli akceptované ich pripomienky, zástupcovia organizácií, ktorých sa to týka, poberatelia invalidných dôchodkov. Ešte raz to opakujem, takže k dokonalosti to má jednoducho ďaleko.
Pozmeňovací návrh kolegyne Eriky Jurinovej, opakujem ešte raz, ten vysoko oceňujem, pretože to, na čo sa tam dalo jasne ukázať, že je navrhnuté zle, bolo jednoznačne vylepšené, ale celkový ten postup, spôsob, akým ministerstvo túto novelu pripravilo, prepočítalo, zdôvodnilo, nepovažujem za korektný.

Ďakujem za slovo. Tak v prvom rade chcem naozaj povedať, že je dôležité, aby sme sa rozprávali o veciach, aby sme nechávali priestor jeden druhému k tomu, aby ľudia tam vonku cítili, že či už opoziční, alebo koaliční robia prácu pre nich a toto sa podarilo.
Už na 1. schôdzi tohto volebného obdobia sme s kolegyňami predkladali návrh zákona, ktorý čiastočne riešil odstránenie skrivodlivosti u starodôchodcov. Avšak, samozrejme, nebol schválený, keďže bol opozičný a keďže pán minister často spomínal aj to, že teda nediskutujeme s nimi a že nedá sa urobiť potom taký krok, tak vítam teda, že teraz sme diskutovali a došli sme k určitému záveru. Vtedy som vyzvala ako opozičných, tak aj koaličných poslancov, aby sme odstránili skrivodlivosti, ktoré nastali práve u ľudí, ktorí sú najstarší, sú najzraniteľnejší a ich roky alebo počty dní sa krátia a mala som pocit, že veľmi cítia takú vinu za to, že tento štát postavili na nohy a že sa im odvďačujeme tým, že neriešime ich problémy. Som rada, že aj moja výzva, ktorá hovorila o tom, že máme ako odborníkov v koalícii, tak aj v opozícii, aby sme dali hlavy dohromady a pomohli ľuďom, nevyšla nazmar a, naopak, máme dnes výsledky.
Po roku prišiel návrh zákona z dielne vlády, ktorý, musím povedať z môjho pohľadu, tiež sa javil ako ten, ktorý rieši starodôchodcov s vyššími príjmami, ako bol priemerný dôchodok v roku, v ktorom odchádzali do dôchodku, a tiež mi naznačoval, ako keby sa ministerstvo uberalo smerom pomôcť ľuďom, ktorí mali v minulosti funkcie, a teda proste majú ešte vždy známych v tých vyšších kruhoch a teda pretlačia si to, čo uznajú, že by ešte do sklonku života mali mať zadosťučinené. Avšak po stretnutí aj s ministerskými pracovníkmi nám bolo objasnené, možno ich pohľad na vec, prečo vybrali cieľovú skupinu, ktorú vybrali. Musela som uznať teda, že istým spôsobom majú pravdu, lebo ľudia, ktorí odvádzali vyššie odvody, boli dlhodobo potláčaní teda v zmysle tom, že museli byť príliš solidárni s ľuďmi, ktorí možno nezarábali až tak veľa, a práve ten náš vstup do systému ako takého priniesol možno z nášho pohľadu trošku väčšiu spravodlivosť v rámci navrhovaného zákona. A ako hovorila kolegyňa, snažili sme sa presadiť také dve body, a to je teda vyšpecifikovať spravodlivejšie hranice výpočtu starobného dôchodku pred októbrom 1988, áno, ako sme my si tak nazvali staro starodôchodcov. Ja sa najviac teším, pán minister vie, že sa zaoberám sociálnou, zdravotnou starostlivosťou u starých ľudí a naozaj ide o ľudí, ktorí sú v tom najvyššom veku, a ľudia, ktorí sú často hospitalizovaní a potrebujú už pomoc inej fyzickej osoby, a sa teším, že do tohto okruhu sa dostali ľudia, ktorí naozaj potrebujú každý ten cent, a že sa pomôže a ja budem celý život žiť s pocitom, že som niečo pre to urobila a že týmto najzraniteľnejším ľuďom sme otvorili možnosť dožiť svoj život dôstojne. Išlo vlastne o rozšírenie okruhu ľudí.
Druhou takou otázkou bolo, teda úprava tých selekčných hraníc od októbra 1988 do decembra 2003. Toto viedlo k zvýšeniu osôb, kde sú tí aj najstarší poistenci, čo zase ako v mojom ponímaní sú ľudia zraniteľní, ktorí potrebujú našu pomoc. Chcem povedať, že 15-tisíc ľudí, ktorí sa dostanú do systému na základe pozmeňovacieho návrhu, je jedno mesto, Kysucké Nové Mesto, napríklad by každý jeden občan v tomto meste mal navýšený dôchodok. Je to podľa môjho názoru veľká sila, ak začneme medzi sebou komunikovať, ak začneme brať do úvahy aj argumenty ministerských úradníkov, ktorí urobili tiež kus dobrej práce, aby teda nerozmýšľali len úradnícky, ale aj teda sme hľadali spoločné riešenie a ja som videla tú snahu tých ľudí, ktorí teraz sedia z mojej strany po pravici, že teda mali obrovské úsilie s nami diskutovať a rozprávať, aby sme napríklad celému Novému Kysuckému Mestu dokázali všetci spoločne pomôcť a ja sa tomu veľmi teším, že tento pozmeňovací návrh prijal pozitívne aj teda pán minister práce. A to je cesta. To je cesta aj k ďalším zákonom, ak budeme hovoriť o tých najzraniteľnejších, o tých, ktorí si už sami nedokážu pomôcť.
Čo vidím ako okruhy na diskusiu do budúcnosti, sú určite, ako pán poslanec Mihál vravel, invalidné dôchodky a verzus starobné dôchodky, a to nielen v zmysle prepočtu, ale celkovo otvoriť problematiku invalidných dôchodkov z toho dôvodu, že mnohí z nich majú akoby čiastočné dôchodky s pomerne nízkou sumou a majú problém sa zamestnať. Tam musíme vymyslieť nový model, ktorý nebude závislý od chránených dielní, ale na otvorenom trhu vytvoriť také možnosti a také formy, aby si tí ľudia v rámci toho zdravotného stavu ešte zarobili peniaze a neboli odkázaní len na ten nízky invalidný dôchodok a potom, samozrejme, tlačia na vládu, a to ktorúkoľvek, aby sa im zvýšila životná úroveň. S tým musíme niečo každopádne urobiť, aj keď, samozrejme, nechcem hovoriť o tých možno skrivodlivosti, ktorí cítia tí starodôchodci, ktorí boli prv invalidnými a tak sa následne stali starodôchodcami a cítia podnes takú nespravodlivosť zo strany štátu a možno nás zákonodarcov, že vedieme to nie takým smerom, ako by chceli, a preto hľadať nové možnosti, aby budúci invalidní alebo terajší invalidní dôchodci takto nerozmýšľali o našom štáte a vedeli sme sa posunúť opäť niekde inde.
Taktiež ďalším okruhom je odchod do dôchodku u žien a ja som vždy zástancom takého kompromisu, tzv. babičkovského zákona a dôchodku, kde by sme umožnili ženám, ktoré možno už skutočne nevládzu pracovať, ale o svoje vnúčence sa dokážu postarať, tak nejakým spôsobom aby mohli ísť skôr do dôchodku, pomohli by tak dcére alebo synovi a tá mladá žena by mohla ísť do práce. Možnože by to opäť naštartovalo tú spoluprácu tej rodiny a našli by sme kompromis medzi tým, aby sa aj ten dôchodkový systém, ten I. pilier, dokázal nejakým spôsobom udržať.
Takže končím svoju rozpravu a verím, že toto je príklad, kedy si musíme uvedomiť, že bez diskusie, a keď budeme všetci v odpore, tak sa v konečnom dôsledku poškodzuje konkrétny občan tejto krajiny.
Ďakujem za pozornosť.

Áno, ja chcem podporiť vaše slová, keď ste hovorili o invalidných dôchodkoch. Dnešný systém jednoducho nie je v poriadku, pokiaľ ide o výpočet, z môjho pohľadu o výpočet starobného dôchodku pri dovŕšení dôchodkového veku občana, ktorý dovtedy poberal invalidný dôchodok, najmä tie krátené invalidné dôchodky, a popritom pracoval. Nechcem ísť do detailov, ale to je až v niektorých prípadoch brutálne nespravodlivé voči pracujúcim invalidom a je najvyšší čas sa na to pozrieť. A ja osobne sa priznám, že mám takúto ambíciu cez svoj poslanecký návrh, ktorý budem pripravovať v lete a plánujem ho predložiť na septembrovú schôdzu, som zvedavý na reakcie vás, kolegyne, kolegovia, čo na to potom poviete.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, téma dôchodkov je naozaj veľmi zložitá, systém sa roky mení a s ním aj podmienky poskytovania dôchodkov, a preto nastoliť spravodlivosť je naozaj veľmi ťažká a zodpovedná úloha a ja si ani veľmi netrúfam hodnotiť, či prinesené zmeny sú, alebo nie sú dostatočne spravodlivé. Určite pomôžu tým, ktorých sa táto zmena dotkne, a je potešujúce, že ministerstvo práce sa do tohto pustilo, hoci je to naozaj niekedy nevďačná úloha.
Dovoľte mi však aj na tomto mieste pripomenúť už teraz niekoľkokrát spomínaných invalidných dôchodcov, resp. poberateľov invalidných dôchodkov, a teda predovšetkým tých, ktorým bol priznaný invalidný dôchodok pred rokom 2004. Viem, že poberatelia invalidných dôchodkov nie sú cieľovou skupinou tejto novely zákona, no rovnako aj títo poberatelia dôchodkov dlhodobo volajú po zmene, pretože spôsob výpočtu aj týchto dôchodkov je, alebo teda bol pred rokom 2004 veľmi podobný tým starodôchodcom, alebo teda tým starobným dôchodkom, čiže nespravodlivosť stále ostáva.
V súvislosti s týmto zákonom prišlo aj niekoľko pripomienok v medzirezortnom pripomienkovom konaní alebo aj počas obdobia, kedy už máme zákon v parlamente, rozdiely medzi dôchodkami priznanými podľa zákona o sociálnom zabezpečení a podľa zákona o sociálnom poistení sú evidentné, a to tak pri invalidných dôchodkoch vypočítaných na základe odpracovaných rokov, a teda prispievania do systému dôchodkového poistenia, alebo aj pri dôchodkoch z mladosti.
Ani pri invalidných dôchodkoch, tak ako pri starobných, sa nebrali do úvahy dosahované príjmy nad 10-tisíc korún, či už československých, alebo slovenských.
Rovnako je tu rozdiel medzi dôchodkami mužov a žien, v neprospech žien, samozrejme, pretože dôchodky sa počítali, dopočítavali do doby dovŕšenia dôchodkového veku, pričom, samozrejme, u žien je tento vek nižší.
Obavy boli aj o dôchodky, kedy poberateľ invalidného dôchodku popri dôchodku ešte pracoval a kedy nie. Priznám sa, že ministerstvo práce no mnohými argumentami presvedčilo a naozaj mali ochotu hovoriť aj na túto tému a našli si čas aj napriek časovému stresu, už by som povedala. Dokonca chápem aj to, prečo poberatelia invalidných dôchodkov nie sú zahrnutí v tejto novele zákona, a teda ako tvrdí ministerstvo, z dôvodu, že pre invalidných dôchodcov riešenie v súčasnej podobe zákona existuje na rozdiel od starobných dôchodcov, kedy invalidný, poberateľ invalidného dôchodku môže požiadať o prehodnotenie nároku na invalidný dôchodok, no napriek tomu si dovolím upozorniť medzi týmto argumentom a praxou.
Konkrétne súhlasím, že v zákone o sociálnom poistení sa zakotvila možnosť podľa § 263a požiadať o prehodnotenie nároku na invalidný dôchodok, pokiaľ žiadateľ nedosiahol dôchodkový vek, a berie sa do úvahy ten dôchodok, ktorý je vyšší, teda keď sa porovná podľa starého, podľa nového zákona. Takúto možnosť starobní dôchodcovia, ako už bolo spomínané, nemajú. Podľa ministerstva práce sa takýto postup vzťahuje aj na invalidné dôchodky z mladosti priznané podľa starého zákona, pretože práve tieto dôchodky sú podľa vtedy platnej legislatívy naozaj veľmi nízke, a vlastne keďže túto možnosť títo všetci dôchodcovia majú, ministerstvo považuje túto úpravu v súčasnej novele za zbytočnú.
Ja som sa však pýtala na to isté minulý týždeň aj Sociálnej poisťovne. A tu vidím mierny rozdiel. Kým na ministerstve práce hovoria v stanovisku presne toto: "Ak poberateľ invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 nedovŕšil dôchodkový vek, môže požiadať o prehodnotenie nároku na invalidný dôchodok Sociálnu poisťovňu podľa § 263a zákona o sociálnom poistení, a to tak na základe plánovanej kontrolnej prehliadky, teda z podnetu Sociálnej poisťovne, ako aj na základe žiadosti poistenca o zvýšenie invalidného dôchodku, spravidla na základe zhoršenia zdravotného stavu."
Sociálna poisťovňa mi odpísala toto: "Je možné požiadať len o zvýšenie invalidného dôchodku na základe zhoršeného zdravotného stavu. Nie je možné žiadať o prepočet invalidného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania invalidného dôchodku. Ak bol invalidný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, tak pri kontrolnej lekárskej prehliadke sa posudzuje predovšetkým zdravotný stav aj podľa zákona č. 100 o sociálnom zabezpečení, aj podľa zákona 461/2003 o sociálnom poistení, t. j. určí sa percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ak sa poistencovi, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok do 31. 12. 2003, zhorší zdravotný stav, je možné, aby požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne príslušnej podľa adresy trvalého pobytu. V tomto prípade sa teda invalidita bude posudzovať podľa oboch zákonov."
A tu vidím ja ten rozdiel. Kým ministerstvo práce hovorí, že spravidla ide o zhoršenie zdravotného stavu, tak Sociálna poisťovňa toto kladie ako podmienku. A práve možno preto vzniká tá nedôvera poberateľov invalidných dôchodkov, či naozaj ide o dobrý úmysel ministerstva práce pri prehodnocovaní týchto dôchodkov na základe uvedeného paragrafu. Prax totižto ukazuje, že to tak byť nemusí, a máme aj konkrétne príklady, kedy naozaj pokiaľ išlo len o žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, tak táto bola zamietnutá a bola akceptovaná až na základe zhoršenia zdravotného stavu.
A preto sa domnievam, že často záleží na tom, na akú informáciu poberateľ invalidného dôchodku natrafí. Aj v tomto prípade sa potvrdzuje, že možnosť neznamená automaticky realizáciu, že zákon síce môže byť dobrý, máme veľa dobrých zákonov, ale v praxi sa neuplatňujú, a tak nám je takýto zákon k ničomu. A tak dúfam, že aj toto sa napraví a že ak stanovisko ministerstva práce je také, že sa dá požiadať o prehodnotenie nároku na invalidný dôchodok, tak sa to tak naozaj bude diať a že naozaj to stanovisko bude záväzné a nebudeme, lebo už sa mi v mnohých prípadoch stalo, že mi bolo povedané, že stanovisko je v podstate len odporúčacie a záväzné stanovisko môže dať len súd.
Preto by určite aj všetci poberatelia invalidných dôchodkov uvítali, ak sa so zmenami, ak sa bude počítať so zmenami v zákone aj v ich prípade.
Kolegyňa tu už spomínala čiastočných invalidných dôchodcov, je to naozaj veľmi ťažká skupina, jednoducho, keď raz máte nálepku, že ste dôchodca, invalidný dôchodca, tú prácu si ťažko nájdete a príjem je mizerný.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Pani poslankyne, páni poslanci, úvodom sa mi žiada povedať jedno, robíme reparát, robíme opravu. Každá oprava má svoje plusy, má svoje mínusy, a to už aj vzhľadom na očakávania tých 451-tisíc tzv. starodôchodcov, ktorí k tejto novele celkom prirodzene mali, aj majú. Akokoľvek je ambícia urobiť dobrú záplatu na nejakú dieru, vždy to už nie je originál, ale je to len isté umenie možného. A to, čo robíme teraz, je do istej miery umenie možného. A som osobne presvedčený, že tu sme pristúpili a aj moji kolegovia, ktorým chcem aj z tohto miesta pekne poďakovať, s maximálnou ambíciou byť čo najviac objektívni. I keď všetci sme si uvedomovali, že úplne celú tú škálu tých starodôchodcov nemáme šancu uspokojiť.
Problémy vznikli vtedy, keď sa zákon prijímal v roku 2004, resp. 2003, keď sa pripravoval, pretože keby bola bývala vtedy dobrá komunikácia aj so sociálnymi partnermi, takú, akú sme mali teraz napríklad s Jednotou dôchodcov Slovenska, chcem pozdraviť aj pána predsedu Lipianskeho, tento problém nemusel byť. Sociálny dialóg je veľmi dôležitý. A ten je dôležitý pri každom jednom zákone, ktorý sa týka dôchodcov, a nieže sa tomu nebránime, naopak, vždy s tým jednoducho začíname. Do toho dialógu v značnej miere teraz vnímam a hodnotím aj následné kroky, ktoré sa po prvom čítaní v tejto snemovni pri hľadaní nejakého možného vylepšenia toho zákon udiali. A treba povedať objektívne, nebýva pravidlom, naopak, je to veľmi vzácna výnimka, že aj konkrétny rezort ako predkladateľ príslušný minister umožní takto ďalekosiahle komunikácie, konzultácie a nielen s politikmi, na báze poslancov, ale aj ich expertami. To je výsledok a dôsledok toho, že my máme záujem čo najviac objektívny zákon alebo novelu predložiť. Za tým si stojím.
A viedla ma k tomu aj nejaká politická, nazvem to, možno skúsenosť, pretože pani poslankyňa Jurinová v tom prvom čítaní naznačila isté pochybnosti o niektorých ročníkoch, ako bol niekto zvýhodnený. Len som čakal, pani poslankyňa, že poviete, že sme zvýhodnili tých, ktorí absolvovali Večernú univerzitu marxizmu-leninizmu v čase socializmu. Nie. Jediný zámer, ktorý tu bol, v maximálnej miere zobjektivizovať a riešiť hlavne tých, ktorých sa ten zákon neobjektívne dotkol, aby sme istým spôsobom tie disproporcie vyrovnali. Za tým si stojím.
V konečnej miere aj tá komunikácia vyústila v to, že bolo akceptované, že riešenie, ktoré ponúklo ministerstvo, smeruje k naplneniu cieľa. Samozrejme, stretli sa dve, by som povedal, riešenia aj expertov odborníkov. Ale dôležité je, že sa stretli, že rokovali, že našli riešenie. Samozrejmá vec, že pozmeňovací návrh, ktorý ste predložila, podporujem, ale treba povedať, že má svoje pozitíva a má svoje negatíva. Ale to vždy takéto riešenia. To pozitívum je skutočne, použijem váš výraz, že Kysucké Nové Mesto bude riešené, to znamená nejakých 15-tisíc dôchodcov, ktorí obdržia nejaký ten doplňujúci, nazveme to, vyrovnávajúci dôchodok za to obdobie. Možno to negatívum je to, že to nebude 25,50, ale niečo nižší. Ale to sa inak riešiť nedá. Ja som rád, že sa podarilo aj nejaké tie prostriedky, ktoré s tým sú spojené, viac vybaviť a osobne to beriem ako dobrý príklad a zároveň aj ponuku aj z hľadiska budúcnosti pri takomto charaktere noviel zákonov som pripravený - a som presvedčený, že aj moji kolegovia - komunikovať a hľadať isté spoločné riešenia, ktoré by vyvrátili akékoľvek podozrenia, ktoré do istej miery tu padli. Pán poslanec Mihál si predsa len neodpustil, zmiešaný pocit ešte akceptujem, ale nekorektný postup odmietam. Absolútne odmietam.
Pán poslanec, viete, čo je nekorektné? Že vy ako minister ste o tomto probléme vedel, vy ste ho neriešil. A tí, ktorí tú odvahu teraz mali, hoci to je veľmi ťažké po toľkých rokoch, tak tých (reakcia z pléna), tak tých teraz obviňujete, že robia nekorektný prístup. Ak za toto budete hlasovať proti, tak v tom prípade si to zdôvodníte tým starodôchodcom, že prečo ste takto jednoducho postupoval. To je nekorektné... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec Mihál, pán poslanec Mihál, prosím vás, nekričte, to nemá význam. Však mali ste možnosť vystúpiť. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec.
Pán minister, nech sa páči, pokračujte.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Neriešili ste to ... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán minister, teda bývalý minister, viete, že dokonca MOST - HÍD vtedy to pretláčal, keď už teda, a nevedeli sme vyriešiť starodôchodcov. Nevedeli sme to vyriešiť ix rokov, to je pravda, no. Musím už aj ja takto sa zapojiť, aj keď mi to nepatrí. (Reakcia z pléna.) Len vtedy, keď vystúpite. Nekričte, dobre?
Pokračujte, pán minister.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Trvám na tom, čo som povedal, a bol by som býval možno ocenil, pán poslanec, keby ste sa bol viac zapojil. Takisto ste mohol na to ministerstvo prísť a bol by ste v maximálnej miere vypočutý. V konečnej miere je tu veľa kolegov, ktorí pôsobili na ministerstve aj v čase, keď ste tam vy bol ako minister. A nehovoriac o tom, že ste nemal ani tú snahu, ambíciu ísť na výbor, kde bol priestor sa k veciam vyjadrovať, ale že sa vyjadrujete až tu v samotnom pléne Národnej rady. Za tým si v plnej miere stojím.
A preto ešte raz si myslím, že nazvať niekoho, že uplatňuje nekorektný prístup pri snahe hľadať po toľkých rokoch čo najobjektívnejšie riešenie, si jednoducho nezaslúži. A v tejto miere plne stojím za svojimi kolegami, ktorí tento návrh pripravili.
K jednotlivým pozmeňovacím návrhom.
K pani Jurinovej som sa vyjadril, podporujem. Áno, často je tu diskutovaná otázka invalidov a prístupu v súvislosti s týmto, ktoré sa týka tejto problematiky. Pani poslankyňa, vy ste v postate pomenovala ten spôsob a možno skôr aplikačná prax je to, čo vidíte ako výhrady, a tomu sa vieme venovať v maximálnej miere a vrátiť k tomu, aby rovnako Sociálna poisťovňa posudzovala veci, ktoré sú obsiahnuté v zákone, aby tu nedochádzalo k istým disproporciám. Ale treba povedať jasne, že tá súčasná právna úprava umožňuje podľa § 263a zákona o sociálnom poistení, ale aj judikatúry Najvyššieho súdu stanoviť nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol priznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení aj podľa zákona o sociálnom poistení, poistenec má právo na vyššiu výplatu dôchodku, pokiaľ sa obráti. To znamená, že riešenie v tomto prípade pri problematike starobných dôchodcov je právne neodôvodnené. Vzhľadom na uvedené aj tá požiadavka o tom, že súčasť tohto zákona mala byť aj právna úprava riešenia invalidných dôchodkov, opakujem ešte raz, je vecne a právne neodôvodená. Ak je problém vecného charakteru, môžem prisľúbiť, že budem mať ambíciu a zámer ho riešiť, aby aplikačná prax bola v súlade s jednoduchou aplikáciu zákona a jednotlivých ustanovení.
Dôchodkový vek. Pán poslanec Jurzyca, my sme mali možnosť trošku hovoriť aj pred rokovaním tejto schôdze tohto parlamentu k tejto problematike. Treba povedať, že na Slovensku je dlhodobo zaužívaný, a to nielen v kontexte tohto zákona, ale aj predchádzajúcich riešení, v akejkoľvek politickej garnitúre skôr ten skokový mechanizmus. To znamená, zohľadňuje sa príslušný kalendárny rok a podľa toho sa postupuje. Má to svoje racionálne dôvody aj z hľadiska prístupu, pretože takto je to jedno rozhodnutie. Ten navrhovaný mechanizmus, ktorý ste vy tu pomenovali, by vytvoril až 76 pásiem zvyšovania dôchodkového veku v jednom kalendárnom roku vzhľadom na to nastavenie v podstate hodnotenia tých dní, čím by sa celý proces zvyšovania dôchodkového veku výrazne skomplikoval. Na to sa je potrebné jednoducho pripraviť. To znamená technicky z hľadiska softvérových riešení a ďalších vecí, ktoré s tým veľmi úzko súvisia. Tým naznačujem, že diskutovať o tejto problematike je namieste.
Zároveň však je treba povedať, že tak, ako ste ten pozmeňovák predložili, je to vlastne nevykonateľné, pretože tento problém otvára ďaleko, ďaleko viacej zákonov z hľadiska legislatívy, ktoré sú bezprostredne na túto problematiku alebo túto filozofiu k prístupu k odchodu do dôchodku a vyrátavania dôchodku naviazané. Takže reagujem s tým, že necháme urobiť nejaké analýzy, ktoré s tým súvisia, možno aj tie technické a ďalšie náležitosti, a z hľadiska budúcnosti vôbec nevylučujem, že táto otázka môže byť v plnej miere aktuálna. A v tomto prípade si dovolím povedať, že vás aj prizývam do spolupráce, keď sa tá problematika bude takýmto nejakým spôsobom otvárať.
Toľko z mojej strany vzhľadom na reakciu aj na jednotlivé vystúpenia. Chcem ešte raz veľmi pekne poďakovať kolegom za prípravu tohto zákona, sociálnym partnerom, ale aj opozičným poslancom, ktorí prejavili záujem a mali ambíciu v maximálnej miere vylepšiť ten zákon. Je to naše spoločné dielo a bol by som rád, aby takto aj bolo prijaté a aj pochopené, pochopené vo verejnosti.
Ďakujem vopred za podporu zákona.