19. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, ja v podstate vítam tento návrh zákona nakoľko jednak je to nejaká transpozícia smernice Európskej únie, ktorá de facto hovorí o tom, aby subjekty alebo osoby z iných členských krajín Európskej únie mohli vykonávať, v úvodzovkách, finančné poradenstvo aj na našom území za určitých podmienok.
Čo veľmi kvitujem, je časť, ktorá hovorí o sprísnení podmienok na osobitné finančné vzdelávanie, lebo tá doterajšia prax je asi taká, že makléri to zneužívajú v zmysle, že založia si vlastné, v úvodzovkách, akadémie vzdelávania, ktoré potom pečiatkujú tie školenia a certifikáty jak na bežiacom páse. Ale realita je asi taká, že mnoho ľudí z tých školení, tých proforma školení toho osobitného finančného vzdelávania odchádzajú s prázdnou hlavou.
Práve preto by som chcel vytknúť jeden bod, a to je § 21 ods. 2 písm. a), ktorý hovorí o stupňoch odbornej spôsobilosti na vykonávanie tejto činnosti. A tie stupne sú vlastne základný, stredný, vyšší, najvyšší. A mne tam vadí jedna vec. V tom § 21 ods. 2 to písm. a) základný stupeň odbornej spôsobilosti definuje, že na vykonávanie sprostredkovania poistenia vám stačí stredné odborné vzdelanie a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania. Pri strednom stupni v tom béčku sa vyžaduje už aj odborná skúška. Čiže realita, aby ste chápali, je asi taká, že dnes nám na Slovensku pobehujú tisíce, nechcem sa nikoho dotknúť, tisíce automechanikov, strojárov, nábytkárov, ktorí si jednoducho nenájdu prácu a prostredníctvom multilevelových spoločností sú znáborovaní, absolvujú školenie, to je to osobitné finančné vzdelávanie, a na druhý deň sú z nich profesionálni finanční poradcovia. Dajú na seba maturitný oblek a na druhý deň sú veľkí odborníci. To je prax, to je realita.
Ľudia, ktorí pôsobia dlhodobo v tomto sektore, tak sa sťažujú práve na to, že ich imidž a prácu kazia práve tieto skupiny, pretože máme tu skupinu, ktorá naozaj sa tomu venuje profesionálne dlhé roky, buduje si svoj kmeň klientov, z ktorého potom aj žije dlhodobo, pokiaľ sa stará a robí ten servis pre toho klienta, tak ten klient nemá dôvod odchádzať, rušiť zmluvy, ktorí naozaj rozumejú aj tým zmluvám, ktoré ponúkajú. Ale tá skupina a to je to, to je tá základná odborná spôsobilosť, tá skupina, je veľký problém. Jednoducho stačí im maturita a stačí im posedieť si na nejakom školení, počas ktorého väčšinou spia, prebdejú, pretože nerozumejú, o čo tam ide, a na druhý deň už môžu pracovať.
Čiže ja by som privítal, ak by ministerstvo zapracovalo aj do toho základného stupňa požiadavku na vykonanie odbornej skúšky z toho osobitného finančného vzdelávania, ktorá by preukázala, že ten človek tam nielen sedel, ale aj niečo si z toho aj odniesol, niečo vie. Alebo jednoduchá vec, vypusťme to písm. a), začnime písm. b) v úvodzovkách. Čiže sprostredkovanie finančného poistenia môže vykonávať len ten, kto urobí aj nejakú odbornú skúšku, že niečo vie. To máte ako keby ste išli do autoškoly, odsedíte si tú prednášku, ale už potom nerobíte žiadne testy, žiadne skúšky. V praxi jednoducho dostanete papier, a choď, šoféruj. Čiže v tomto smere ja by som privítal naozaj, ak by tá úprava tam bola.
Ono sa to trošku, ja keď som sa bavil s ľuďmi z ministerstva financií, tak argumentujú, že ten základný stupeň je potrebný vlastne pre tých, ktorí predávajú produkt len jednej poisťovne alebo banky. Lenže teraz si zoberme investičné životné poistenie, čo je, dá sa povedať, základný produkt u väčšiny poisťovní. Investičné poistenie, ktoré sa skladá z nejakej sporiacej časti a z nejakej poistnej časti. Sporiaca časť znamená, že ten človek si sporí peniaze v nejakých podielových fondoch. No skúste sa spýtať človeka na druhý deň po tomto školení, čo sú to podielové fondy, čo je to správcovská spoločnosť, čo je to depozitár, čo je to zaisťovňa, ja neviem, čo je to durácia dlhopisu. Alebo môžem pokračovať ďalej, aký je rozdiel medzi rastovým, konzervatívnym, vyváženým a neviem akým fondom. Čiže toto si vyžaduje oveľa viac ako absolvovanie len nejakého školenia, že si niekde posedím. Jednoducho tí ľudia musia preukázať, že to aj ovládajú. Pretože dnes situácia na tom trhu je asi taká, že maklérske firmy, ktoré ponúkajú väčšinou prostredníctvom multilevelového marketingu finančné poradenstvo alebo finančné sprostredkovanie, tak majú už 40- až 50-percentné storná. To znamená, že pomaly polovica zmlúv, ktoré oni uzatvoria v daný mesiac, je v priebehu nejakého obdobia zrušená, a to hovorím obdobia pár mesiacov, je zrušená a fungujú len preto, že ten počet nových zmlúv na ďalší mesiac je väčší, ako je to storno. Čiže oni pred sebou valia obrovský balík. A ten balík spôsobuje problémy nielen tej maklérskej firme, ale spôsobuje problémy aj poisťovni, ktorá má tak, ako sa to povie, toxický kmeň, toxické zmluvy, ktoré skôr či neskôr padnú.
Ale spôsobuje to aj ďalšie dopady. Teraz si predstavte v roku 2009, keď na Slovensko, v úvodzovkách, dorazila nejaká finančná kríza, tak situácia bola asi taká v tomto sektore, že ľudia začali hromadne rušiť zmluvy, pretože nerozumeli tomu, prečo by si ju mali nechať. Jednoducho tie zmluvy boli urobené narýchlo, sekali sa tie poistky len za cenu provízie. Potom nastalo to, že v roku 2009 sa hromadne rušili zmluvy a mnohé spoločnosti sa dostali do problémov. Ale v čom ešte je aj veľký problém, mnohí títo klienti tým, že vypovedia zmluvu, a na začiatku im bolo povedané, že ty len plať, môžeš kedykoľvek zrušiť, nič sa nestane, hej, lebo taká je prax. Lenže stane. Človek musí zaplatiť dlžné poistné a tak ďalej. Tak dochádzalo k tomu, že ľuďom začali chodiť exekučné príkazy, kde bol oprávnený, poisťovňa, ktorá si žiadala zaplatiť dlžné poistné. Čiže spôsobuje nám to exekúcie jednak na strane klientov, ale samozrejme aj na strane tých sprostredkovateľov, ktorí sa tak dostanú do situácie, že im zmluvy popadajú a jednoducho majú problém.
V tomto smere to osobitné finančné vzdelávanie, ktoré navrhuje upraviť ministerstvo financií, považujem za dobré s tým, že sa tam sprísnia podmienky aj pre poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania. To znamená pre firmy, ktoré robia tie školenia. Ešte raz opakujem, dnes to zneužívajú makléri tak, že si pozakladajú eseročky a tvária sa ako vzdelávacie inštitúcie. Čiže som rád, že Národná banka toto ide sprísniť. Ale opakujem, podľa môjho názoru neexistuje, aby človek po jednom krátkom školení bez absolvovania nejakej odbornej skúšky bol schopný vykonávať sprostredkovanie, finančné sprostredkovanie.
Čiže len toľko som chcel k tejto problematike. A tak ako kolega povedal, ja som naozaj zvedavý a v očakávaní, s akým návrhom ministerstvo financií príde, čo sa týka úpravy provízií v tomto segmente, pretože podľa mňa nie je normálny stav, že poisťovňa, že uzavriete si investičné životné poistenie, zaplatíte 50-eurovú mesačnú prvú splátku a sprostredkovateľ dostane 150 percent ročnej platby províziu, hej. Čiže to je dnes stav, ktorý funguje, a potom nám tu vznikajú rôzne Ponziho schémy, samé lietadlá, ako to v praxi býva nazývané, že nasekáme rýchlo zmluvy, hoci aj fiktívne, zarobíme niekoľko tisíc euro a potom tieto zmluvy popadajú a majú problém aj poisťovne a majú problém aj tí klienti, a tak ďalej a tak ďalej. Čiže asi toľko.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Zato to bude kratučké. Ku vzdelávaniu. Má sa zvýšiť frekvencia a majú sa prijať ďalšie nejaké regulačné opatrenia, súčasne aj deregulačné. Znova hlásim a ešte raz, dnes zrejme alebo zajtra ráno, pán minister, sa k tomu vyjadrím, a síce k tým analýzam dopadov. Podľa mňa tam bude treba urobiť nejakú zmenu, lebo aj tu pri dopadoch na podnikateľské prostredie sa hovorí v analýze, že nie je možné ich vyčísliť. Takže potom sa pýtam, ako vieme, že sú tie opatrenia dobré, keď nevieme, či sú dobré podľa analýzy.
A potom chcem ešte povedať, že pri vzdelávaní sa kedysi, okolo rokov 2007 – 2008 stalo to, že sa dalo veľa eurofondov v školstve na kreditové vzdelávanie a nakoniec sa ukázalo, že nie je celkom efektívne, že pri každom vzdelávaní je dobré mať nejakú spätnú väzbu, nejaké, merať výsledky. To tu tiež nevidím. Ale v zásade si myslím, že ten návrh má veľa pozitívnych bodov, ktoré sa týkajú transparentnosti.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Cieľom návrhu zákona je komplexná revízia v oblasti doterajšieho financovania hypotekárneho bankovníctva prostredníctvom vydávania hypotekárnych záložných listov, spočívajúca v ich nahradení krytými dlhopismi, ktorých celková hodnota bude krytá podkladovými aktívami, ktorými sú všetky hypotekárne úvery. Táto zmena prispeje k stabilite financovania bánk pri poskytovaní hypotekárnych úverov, rozvoju slovenského kapitálového trhu a posilní ochranu a právnu istotu investorov. Kryté dlhopisy po novom budú môcť poskytovať všetky banky so sídlom na Slovensku.
V návrhu zákona sú zapracované aj zmeny súvisiace so zjednodušením systému podpory hypotekárnych úverov pre mladých a zavedením daňového bonusu novelou zákona o dani z príjmov, ktorej sme sa venovali v predchádzajúcich hodinách. Súčasťou návrhu zákona je aj novela zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, ktorej hlavným účelom je zabezpečenie budúcich intervenčných právomocí v Národnej bane Slovenska a zlepšenie nastavenia systému ročných príspevkov dohliadaných subjektov.
Návrh obsahuje aj novelu zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá zabezpečuje zo strany veriteľa čo najlepšie zistenie finančnej situácie spotrebiteľa a jeho možnosti splácať spotrebiteľský úver prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Novela taktiež reflektuje rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola poverená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem. Navrhovaným zákonom sa transponuje opäť smernica, tentokrát smernica o trhoch s finančnými nástrojmi, tzv. MiFID II. Zavádza sa nová infraštruktúra zberu údajov a zavádza sa regulácia nad poskytovateľmi služieb vykazovania údajov. Novým legislatívnym rámcom sa nahrádza a dopĺňa súčasný rámec smernice MiFID v týchto oblastiach.
Dopĺňa sa nový typ obchodnej platformy pre finančné nástroje, organizovaný obchodný systém, ktorý nie je regulovaným trhom a v rámci ktorého sa môžu kupovať a predávať len dlhopisy, štruktúrované finančné produkty, emisné kvóty alebo deriváty.
V ďalšom sa zavádza osobitný segment rastových trhov, ktorý má uľahčiť malým a stredným podnikom prístup ku kapitálu, burza cenných papierov môže požiadať o registráciu mnohostranného obchodného systému ako rastového trhu a tým vytvoriť oddelený regulovaný priestor pre investorov do malých a stredných podnikov.
Po ďalšie, je tu regulácia algoritmického obchodovania ako reakcia na technologický pokrok v oblasti obchodovania na kapitálovom trhu, keďže je potrebné regulovať automatické obchodovanie počítačov a znížiť množstvo nevysporiadaných pokynov.
V ďalšom ide o zvýšenie úrovne ochrany klientov finančných inštitúcií zavedením nových požiadaviek na vytváranie a distribúciu finančných nástrojov ponúkaných klientom, pričom klient dostane od obchodníka s cennými papiermi detailné informácie o každom finančnom nástroji potrebné pre jeho vlastné rozhodnutie o investícii.
A ako posledné vám uvádzam opatrenie na predchádzanie systémovým rizikám na finančných trhoch, najmä zavedenie pravidiel pre obmedzovanie pozícií v komoditných derivátoch, regulačné orgány napríklad za účelom predchádzania tlaku na rast cien poľnohospodárskych produktov môžu požadovať zníženie alebo zatvorenie otvorených pozícií v komoditných derivátoch.
Toľko, ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, tlač 499. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona:
Národná rada uznesením č. 747 z 20. júna 2017 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom, a to: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to teda výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Z uznesení výborov uvedených v III. bode tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 127 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 183 z 5. septembra 2017. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, teda mňa, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som avizoval v predchádzajúcom vystúpení, že sa ešte prihlásim k tomu, ako sa robia analýzy vplyvov jednotlivých predkladaných bodov a že by zrejme tie analýzy potrebovali nejaký upgrade. V tomto konkrétnom bode analýza hovorí toto: "Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie a vplyvy na služby verejnej správy pre občana. Predpokladáme pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie" (bodky, bodky, bodky) "pri prevažujúcich negatívnych vplyvoch na podnikateľské prostredie. Predkladaný materiál nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti." Čiže tie vplyvy sú buď žiadne, alebo negatívne.
Tak sme si pozreli na túto schôdzu z tohto pohľadu všetky body a našli sme 11 materiálov, ktoré majú buď žiadne alebo negatívne vplyvy, z toho tri materiály sú tie harmonizačné, to znamená, v podstate v troch prípadoch, ako keby sme, alebo vláda ako keby hovorila, že musíme prijať tieto pravidlá, lebo to chce Únia, a poškodí to Slovensko. V jedenástich prípadoch celkovo teda vláda hovorí, musíme prijať toto alebo toto, hoci to škodí Slovensku.
Ja si predovšetkým myslím, že to tak nie je, v niektorých prípadoch som dokonca odporúčal alebo aj som hlasoval za takýto materiál, ale myslím si, že, a je to aj v MPK na niekoľkých miestach spomínané, že tie analýzy, tá metodika má svoje rezervy, napríklad dlhodobé vplyvy tam nie sú premietnuté.
No a dôvod, pre ktorý to hovorím, nie je politický pri rozdelení politického spektra podľa osi pravo-ľavej, ale skôr podľa osi, nechcem povedať štandardných politikov, ale politiky a antipolitiky. Pretože ak budú takéto materiály dlhodobo chodiť do parlamentu, kde ani v tom základnom materiáli nie je popísané, prečo vlastne je prijímaný, tak síce môže predkladateľ pri uvádzaní toho bodu naozaj zabojovať a dovysvetliť to, ale neviem, prečo by sa mali takto materiály robiť a prečo by to takto malo vyzerať. Myslím si proste, že keď prichádza materiál sem, tak z doložky dopadov by malo byť jasné, čo sú jeho výhody. No a, samozrejme, ešte potom ich môže predkladateľ ďalej lepšie vysvetliť, ale napríklad aj v tomto prípade by teda musel byť zrejme veľmi kreatívny.
Tak toľko. Hovorím to tu aj preto, že tu sedí nielen minister, ale aj podpredseda vlády, ktorý síce nemá v gescii tie analýzy, ale analýzam rozumie, takže mám nádej, že sa vo vláde pobaví s niekým, kto zodpovedný za to je.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Áno, ja budem reagovať aj z úcty k pánovi Jurzycovi, k výtke, ktorá sa vlastne opakovala dneska niekoľkokrát, a dúfam, že to teda nie len výtka vo vzťahu k práci rezortu financií. Musím povedať, že všetci sme sa prihlásili k rule of law, ako to znamená k väčšej miere dodržiavania pravidiel aj v legislatívnom procese. Verte mi, že aj podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti aj, súc verná svojej praxi naozaj a pamätajúc si ju ako osobu, ktorá vždycky zásadne vystupovala proti skratkám cez džungľu tvorby zákonov, keď sedela v opozičnej lavici, tak ona naozaj sa snaží a dbá na čistotu tohto procesu. Ale je pravdou, že máme proste za sebou mnohotisícový aparát, ktorý sa vysporadúva po svojom a po starom s týmito vecami.
Pán poslanec, snáď uznáte, že na rezorte financií je jeden z najsilnejších analytických tímov, ale ktorý sa venuje kľúčovo rozpočtovým dopadom. Zároveň musím povedať – a v tomto často súperím aj so samotným Inštitútom finančnej politiky, ktorý si vážim a rešpektujem a zároveň s ním bojujem – že nie všetko sa dá vyrátať, naozaj nie všetko, v tomto sa proste líšim s mnohými aj so svojimi kolegami, nie všetko sa dá vyrátať a nie všetko sa dá predpokladať. A obzvlášť v spoločnosti, kde prevláda ten mediálny názor, že každá regulácia, každý spôsob riadenia nejakého procesu je vlastne zhoršovanie toho prostredia. Áno? To znamená, v našej krajine bezbrehosť v akejkoľvek ľudskej činnosti, napríklad vo finančnom sprostredkovaní, proste založené na nejakej, možno súc najlepšej praxi, ale vernej obrazu 90. rokov, som si istý, že akýkoľvek druh regulácie, ktorý na jednej strane podľa mňa povedie k lepšej ochrane spotrebiteľov, to znamená tých, pre ktorých je tá činnosť smerovaná, akože pre ľudí, a tak z hľadiska vyhodnotenia to bude vnímané, že to bude poškodzovať podnikateľské prostredie, pretože ho bude regulovať. Také je naše vnímanie a tak sa to dostalo zrejme už aj do proste, do DNA našich úradníkov, ktorý proste vyhodnotia takýto dopad zákona ako poškodzujúci. Už nehovorím o lobistických organizáciách typu RÚZ a všetkých tých ďalších tripartitných partnerov, lebo všetci sú to lobisti, či sú to odborári alebo zamestnávatelia. Lobujú za svoje záujmy, záujmy svojich členov. No a oni vyhodnotia akýkoľvek typ regulácie, tobôž prichádzajúci z miesta na zemi, ktoré sa volá Brusel, ako niečo, čo je negatívne. Ale to je naozaj vec názorov a všetko ostatné je debata.
Chápem, poznám vás ako človeka, ktorý je, proste má rád jasno vo veciach, hej, ale tuto to nie je ani čierne, ani biele, je to proste o výkladoch, ale beriem aj výtku, že v tomto sa treba zlepšiť.
Dovoľte mi zároveň povedať, že sme spolu strávili niekoľko hodín a prebrali sme 11 zákonov z rezortu ministerstva financií, a dovoľte mi sa poďakovať za veľmi, veľmi konštruktívnu atmosféru v tejto snemovni.
Ďakujem pekne a prajem vám pekný deň a pekný večer. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, účelom predloženého návrhu zákona je doplniť prílohu č. 1 o dve omamné látky prvej skupiny a dve psychotropné látky prvej skupiny na základe rozhodnutia prijatého na 59. zasadnutí Komisie pre omamné látky Úradu OSN pre omamné látky a zločinnosť o jednu omamnú látku prvej skupiny a šesť psychotropných látok prvej skupiny na základe rozhodnutia prijatého na 60. zasadnutí Komisie pre omamné látky Úradu OSN pre omamné látky a zločinnosť a doplniť jednu psychotropnú látku prvej skupiny na základe hodnotenia rizík novej psychoaktívnej látky v súlade s čl. 6 rozhodnutia Rady 2005/387/JHA o výmene informácií týkajúcich sa hodnotenia rizík a kontroly nových psychoaktívnych látok. Súčasne sa s prihliadnutím na požiadavky aplikačnej praxe precizujú niektoré ustanovenia zákona, napríklad ustanovenia odbornej spôsobilosti na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami, v ktorých sa dopĺňajú doklady na preukazovanie odbornej spôsobilosti na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami, a navrhuje sa predĺžiť lehota troch rokov na šesť rokov na preukázanie, či riziková látka má vlastnosti omamnej látky alebo psychotropnej látky.
Návrh zákona prispeje k zvýšeniu sociálnej ochrany a k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto predloženého návrhu zákona.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 617). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.