19. schôdza

Takže, vážení prítomní, dovoľte, aby som teraz trošku podrobnejšie rozviedol, čo je zmyslom našej novely zákona.
Ako som už uviedol, vážení občania našej republiky, pokiaľ máte pozemok, na ktorom ide elektrické alebo plynové potrubie, tak máte smolu, lebo tento pozemok nemôžte využívať podľa vášho najlepšieho svedomia a vedomia ako hospodár, ale musíte sa prispôsobiť tejto technickej nejakej štruktúre, ktorá na tomto pozemku je, a máte ešte aj volené vecné bremeno.
Ja sa pýtam doterajších vlád, to malo byť ako sústredené tiché výpaľníctvo voči našich občanom? Mi povedzte, jak je to možné, že nikto doteraz, resp. budem hovoriť, odkedy som ja to začal podávať, takže hovorme od roku 2012, jak je to možné, že nikto neprišiel s tým, že predsa tí občania sú obmedzovaní a mali by dostať nejaké, primeranú náhradu, ako to máme v ústave. Deklarujeme, že platí vlastnícke právo. Tak platí, alebo neplatí? V energetike neplatí? Inde platí? Pre developerov platí? Pre privatizérov platí? Pre obyčajných ľudí neplatí? To sme kde, vážení občania?!
Takže zdá sa mi, vlády, ktoré ste tu boli, nemal som tú česť byť ich súčasťou, okrem možnože vlády pani Radičovej, aj tam sme neboli vo výkonnej moci, ale iba ako poslanci, my štyria, tak berte tak, že ja to beriem ako tiché výpaľníctvo. Pri tichosti sa sprivatizovali elektrovody a plynovody a s ním súvisiace stavby a naši občania majú vecné bremená.
A som rád, že na Ústavnom súde bol prejednávaný zákon o tepelnej energetike. To znamená, hovoríme o výrobe tepla, kde existujú určité rozvody, určité kotolne, a to je ten istý prípad ako pri rozvodoch elektrickej energie alebo plynu. A Ústavný súd rozhodol, ako som čítal, v roku 2016, kde hovoril, že jednorazová náhrada v takýchto situáciách je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Takže, vážení kolegovia a kolegyne, my sa snažíme túto disproporciu nejakým spôsobom odčiniť a hovoríme v našej novele zákona, že vypúšťame podmienku uplatňovania nároku dotknutého vlastníka nehnuteľnosti na primeranú náhradu na zriadenie vecného bremena za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti alebo za nútené obmedzenie užívania pozemku v ochrannom pásme, ale v bezpečnostnom pásme u držiteľa povolenia. Jednoducho povedané, aby, súčasne podľa terajšieho zákona sa hovorí, ak si uplatníš u neho do polroka, resp. do roka, ak dá vecné bremeno, tak má ti vyplatiť. Ak si neuplatníš, nedostaneš nič. My hovoríme, žiadne nič, je to jedno, či si uplatníš, alebo neuplatníš, musia ti to vyplatiť, pretože si na jeho majetku.
Takže v takomto duchu a berieme to aj spätne, kumulatívne, lebo, vážení, toto platí zhruba, že má vyplácať od roku 2005, plus-mínus, neberte ma za slovo, ale od roku 2005 a platí do roku ´50 a nie ´40. Koľko to bude, to už bude vec znaleckého posudku. Máme aj v tom určité, by som povedal, možnosti. Budem veľmi rád, keď v druhom čítaní aj k tejto téme sa môžme vrátiť, ako tam dáme prípadne vykonávací predpis alebo vyhlášku. Takže, pán Pčolinský, ďakujem za pripomienku a samozrejme, že by sme to veľmi radi aj v tejto fáze nejakého posunutia zákona vyriešili.
Takže v prvom rade, že musí ten, kto prevádzkuje takúto stavbu, s tým majiteľom pozemku sa vysporiadať, či sa prihlási alebo neprihlási ten majiteľ pozemku. Po druhé, že bude to kumulatívne. To znamená, nie že jednorazove ti dáme, aj keď tak budeš podnikať 30 rokov, tak 30 rokov budeš platiť. Keď po piatich rokov skončíš, po piatich rokoch, dobre, okej, neplatíš.
Ďalej, jednoznačne zápisy vecných bremien do katastra. Nemôžem teraz ukazovať, takže vám to aspoň popíšem, keď už máme takýto nový rokovací poriadok. Ak máte celú parcelu a, dajme tomu, má hektár alebo aj viacej, a to vedenie vaše, či už elektrické alebo plynárenské, ide iba časťou, možno že seká iba určitý cíp vášho pozemku, tak plynári ani elektrikári si nerobia s tým problém, aby vám urobili geometrický plán a odsekli aj to ochranné pásmo a povedali, dobre, tretina z vášho pozemku je dotknutá, ostatná nie. Oni urobia vecné bremeno na celý váš majetok, na celý váš pozemok. Nehnevajte sa, neberiem nedemokratické, nesvedomité, nečestné výpaľníctvo. Takže vy máte smolu, lebo dostanete vecné bremeno na celý váš majetok, ktorý je dotknutý takouto stavbou.
Ďalej hovoríme, že takáto výplata by mala byť a odškodnenie vlastníkov aj v ochrannom pásme, nie iba tam, kde stojí a ide bezprostredne to vedenie, ale aj ochranné pásmo, ktoré je od určitej, by som povedal, veľkosti rôzne, či už 20, 40 metrov. Takže aj tam žiadame, aby sme v tomto zákone mali primeranú náhradu, ako hovorí naša ústava.
Ďalej novelizujeme týmto zákonom o energetike aj zákon o odpadoch a miestnych daniach. Áno, kolega spravodajca bude to asi trošku kritizovať, ale beriem to, áno, však život je o tom, je to prvé čítanie, že prakticky bude to určitý výpadok z príjmu obcí v prípade, že by sme sprostili z dane takéto pozemky u občanov, ktorí sú vlastníkmi týchto pozemkov. Samozrejme, v druhom čítaní dá sa opraviť, dá sa urobiť ďalšie nejaké zlepšenie, resp. dá sa potvrdiť daný stav. Takže v takomto duchu sme prakticky navrhli aj to odškodnenie pre toho vlastníka pozemku, ktorý momentálne v tom zákone o energetike nemá iné zastanie iba takéto.
Veď predsa, vážení, my sme Slovenskú republiku alebo vtedy ešte Československo neelektrifikovali po roku 2005. Veď my sme to po II. svetovej vojne. Možnože aj cez tú II. svetovú vojnu, možnože aj predtým. To znamená, vážení, my sme týchto ľudí, a ja hovorím, že to je možno 90 % tých rozvodných sietí, elektriny a plynu, hodili cez palubu a vydali ich na milosť a nemilosť, že na ich pozemku budú podnikať rôzne akciové spoločnosti a nie naše, ale cudzie, a nech si tam oni na tom bačujú.
Takže, vážený pán štát, ktorý je reprezentovaný aj týmto zákonodarným zborom, nehnevajte sa, neberiem. Ešte raz hovorím, nedemokratické, výpalnícke a moje svedomie toto nemôže zniesť. Preto aj opakovane budem tento návrh zákona dávať, pokiaľ by neprešiel. Ako povedal kolega Vašečka, že áno, dávame ho na podnose, nech sa páči, vezmite si ho. Ide o to, aby sa poriešil problém, ktorý tu je, a to je veľký problém. A nechcite, aby sme vyzývali občanov, ktorých nebude päť ani desať, to bude, tisíce vlastníkov takýchto pozemkov, nechcite, aby sme ich vyzývali, aby prišli demonštrovať tu pred Národnú radu, pred vládu Slovenskej republiky. Lebo keď už ma doslova, že napálite, tak už budeme aj toto organizovať, a potom sa nečudujte, keď tu príde možnože aj niekoľko tisíc občanov a budete hovoriť, čo sa to deje. Tak deje sa to, že nechcete počúvať to, čo my vám v dobrom dávame, mienime.
Chcete mi povedať, že všetci energetici sú v červených číslach? To mi chcete povedať? To mi chcete nabulikať na nos, že nemajú žiadne zisky, že oni sú v strate, že skončili? Ako ich riešiť? No napríklad možno že aj tým, že dajme im úľavu. Problém? Bude platiť 50 % za energiu, pretože cez jeho pozemok ide vo verejnom záujme nejaké to energetické vedenie.
A čo je verejný záujem, vážení? Viete, čo sme v zákone o energetike, čo sme urobili s verejným záujmom? To som hovoril aj minule, keď tu bol aj pán Kondrót. Škoda, že teraz tu neni. Ja som povedal, veď my sme v tom zákone v § 11 delegovali právomoc určenia verejného záujmu na držiteľa oprávnenia podnikať v energetike. Viete si to predstaviť? Veď to je nonsens! Citujem § 11 ods. 1: "Držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme." Nie že v zátvorke určený vládou, určený, neviem kým. Môže vo verejnom záujme. Vybavené. On keď si povie, že verejný záujem je tu cez vašu záhradu, tak pôjde cez vašu záhradu. A máte smolu, lebo on si povedal, že však ja to mám. Ja idem v nevyhnutnom rozsahu cez, vo verejnom záujme. To je čo za blud? Takže, vážení, áno, toto je ešte môj hendikep. To musíme tiež opraviť asi v druhom čítaní, pokiaľ by to ešte prešlo, aby sme ten verejný záujem zadefinovali tak, ako je zadefinovaný normálne, v normálnych spoločnostiach. A u nás v našej republike je ten verejný záujem, aby sme si oživili trošku pamäť, zadefinovaný ako verejný záujem kolektívny reprezentovaný štátom (vládou), ktorý by mal slúžiť v prospech väčšiny občanov. Väčšiny občanov. Koľko nás je? Päť a pol milióna? Čo znamená väčšina? U mňa je to 50 % plus meter štvorcový. Alebo plus jeden človek. Takže, vážení, to by mal byť a mal by prinášať majetkový alebo iný prospech všetkým alebo mnohým občanom. "Je to časovo a miestne pomerný stav, a preto sa musí posudzovať v konkrétnej situácii v mieste a v konkrétnom čase." Áno, všetko beriem, ale musí hovoriť o tom verejnom záujme niekto, nie držiteľ oprávnenia, podnikateľ v energetike. Veď to je volovina, ľudia boží. A keď to čítam zle, tak ma opravte a ukážte mi vykonávaciu vyhlášku v zákone o energetike, kde sa hovorí, že verejný záujem je ten, ktorý určí niekto iný jak držiteľ oprávnenia. Zatiaľ som to nikde nevidel. Takže, vážení, to je ďalší, hovorím, taký biľag, ktorý v tomto zákone máme.
Takže, vážení občania, chcem veriť, že vaši zástupcovia, ktorých ste v tomto volebnom období poslali do parlamentu, nájdu tú odvahu, nájdu to svedomie a tých 76 hlasov, ktoré potrebujeme, aby tento zákon prešiel v parlamente, ich nájdeme a postúpime do druhého čítania. Budem veľmi rád, keď aj s pozmeňujúcimi návrhmi prídu či už vládni alebo opoziční poslanci, vylepšíme tento zákon, pretože tento zákon, hovorím, že sa týka tisíce, ak nie desaťtisíce vlastníkov pozemkov, cez ktoré idú elektrické a plynové plynárenské siete cez ich pozemky za žiadnu náhradu, iba za vecné bremeno a potencionálne za jednorazovú náhradu, ktorá by mala byť priznaná, pokiaľ sa prihlásiš. Aj to iba vtedy, ak budeš v tej lehote úspešný. Ak nie, tak ani táto náhrada nepôjde. A pritom ešte raz spomínam, že my tu máme tie staré veci. O nových veciach nebudem hovoriť. My musíme tých starých občanov, respektíve starých vlastníkov, cez ktoré tie siete idú, musíme odškodniť.
Takže, vážení, ešte raz by som vás chcel požiadať o podporu tohto zákona. Končím tak ako stále, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán Fecko, tento návrh zákona sa mi osobne páči. Článok 20 ods. 1 Ústavy hovorí, že každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Ale čo mi chýba v tomto zákone? Tento zákon nerieši obmedzovanie vlastníckych práv občanov, ktorí majú tú smolu, že na ich pozemkoch sú nelegálne osady. A taký špeciálny prípad je Plavecký Štvrtok, osada, nedodržuje sa tam bezpečnostné pásmo od plynovodu. Čo s tým urobiť? Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som tiež chcel veľmi privítať tento návrh Martina Fecka a len odkázať koaličným poslancom, že všetci, ktorí už poznáte pána Fecka, tak viete, že ten tu nikdy nerobil politiku, ani nepolitikárči, ale vždy to, čo predkladal, bolo vždy len z iniciatívy ľudí, z podnetov od ľudí a vždy vystupoval len vecne. Tak je to aj v tomto prípade. Čiže naozaj by bolo občas dobré ukázať gesto, že Národná rada je schopná sa zhodnúť aj na opozičnom návrhu zákona, ktorý v tomto prípade rieši práve problematiku s vlastníckymi právami, pretože aj pre mňa je nemysliteľné, aby ja ako vlastník pozemku, mi zrazu vyrástla nejaká malá, veľká, stredná stavba. Mám tam vecné bremeno a nemám z toho ani cent. Čiže ja si myslím, že je načase, aby Slovenská republika brala ohľad aj na vlastnícke práva v zmysle ústavy a brala ohľad na to rovnako. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Áno, svojho času sme podávali návrh na Ústavný súd a ak povieme, že infraštruktúra, ktorá sa dotýka tepelného hospodárenia a teplárov, sme na Ústavnom súde vyhrali. To znamená, podávali sme dve veci, aby sa stalo to, že ak niekto, súkromná firma, a treba to povedať naplno, súkromná firma a jej záujmy nie je verejným záujmom. Ak verejný záujem má byť definovaný, tak návrhom zákona aj o tepelnej energetike, aj ostatných, o ktorých hovoríš, sa jednoducho uprednostnil súkromný záujem teplárenských, elektrikárskych alebo iných oligarchov pred záujmom verejným. Pretože verejný záujem je ochrana súkromného vlastníctva. Ústavný súd pri zákone o tepelnej energetike vyhlásil, že tak, ako si to nastavili, to znamená, že treba sa ozvať do pol roka a dať jednorazovú náhradu za to, že idú nejaké teplárenské trubky, je v rozpore s ústavou. A to isté platí aj na iný typ infraštruktúry, a preto tento návrh zákona vítam. Pretože tento návrh zákona rieši protiústavnosť. Jednoducho v súčasnej podobe je proti ľuďom a je protiústavný. Preto sa pripájam aj k tomu, aby sme návrh na Ústavný súd podali a rozšírili a aj odpájanie napríklad od teplárenských oligarchov, ale aj tento parciálny problém, ak neprejde a táto snemovňa zostane hluchá a slepá, tak aby sme riešili cez Ústavný súd. Totižto súkromné vlastníctvo je našou ústavou garantované. Kto doňho zasahuje, koná v rozpore s verejným záujmom a protiústavne.

Ďakujem pekne, páni kolegovia, za vašu reakciu, ktorú si vážim. Pán Mizík, myslím, že keď je tam ochranné pásmo a je tam nejaký plynovod alebo čo tam proste je, tak samozrejme, my to berieme tak, že ten vlastník toho pozemku by mal dostať nejakú náhradu za to, aby to nebolo jednorazové, aby to bolo kumulatívne. Už ochranu, že jak, či tam bude to chrániť, nebude, to my už zabezpečovať v tomto zákone nemôžme. Ale išlo nám o tú náhradu vôbec, aby ten vlastník pozemku, na ktorom to stojí, aby tento mohol dostať primeranú v rámci ústavy tú adekvátnu náhradu. Takže v takomto duchu.
Čo sa týka kolegu Viskupiča, áno, ako hovoríš bolo to na tom Ústavnom súde a prakticky ja som aj interpeloval ministra, teda Žigu, lebo on teraz to akože kvázi riadi, a mám jeho odpoveď. Budem sa štvrtok k tomu tiež vyjadrovať, k jeho odpovedi, čo mi dal k tomuto zákonu, ktorý teraz predkladám, pretože jeho odpoveď hovorí o tom, že, vážení, toto sa nevzťahuje na energetiku, nález Ústavného súdu. Viete si toto predstaviť? No ja už neviem, či sa mám smiať, či mám plakať, to je taký smiech cez slzy. Ale budem znovu interpelovať a upovedomím ho a budem citovať z tohto nálezu Ústavného súdu, ktorý má okolo 80 strán, či koľko, to proste neni desaťstranová, by som povedal, taká brožúrka. A musím povedať, že veľmi hutné a to ,čo odpovedá ministerstvo, je ako keby z inej planéty a ako keby sa týkalo inej ústavy, nie našej, slovenskej, ktorú tu máme.
Takže veľmi pekne ďakujem a chcem veriť, že aj koaliční poslanci podporia tento návrh. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja teda nadviažem na to, čo povedal pred chvíľkou pán Fecko, a hlavne na pána Viskupiča. Presne tak, máme tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa ale týkalo iba zákona o tepelnej energetike, respektíve teplárenských zariadení. Teraz tu máme zákon, ktorý to rozširuje aj na ostatné vecné bremená, ktoré fungujú v sieťových odvetviach, a úplne logicky to zavádza aj na elektroenergetiku, plynárenstvo, vodárenstvo. Ide tu o to, že my môžeme to urobiť, ako povedal pán Viskupič, tými dvoma spôsobmi, buď zákonom, alebo ešte raz to podať na ten Ústavný súd. A ten Ústavný súd úplne logicky bude musieť rozhodnúť identicky s tým, ako už raz rozhodol. A preto mňa napríklad veľmi prekvapuje jednak to, že do dneska sme sa takéhoto zákona nedočkali práve zo strany napríklad ministerstva hospodárstva. Ale ako som sa teraz od vás dozvedel, tak ministerstvo hospodárstva hovorí, že s tým nič nemá, čo je veľmi zaujímavé, keď energetika nespadá pod hospodárstvo, tak neviem, možno že to bude školstvo po novom alebo neviem. Alebo že to nepredložili ako nejaký poslanecký koaličný návrh, čo by podľa mňa tiež malo opodstatnenie. Takže uvidíme. Neprejde, kľudne, poďme ešte raz na ten Ústavný súd, tak ako to bolo v tom roku 2015. Toho rozhodnutia sme sa dočkali práve toho 12. októbra 2016 na základe toho podania tých štyridsiatich siedmich poslancov. Vtedy sa pod to podpísali aj poslanci za stranu SAS, strana OĽANO, v podstate v tomto konaní nás zastupoval pán Kadúc.
To rozhodnutie bolo jednoznačné. Proste bolo povedané, tá náhrada v žiadnom prípade nemôže byť jednorazová. Jednorazová náhrada nie je v súlade s ústavou. Toto bolo veľmi veľké víťazstvo vlastníkov bytov, pozemkov, pretože ak niekto raz podniká na ich vlastníctve, na ich majetku, napríklad na ich, v tých spoločných priestoroch, tak potom pochopiteľne, že by mali mať za to aj oni nejakú primeranú a hlavne pravidelnú odplatu, respektíve nájom. Toto je z môjho pohľadu naozaj veľmi veľký krok k posilneniu tých vlastníckych práv, ktoré sú aj podľa ústavy nedotknuteľné, tak ako povedal aj Ústavný súd.
Je to tak isto veľmi významný posun k dodržiavaniu tých demokratických princípov, na ktorých sú postavené aj iné vyspelé krajiny. Ja tento návrh skupiny poslancov vnímam pozitívne aj preto, ako som povedal na začiatku, nebudeme to teraz vzťahovať iba na tú tepelnú energetiku. Bude to naozaj aj na tie ostatné a na základe toho rozhodnutia to bude, to slovíčko "jednorazové" alebo "jednorazová náhrada" bude vypustené aj v tých ostatých sieťových odvetviach. Náhrada by sa tak konečne mala stať naozaj kontinuálnou, okrem toho, že je teda primeraná. To tam bolo doteraz tiež, ale teda bola jednorazová, primeraná, kontinuálna počas celej doby trvania vecného bremena. Ako povedal aj pán Fecko, ak raz to vecné bremeno zanikne, no tak potom pochopiteľne zanikne aj tá náhrada. Ale prečo by sme my mali, mali iba jednorazovo niekoho odškodniť za to, že mu tam zriadime vecné bremeno. Čo keď ten pozemok predá? Jednoducho ten človek kúpi pozemok s vecným bremenom. Áno, nejakým spôsobom sa to môže prejaviť v tej cene, ale stále nevieme, ako dlho to vecné bremeno bude trvať, nakoľko bude zaťažovať toho vlastníka.
No a ako aj pán Fecko už načrtol, v strane SaS vidíme jeden jediný problém v rámci tohto zákona. To je to ustanovenie, ktoré sa týka toho zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne a drobné stavebné odpady, kde by sa práve v tom § 6 ods. 2 doplnilo písm. d), kde by pozemky alebo ich časti, na ktorých je zriadené vecné bremeno podľa osobitného zákona, nemali podliehať dani z pozemkov. Tu vidíme troška taký problém, pretože ak teraz je tam nejaká primeraná a kontinuálna náhrada, tak tento pozemok by mal byť predmetom tej dane, a to aj z toho dôvodu, že dneska máme na Slovensku naozaj obrovské množstvo pozemkov, ktoré sú zaťažené práve takýmito vecnými bremenami. Pre tie mestá a obce by to bol mimoriadny výpadok práve z tých príjmov. Ale ja si dovolím z tohto miesta za všetkých kolegov poslancov za stranu SaS povedať, že ten zákon podporíme, pretože nemá význam vylievať vaničku aj s dieťaťom, a navrhnem v druhom čítaní úpravu práve tohto znenia. Za nás určite áno a poprosíme ostatných kolegov, aby tento zákon podporili.
Ďakujem pekne.

Myslím, že v tej debate treba povedať natvrdo a jednoznačne, ak niekto, súkromný vlastniteľ alebo súkromný vlastník, ktorý ťahá cez môj pozemok káble alebo vodovodné trúbky alebo kúrenárske trúbky alebo zriaďuje nejakú elektronickú inštaláciu, ktorá umožňuje mobilné komunikovanie, tak jednoducho tento podnikateľský subjekt a súkromný subjekt používa cudzí majetok, čiže majetok vlastníkov, či je to nehnuteľnosť alebo pozemok, pre svoje podnikateľské účely. V slušnej krajine by dávno bol tento problém vyriešený. V slušnej krajine totižto ak nieto niekto vlastní, tak si za to môže pýtať nájom. To, že páni politici predchádzajúcich vlád vytvorili mechanizmus, že ak niekto niečo vlastní a niekto na jeho majetku zarába, tak je normálne, že si má vypýtať iba jednu náhradu. Takto sme sa snažili v prípade, v tepelnej energetike vyriešiť cez Ústavný súd a, bohužiaľ, keďže v ďalších sieťových odvetviach si neuvedomil zákonodarca alebo súčasná vládna koalícia, že je to úplne analogický a paralelný príklad, tak budeme musieť využiť Ústavný súd aj pre iné sieťové odvetvia.
Totižto ak niekto naozaj podniká a má z toho zisk na majetku niekoho iného, to sa v demokratickej a ústavou garantovanej krajine jednoducho nemôže diať. Preto prosím o podporu tohoto návrhu zákona, ktorý máme s Maťom Feckom spoločný, a zároveň dúfam, že ak neprejde tak sa nájde väčšina alebo 30 teda poslancov, ktorí nám pomôžu toto podať na Ústavný súd, kde jednoznačne musíme byť úspešní, pretože v prípade tepelnej energetiky sme jednoducho na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán kolega, za vystúpenie. Ja iba uvediem jednu vec, a to je z toho čl. 20 našej ústavy ods. 4, že obmedzenie vlastníckeho práva je viazané na splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, ktorými sú: nevyhnutná miera, verejný záujem, zákonný podklad a poskytnutie primeranej náhrady. Ak čo i len jedno z toho neni splnené, nemôže sa brať, že je to v súlade s ústavou.
A ešte jednu vec by som chcel dodať. Veď predsa tá naša demokracia, ktorú tu sa snažíme budovať od toho roku ´90, resp. Slovenská republika od roku ´93 by mala aj naprávať krivdy, ja to beriem takto, socializmu na našich občanov, len my sme tu občanov nevymenili, to neboli, že teraz sme tu dostali demokratických občanov a vtedy sme mali socialistických občanov. Tí ľudia presne sú tu, sú naši rodičia, prarodičia, ktorí niektorí žijú, niektorí už nežijú, a my sme potomkovia ich na území Slovenska. A keď sme teda v tej demokracii, resp. socializmu tak pokrivilo tie vlastnícke vzťahy, vlastne demokracia mala si nájsť na to priestor aj financie. Áno, aj financie, aj persóny, ktoré budú to robiť. Keď sa dalo reštitučne zákonom ustanoviť náhrada v poľnohospodárskej brandži, v malých privatizáciách, kde sme vracali cukrárne malé, obuvnícke dielne, kadejaké lahôdky, čo boli, sa vracali, sa pýtam, jak je to možné, že pri tak veľkom zásahu, ako je energetika, kde boli postavené na cudzom majetku tieto siete, áno, vtedy sa to bralo, že ide vo verejnom záujme, lebo je po vojne, chceme, aby každá obec mala, a má to štát. Zisky išli štátu a teraz nejaký podnikateľ na našom majetku, či sa nám páči alebo nie, so súhlasom štátu pri tichosti ryžuje.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za vystúpenie vo faktickej. Ja by som iba doplnil k ich vystúpeniam jednu vec. My tu dneska riešime vecné bremená a to nielen novozriaďované, ale naozaj riešime aj tie, ktoré už dneska existujú. Toto je asi veľmi dôležité povedať. No a súčasne pán Viskupič začal tú svoju faktickú tak troška takou skepsou, že musíme ísť na ten Ústavný súd. Ja si dovolím vysloviť presvedčenie, že dneska sa tu naozaj nájde dostatok toho zdravého rozumu a dokážu sa aj tí naši koaliční kolegovia povzniesť nad nejaké tie vágne ustanovenia koaličnej zmluvy, ktorá nemôže byť nadriadená nad ústavu, ktorá teda hovorí o tom, že žiadne opozičné návrhy nebudú podporené a že naozaj tento zákon posunieme do druhého čítania, aby sme ho spoločne ešte vylepšili.
Ďakujem.

Takže, vážení kolegovia, kolegyne, dúfam, že bolo tu už povedané dosť. Ja chcem len povedať na záver, že dajme šancu a ukážme, že sme poslanci, ktorí vedia dodržiavať ústavu, ústavné právo, hlavne čo sa týka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a že máme záujem o našich občanov, ktorí nás tu poslali do parlamentu a že plníme ich výhrady, ktoré nám tlmočia či už cez, priamo osobne alebo média. A pokiaľ to zavrhneme, tak dúfam, že sa nájde tridsať poslancov, ktorí dajú na Ústavný súd, a spoločne to zvládneme.
Ďakujem veľmi pekne.