19. schôdza

Pán poslanec Sloboda.

Ďakujem. Ja chcem veľmi pekne poďakovať za ten príspevok. Naozaj pri tých jednotlivých oblastiach bolo pekne pomenované, v čom máme problémy. Ja konkrétne za mestá, resp. skôr za obce, naozaj ten príspevok je nevyhnutné, aby išiel za klientom. To znamená, že nielen do zariadení pre seniorov, ale naozaj aj na opatrovateľskú službu. A je na tom konkrétnom klientovi, ktorú službu si vyberie. Keď navyše chceme, aby čo najviac našich seniorov bolo, im boli tie služby poskytované v ich domácnosti, resp. v domácom prostredí, tak je nezmysel, aby opatrovateľská služba nebola takýmto spôsobom zahrnutá. A navyše si ani nemôžu dovoliť bez tohto príspevku vôbec objednať celú tú službu, napríklad ktorú pri svojom stupni odkázanosti majú, pretože pri nákladoch, ktoré má na tú opatrovateľskú službu obec, jednoducho si nemôžu dovoliť v plnom rozsahu tie hodiny, ktoré by im prináležali, a objednávajú si častokrát jednu, dve, tri hodiny, hoci by mali nárok oveľa na väčšiu starostlivosť. Takže naozaj nie je dôvod nezahŕňať napríklad aj opatrovateľskú službu do týchto príspevkov.

Pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem pekne. Ja už ani neviem, kde mám začať, lebo tak strašne veľa toho tu bolo povedané. Najprv ma zaráža, že sociálne služby majú slúžiť pre zisk. To ma určite najprv zaráža, lebo sociálna služba je služba. Ak chce zariadenie vykazovať zisk, pani kolegyňa, dobre, ale potom si povedzme, lebo ja tomu nerozumiem, už ja tomu nerozumiem, poviem vám, možno sa vás opýtam.
Ja nemám sociálne zariadenie v meste, mám opatrovateľskú službu, ale spýtam sa vás: Ak mám školy, školy majú povinnosť zo zákona dávať 88 % obligatórne súkromných školám a cirkevným školám. Aj to sa, samozrejme, kritizuje, ale viete, prečo je to tak? Lebo súkromná škola, cirkevná škola si môže vyberať poplatky od tých rodičov v akejkoľvek výške. Čiže ten klient alebo ten žiak, alebo ten rodič ju dofinancuje. Zatiaľ čo mesto má minimálne poplatky, ktoré schvália poslanci, aby tá suma bola úplne dostupná každému, pretože je povinné zabezpečiť. Ja sa pýtam, ak hovoríte, že zariadenie chce vykazovať zisk, však každé súkromné zariadenie si môže od klienta vypýtať akýkoľvek doplatok, ak chce vykazovať zisk. A my sa snažíme, aby to zariadenie bolo každému dostupné a práve pre to sú určené aj nejaké finančné prostriedky.
Ja som si pozrela aj tabuľku, kde pán minister predkladá, ako budú financované služby. A pozerám, že napríklad ide od stupňa odkázanosti, lebo každý klient, ktorý je odkázaný, čím je vyšší stupeň, tým teda je väčšia starostlivosť. Šiesty stupeň je 456 eur, piaty stupeň 369 eur, výška príspevku pri ambulantnej sociálnej službe je 228 eur, 184 eur, tak samozrejme, že tie poplatky sa zvyšujú. A ja potom už nechápem, no na jednej strane vy ako pravica hovoríte, že všetci majú vykazovať zisk, všetci majú podnikať, všetci majú mať biznis, všetci máme byť oddelení, ktorí viacej robíme, viacej zarobíme, a na druhej strane rozprávate, všetci klienti majú byť rovnakí, všetci majú dostať rovnako peniaze zo sociálneho zabezpečenia, no ja už teraz tomu nerozumiem. Takže ja sa pýtam, ako to je vlastne je, ideme robiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem pekne.
Otvorila si, pani kolegyňa, tému, ktorá tak vlastne v tvojom príspevku zarezonovala možno najviac, financovanie verejných a neverejných poskytovateľov. Fakt je, že odkedy vznikol zákon o sociálnych službách, tak toto bola hlavná téma, že existuje rozdiel medzi financovaním verejných alebo štátnych alebo VÚC-karských zariadení a súkromných zariadení, hej, cirkevných alebo neziskových organizácií, to je jedno. Ale tento problém naozaj pretrváva dodnes a podľa mňa bude pretrvávať dovtedy, kým sa niekto nerozhodne, a na to treba politické rozhodnutie, že proste tieto zariadenia verejné nebudú v zriaďovateľskej pôsobnosti vyšších územných celkov alebo samospráv, pretože oni si naozaj dokážu dofinancovať čokoľvek, VZN-kom schvália navýšenie rozpočtu, proste čokoľvek, čo súvisí s dofinancovaním takéhoto zariadenia. Aj teda pritom, že chápem to, že každý chce, aby to zariadenie bolo dostupné, ale skrátka tie ekonomicky oprávnené náklady nepustia verejných aj neverejných. Takže naozajstná spravodlivosť nastane vtedy, keď budú naozaj rovnaké podmienky pre všetkých.
Ale teraz sa nemusíme hrať na to, že či chce niekto vytvárať zisk. Kolegyňa, pani podpredsedníčka to povedala ako príklad, predpokladám, že ste nepochopili celkom, čo tým myslela. Naozaj malo by nám byť jedno, či ide o verejného, neverejného poskytovateľa, hovorím o enočkách, hej teda, ktoré nemôžu vytvárať zisk, ale dôležité je, že mali by byť stanovené podmienky tak, aby nebolo možné znova z verejných peňazí niekomu dotovať zariadenie, v tomto prípade vúckarské. Potom je naozaj ten prístup k občanom nerovnaký a diskriminačný, pretože jedni majú z mojich daní dofinancovanú službu a druhí, bohužiaľ...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gaborčáková.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa pomenovala dosť veľa problémov, ktoré som ja sčasti vysvetlila pánovi ministrovi, že teda všetci, čo prídu po ňom, budú mať problémy s danou problematikou. Kľúčovým je, že nevalidoval zákon 448 a tým pádom sa nenašiel ten priestor, ako nastaviť nanovo systém.
Čo sa týka tej domácej opatrovateľskej služby, tak ako hovorím, opäť bolo potrebné sa zamerať na to, komu by sa mala poskytovať, v akej kvalite by sa mala poskytovať, a teda zavádzať povinné percento z podielových daní obcí a miest k tomu. Z toho mi vychádza, že služby potrebujú novú typizáciu, ktoré budú zamerané teda na dlhodobú starostlivosť a služby krízovej intervencie podľa reality, ktorá teda nastala po roku 2009.
Druhú takú vec ste spomenuli odmeňovanie pracovníkov. Je to skutočne alarmujúce a hrozí kolaps skutočne odmeňovania, keďže valorizácia bola naposledy v rámci sociálnych služieb spustená v roku 2009, hoci minimálna mzda za tých osem rokov vzrástla zhruba o 20 percent.
A tretia vec, ktorá súvisí vlastne s tým, je aj ekonomicky oprávnené náklady. Tie sú u verejných poskytovateľov o 17 % vyššie, ako môžme my teda neverejní poskytovatelia refundovať na základe ekonomicky oprávnených nákladov. Tam chýba napríklad daň z motorových vozidiel. Ak robíte prepravu klientov zo zariadenia do zariadenia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Mihál.

Ďakujem kolegyni Lucii Nicholsonovej za tento kvalifikovaný príspevok, za tento rozbor. Ja, mňa zaujalo veľmi veľa bodov z tohto príspevku.
Ďakujem napríklad za upozornenie veľmi vážne, nemení sa systém posudkových konaní, na ktoré sa možno tešili tí, ktorých sa to týka, invalidní občania. To ste sľubovali, pán minister, že tomu dáte nejaký nový poriadok, nestalo sa. Je to asi veľký problém pre kapacitu vašich ľudí a vás osobne, aby ste sa s týmto problémom popasovali.
Financovanie. To, čo je v tejto novele, ktorá nemala byť novelou, ale mal to byť nový, uprataný zákon, vy ste z toho urobili gulášovú novelu. Čím viac bodov, tým lepšie, lebo je to neprehľadné, nečitateľné. V oblasti financovania zvlášť. Veď ja si neviem predstaviť niekoho, kto má možno maturitu a má na starosti ekonomiku v nejakom zariadení, ako pochopí tú zmeť pravidiel, ktorú ste zaviedli z hľadiska financovania. To sa nedá pochopiť ani s mojím matfyzáckym vzdelaním, to hovorím úplne úprimne. To, čo tam je, je jednoducho jeden veľký chaos. Spomínala to Lucia Nicholsonová, zopakujem to, čo mne teda vadí, to, čo udiera do oka, konštanty namiesto väzby na povedzme priemernú alebo minimálnu mzdu.
Čiže zopakujem to dôležité. Vzrastie minimálna mzda, vzrastú náklady, ale tieto sumy zostanú. Rozpočtovanie tak, že sa v polovici roka peniaze minú a kto nepríde prvý, tak tomu sa už neujde, to je ako škandalózne niečo. Škandál! To, že sa tam znovu zavádza diskriminácia medzi verejnými, neverejnými, ďalší škandál. To, že neriešite všetky sociálne služby, ďalší škandál. Nedotiahnuté. Ale hlavne vianočné dôchodky. Mimochodom, chcem vás upozorniť, že vlani ste v septembri mali vianočné dôchodky na schôdzi. Tento rok ste na ne zabudli? Pozor!