23. schôdza

Ďakujem.
S faktickými poznámkami traja páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Mizík.

Ďakujem za slovo. Znalec by mal byť nestranný. Hm, hm. Myslím si, pán Dostál, že v mojom prípade môžte byť spokojný. Národná komediálna agentúra si vybrala na môj prípad znalca, ktorý je blogerom z Denníku N, vám určite blízkym. V tom denníku pracuje aj Šimečka, ktorý nedávno vyhlásil Sorosa za svojho priateľa a že peniazmi pomáhal mimovládkam zvaliť vládu Mečiaru. Takže toľko o nestranných znalcoch. Bolo by dobré, aby sa odhalil kľúč na výdrž znalcov, čo už, čo musí spĺňať, aké kritériá. Lebo ja už teraz mám posttraumatický šok.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Kresák.

Ďakujem pekne za slovo. Ja iba musím reagovať, pretože ja som zvyknutý na príspevky od kolegu Dostála, ktoré zvyčajne počúvam veľmi pozorne a ktoré sa dotýkajú vecnej problematiky, ktorá sa prerokúva. Ale teraz som, priznám sa, troška bol zmätený, pretože vlastne ten príspevok bol o niečom úplne inom podľa môjho názoru.
Pán kolega Dostál, tento zákon, o ktorom teraz momentálne hovoríme, neviem, či ste mali prichystané nejaké vystúpenie k inej veci, ale táto novela zákona o tlmočníkoch, znalcoch a prekladateľoch je technickou novelou, ktorá rieši technické veci, ktorá nerieši ani nemôže riešiť veci, ktoré ste vy spomínali. Ja súhlasím s problémami, ktoré ste pomenovali, a súhlasím s tým, že ich treba riešiť, ale, samozrejme, ako právnik musím povedať, že tie sa nedajú riešiť v tomto zákone. Alebo, ak by ste chceli ich riešiť, tak by ste potom možno sa mohli vyjadriť k novonavrhnutej štvrtej časti tohto zákona, ktorá rieši správne delikty a spôsob, ako je oprávnené ministerstvo ich riešiť, ak teda kritizujeme znalcov. Ale, samozrejme, syndróm týranej ženy alebo domáce násilie v tomto zákone, samozrejme, ani nie je spomenuté, čiže o tom sa vôbec nedá hovoriť.
A práve preto ja sa možno vrátim iba v tej reakcii na tie veci, ktoré si myslím, že sú veľmi pozitívne. Myslím si, že je veľmi pozitívne, že sa vlastne sprísňuje tá kontrola znaleckej činnosti práve v tej štvrtej časti, a myslím si, že je tiež veľmi pozitívne, že sa napríklad odstraňujú tie nedostatky toho zákona, ktoré tam boli a ktoré spôsobili nejasné formulácie. Mám na mysli najmä otázku vysokoškolského vzdelania, ktorá spôsobila problém, pretože nebola úplne jednotná tá formulácia s vysokoškolským zákonom a vznikali problémy, či môže niekto byť, sa pokúsiť dosiahnuť znaleckú činnosť aj po ukončení bakalárskeho, aj magisterského štúdia. Táto nepresnosť sa napríklad tiež odstraňuje v tejto novele.
Čiže bavme sa aj na tomto mieste o vecných otázkach alebo o filozofických, pretože sme pri prvom čítaní, ale nehovorme o veciach, kto... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne. I napriek tomu, čo tu teraz zaznelo, je pravda, parlament od slova "parlare" je fórum na vyjadrovanie sa k veciam, ktoré zdanlivo nesúvisia s prvou ani so štvrtou časťou. A toto bolo podľa mňa veľmi potrebné plaidoyer vo veci, o ktorej poslanec Dostál hovoril.
Ja som sa nikdy nevenoval ako lekár znaleckej činnosti, ale nepochybne spomínam na rozsudok, keď; na rozsudok; na posudok, ktorý sa vypracúval podľa starých fotografií bez toho, aby sa zohľadnili aktuálne alebo vtedy pôvodne aktuálne fakty. A takisto ako kolega Dostál som mal tú možnosť zažiť tentoraz ako mestský poslanec v Bratislave veľmi otázne posudky toho istého znalca na území, ktoré delilo len pár pruhov cestnej, teda cesty na jednej križovatke, a jeho znalecký odhad ceny jedných alebo ceny druhých, na ktorých sa dalo povedať i úplne z laického pohľadu, že to jedným prirazil podle kabátu, ako hovoria Česi. To znamená, že aj to plaidoyer hovorilo predovšetkým o tom, že kruhová pečiatka nie je posvätná krava. A to teda, že nie je, to je sicher a o tom môžu v živote nazbierať skúsenosti i ľudia, ktorí inak sa znaleckej činnosti nijak zvlášť nevenujú.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Dostál.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pán poslanec Mizík, vy musíte mať strašný komplex, keď ešte aj do reakcie na vystúpenie, ktoré sa týkalo témy domáceho násilia, dokážete zakomponovať váš osobný problém s tým, že šírite extrémistické názory.
Pán poslanec Kresák, ja v zásade súhlasím s tým, o čom ste hovorili, a teda s vašou reakciou, ale keďže sme v prvom čítaní, tak som si dovolil pristúpiť k veci zo širšieho hľadiska, a teda hovoriť aj o problémoch, ktoré priamo nesúvisia s predkladanou novelou alebo dokonca ani so zákonom o znalcoch. Ja si uvedomujem, že väčšinu z toho, o čom som hovoril, nie je možné riešiť nejakým pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní, ale nepochybne to súvisí s činnosťou znalcov, nepochybne to súvisí s kontrolou znalcov a s tým, ako znalci fungujú. Tak som si dovolil využiť prvé čítanie na to, aby som tú tému, ktorú považujem za dôležitú a myslím si, že z vecného hľadiska a z hľadiska dosahu na fungovanie, život ľudí dôležitejšiu ako iba technické aspekty tejto novely zákona. A ja som ten zákon ani ten návrh zákona nekritizoval. Čiže to nebola, nebola kritika ani existujúceho zákona, ani návrhu novely zákona.
A, pán poslanec Osuský, aj s tým môžem iba súhlasiť, že okrúhla pečiatka nie je posvätná krava, ale len musím zopakovať to, čo som povedal vo vystúpení, že je dosť dramatický rozdiel dôsledkov okrúhlej pečiatky v prípade znaleckého posudku na cenu predávaného pozemku a v prípade domáceho násilia.

Ďakujem.
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Nik? Jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne. Ja by som čiastočne v reakcii na to, ako doteraz prebiehala rozprava, uviedol, že v rozpore s tým, čo by sa niekomu mohlo zdať, my tento zákon máme zámer, že ho podporíme. Myslíme, že to ide rozhodne správnym smerom, a určite kvitujeme to, že pani ministerka zdieľa naše vážne výhrady o tom, že ako znalectvo na Slovensku funguje.
Naopak si myslíme, a to je podstata tohto môjho vystúpenia, si myslíme, že je treba hľadať cesty, ako ešte sprísniť to, čo je tam v tomto návrhu uvedené, pokiaľ ide o sankcie alebo o zabezpečenie toho, aby znalectvo fungovalo riadne. Napríklad len tak bez toho, že by sme sa nad tým ešte nejak hlbšie zamýšľali, čo dúfam, že sa k tomu dostaneme, nejaká taká voľná ruka, ktorú tam ministerstvo si samo sebe stanovuje, pokiaľ ide o vážne prehrešky i znalca, nie je dôvod, aby tam bola. Jednoducho treba zákonom stanoviť, že ministerstvo vyškrtne takého znalca. A potom znalec nech sa súdi, keď si myslí, že také rozhodnutie správneho orgánu bolo cez čiaru.
Čiže my sme za to, aby tí, ktorí vykonávajú funkcie štátu a sú pritom súkromníci, aby ich vykonávali riadne. A toto je náš zámer, pokiaľ ide o celé spektrum týchto funkcií, či už sa jedná o advokáciu, exekútorov a tak ďalej. Jednoducho ministerstvo podľa môjho názoru si neplní funkciu v tom, že má striktne dohliadať na plnenie týchto funkcií vrátane teda znalectva, a mne sa zdá, že už i touto veľmi chvályhodnou novelou si zase vytvára tam určitú pôdu na to, aby rozhodlo alebo prípadne nerozhodlo.
Ja mám voči pani ministerke, ako možno niekto vie, častokrát výhrady, že je príliš mierna vo svojich rozhodnutiach a prístupoch, i keď kvitujem a súhlasím s tým, že sú správnym smerom. Preto my sa budeme prihovárať o to, aby tie sankcie boli čo najprísnejšie a aby možnosti ministerstva v tom, že či rozhodne o vyškrtnutí alebo nevyškrtnutí, boli čo najmenšie, pretože ja verím, že pani ministerka že by aj vedela na základe takejto novej zákonnej úpravy konať rázne, ale nevieme, dokedy tam pani ministerka bude. Keď tam bude nejaký iný pán minister, tak, napríklad takí, ktorí tam boli doteraz, tak tí, tým nebude vadiť to, že nejaké platinové sitká sem-tam alebo niečo také. Samozrejme, však všetci vieme, že znalecká činnosť v podstate je súčasťou toho systému, vďaka ktorému spravodlivosť u nás nefunguje.
Čiže my musíme hľadať spôsoby na to, aby štátne orgány, v tomto prípade ministerstvo spravodlivosti, aby nemali na výber, aby jednoducho museli konať v situácii, kedy sú tieto funkcie vykonávané v rozpore so zákonom.
Ďakujem pekne.