25. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán kolega, stále ste hovorili o tom, že malo sa diskutovať. Ale veď minister dneska jasne povedal na zdravotnom výbore, že s tými, ktorí boli dotknutí, teda so zamestnávateľmi, to bolo oddiskutované. Tak s kým to malo byť ešte diskutované? To neni pravda, že to bolo robené tak, že na poslednú chvíľku prišiel pozmeňovací návrh. Bolo to s touto skupinou, ktorých sa to najviacej týka, bolo to oddiskutované.
Hovoríte o tom, že nízkopríjmové skupiny. Samozrejme, na jednej strane hovoríme o tom, že sú dlhé čakacie doby, že nemocnice sú v takom stave, v akom sú. Nevyplatené faktúry súčasné, vnútorný dlh obrovský a na druhej strane poviete, ale nech to ťahá zdravotníctvo. Zvýšia sa mzdy, ale na úkor zdravotníctva. Bolo by to systémové, keby sme povedali, dobre, znížime, ľudia dostanú viacej, nech neplatia odvody do Sociálnej poisťovne?
Ja som za to, aby ľudia dostali viacej peňazí, ale nemôže to byť na úkor toho, že zoberieme tie peniaze zdravotníkom. Práve tam na jednej strane hovoríte o tom, že peňazí, ako vyzerajú, v akom stave sú zdravotnícke zariadenia, že pacient musí nosiť toaletný papier, že chýba prístrojová technika, a na druhej strane poviete kľudne, nech to predsa len sa zníži rozpočet pre zdravotníctvo.
Viete, o koľko máme menej oproti Českej republike? O 1 mld. A vy napriek tomu ešte poviete, že, áno, treba prijať tú odpočítateľnú položku a treba tie peniaze zobrať zo zdravotnej poisťovne. Nie je to správne! Nie je systémové a treba hľadať úplne iné veci, ale nie tak, aby sme - a znova poviem, nezvyšuje sa daňové, len sa prichádza k tomu, čo bolo v roku 2014, že zamestnávateľ bude platiť 10 %, zamestnanec 4 %. Škoda, že štát si nesplnil svoju odvodovú povinnosť v zmysle 4 %.
Ďakujem.

Pán poslanec Heger, veľmi správne si poukázal na záväzok obsiahnutý v programovom vyhlásení vlády, ktorý hovorí o tom, že sa bude vládna koalícia usilovať skvalitniť priebeh legislatívneho procesu. Pomaly tu už máme za sebou polovicu volebného obdobia a jediné, čo v rámci legislatívneho procesu možno vnímať ako zmenu, je tá horalková novela rokovacieho poriadku, ktorá ale žiadne skvalitnenie legislatívneho procesu nepriniesla. Tak som teraz zvedavý, že kedy chce vládna koalícia tento svoj záväzok naplniť, lebo to, čo tu predvádza, predvádza pravidelne a to, čo sa udialo aj pri schvaľovaní zákona, ktorý máme teraz na programe, určite nie je žiadnym skvalitnením legislatívneho procesu.
A tiež by som, teda podobne ako ty, chcel využiť prítomnosť pána ministra zdravotníctva, pána Druckera, aby nám to teda vysvetlil, lebo námietka pána prezidenta nebola primárne tá, že by vecne nesúhlasil s tou zmenou, ale s tým, že takáto závažná zmena mala prejsť riadnym legislatívnym procesom. Takže aj mňa by zaujímalo, nie som členom zdravotníckeho výboru, kde sa o tom možno hovorilo, prečo to išlo takýmto spôsobom, teda že či to bol nejaký že individuálny návrh jednotlivého koaličného poslanca, ktorý si to takto rozmyslel, alebo to bol zámer ministerstva zdravotníctva, ktoré vedome obišlo normálny legislatívny proces a predložilo to ako pozmeňujúci návrh v druhom čítaní vo výbore. Ak to bol zámer, a to je výčitka pána prezidenta, že takto by sa to robiť nemalo, tak myslím, že na tejto schôdzi by malo zaznieť vysvetlenie, prečo ste to urobili takýmto spôsobom.

Pán poslanec Heger, neustále je potrebné vás sledovať, pretože vy pri tých svojich vystúpeniach bez akýchkoľvek problémov poviete polopravdu alebo nepravdu.
Hovoríte o tom, že toto bolo urobené v rozpore s nejakými pravidlami. Akými pravidlami, prosím vás? Vy ste tam dokonca citovali prezidenta, že vláda si dáva za úlohu, aby všetky poslanecké návrhy išli medzirezortným pripomienkovým konaním. Toto nebol žiadny poslanecký návrh, pán poslanec. Vy to dobre viete. Bol to normálne návrh ministra, ktorý prechádzal normálnym rokovaním v prvom, druhom čítaní a, vážení páni poslanci, v druhom čítaní predsa majú všetci poslanci možnosť predkladať pozmeňujúce návrhy. To je normálny proces.
Naviac ste opomenuli to, čo tu už bolo viackrát povedané, že pán minister so sociálnymi partnermi, predovšetkým so zamestnávateľmi, toto všetko prerokoval. Toto vôbec nie je pravda, čo ste povedali.
Ale ako sa mi zdá, že keď vás počúvam a veľakrát si dávam pozor, vy čo na začiatku poviete, tak na konci popriete. Dávajte si pozor na to, pretože to naozaj nerobí dobrotu hlavne na takého človeka, ktorý je dnes tieňovým ministrom financií. Naozaj, dávajte si pozor.

Ďakujem, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Skúsim tak rýchlo.
Pán Tomáš, áno, tí tu už nie sú, ktorí tu vtedy hlasovali, ale nezamestnanosť klesá. Len tu je namieste otázka, koľko mladých ľudí odišlo do zahraničia, keď sa chceme baviť o nezamestnanosti. Pretože to je tiež jeden z dôležitých parametrov a je to veľká škoda pre Slovensko, keď títo ľudia mladí odchádzajú a už nemajú chuť sa vrátiť. Aj práve preto, ako si vláda počína na Slovensku.
Pán Zelník, a tým pádom aj pán Blanár, ale najprv pán Zelník. Hovoríte, že to bolo prerokované. Bolo to prerokované v rámci medzirezortného pripomienkového konania, práve tá úprava, o ktorej sa bavíme? Pretože, viete, pán krízový manažér, áno, prešiel na ručné riadenie na rezorte, ale mali by sme si dať pozor, aby ručné riadenie nebolo v parlamente. To by určite nebolo dobré a opäť teda sa odvolávam na pána Číža, ktorý je strážcom toho, aby sme dodržiavali procesy, a často tu o tom veľmi rozpráva.
A ak ste hovorili aj o tom mojom postoji k OOP, tak asi ste ma dobre nepočúvali. Pretože ja som kládol veľmi podobný dôraz ako pán prezident a to, čo ste vlastne aj argumentovali, tak len potvrdzuje to, že tá reforma tu chýba v tom zdravotníctve, že sa tu skôr robia narýchlo opatrenia.
Pán Blanár, pekne ste to povedali, že ja hovorím polopravdy, no a potom, čo ste povedali vy? Keď poviete, že, áno, celé to bolo prediskutované. Tak prečo sa tu o tom bavíme, prečo to pán prezident vráti, keď je všetko tak úplne v poriadku, prečo pán prezident cituje programové vyhlásenie vlády? Pán prezident cituje, čiže pánovi prezidentovi asi doručím odkaz, že zle zacitoval programové vyhlásenie vlády, lebo sledujete zrejme aj jeho, takže to je fajn. Ale tým chcem povedať, že to, o čom sa tu bavíme, neprešlo tým. Takže neviem potom, akože ten váš argument s tou polopravdou. Asi by ste ho mali prehodnotiť a možno sledovať ešte pozornejšie to, čo hovorím, aby sa vám nestalo to isté.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctená snemovňa, rokujeme o vrátenom zákone, ktorý nám vrátil pán prezident s pripomienkou, ktorá sa týka iba jednej časti. Napriek tomu si pozorní kolegovia mohli všimnúť, že sa tu diskutuje kompletne o celom zákone. Nie je to zakázané, samozrejme, ale vytvára to dojem, ako keby pán prezident vrátil kompletne celý zákon a pripomienkoval rovnako doplnkové hodiny, rovnako riešenie obhliadky mŕtvych tiel a mnoho iných vecí, ktoré boli v tomto zákone riešené.
Veľa sa tu cituje priamo z toho návrhu, ktorý pán prezident urobil, alebo skôr dovoľte mi poopraviť, ktorý urobila prezidentská kancelária, lebo predpokladám, že to robil tím okolo prezidentskej kancelárie, ktorý tam pracuje. Takže dovoľte mi, aby som aj ja zacitoval opäť ten úryvok, ktorý tam je uvedený, a povedal ten svoj komentár, ktorý ste vy mali v opačnom garde.
Pán prezident píše: "Ako prezidentovi Slovenskej republiky mi z čl. 101 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva povinnosť svojím rozhodnutím zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov, medzi ktoré patrí aj Národná rada pri plnení svojej základnej ústavnej role prijímania zákonov. Riadny zákonodarný proces, ktorý zahŕňa všetky prvky posudzovania dopadov, odôvodnenia návrhov, diskusie o ňom, slúžia ako garancia kvality, dôveryhodnosti" atď. A v závere tohto odstavca píše: "O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť v krajine."
Nuž z tohto môžem konštatovať, že prezidentská kancelária má dvojaký meter alebo možno si nie celkom pamätá, že kedy toto ustanovenie je potrebné použiť a kedy nie. Pretože ja len pripomeniem, ak teda sa odvoláva prezidentská kancelária na čl. 101, že je potrebné, aby sa zabezpečoval chod ústavných orgánov atď., tak sa pýtam, prečo prezidentská kancelária nekonala v prípade vymenovania ústavných sudcov okamžite, keď jej to dokonca Benátska komisia jasne povedala, že by to mala urobiť, v tomto prípade pán prezident? Čiže tuto jej to krásne vyhovuje, pánovi prezidentovi použiť, ale vtedy to nemusel. Prečo neporadili pánovi prezidentovi? A trvalo to až dva roky, dámy a páni, kým boli ústavní sudcovia vymenovaní tak, ako ústava dnes hovorí. Ale teraz, keď sa to hodí, tak to využijeme práve pri tejto argumentácii.
Dobre, ale poďme ďalej, o tej čistote, pretože sa tu veľa povedalo, že prečo tu neni pán poslanec Číž a prečo tu nie je ten, ktorý obhajuje väčšinou tú čistotu legislatívneho procesu. Tak si povedzme, dámy a páni, ako to teda dnes je.
Môže poslanec Národnej rady predkladať novelu zákonov alebo samotné zákony? Môže. Výborne. Môže poslanec Národnej rady počas normálneho legislatívneho procesu a tu v Národnej rade v druhom čítaní, prípadne v treťom čítaní predkladať pozmeňujúce návrhy? Áno, správne, môže.
Nuž tak potom mi povedzte, v čom je nelegitímne, ak minister zdravotníctva príde do parlamentu v normálnom legislatívnom procese s návrhom zákona, v ktorom rieši mnoho vecí a popritom, keď sa o ňom rokuje, poslanci do toho pozmeňujúcimi návrhmi vstupujú? Zrazu sú tu nejakí poslanci, ktorí hovoria, no tieto pozmeňujúce návrhy, a dokonca to hovorí aj pán prezident, musia byť vždy vyhodnotené, prerokované atď., ale iné pozmeňujúce návrhy už nemusia byť. Kto je ten, kto to bude určovať? Pán poslanec Dostál? Pán poslanec Krajčí? Lebo mám taký pocit, že pán poslanec Dostál vie presne, že ktoré áno, ktoré nie.
Lebo ja to pripomeniem. Boli tu aj zákony, ktoré predkladala táto koalícia, presnejšie vláda, kde boli schválené aj pozmeňujúce návrhy napríklad pána Dostála, určite si to pamätá, pretože vo väčšine hovoríte, že všetko zamietame a že nič neodsúhlasujeme. Mnohé pozmeňujúce návrhy, ktoré sme uznali, že sú dobré, sme odsúhlasili. A teraz keby som mal použiť logiku pána prezidenta, tak takýto pozmeňujúci návrh, ktorý sme schválili pánovi Dostálovi v nejakom zákone, tak má vrátiť tento zákon späť, pretože to bolo urobené na poslednú chvíľu, nebolo to prerokované v medzirezortnom pripomienkovom konaní atď. Necítite tu ten dvojaký meter? Alebo kto je ten, kto bude určovať, že kedy teda ten poslanec môže pozmeňujúci návrh predložiť a kedy už nemôže ten pozmeňujúci návrh predložiť?
Pripomeniem ešte jeden príklad, ktorý je možno ešte rukolapnejší ako u pána Dostála. Pamätáte si, keď sme tu rokovali o zákone o dôchodkovom zabezpečení, o dôchodkoch a riešili sme problém tzv. starodôchodcov? Pamätáte si. To bol ten problém, ktorý ešte spôsobil predchádzajúci minister práce, sociálnych vecí pán Kaník. Nuž a bol tu predložený veľmi významný pozmeňujúci návrh z dielne OĽANO. Predkladala ho bývalá pani poslankyňa a týkal sa rozšírenia týchto ľudí, ktorí majú byť riešení z hľadiska tých starodôchodcov.
No a teraz budem citovať pána prezidenta opäť, aby sme si to osviežili: "O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť krajiny." Viete, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý aj koalícia podporila tejto pani poslankyne, mal významný dopad na štátny rozpočet? A pán prezident ho nevrátil. Zaujímavé, prečo? Prečo vtedy neargumentoval a nehovoril o tom, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, že sa tu obchádzajú pravidlá a neviem ešte čo iné? Nie. Pretože ak vám to vyhovuje, a z tohto pohľadu sa mi zdá, že aj pánovi prezidentovi, lebo zrejme vyhovel predovšetkým opozícii, tak vám to jednoducho vyhovuje a používate túto argumentáciu. Ak vám to nevyhovuje, tak používate inú argumentáciu.
A naozaj je dojemné, akým spôsobom pán Mihál tu hovorí o odvodovo odpočítateľnej položke, keď v podstate všetci tí, ktorí tu boli vtedy, teraz hovorím o politických stranách, ktoré sú tu zastúpené, či je to SaS, alebo OĽANO, veď hlasovali proti tejto odvodovo odpočítateľnej položke alebo sa zdržali, čiže ergo boli proti. Nepodporili ju. Pritom jasne bolo povedané, že má slúžiť na účely, aby sme znižovali nezamestnanosť. Je dnes nezamestnanosť na rekordných číslach? Je dneska táto odvodová odpočítateľná položka už v podstate menej významná, dokonca až bezvýznamná a už je potrebné s ňou niečo urobiť? Ja si myslím, že je to tak, a myslím si, že správne sa pristúpilo k tomuto, pretože sa dostávame niekde, kde to bolo aj predtým, a potrebujeme, aby sme aj dostali, a to treba otvorene povedať, do zdravotníctva viac finančných prostriedkov, čo každý poslanec, ktorý je vo výbore zdravotníckom, stále, neustále hovorí. Ale keď má zahlasovať za to, aby prišlo do zdravotníctva ďalších 100 mil., tak má množstvo výhrad, prečo by to tak nemalo byť.
Čiže, vážené dámy a páni, toľko k tomu meritu predovšetkým toho, čo pán prezident namieta.
Ale teraz ešte mi dovoľte, aby som sa predsa len dotkol aj toho, čo tu bolo povedané v súvislosti s doplnkovými ordinačnými hodinami. Aj keď to nepatrí k tomu, čo namieta pán prezident, ale musím to okomentovať, pretože je potrebné trošku osviežiť pamäť všetkým tým, ktorí tu kritizovali tento návrh.
Dámy a páni, viete, čo bolo ešte predtým, ako sa schválil tento pozmeňujúci návrh, schválené vo výbore v rovnakom zákone ešte predtým na zdravotníckom výbore? Poslancami za opozíciu boli schválené, bol schválený pozmeňujúci návrh, aby boli zavedené poplatky za objednávanie pre špecialistov za 10 eur, dámy a páni. Pani Cigániková, pani Šebová, pán Suchánek, pán Krajčí hlasovali za zavedenie. Nikto to tu nespomenul. Ja to zásadne odmietam, aby sa tu platilo za objednanie, to, čo má byť robené automaticky v dnešnej dobe informatiky, aby sme my platili 10 eur, alebo presnejšie ľudia. Všetci tí, ktorí sú v ordinačných hodinách, to by sa zvrhlo tak, že by všetci platili. To vám nevadilo?
Ale to, že sa tu vytvoril rámec, aby mohli všetci tí, ktorí nebudú narúšať tie riadne ordinačné hodiny, podotýkam, nebudú narúšať riadne ordinačné hodiny, mohli ísť na doplnkové. A že zneužívate, že to je 30 eur, ale to je maximálna hranica, ono to môže byť 5, 10 eur a je to dobrovoľné. Buď si to vyberie, alebo si to nevyberie. Toto je podstata toho celého. Nie je to, ako to prekrúcate, ako to povedal pán premiér, lebo vy to zneužívate.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega, tak skúsim, tak sa tu učím od vás v pléne reagovať takým správnym spôsobom, tak skúsim to teraz tak po vašom.
Povedali ste, že keď sa to hodí, tak ste to tak nám vytkli. Ale čo to vlastne znamená? Lebo tak keď pozrem vašu argumentáciu, tak podľa vašej optiky, keď niekto niečo takéto povie, tak znamená, že vlastne tak myslí. Čiže vy vlastne rozmýšľate tak, že keď sa niečo hodí, tak to poviete tak, a keď sa niečo nehodí, tak to poviete inak.
Ale druhé. Pozmeňujúci návrh. Pýtate sa, kedy ten poslanec vlastne môže? Tak ja teda tiež zacitujem z toho prezidentovho odôvodnenia: "Forma pozmeňujúcich návrhov nemá slúžiť na uľahčenie si politickej práce vysvetľovania, presviedčania a získavania podpory pre nepopulárne návrhy, mala by byť, naopak, nástrojom pre finálnu úpravu a odstránenie chýb, a teda nástrojom na zvyšovanie kvality zákonov. Opačný postup len prehlbuje bariéru medzi občanmi Slovenskej republiky a tými, ktorí ju spravujú. Obchádzaním riadneho legislatívneho procesu, a teda porušovaním vlastných pravidiel parlament vysiela verejnosti nežiaduci signál" atď. Takže toto píše pán prezident, tak asi to potrebujete si vydiskutovať s ním, ak s ním nesúhlasíte. My sme to iba citovali.
Ale pýtali ste sa, že pán prezident teda opozícii schválil, alebo teda nevrátil. No vy ste sa opýtali prečo. No tak prečo? Tak poďme si odpovedať, prečo to opatrenie nevrátil, lebo to keď iba tak poviete a nevrátil to preto, že je spojený s opozíciou, no tak je to čisté politikárčenie. Tak povedzte, prečo ho nevrátil? Poďme sa teda pobaviť o tom opatrení, že aké to bolo a prečo ho nevrátil.
A posledné, povedali ste dneska, že odpočítateľná položka sa môže zrušiť. Ja si myslím, ste položili takú otázku a povedali ste, že ja si myslím, že je to tak. To znamená, že keď vy si myslíte, tak vlastne sa to môže zrušiť, čiže vy budete tým, ktorý rozhoduje o tom, či sa to môže, alebo nemôže. Tak? Správne som to pochopil?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Prvú časť faktickej mi Edo Heger zasa zobral. Áno, ja si myslím, že je to tak presne, toto tu mám napísané. To je alternatíva k ekonomickej analýze, to je vážna vec - zrušenie odvodovej odpočítateľnej položky, a mala by byť k tomu urobená analýza. Nestačí to vyargumentovať tým, že ja si myslím, že je to tak, bolo to uvedené v tom prípade, že nezamestnanosť klesá, a teda nastal taký čas.
A druhá časť mojej faktickej spočíva v tom, že hovorili ste, pán poslanec, že poslanci za SaS a OĽANO v ´14. roku hlasovali proti zavedeniu odvodovej odpočítateľnej položky alebo sa zdržali. Ja tu vidím, že viacero poslancov za OĽANO hlasovalo za, napríklad Igor Matovič. A vidím tu aj to, že aj za SaS poslanci hlasovali za, napríklad Juraj Droba a Eugen Jurzyca.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, určite si budeš pamätať, že ja som na tom výbore povedal, že poplatok za vyšetrenie je iracionálny poplatok, samozrejme, ten úkon nemôže stáť 10 eur alebo koľko. Ale, žiaľ, v tomto marazme zdravotníctva, za ktorý nesie zodpovednosť vaša vládna garnitúra, keď je zdravotníctvo na kolenách, ja si nezoberem na triko, že by som nesúhlasil s tým poplatkom, pretože veľmi dobre vieš, že sú ľudia, ktorí sú v podozrení na onkologické ochorenia a čakajú niekoľko týždňov alebo mesiacov na vyšetrenie. Ja si nebudem špiniť ruky krvou týchto ľudí, ja radšej zdvihnem v tomto marazme za to, aby sa za tých 10 euro títo ľudia mohli objednať, keď naozaj cítia, že im je zle.
Ale poviem hneď, ako je, keď budeme mať možnosť tento rezort viesť, poplatky, samozrejme, nebudú, dáme veci na poriadok a bude sa dať objednávať normálne zadarmo ako v celej vyspelej Európe vo všetkých zdravotných systémoch.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len chcem povedať, dámy a páni, že zdravotníctvo, to nie je ani vec len pre opozíciu alebo pre koalíciu a miesto toho, aby sme hovorili o vízii ako takej na obdobie dlhodobé a dávali argumenty a o tom sa bavili, tak je tu viacej politiky ako ratia a argumentov.
To, že sú dlhé čakacie doby, to je pravda a nie sú dlhé čakacie doby iba u nás, ale aj v zahraničí. Je to dané aj tým, kapacitou tých jednotlivých ambulancií a počtom lekárom. A vieme dobre, že lekári nielen u nás, ale aj v zahraničí chýbajú.
Ja chcem poďakovať kolegovi Blanárovi, že vysvetlil doplnkové ordinačné hodiny, lebo nejedná sa o poplatok, ale je to o peniazoch, ktoré by mohol lekár si vyžiadať do výšky 30 euro, de facto povedané, po pracovnej dobe. Lebo teraz to nemôže urobiť, teda chceli sme naozaj týmto pozmeňovacím návrhom dosiahnuť to, aby sa znížili čakacie doby, lebo niektorí, ak to si zaplatia, že prídu poobede a dohodnú sa, uvoľní sa miesto pre tých, ktorí čakajú v riadnych ordinačných hodinách.
Ale tu neni o tom, že kto viacej sľúbi pacientom alebo verejnosti. Je tu problém, vieme objektívne, že peňazí do zdravotníctva prichádza málo a bude treba ix rokov na to, aby sa zdravotníctvo dosaturovalo. Aj hneď, keď nastúpite na ďalšie volebné obdobie, nemysli si, že keby si bol minister zdravotníctva, že okamžite tie veci, to potrebuje čas niekoľko volebných období. A to, aby sa tam peniaze do toho dostali, budú sa môcť postupne. Veď ak je okolo miliardy vnútorná zadlženosť, ak je teraz 700 mil. nezaplatené faktúry, to si naozaj myslí niekto, že lusknutím prsta to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Blanár, ešte raz, nikto nespochybňuje právo poslancov predkladať pozmeňujúce návrhy. To, o čom sa vedie debata, je, či má ministerstvo takýmto spôsobom obchádzať riadny legislatívny proces. Lebo koľko individuálnych poslaneckých návrhov, 100 mil. hore-dole bolo už schválených.
Povedali ste, že mnohé pozmeňujúce návrhy opozície ste odsúhlasili. No zasa nepreháňajte, neviem, čo si vy predstavujete pod slovom mnohé, pre nás je to vždy niečo ako Vianoce alebo štátny sviatok, keď nám, keď nám prejde nejaký pozmeňujúci návrh. A ak myslíte môj, tak neviem, ktorý konkrétne myslíte, ale prešiel mi napríklad pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal zverejňovania informácií o čerpaní európskych štrukturálnych fondov a ten návrh som predložil ako spoluiniciátor hromadnej pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania. Rokoval som o ňom na rozporovom konaní s Úradom vlády, teda s úradom podpredsedu vlády, časť toho návrhu sa mi podarilo presvedčiť alebo nám podarilo presvedčiť úrad podpredsedu vlády, aby ho zapracovali do vládneho návrhu a išlo v rámci vládneho návrhu. Časť som potom v rozprave v prvom čítaní povedal, že, že teda chcem to zmeniť a dotiahnuť aj ďalej, a týkalo sa väčšej transparentnosti informácií, pokiaľ ide o čerpanie európskych fondov, a teda nie nejakého, nejakého zvýšenia, faktického zvýšenia odvodového zaťaženia v rozsahu 100 mil.
Čiže ja som z hľadiska toho, čo som mohol urobiť pre to, aby som v dostatočnom predstihu ten návrh prezentoval, prerokoval, avizoval, urobil naozaj všetko. Takže neviem, k čomu smeruje vaša výčitka.