2. schôdza

Ďakujem. Pán poslanec Matovič, keď sa teraz pozriete na predsednícky stôl, tak tam vidíte štyroch chlapov takto zhluknutých vedľa seba a pani podpredsedníčka Nicholsonová, aj to mnohé naznačuje podľa mojej mienky. A chcem povedať kolegom, kolegom, že zatiaľ nezaznel v rozprave, ani vo faktických, ani vo faktických žiaden argument. Ani jeden jediný. Prečo znižujete bezprecedentne v histórii Slovenska počet členov kľúčových výborov? Ak sú kľúčové výbory v tejto Národnej rade, tak sú vlastne tri: ústavnoprávny, branno-bezpečnostný a finančný. Aký to má, aký to má dôvod, ak to nie je len proste taká vulgárna pomsta? Smiešna podľa mojej mienky, ale aký iný dôvod to má? Povedzte mi inú motiváciu, že je málo stoličiek na tých výboroch alebo proste, že majú malé repre na kávu a minerálku? Nie, jediný dôvod, prečo ste znížili počet členov vo výboroch, je pomsta a strach, nič iné za tým nemôže byť.
Áno, pán predseda, čo spomínal pán poslanec Matovič, od vás prišla ponuka na novú parlamentnú kultúru na ustanovujúcej schôdzi. Ale tá sa neprejavuje peknými rečami, ani pekným úvodným prejavom, ale konkrétnymi skutkami. A ak vás vaši partneri, kolegovia, kamaráti už terajší, alebo ako to nazvať, presvedčia o tom, že najlepšia parlamentná kultúra je pomsta a strach, tak to nebude parlamentná kultúra nová, ale práve tá stará, ktorú predvádzal pán Pavol Paška. A mne je smutno, že tí, ktorí sme aj voči jeho názorom bojovali, jeho štýlu, zrazu ju obhajujú. Je mi z toho aj ľudsky smutno, no a čo viac sa dá už k tomu povedať?

Poprosím vás, Eduard Heger, faktická poznámka.

Ďakujem, pán predseda. Ja som tu nový a dovolím si byť taký trošku naivný. Ja by som chcel teda reagovať na pána Matoviča a povedať, že mne to príde tak, že každá akcia má nejakú reakciu a naozaj to, čo sa tu teraz naozaj deje, ma veľmi prekvapuje, pretože po tej prvej schôdzi som naozaj odchádzal s takým dobrým pocitom, že sa určite dohodneme, tak to teda bolo komunikované. A vidím, ako ďaleko to dokáže zájsť, keď sa tu začneme prieť a ja naozaj ako taký, by som povedal, nový človek v tomto parlamente tomu "nerozumiem", a hovorím si, že v čom je ten problém? Lebo myslím si, že tie argumenty sú veľmi pádne, sú, dávajú zmysel a neboli tu teda ako spomenuté ani žiadne protiargumenty, takže ale musím vám povedať, je to veľmi znechucujúce vidieť takto rokovať vlastne najvyšší orgán, že to musí zájsť až tak ďaleko, pretože sa nechceme rozprávať zmysluplne. Takže chcel by som len toto vyjadriť.

Ďakujem. Poprosím, pán poslanec Ondrej Dostál.

Ďakujem. Pán poslanec Matovič vo svojom vystúpení upozornil presne na to, o čom som ja hovoril vo svojej faktickej poznámke na vystúpenie pána poslanca Lipšica. Opozícia upozornila na nejaký problém na predchádzajúcej schôdzi a koalícia povedala, že to bude riešiť na druhej schôdzi, koalícia nič nevyriešila.
Prvý problém spočíva v tom, že disproporčné zastúpenie koalície a opozície v dôležitých výboroch miesto toho, aby ste to riešili tak, že doplníte výbory opozičným poslancom, riešite to tak, že znížite počet koaličných poslancov, a to zníženie nebolo vôbec nijako odôvodnené, nebolo vôbec nijako vysvetlené.
Druhý problém je nerešpektovanie vôle poslancov, v ktorých výboroch chcú sedieť. Samozrejme, nemožno vyhovieť každému poslancovi. Tu sme však boli v neštandardnej situácii, ktorú si koalícia a koaličné strany spôsobila sama, pretože ich poslanecké kluby sa rozpadli alebo z nich odišli poslanci ešte predtým, ako sa konala ustanovujúca schôdza. To nie je zodpovednosť opozície, to je problém dnešných koaličných strán.
Ale aj v takomto prípade najlepšie možné riešenie by bolo rešpektovať vôľu poslancov, v ktorých výboroch chcú pracovať, pokiaľ je to možné pri zachovaní pomerov medzi koalíciou a opozíciou a toto, samozrejme, možné je. Mohlo sa nájsť to riešenie, ale zo strany koalície a koaličných strán nebola k tomu vôľa, pretože koalícia chcela jednať z pozície sily, chcela ukázať svaly a chcela ukázať opozičným poslancom, že s nimi môže hýbať ako so šachovými figúrkami. Takže aj ja gratulujem koalícii k utužovaniu vzťahov, netušil som, že to pôjde až tak rýchlo.

Pán poslanec Číž.

Ďakujem pekne, pán predseda. No ja myslím, že si pán Matovič ani veľmi nezaslúži, aby človek naňho reagoval, ale faktom je, dúfal som, že aspoň prvá pracovná schôdza prebehne aspoň trošku dôstojným spôsobom. Uvedomujem si, že neustále rokujeme o zaradení do výborov, čiže úplne jednoduchú a primárnu vec, ktorú robí parlament na začiatok a predsa len teda k tým 10 %, ktoré sa dotýkali programu, ktorý prerokúvame, čo odznelo vo vystúpení pána Matoviča a trošičku možno aj pre pozorovateľov tejto schôdze.
Náš klub má 49 členov. Štandardný postup v parlamente je taký, že buď predsedovia strán alebo potenciálni predsedovia klubov si sadnú a podľa pomerov, ktorá strana koľko dostala hlasov, dostanú počet miest, kde môžu umiestniť svojich poslancov. V našom klube to znamená, že sme museli predstúpiť pred našich poslancov a museli sme povedať: "do výboru pre financie môžu ísť štyria, do výboru pre, branno-bezpečnostného môžu ísť traja, do školského výboru pre vzdelávanie a vedu môžu ísť štyria" a podobne. A musíme sa s tým nejakým spôsobom vyrovnať a logicky tá štruktúra záujmov potrieb a vzdelania našich poslancov ani zďaleka nezodpovedá tej štruktúre výborov, ktoré tu fungujú.
Preto sa musíme nejakým spôsobom dohodnúť, strany si určia priority a podobne a proste vo vnútri strany a jednoducho potom veci idú na ďalšie rokovania a dohodovanie a následne na schválenie do parlamentu. Na základe čoho má byť nejaká, neviem aká exkluzivita pre nezaradených poslancov? Čo je to za nezmysel? A nikdy sa to tu nedialo v tomto parlamente. Naopak si pamätám úplne bezočivo, pán poslanec Matovič, sa volili poslanci dokonca tak, že aby bola väčšina vo výboroch, tak boli volení poslanci niektorí do dvoch, do troch základných výborov. A ak sme niečo zabezpečili, že naozaj aby bola zachovaná rovnosť hlasu, ktorú garantuje ústava a teda aj hodnota hlasu, tak môže byť do každého výboru zaradený iba jeden poslanec. Bavíme sa o jedných, dvoch poslancoch tu už pomaly dve alebo tri hodiny úplne nezmyselne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Grendel. (Potlesk.)

Neviem, koľkokrát sa stalo v minulom volebnom období, že bolo niekomu odobraté slovo počas faktickej poznámky, určite sa stalo, jasné. Bolo by sa treba pozrieť aj na to, v akých prípadoch to bolo, lebo mám za to, že dnes to bolo naozaj neodôvodnené a teda nastavili ste latku a aj osobne budem veľmi pozorne sledovať, ako budete tento princíp principiálne uplatňovať v tomto volebnom období.
Celá táto debata je, samozrejme, tak trochu aj zbytočná, veď každý poslanec môže chodiť na akýkoľvek výbor, má na to právo, takže my aj budeme chodiť. Toto bol skôr taký test, test toho, či duch pána Pašku sa z toho parlamentu po štyroch rokov vytratil alebo sa nevytratil. A je veľmi fajn, že sme si to takto hneď na úvod volebného obdobia vyjasnili. Ja osobne teda až taký prekvapený nie som, lebo veď aj v programovom vyhlásení vlády, ktoré preberieme o malú chvíľočku, sa doslova píše, že táto vláda je vláda kontinuity a pokroku.

Pán poslanec Muňko.