31. schôdza

Ďalší v rozprave, pán poslanec Fecko, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani ministerka, podpredsedníčka vlády, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, máme tu zákon o katastri nehnuteľností, ktorý myslím si, že mal by tvoriť tú kostru tých vlastníckych a užívacích práv, ktoré po 89. sme začali chápať trošku ináč, ako to bolo dovtedy.
Tento zákon je z roku ´95. Deväťdesiate roky, kedy sa tie zákony prijímali, či už o pôde, o ROEP-kách, o pozemkových úpravách, o pozemkových spoločenstvách. Takže myslím si, že má už svoje roky. A keď ho evidujem, myslím, že počas mojej éry je to prvýkrát v takomto ako celom znení, že ideme ho opravovať.
Budem sa, samozrejme, venovať konkrétnym paragrafom, pretože prvé čítanie by malo byť o tom, či má sa alebo nemá vôbec tento problém otvoriť v tomto katastrálnom zákone, ak nejaký teda je, a podľa všetkého ministerstvo vzhliadlo a vláda, že sú problémy, ktoré treba riešiť. Takže chcem veriť, že aj mne, dobre mienené mnou nejaké pripomienky možnože budú akceptované v nejakých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré minimálne ja dám. Možnože aj niekto to preberie. Takže bol by som rád, keby sa ujali aj tieto veci, ktoré budem teraz prednášať.
To, čo som už asi dvakrát tu dával, netýka sa to síce priamo zákona o katastri, ale o vyhláške, kde sa hovorí o ostatnej ploche. Stále ľudia, ktorých sa to priamo dotýka, či už urbariáty alebo aj fyzické alebo právnické osoby iné, hovoria, že je veľký problém z ostatných plôch, kde je, sme dali, niekedy boli ostatné plochy v poľnohospodárstve a v iných. Teraz máme iba jeden titul ostatné plochy. A keď dochádza k zdaneniu, tak samozrejme je rovnako braná nejaká podľa mňa strž, debra, ostatná plocha na poľnohospodárskej pôde braná ako to isté ako ostatná plocha, či už je to parkovisko alebo niečo iné, a zdaňuje sa to tou vyššou sadzbou v rámci obcí. No to je katastrofa a niektoré urbariáty doslova že na to zájdu, lebo prakticky nemajú možnosť sa z toho vymaniť.
Tak chcel by som, pani ministerka, požiadať, aby sme aj vo vyhláške, pretože mne už to dvakrát neprešlo v tomto parlamente, tak aby ste sa aj týmto problémom zaoberali, pretože je to problém, ktorý kvári niekoľko tisíc urbariátov na Slovensku, ktoré v takomto duchu sú týmito daňovými poplatkami, iba cez to, že je tam ostatná plocha takto kategorizovaná, sú prakticky pritlačení k múru.
Poďme teda postupne. Takže v prvom rade by som išiel k § 6 ods. 3, ktorý hovorí o tom, že resp. 2, lebo to je zmena, takže hovorí, a nie, trojka je to, že "v pochybnostiach o tom, či ide o predmet evidovania v katastri rozhoduje Úrad geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky". To znamená, pochybnosti o tom z celého Slovenska, keď sú pochybnosti pri nejakom tom konaní. Myslím si, že keď to znovu budeme centralizovať do Bratislavy, sa budú predlžovať tie konania. Zbytočne sa bude predlžovať a prakticky ľudia zase budú nadávať, že zase to všecko niekam ide cez nejaký ten ústredný centrálny orgán, tak myslím si, že táto centralizácia by nemusela byť v takomto duchu a mohlo by to ostať, ako je to tam.
Ďalej ideme k § 12, § 12 bod 1a pôsobnosť úradu. Hovoríme o úrade, teda geodézie, kartografie a katastra, že riadi, kontroluje a usmerňuje. Ako môže riadiť, ak to patrí pod okresné úrady? To znamená, ja by som tam navrhoval metodicky usmerňuje, kontroluje výkon a tak ďalej a tak ďalej. Lebo tú špecializovanú štátnu správu sme, žiaľ, dali v rámci reformy ESO pod všeobecnú štátnu správu. Iďte sa ich jej opýtať, ako sú s tým spokojní. Iďte sa ich opýtať!
Viete, ako nazývajú váš úrad? Katastrofálny úrad, kde prakticky týždne, mesiace sa nevedia domôcť určitých vecí. Takže toto by bolo, teda keď už máme to ESO a už je to takýmto spôsobom, tak by toto bolo dobré, aby sme to teda upresnili tak, aby aj pani nová ministerka vnútra cítila, čo znamená mať pod sebou alebo nemať pod sebou určitú špecifikáciu pracovníkov štátnej správy.
Ďalej § 12 bod 2, úrad spracúva osobné údaje a tak ďalej. Prečo je to tam, keď aj v § 18 ods. 2 to isté robí okresný úrad? Takže zdá sa mi, že je to duplicitné, a chcem na to upozorniť, pretože myslím si, že zákon by mal byť taký, a novela hlavne, aby sme ju už nemuseli ešte trikrát, päťkrát opravovať za ďalšie nejaké tie mesiace alebo roky. Takže upozorňujem aj na to.
Ďalej ideme na § 18, ak dovolíte. A tu sa píše, overuje geometrické plány, písm. e) kontroluje geodetické a kartografické činností, ktorých výsledky sa majú prevziať do katastra a overuje geometrické plány. Tak geometrické plány sa overujú autorizačne alebo úradne. Takže ja by som to bral, aby tam bolo, že úradne overuje tieto geometrické plány, aby zase si to niekto nevysvetlil po svojom, lebo čo úrad, to iné vysvetlenie. A ja už proste neviem, ja v každom zákone, ktorý teda preberáme, ja zisťujem normálne, že keď prídem na tú štátnu správu, tak ja sa nestihnem čudovať, aké konšpirácie možných vysvetlení jedných paragrafov sa uplatňujú. A keď ešte, nedajbože, neni k tomu vykonávacia vyhláška, tak to už je celkom zabité a ten zákonodarca sa môže chytať za hlavu, ako si to tí jeho štátni úradníci vysvetľujú a konajú. Takže tu by som chcel tiež doplniť toto, že úradne overuje, ak dovolíte, pani ministerka, podpredsedníčka vlády, aby sme to mali jednoznačné, lebo zase budú z toho veľké problémy.
No a prichádzame ku § 59, oprava chýb v katastrálnom operáte. Ja by som išiel na ods. 2 písm. f), kde sa hovorí, že "opraví sa výmera parcely a registra cez zapísanú na liste vlastníctva, ak nevyhovuje kritériu na posudzovanie rozdielov medzi výmerou parcelou vypočítanou zo súradníc zlomových bodov v obvode parcely a výmerov vedenou v súbore popisných informácií". Takže keď dovolíte, vyjadrenie k tomuto, k tomuto zneniu pozmeňujúceho návrhu. Účastníkom, samozrejme, že v danom texte môže byť rozdiel takto nejakým spôsobom opravovanej výmery až aj možnože 300 m2 a geodet celú parcelu zameral, no výmera ostane pôvodná a chybná. Vlastník bude zavádzaný, a preto by som doplnil tam takýto text, ak dovolíte, a budem to dávať vo svojom pozmeňovacom návrhu v druhom čítaní, aby sme tiež to precizovali. To znamená, opraví výmeru, výmery parcely registra c) zapísanú v liste vlastníctva v súlade s výmerou parcely vypočítanou zo súradníc priamo meraných lomových bodov obvodu parcely. A je to jednoznačne, aká výmera tam má byť.
Ako som už spomínal, oprava chyby v katastrálnom operát, to je veľký problém a spôsobuje, že niekedy sa tá vôľa zmluvných strán nenapĺňa. Takáto oprava a chyba cez opravu sa nedá zrealizovať, ak sa na predmetných parcelách zmenili vlastnícke vzťahy. Takíto podvedení vlastníci sú odkázaní na milosť a nemilosť potom v súdnom konaní. Rozhodujú o tom súdy, ktoré nevedia posúdiť, či ide o chybu alebo o zmenu. Odborné stanovisko žiadajú od súdneho znalca, samozrejme, ktorý môže aj úmyselne poskytnúť zlé odborné stanovisko. Nechcem každého hádzať do jedného vreca, ale sú aj takéto prípady a hlavne tieto treba odstrániť. A nehovoriac o tom, že niektorí ľudia prakticky, keď počujú súd, sa majú súdiť, mladší možnože nie, ale tá staršia generácia, tak povedia: kde na súde, však som sa v živote nesúdil s nikým, nie, nechaj to tak. Možnože deti tlačia, že mama poď, otec poď. Nie, nie, nie, to sa nedá.
Ešte je tu generácia, ktorá hovorí, keď sa idem súdiť, niečo so mnou neni v poriadku alebo s niekým iným v poriadku a radšej to nechá tak. A práve toto by sa malo odstrániť aj pri tejto oprave chyby, kde môžu vznikať aj takéto nejaké traumy týchto ľudí, a preto môj návrh je iba taký, jak by som povedal, všeobecný, ktorý navrhujem a dávam do pléna, aby príslušní odborníci na správe katastra, resp. úradu geodézie a ministerstva, či by sme nevedeli stanoviť nejaký tím odborníkov z oblasti katastra, ktorí by posudzovali, či ide o chybu alebo len o zmenu. A takto pripraviť nejaké to rozhodovacie konanie, ktoré by tam bolo.
Takže myslím si, že toto stojí tiež za uváženie, a niekedy súdy prakticky ani nevedia, o čom rozhodujú, pokiaľ nemajú, lebo sudca neni odborník v pozemkovom práve. Ukážte mi týchto, možnože ich spočítame na dvoch rukách. Takže pýtam sa, či tento tím by nemohol uľahčiť prácu tým sudcom, aby sme tam nešli a súdili sa a potom zase zisťujeme, že tie súdy nestíhajú ďalšie veci, ktorých je – viete, koľko to je? – však nebudeme si tu ťahať medové motúzy pod nos, že všetko u nás klape. A hlavne v súdnictve, že? Tam to je toho toľko, že nevieme, kde nám hlava stojí. Takže myslím si, že aj takto by sme mohli podať pomocnú ruku, aby tých súdov z tejto oblasti bolo o to menej.
Takže myslím si, že toto sú také moje nateraz, na prvý raz doplňujúce návrhy v tejto novele zákona. Niečo ešte príde a nejaký pozmeňovací návrh v druhom čítaní dám. Dúfam, že to padne na úrodnú pôdu. A, pani ministerka, máte tam aj jednu a viacero, však samozrejme, je tam vecí, ktoré by sa dali rozoberať aj hodiny a hodiny, ale mňa tam upútalo aj to, že okresný úrad potom ten prednosta, resp. okresný úrad môže požiadať iný okresný, aby pomohol pri výpomoci týkajúcej sa nejakej tej pracovnej záťaže na tých úradoch. Tak bodaj by sme takúto nejakú úvahu zaviedli aj u iných a v iných konaniach, v iných oblastiach, kde niektoré úrady nestíhajú a druhé danú robotu už majú odrobenú. Takže apelujem aj na to, aby v tom širšom portfóliu ďalších zákonov, ktoré, pani ministerka, budete predkladať, a týka sa to zákonov hlavne o pôde, kde sa tá agenda nestíha na niektorých úradoch. A tie sťažnosti, ktoré chodia, o tom jednoznačne svedčia, aby sme aj tam vypomohli z iného okresu, keď príslušní štátni pracovníci už túto agendu majú ukončenú, aby im vypomohli a takýmto spôsobom odbremenili túto záťaž, ktorá pre našich občanov je stále a stále v nedohľadne, aby sa ich prípad vyriešil, pretože stále sa vyhovárame na personálne, mzdové a ja neviem jaké veci.
Toľko zatiaľ z mojej strany. Ďakujem pekne. A žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.

Dvaja poslanci s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som si dovolil trochu polemizovať s tými výrokmi ohľadom súdov, ktoré boli uvedené inak veľmi v prínosnom vystúpení kolegu Fecka. Súdy v konečnom dôsledku majú mať schopnosť rozhodnúť akýkoľvek spor. To, že sa tak nedeje, je dôsledkom toho, že boli po mnoho rokov, minimálne za celú éru Harabina, ktorá podľa niektorých ľudí, odborníkov ešte stále trvá, boli budované súdy tak, aby rozhodovali akokoľvek, ako je to v záujme toho, kto si viac podplatí alebo kto má na súdy vplyv, aby mocní mohli dosiahnuť také rozhodnutie, aké potrebujú. To je dlhodobý zámer Štefana Harabina a jeho nasledovníkov v slovenskom súdnictve, ktorý tam dosiaľ sú.
Čiže ja polemizujem s tým, že súdy nemajú schopnosť rozhodovať o nejakých odborných veciach a že si musia prizývať expertov, súdnych znalcov na veci, ktoré by im mali byť jasné minimálne z predchádzajúcich súdnych rozhodnutí. Ale keďže my konštantnú ustálenú judikatúru zámerne nemáme, tak tým pádom nemáme ani schopnosť súdov rozhodovať jednotne tak, aby sa ľudia na to mohli spoľahnúť, pretože to je presne zámer tých, ktorí chcú ovládať tento štát aj prostredníctvom súdov.

Pán poslanec Gröhling.

Pán kolega Fecko, ďakujem veľmi pekne, lebo ja som si myslel, že okresné úrady a celá zmena v 2013., ESO dopadlo naozaj iba na školstvo a vidím, že to dopadlo aj na iné sektory, pretože v rámci toho školstva sa nám ten rozpočet reálne delí cez 1 mld. na vnútro a 1 mld. na školstvo. A ja už dlhodobo rozprávam, že by sa to malo zjednotiť v rámci školstva. Ja som teda veľmi rád, že vy asi tieto isté problémy sú, alebo ja som veľmi rád, že tieto isté problémy máte aj vy. Nie som veľmi rád, ale som veľmi rád, že sa zjednotíme v tom, že tá zmena naozaj nebola taká, aká mala byť, lebo ESO by malo byť efektívne a spoľahlivá a otvorená štátna správa. A myslím si, že je efektívna a spoľahlivá iba pre niekoho iného, ale určite nie pre občanov. Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Ďakujem, páni kolegovia, za vašu reakciu. Áno, s tými súdmi to je jasné. Judikatúra a ďalšie veci, dokonca ešte ani štátni úradníci, keď nejaký judikát už je v danej veci, predstavte si, že oni sa podľa neho sa nesprávajú. Však to je nonsens, to je katastrofa, to je to ESO, ktoré prakticky momentálne na nás dolieha, na všetkých. Iďte sa opýtať ľudí, ako to ESO na nich vplýva, keď idú aj do tých kontaktných miest. A konkrétne poviem, keď so bol u nás v Prešove vybavovať občiansky. Zo šiestich prepážok jedna pracovníčka. Oproti sedí pracovníčka, konkrétne z nášho pozemkového odboru. Za celý týždeň má dvoch ľudí, ktorí tam prídu. A keď hovoríme, že nech prídu priamo na pozemkový, načo tam ona sedí? Miesto nej tam sedí v tej prepážke na tie pasy alebo na občianske nejaká pracovníčka, tak toto je akože pre nich neuskutočniteľné. A ja, keď toto má byť akože efektívna a neplytvanie s potenciálom, ktorý tu máme, či už ľudským alebo časovým alebo finančným, tak ja to potom nechápem.
Takže možno, že tak jak povedal pán Jahnátek, že keď som sa ho opýtal, že by náš rezort pôdohospodárstva bol ukážkový, aby sme ukážkovo čerpali eurofondy, ako máme čerpať, aby sme ukážkovo realizovali výberové konania, nieže opäť vybraný záujemca vyhrá výberové konanie, aby sme ukážkovo štátnych zamestnancov riadili, nieže 80, 120, 90 niekoľko dní alebo mesiacov budú čakať na nejaké odpovede, tak pán minister mi povedal, bývalý, či som neprišiel z inej galaxie. No a to mňa urazilo. A, pán minister, teda bývalý, pán Jahnátek, ja vám toto budem prízvukovať stále, pretože takto sa minister daného rezortu správať nemôže.
Ďakujem pekne.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Simon, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, v prvom rade to, čo chcem povedať k tomuto návrhu zákona a k celému prístupu, začnem asi stade, že je nesprávne, alebo správne, že tu sedí pani ministerka Matečná. Tento zákon pripravoval Úrad geodézie a kartografie a nie ministerstvo pôdohospodárstva. Tento prístup samo osebe je choré. Buď ten, ktorý to pripravil, by tu mal sedieť a nie niekto iný. Alebo tento úrad by metodicky mal patriť pod ministerstvo pôdohospodárstva.
Systém evidencie a získanie údajov z katastrálneho portálu je katastrofálny. Keď chcete akékoľvek informácie získať o nejakej parcele, o vlastníkovi, tak sa, budete musieť pol dňa vyčleniť na to, aby ste to našli, hľadali, pokiaľ chcete nejakú systematickú prácu, pokiaľ neviete presne, ktorú parcelu hľadáte alebo ktorého vlastníka chcete identifikovať. Pokiaľ sa na to chcete pozrieť, že na druhom konci dediny je tam nejaká parcela, ktorú by ste možnože chceli aj kúpiť, kto je jeho vlastníkom, na túto otázky vy z katastra dostanete otázku setsakra ťažko.
Musím povedať, že Slovenská republika ale disponuje celým softvérom, ktorý toto všetko vám dokáže zabezpečiť v priebehu niekoľkých sekúnd. Disponuje ním ministerstvo pôdohospodárstva, alebo teda odbory pozemkového a lesného hospodárstva fungujú na tejto informatickej báze, ktorá nie je aktuálna s katastrom nehnuteľností. Aktualizuje sa raz za štvrť roka. Bola to výskumná úloha ešte aj v čase, keď som bol ministrom ja, a sa to urobilo. Sú tam komprimované všetky informácie týkajúce sa katastra. To znamená, že keď vy dneska chcete vedieť, že ktorý kataster, ktorý meter štvorcový kdekoľvek na Slovensku komu patrí, alebo čo tam je, stačí, keď to nájdete na mape, kliknete na to a ono vám to rozkliká všetko. Keď je tam les, tak povie, aký je tam les, aký je tam lesný hospodársky plán, aké je tam zloženie pôdy, kto je tam vlastníkom. Všetky údaje, ktoré sa dotýkajú tej konkrétnej parcely. A takto si predstavujem, že by ten kataster mal fungovať.
Takže chcem len dať taký námet pani ministerke, čo tak zorganizovať v parlamente porovnanie katastrálneho portálu a internetového portálu, na ktorom funguje ministerstvo pôdohospodárstva. Určite by to bolo motivujúce pre poslancov a možnože by došlo aj k nejakej zmene k prístupu katastra. Pretože to, že ideme elektronizovať kataster, ako chcem len pripomenúť, že Úrad geodézie a katastra, teda za ňu my všetci sme zaplatili pokutu Európskej únii za to, že tá informatizácia tam prebehla a bola vykonaná zle.
Takže toto je jedna taká myšlienka na zamyslenie, lebo máme my, disponujeme systémom, len ten systém nie je kompatibilný, nie je možné prepojiť s Úradom geodézie a kartografie. Lebo keby sa to online prepojilo, tak Úrad geodézie a kartografie prestane fungovať, lebo to nestíha. Tie servery na to nie sú stavané. To znamená, že ministerstvo pôdohospodárstva chodí, alebo, respektíve Národné lesnícke centrum chodí raz za štvrť roka pre aktuálne údaje, tie si nahrá do svojho softvéru a potom na tom ministerstvo funguje. Ako, je to smiešne, pani ministerka, ale je to tak. (Reakcia predkladateľky.) Prosím? Ale nie. Je to tak....(Reakcia predkladateľky. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani ministerka, máte možnosť sa potom vyjadriť.

Simon Zsolt, poslanec NR SR
A teraz dovoľte pár takých poznámok k tomuto návrhu zákona. Opakovane sa uchádzam o podporu, aby ste sa zamysleli nad jedným princípom, ktorý už Mária Terézia pri založení pozemkovej knihy uplatňovala. Jeden vlastník, jeden kataster, jeden list vlastníctva. Prečo nemôže mať list vlastníctva dvadsať strán pre niekoho v katastri? Prečo ho musíte mať na dvadsiatich? Aby v tom bol bordel? Pardon, bordel je inštitúcia. Toto je neporiadok. A aby musel ten vlastník platiť dvadsaťkrát poplatok za to, keď chce vidieť, čo je jeho vlastníctvo, a aby mal dvadsaťkrát zaplatiť poplatok? Toto sa dá veľmi jednoduchým spôsobom zmeniť v katastri pri evidencii, že kataster sa musí riadiť týmto princípom. Akonáhle ktorýkoľvek vlastník bude mať v jednom katastri jeden list vlastníctva, tak si dokáže skontrolovať to svoje vlastníctvo kedykoľvek, lebo si vyberiem jeden list vlastníctva, pozriem sa na koniec, suma, výmera sedí, nič sa nezmenilo. Dneska, keď toto chcete urobiť, tak jedine aj tam, kde máme pozemkové úpravy urobené, tam, kde máme už menej listov vlastníctva, aj tam máme niekoľko týchto listov vlastníctva. Je to problém z hľadiska evidencie.
Za druhý meritórny systematický problém považujem, že ešte stále sa nepodarilo zmeniť postavenie Úradu geodézie a kartografie z inštitúcie evidenčnej, teda do pozície evidenčnej z pozície rozhodujúcej. To znamená, že o tom, že vy, ja, ktokoľvek z nás predá svoj majetok, nerozhodujeme my, ale Úrad geodézie a kartografie, politický nominant, šéf okresného úradu, momentálne. To znamená, že úrad musí rozhodnúť o tom, či schváli tento predaj alebo kúpu komukoľvek z nás. To považujem za chybné a scestné, lebo ten úrad by mal len evidovať.
A teraz sa vrátim k bodu 59, čo spomínal aj, teda § 59 – oprava chyby. Úrad vo svojej kompetencii môže rozhodnúť o tom, že opraví akýkoľvek údaj, čo sa týka mena, rodného čísla, základných údajov, ktoré determinujú vlastníka pri oprave chyby. Toto považujem za veľmi nebezpečné preto, lebo si to môže urobiť vo svojej vlastnej kompetencii. Zároveň tento paragraf, na tento paragraf treba hľadieť aj v závislosti nad druhým paragrafom, ktorým obmedzujeme možnosť pre verejnosť, ktorá má právo kontrolovať tieto údaje týkajúce sa nehnuteľností. Lebo môže sa, môže, obmedzujeme vlastníkov, inštitúcie, ktoré sa o to môžu zaujímať alebo vyberať si údaje týkajúce sa konkrétnej parcely. Keď tieto dva paragrafy dám vedľa seba, tak je ľahko zneužiteľné, lebo úrad vykoná nejaké opatrenie o zmene rodného čísla, trvalého bydliska alebo podobne. V katastri máme veľa problémov takých, že rovnaké meno, rovnaká obec a líšia sa len teda rodným číslom. Možnože veľakrát je aj tá istá adresa, ale nie je jedno, že na koho to bolo alebo na koho to je zapísané. Takže z tohto dôvodu keď obmedzíme potom prístup verejnosti na kontrolu tejto inštitúcie, môže to byť ľahko zneužité. Ja nehovorím, že to bude zneužité. Ale na Slovensku to, čo sa dá zneužiť, zvyčajne sa aj zneužilo.
Takže ja by som dal tieto dva námety na pouváženie praktické do tohto návrhu zákona. Ja si myslím, že pouvažovať nad tým, aby občania mali jednoduchšiu evidenciu ľahšie, prehľadnejšiu evidenciu v katastri nehnuteľností je asi na mieste.
Ďakujem pekne.