33. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Ľudí z fabrík na cintorín nenechávajú vynášať tí, ktorí pristupujú zodpovedne k verejným financiám, ale tí, ktorí zadlžovali v zlých časoch a nevrátili ten dlh v dobrých časoch. Nie tí nechávajú takto ľudí vynášať na cintorín, ktorí pripravujú ekonomické reformy, reformy, ktoré zvýšia hospodársky rast. Niektoré sú menšie, niektoré väčšie. Malú dnes prezentoval Miro Ivan v oblasti dopravy. Nechávajú ich vynášať tí, ktorí rozdávajú teraz peniaze, rozdávali doteraz peniaze tak, že ten dlh sa neznížil.
A pokiaľ ide o tie aktuálne čísla, veď ja to nepopieram, že krátkodobo dochádza k zlepšeniu. Ja iba hovorím, že nezávislá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť predikuje na základe súčasného stavu a ďalšieho vývoja, predpokladateľného, predikuje obrovský verejný dlh. Predikuje aj na základe demografického vývoja, že neudržíme verejné financie v dobrom stave aj pri dnes nastavených parametroch, nie ešte keby sme si dovolili takýto krok.
Čiže nepovažujem to za veštenie z gule, nie je to strašenie, je to scenár odbornej nezávislej Rady pre rozpočtovú zodpovednosť.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Dostál.

Vážený pán predkladateľ, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, zvyšky kolegýň a kolegov, prerokúvame zrejme teda mediálne najznámejšiu súčasť takzvaného Ficovho sociálneho balíčka vo štvrtok večer v prázdnej sále Národnej rady, dokonca ani pán poslanec Fico tu nie je prítomný. Myslím si, že je to smutné, lebo bez ohľadu na to, čo si o tom návrhu zákona myslím alebo návrhu na zmeny ústavy, je to dôležitá vec a nemalo by to byť odbavené iba nejakými pár vystúpeniami na tlačovkách. Je to vec, o ktorej by sa malo diskutovať práve na pôde parlamentu a práve tu by sme mali povedať, čo si o tom myslíme a argumentovať pre a proti.
Do písomnej rozpravy sa prihlásili dvaja opoziční poslanci, ktorí svoje vystúpenie nestihli, a ešte sme sa prihlásili dvaja opoziční poslanci ústne, nula koaličných, tak možnože ešte pán navrhovateľ využije svoje právo vyjadriť sa.
To, čo je problém, a začnem od menej vážnych problémov, z hľadiska vecného, ale dôležitých z hľadiska právneho, je, že opäť raz robíme z ústavy trhací kalendár. Opäť raz robíme píár aktivity, chceme, chceme zdôrazniť, že pre nás je nejaká téma dôležitá, tak napíšeme, napíšeme novelu ústavy. Ústava by sa mala meniť veľmi opatrne, v situácii keď sú nejaké závažné dôvody, keď niečo nefunguje a je potrebné, aby fungovalo, alebo, alebo je potrebné urobiť nejaký zásadný posun nie preto, aby sme tam napísali čosi o vode v plastových fľašiach a vodovodných potrubiach. Žiaľ, my navrhujeme napríklad to, aby, aby Deň ústavy nebol štátnym sviatkom, ale iba pamätným dňom, za čo nám vyčítajú, že nemáme úctu k slovenskej ústave, ale úctu k slovenskej ústave nemajú tí, ktorí ju účelovo menia pri každej príležitosti z dôvodov, ktoré sú pofidérne.
Tento návrh sa najjednoduchšie dá označiť ako návrh populistický, lebo je to deklarovanie niečoho bez ohľadu na dôsledky. Okrem toho zastropovania dôchodkov, čo je podstatná časť toho návrhu, alebo teda tá mediálne známejšia, návrh obsahuje aj to, že sa doplní do ústavy, že každý zamestnanec má právo, aby jeho odmena za vykonanú prácu nebola nižšia ako minimálna mzda. Podrobnosti o úprave minimálnej mzdy ustanoví zákon. Čiže minimálna mzda sa dostane do ústavy.
Čo sa tým dosiahne, zaručí? Nič. Samozrejme, že môžeme sa sporiť o tom, aká má byť vysoká minimálna mzda, či by, či by sa nemala zvyšovať pomalšie. Alebo prípadne môžeme sa baviť o tom, aké má reálne dôsledky napríklad na zamestnanosť. Názory, ktoré kritizujú minimálnu mzdu, ktoré argumentujú napríklad, že by mohla byť regionálne diferencovaná alebo dokonca, dokonca že by mala byť zrušená, lebo škodí, existujú, ale sú tak menšinové v rámci spoločnosti aj v rámci politickej reprezentácie, že tu nestojíte pred nejakou reálnou hrozbou, že názory kritikov minimálnej mzdy, existencie minimálnej mzdy sa stanú dramaticky väčšinovými a parlament o polroka alebo o 4 roky zruší inštitút minimálnej mzdy. A to, že si tam napíšete, že v ústave priamo bude napísané, že existuje minimálna mzda, nezaručuje nič. Nezaručuje to to, že ak bude dostatočná vôľa v parlamente, tá minimálna mzda nebude rásť vôbec alebo sa dokonca zníži alebo sa bude regionálne diferencovať alebo sa dá na symbolickú, úplne symbolickú sumu. Nič tým nedosiahnete, že budete mať minimálnu mzdu takto zakotvenú v ústave.
Potom navrhujete, o tom tu už bola reč v tom jedinom predchádzajúcom vystúpení, zastropovať vek odchodu do dôchodku. Paradoxne tým idete akoby zrušiť to, čo iná vláda SMER-u, samostatná vláda SMER-u, predchádzajúca, v predchádzajúcom volebnom období zaviedla teda posúvanie veku odchodu do dôchodku podľa strednej dĺžky života, a ako vtedy zoči ešte neutíchajúcim dôsledkom krízy sa nečakane zodpovedne zachovala vláda SMER-u, tak teraz poslanci SMER-u navrhujú nezodpovedné, nezodpovedné obmedzenie, ktoré sa môže zdať, že nijako sa, nijako sa nás nedotkne a bude všetkým iba dobre. Ale zákony obsahujú nielen to, čo je vidieť, ale aj to, čo nie je vidieť. Bude stúpať dĺžka veku, bude stúpať dĺžka dožitia pri odchodu do dôchodku a ak budeme mať pevne stanovené, že nemôže byť vyššia ako 64 rokov, tak, tak nejaký problém to vytvorí. Riešenie môže byť rôzne, môže byť, že sa zníži výška dôchodkov, reálna výška dôchodkov, čo je najpravdepodobnejšie, čo je problém, ktorému budeme čeliť zrejme tak či tak, aj keby nedošlo k tomuto opatreniu, lebo, lebo čelíme starnutiu populácie viac ako iné krajiny Európskej únie. Rovnako, rovnako je možné teda, že budeme zvyšovať daňové a odvodové zaťaženie, lebo keď nám budú chýbať peniaze, tak odniekadiaľ ich budeme musieť zobrať, ale to nás nezaujíma, lebo to nebude teraz. Alebo potom, dobre, no aby sme zamedzili trendu, trendu starnutia a zohnali peniaze, tak potom musíme uvoľniť migráciu, pustiť sem ľudí z iných krajín, čo teda tiež nie je zrejme v súlade s politickou líniou SMER-u, ale tak to je možné ďalšie riešenie okrem znižovania životnej úrovne dôchodcov a okrem zvyšovania daní a odvodov. Tak by bolo korektné povedať aj to, že ako si to teda predstavujete.
V texte zákona, teda ústavného zákona okrem tých 64 rokov sa píše, že "za účelom podpory rodiny a materstva zo strany štátu každý, kto vychoval dieťa, má právo na primerané zníženie maximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe", čo sa prezentuje, že teda áno, ženy by mohli odchádzať do dôchodku skôr, ale to tam nie je napísané. Samozrejme, že keď osamelý muž vychová, ale keď žije pár spolu zosobášený, nezosobášený a vychováva, tak kto vychováva? Vychováva iba jeden alebo vychovávajú obaja? A teda každý, kto má deti, bude mať nárok na primerané zníženie maximálneho veku?
Sú tam také symbolické, symbolické drobnosti, ktoré , ktoré hovoria o tom návrhu čosi, napríklad tam nie je dátum účinnosti. Zrejme teda, keď potrebujeme narýchlo, narýchlo urobiť nejakú píár aktivitu, napíšeme tam miesto 3 bodky, ale 5 alebo 6 bodiek. Ani nenapíšeme, že kedy má návrh nadobudnúť účinnosť.
Alebo teda taká milá drobnosť, ktorú by som rád spomenul, je, že sú tam vplyvy na, na rôzne, teda doložka vplyvov a teda vplyvy na rozpočet verejnej správy, je tam, že žiadne. To je tiež také milé. Neviem, či sa vyčísľujú iba na tri kalendárne roky, ale to je práve o tom. Teraz sa nás to nedotkne a potom v budúcnosti samozrejme, že to bude mať veľmi závažné a zásadné vplyvy na rozpočet verejnej správy, ale to nás už trápiť nemusí. Účel ten návrh splní, lebo dnes môže SMER robiť svoje píár aktivity, že presadili sme zastropovanie dôchodkov, nebude vek odchodu dôchodku vyšší ako 64 rokov, ženy budú mať nižší vek odchodu do dôchodkov, bude minimálna mzda v ústave. A potom nech to zaplatia tí, ktorí prídu po nás. Nech oni potom riešia, čo s tou dierou v rozpočte verejných financií, ktorú práve týmto návrhom vytvárate.

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Jurzyca.

Ďakujem. Veľmi dobré vystúpenie, Ondro Dostál. Osobitne oceňujem komentár k minimálnej mzde. A možno by som ešte dodal, že takéto vážne rozhodnutia, aké je tu navrhnuté, by sa mali robiť na základe kvalitných analýz využívajúcich tvrdé dáta. Takú analýzu si môžeme nechať aj ako klub SaS spracovať na Rade pre rozpočtovú zodpovednosť. Máme na to zo zákona nárok. Lenže o čo by sme požiadali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť? Neviem o čo. Pretože ten kľúčový návrh nepredkladá vláda, ale hľadá sa tu nejaký konsenzus v parlamente a teda mali by sme sa asi RRZ opýtať, aký bude mať dopad zastropovanie veku odchodu do dôchodku v roku ´38 na 65 rokov, na 64 rokov, na 64 muži a ženy menej. Ženy menej a ešte menej, keď budú mať deti a ešte menej, keď budú mať deti s nejakým stupňom vzdelania, prípadne aj bez ohľadu na vzdelanie, alebo dokonca sa objavil návrh u potenciálnych partnerov tohto návrhu zastropovať vek odchodu do dôchodku na 60 rokov. Čiže je, pri takomto spôsobe predkladania takej vážne normy je nemožné nechať, pripraviť sa kvalitne na to.
A ešte k riešeniam. Klub SaS vrátane OKS poslanca predložil v minulosti desiatky reforiem, ktoré by pomohli aj dôchodcom.

Pán poslanec Tomáš s faktickou.

Veď v poriadku, pán kolega, je to teda vec principiálneho postoja. Ľudia teda opäť budú mať, môcť si vybrať, ktorý názor im vyhovuje. Vy aj s pánom Jurzycom hovoríte, že teda je správne, aby ľudia odchádzali v tak vysokom veku do dôchodku. Neponúkate žiadne riešenie, čiže robotníci z fabrík majú, alebo robotníci majú vo fabrikách robiť do 70-tky, okej. To je váš prístup. My tvrdíme, že nie, že tí ľudia majú toho dosť a musia odchádzať v nejakom priaznivejšom období do dôchodku a chceme pre to urobiť všetko.
A ešte jedna poznámka. Správne ste si všimli, že tá novela ústavy obsahuje aj ďalšie dve veci. Ten dôchodkový systém alebo zakotvenie trojpilierového dôchodkového systému v ústave je skôr ponuka pre pravicu. Tu som skôr myslel, že to bude ocenené z vašej strany. Ale k tej minimálnej mzde, že hovoríte, že načo tú minimálnu mzdu zakotviť v ústave, veď o jej rušení alebo zbytočnosti hovorí iba veľmi malé percento politikov, že to vlastne nie je ani na Slovensku téma. No tak vám chcem pripomenúť jedného politika, ktorý hovorí o zbytočnosti minimálnej mzdy, a tým politikom je váš stranícky šéf, pardon, šéf SaS pardon, áno, vy nie ste v SaS, ale ste v klube SaS, takže o zbytočnosti minimálnej mzdy hovorí Richard Sulík.

Pán poslanec Dostál s reakciou na faktické.

Ďakujem obom kolegom za reakcie. Zvlášť ďakujem pánovi poslancovi Tomášovi, ktorý tu zachraňuje česť SMER-u. A ja som to naozaj myslel úprimne, že aj keď teda hlboko nesúhlasím s týmto návrhom a považujem ho za populistický, tak som očakával, že zvedieme tu nejakú argumentačnú debatu na pôde parlamentu, lebo tu sa to má odohrávať, tu si máme vymieňať argumenty a neposielať len nejaké komunikačné posolstvá cez tlačové besedy a dopredu pripravené vyhlásenia.
To, kedy budú ľudia odchádzať do dôchodku, reálne závisí od toho, aký bude stav ekonomiky, aké budú príjmy Sociálnej poisťovne, aké bude mať príjmy štátny rozpočet, aké bude vekové zloženie obyvateľstva, koľko bude ľudí, ktorí budú platiť dane a odvody, čo my v tejto chvíli nevieme. Nevieme, ako to bude o 20 rokov reálne alebo o 30 rokov reálne, ale dávame si tu nejaké, nejaké gesto, ktoré je také, že dobre to teraz vyzerá, hoci reálne sa to ľudí, ktorí dnes čakajú na dôchodok, nedotkne. A ak to nejaké problémy spôsobí, tak to bude musieť zaplatiť a riešiť niekto iný.
Pán poslanec Jurzyca, povedal, že takéto vážne rozhodnutia by sa mali robiť na základe kvalitných analýz využívajúcich tvrdé dáta, no možno to aj bolo, aj keď ty si asi myslel ekonomické analýzy, ale ja som presvedčený, že SMER tento návrh nepredložil len tak, ale dôkladne si zanalyzoval, aké to môže mať dopady na verejnú mienku a ako to môže byť vnímané. Takže verím, že tie analýzy boli kvalitné a podrobné a na základe dát.

Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa, či vystúpi. Nech sa páči.